基于EVA的中国上市银行绩效实证分析

摘要：基于对5家上市银行的实证研究发现，经济增加值（eva）的确影响了上市银行的绩效水平，但影响程度不大；与传统的会计利润相比，EVA对上市银行的市场增加值（MVA）的解释力较差。

关 键 词：EVA；商业银行；绩效；会计利润

中图分类号：Ｆ830．91 文献标识码：Ａ 文章编号：１００５－０８９２(２００6)10－０057－０4

一、文献综述

20世纪90年代，由美国Stem Stewart公司创造并推广的经济增加值（EVA）价值管理体系，逐渐成为国际通用的企业绩效衡量标准。EVA与传统的会计利润绩效衡量相比较，何者与企业的市场增加值（MVA）存在更为紧密的联系，已成为近年来国内外学术界关注的焦点之一。从迄今的研究成果来看，对该命题并无确定的结论。

从国外实证研究结果来看，James L Grant研究发现，EVA对企业的MVA具有显著的影响。[1]Milunovich 研究表明，EVA在解释企业股票收益方面比传统的会计利润更好。[2]Rajan对美国1998年电力上市企业实证研究发现，EVA对企业价值的解释力优于净利润和权益收益率，特别是在解释企业股票价格波动方面，EVA具有更好的解释力。[3]上述学者支持EVA比传统的会计利润绩效衡量更能解释企业价值的观点，但与此相悖的学者，如Biddle等研究发现，传统的会计利润更能说明企业股票价格波动的合理性；传统的会计利润和企业的MVA存在高度的相关性，EVA并没有这方面的优势，有可能对企业价值作出错误的判断。[4]

从国内实证研究结果来看，乔华选取沪深证券交易所的70家上市企业为研究样本，王喜刚利用Stem Stewart公司中国分公司提供的上海证券交易所402家上市企业的EVA和MVA数据，进行了EVA和传统的会计利润绩效衡量实证研究，得出了EVA与MVA的相关性高于传统的会计利润绩效衡量；EVA在股票收益方面的解释力强于传统的会计利润绩效衡量，EVA更能反映出企业的真实价值。[5-6]但张晓东和王化成等学者的研究表明，在企业绩效衡量方面，EVA并没有表现出明显的优于净利润和权益收益率的迹象；传统的会计利润和MVA存在显著相关性，对企业股票价格波动的解释更有说服力。[7-8]我国投资者在股票投资决策中，传统的财务指标仍然是一个有效的投资分析工具。在银行绩效衡量方面，高莉、樊卫东结合中国商业银行自身的特殊性，自行设计了EVA的计算公式。他们的研究发现，传统的财务指标更多地反映了银行体系在同质情况下的经营绩效，而EVA仅仅反映了商业银行资金使用效率的低下。[9]朱建武按照EVA方法，探讨了中国中小银行公司治理结构是如何影响银行绩效的。实证研究发现，EVA与银行高管薪酬激励有正相关作用。[10]从以上研究成果来看，还未见到EVA在中国上市银行绩效衡量方面的研究。鉴此，本文以沪深证券交易所的5家上市银行为对象，探讨EVA能否成为中国上市银行绩效衡量的标准，以及是否优于传统的会计利润绩效衡量。

二、EVA模型设计与数据处理

（一）银行EVA模型设计

EVA是经济增加值（Economic Value Added）的简称，Stem Stewart把它定义为企业税后净营业利润与全部资本成本的差额。其计算公式为：CVA=NOPAT-CAP×WACC。其中：NOPAT为税后净营业利润、CAP为资本总额、WACC为加权平均资本成本。

从EVA的计算公式来看，它实际上是经济学家所称的“经济利润”。EVA由收入出发，扣除与经营活动相关的所有成本，得出企业在一定期间内所获得的剩余利润。正如Stem Stewart公司所声称的，通过考虑所使用的资本成本以及对会计原则的更加合理的调整，使得EVA不但考虑了在会计账面上的显性成本，同时也考虑了没有在会计账面上反映的隐性成本，如将商誉、研发支出等予以资本化。显然，EVA考虑了企业总资本的机会成本，弥补了会计信息失真，克服了传统的财务指标在计算企业资本成本方面的缺陷，实现了绩效衡量从会计利润到经济利润的转变。在EVA方法下，企业税后净营业利润或资本收益率并不是企业经营状况好坏和价值创造能力的评估标准，其关键在于是否超过资本成本。企业需要获取足够的税后净营业利润以弥补全部资本成本之后的EVA，才是真正的利润，企业才为股东创造了财富。因此，EVA更能真实地反映企业创造财富的能力。

由于商业银行是特殊性的金融企业，必须满足最低资本充足率的要求；如果按照一般企业的EVA计算方法，把贷款总额作为使用资产，将会高估资本成本，必将导致结果扭曲。另一方面，银行计提贷款损失准备和其他资产减值准备，是为了反映不良资产和利润的真实情况，因此在计算EVA时，应将贷款损失准备和其他资产减值准备的本年度变化数额计入税后净营业利润，将其年末余额计入资本总额，否则会低估银行的经济利润和资本总额。

商业银行的EVA计算变量包括：

NOPAT=税后利润总额+贷款损失准备的本年度变化数额+其他资产减值准备的本年度变化数额+（－）营业外支出（收入）-（+）税率×营业外支出（收入）[9]27

CAP=权益资本+年末的贷款损失准备+年末的其他资产减值准备+次级债务资本+(-)累计的营业外支出（收入）

WACC=权益资本比例×权益资本成本率+次级债务资本比例×次级债务资本成本率（1－所得税率）

其中：

权益资本成本率=无风险收益率+β系数×市场风险溢价

MVA计算如下：

EVA回报率=EVA/CAP

MVA=流通股市值增加值+非流通股净值的增加值

（二）数据来源与处理

本文分析样本取自沪深股票市场上的上海浦东发展银行（以下简称“浦发银行”）、民生银行、深圳发展银行（以下简称“深发银行”）、华夏银行和招商银行等5家上市银行。数据来自样本银行2000-2005年季报，其中净利润（NP）和权益收益率（ROE）数据直接来自于样本银行季报。假设无风险收益率为1年期银行存款利率，β系数为1.089，市场风险溢价为6%，[10]56并根据季报数据计算出EVA和EVA回报率的数据；MVA根据银行净值和股票市价计算得出。数据处理工具为Eviews5.0统计分析软件。

三、上市银行绩效实证分析

（一）实证模型设计

由于市场增加值（MVA）直接反映了银行通过股票市场为股东创造或毁坏了多少财富，它是市场对银行未来获得盈利能力的预期反应，真实反映了银行绩效的动态变化。因此，为了更好地考察中国上市银行绩效水平，本文设计了以MVA为被解释变量，EVA、NP、EVA/CAP和ROE为解释变量的回归模型，来测度银行市场增加值与其盈利指标之间的相关方向和程度，以此说明何种指标体系对上市银行绩效更具有理论和现实上的解释力。一元和多元线性回归模型如下：

MVAt=t1+t1EVAt+t1 （1）

MVAt=t2+t2NPt+t2 （2）

MVAt=t3+t3EVA/CAPt+t3 （3）

MVAt=t4+t4ROEt+t4（4）

MVAj=ji+j1EVAj+j2NPj+j3EVA/CAPj+j4ROEj+j （5）

式中，t为季度；ti、ji为常数；ti、ji为回归系数；ti、j为残值变量；j为样本（j=1，2，3，4，5）；i=1，2，3，4。

（二）回归结果与分析

利用样本数据，根据上述模型并运用Eviews5.0软件进行回归，得到表1和表2的回归结果。

从一元线性回归结果来看：招商银行的EVA通过了置信度为5%水平下的t检验，NP和ROE通过了置信度为1%水平下的t检验，模型拟合R2值分别为0.71、0.79、0.47、0.61。这说明招商银行的EVA和传统的会计利润绩效衡量与其MVA存在显著正相关性，但传统的会计利润绩效衡量更能解释招商银行股票价格变动的合理性。这一点也得到了市场的验证。浦发银行和民生银行的NP和ROE都通过了置信度为5%和1%水平下的t检验，模型拟合效果较好，而EVA没有通过t检验；华夏银行只有EVA和NP通过了置信度为5%水平下的t检验，其它指标均未通过t检验。深圳发展银行的EVA通过了t检验，传统的会计利润绩效衡量却没有通过t检验，但其模型拟合R2值仅有0.20、0.24，这说明深圳发展银行的EVA与其MVA之间的相关性较差，因而EVA对其绩效的解释没有说服力。其原因是，深圳发展银行的流通股占总股本数达72%，其他银行仅占38%；加之沪深股票市场的有效性较弱，深圳发展银行的市场增加值存在着非理性泡沫因素，EVA和传统的会计利润绩效衡量难以反映其股票价格变动的合理性。从回归系数大于0来看，EVA对上市银行绩效有正向作用，在一定程度上解释了其绩效水平。综合以上分析，上市银行的市场增加值与传统的会计利润存在显著正相关性，而与EVA并不存在显著负相关性。这说明传统的财务指标在上市银行绩效衡量中，更具有理论和现实上的解释力，模型拟合效果较好和回归系数大于0也揭示了这一点。

表1一元线性回归结果

注：*代表5%显著水平下通过t检验；**代表1%显著水平下通过t检验。

表2多元线性回归结果

注：括号内的数字为t检验值；*代表5%显著水平下通过t检验；**代表1%显著水平下通过t检验。

从多元线性回归结果来看：招商银行的ROE和NP都通过了置信度为5%和1%水平下的t检验，模型拟合R2值和adjR2值分别为0.77、0.64；其他银行的NP通过了置信度为5%水平下的t 检验，但EVA没有通过t 检验。从回归系数大于0来看，EVA与MVA并不存在显著负相关性。模型拟合效果较好的是浦发银行、招商银行和民生银行，其他两家银行模型拟合效果较差。可见，银行的净利润比经济利润更能反映其绩效水平。

显然，一元线性回归结果比多元线性回归结果理想。这可能是在多元线性回归模型中，解释变量的多重共线性使得各个解释变量之间产生变异，导致回归结果不理想。但多元线性回归结果也验证了银行股票价格在市场中的表现，与该银行的净利润存在显著正相关性。因此，传统的会计利润在测度银行绩效方面优于EVA。

四、结论与建议

1．EVA的确影响了上市银行的绩效水平，但与传统的会计利润绩效衡量相比，其影响程度较弱；EVA与MVA并不存在显著负相关性。

2．EVA对上市银行的MVA解释力较差，传统的会计利润绩效衡量更具有解释力。一元和多元回归结果显示：银行的净利润对其股票价格解释力更强，EVA解释力较差。按照会计利润计算的银行每股收益和市盈率更加符合市场预期，并以其股票价格反映了出来。其原因是，中国上市公司传统的财务指标数据较为齐全，因而中国的投资者和分析师更喜欢采用传统的财务指标来评判银行股价是否合理。基于EVA需要考虑过于复杂的会计调整事项，且计算过程复杂，在实践中难以得到投资者的认可，因而不为市场所接受。

3．虽然EVA将银行总资本的机会成本纳入绩效衡量的统一框架中，并对部分传统的财务指标进行了调整，从而消除了会计核算中可能产生的异常情况，使其尽量与银行的真实绩效相吻合，对银行经济利润给出了较为准确的衡量，但是其核心仍然是利润。因此，EVA无法对影响银行未来业绩增长的业务服务质量、员工满意程度、客户满意度和诚信等重要的非财务因素作出合理的评判。为此，应引入“平衡计分卡”等非财务指标并与EVA相结合，构建中国银行业综合绩效评价体系。

4．EVA作为一种价值管理理念和方法，它不仅适用于银行绩效分析，而且也适用于银行的激励制度和管理体系，对我国国有商业银行的改革具有一定的借鉴。因此，我国银行业应引入EVA价值管理体系，以便使管理者重视银行的资本成本，提高经营效率，实现银行可持续发展。我们坚信，随着我国商业银行改革不断深化和资本市场有效性的提高，EVA价值管理体系必将在我国银行业得到广泛的应用。

――――――――

参考文献：

[1]James L Grant. Foundations of EVA for Investment Managers[J]. Journal of Portfolio Management，1996，41-48.

[2]Milunovich S. EVA in the computer industry[J]. Journal of Economics and Business,1996，（48）：286-296.

[3]S R Rajan. Turning Capital to Wealth: A Ranking of U.S. Utilities[J]. Public Utilities Fortnightly, 1999,137（22）：36-45.

[4]Biddle G C，Bowen R，Wallace J. Evidence on Associations with Stock Returns and Firm Values[J]. Journal of Accounting and Economics，1997，24（3）：301-336.

[5]乔华，张全成. 公司价值与经济附加值的相关性[J]. 世界经济，2001，（1）：42-45.

[6]王喜刚，从海涛，欧阳令南. 什么解释公司价值：EVA还是会计测度[J].经济科学，2003，（2）：98-106.

[7]张晓东，刘葵阳，马永开. EVA，MVA和股票收益关系在我国的实证分析[J]. 重庆工商大学学报，2003，（4）：11-13.

[8]王化成，程小可. 经济增加值的价值相关性[J]. 会计研究，2004，（5）：75-81.

[9]高莉，樊卫东.中国银行业创值能力分析[J].财贸经济，2003，（11）：26-33.

[10]朱建武.基于EVA的中小银行绩效与治理结构关系分析[J].财经研究，2005，（5）：53-62.

责任编校：魏琳

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文