对国家标准《旅游资源分类、调查与评价》的若干修订意见

收稿日期：2006―05―08

作者简介：何效祖(1966―　)，男，兰州大学资源环境学院2004级博士生，甘肃省旅游局旅游促进与国际联络处处长。研究方向：旅游资源开发与管理，旅游产品开发与市场营销等。

摘 要 国家标准《旅游资源分类、调查与评价》(GB／T18972―2003)自2003年5月推出以来，各级旅游部门都以此为依据开展工作，但各地在应用过程中，也发现该标准存在诸多问题。本文对其中旅游资源分类存在的概念模糊、前后重复、类型缺项、细分不够等问题逐一进行分析，提出了具体修订意见，并对旅游资源评价的研究方向提出了初步构想。

关键词 旅游资源；国家标准《旅游资源分类、调查与评价》

中图分类号F590．3 文献标识码A 文章编号1006―575(2006)―05―0062―06

旅游资源分类与评价是开展旅游资源普查、制定旅游发展规划和确定旅游开发项目重点的主要依据。国家标准《旅游资源分类、调查与评价》(GB／T18972―2003)(以下简称“国标”)自2003年5月推出以来，各级旅游部门基本上都以此为依据开展工作。2003年版“国标”在1992年出版的《中国旅游资源普查规范(试行稿)》基础上，明确界定了旅游资源的类型体系、调查规范和评价方法等实用技术路线；为便于应用，对旅游资源类型的释义也作了简要说明。本“国标”总体上内容全面，技术规范，便于操作，是一部应用性较强的技术标准。但“国际”在旅游资源分类和评价方法上明显存在不足，对个别旅游资源类型的释义也不够准确，各地在应用的过程中也发现其存在诸多问题。为此，本文参照部分欧美国家的相关u标准，结合国情与笔者近两年参加评审甘肃省各市县几十个旅游规划的工作经验，重点对旅游资源分类和评价问题提出一些修订意见。

一、关于“旅游资源分类”问题

“国标”确定的旅游资源分类结构，分为8主类、31亚类、155基本类型。但个别地方仍存在概念模糊、层次不清、前后重复、类型缺项、细分不够等问题，下文列举分析。

1．概念模糊问题

“国标”虽然在《附录规范表》中，对旅游资源类型释义(以下简称《释义》)作了简要说明，比较清楚，但在《旅游资源分类表》中，对资源的主类、亚类和基本类型中个别名称存在提法不够准确或概念模糊、层次不清问题，容易引起歧义。

(1)AAE奇异自然现象：概念较大。直观上理解，自然现象不仅包括地表，也包括地下(如“BAB暗河河段”、“BD泉”等)的奇异景观和“D天象与气候奇异景观”等基本类型中的奇异自然现象，在分类应用中容易引起混淆和重复。《释义》中说明为：“发生在地表面一般还没有合理解释的自然界奇特现象”。因此，改为“AAE地表奇异自然现象”似乎更加准确。这样，像“怪坡”类即可归入此类，而天象、河流类则归人它类。

(2)ACI丹霞：概念不全。《释义》中说明为：“由红色砂砾岩组成的一种顶平、坡陡、麓缓的山体或石体”，概念不够准确。丹霞地貌有馒头状、麦垛式、宫殿式和奇峰峭壁式4个基本类型，且基岩有暗灰、红、土黄等多种过渡色，有些则未必有“顶平、坡陡、麓缓”的特点。建议完善释义说明，以避免分类时排除其他类型的丹霞景观。

(3)BBA观光游憩湖区：概念较大，包含了“FGA水库观光游憩区段”基本类型，界限不清，容易引起重复计数。前者释义为“湖泊水体的观光游览区域段落”；后者释义为“供观光、游乐、休憩的水库、池塘等人工集水区域”。为避免应用时出错，应将前者的《释义》界定为“天然湖泊水体”。

(4)DAC海市蜃楼现象多发地：概念模糊。《释义》中说明为：“海面和荒漠地区光折射易造成虚幻景象的地方”。事实上，海市蜃楼是只有在海岸地带才能见到的海面景观，荒漠地区常见的虚幻景象应称为“沙漠(戈壁)蜃景”更为准确，像嘉峪关至敦煌地段在夏季常见的只有蜃景，没有蜃楼，更没有海市。建议基本类型中增加“DAD沙漠(戈壁)蜃景”。

(5)E遗址遗迹：概念太大，层次不清。应改为“E人类活动遗址遗迹”，以区别于自然的遗址遗迹(如动物化石点)，也与亚类、基本类型相呼应。同样，“EB社会经济文化活动遗址遗迹”建议改为“历史人文活动遗址遗迹”，与“EA史前人类活动场所”相呼应；也与“FA综合人文旅游地”中的现代人文活动相区别。

(6)F建筑与设施：层次不清，涵盖不了所属的亚类和基本类型。如“FAC宗教与祭祀活动场所”，有些在露天祭祀山神的，没有建筑设施；“FAK景物观赏点”有些可能在自然的制高点上，没有设施。建议改为“F建筑设施与现代人文旅游地”。“FA综合人文旅游地”的概念也太大，可能涵盖史前和历史的人文旅游地，建议改为“现代人文综合旅游地”，与“E”主类相区别。

(7)H人文活动：概念太大。应改为“H现代人文活动”，以区别于E、F、G三主类。其亚类和基本类型的内容也相应为现代的内容。

2．前后重复问题

主要为两者间有涵盖关系的基本类型，容易引起重复计数。典型的有：

(1)EAA人类活动遗址，《释义》为“史前人类聚居、活动场所”；EAD原始聚落，《释义》为“史前人类居住的房舍、洞窟、地穴及公共建筑”。事实上，前者概念较大，包括后者，二者也难以截然分开。原始聚落不管是原态的，还是复原的，都在史前人类聚居、活动场所。离开史前人类聚居、活动场所的复原聚落(如异地的博物馆)，就不能称其为原始聚落。因此，二者应合并归类，称“EAA史前人类活动遗址与原始聚落”为宜。

(2)FAC宗教与祭祀活动场所，《释义》为“进行宗教、祭祀、礼仪活动场所的地方”；FBB祭拜场馆，《释义》为“为礼拜神灵、祭祀故人所开展的各种宗教礼仪活动的馆室或场地”。有些祭拜场馆是单体活动场馆，有些宗教与祭祀活动场所也单设祭拜场馆，但只是大景区的一部分。在资源调查中，很难截然分开。对宗教与祭祀活动场所内又单设祭拜场馆的，如按照2个景点计算，显然不合理，容易造成同一景点的重复统计，应合并改为“FAC祭祀与宗教活动场所”；在“FB单体活动场馆”的基本类型中，删除FBB祭拜场馆项，凡是祭拜场馆，都归入“FAC祭祀与宗教活动场所”较为合理。

(3)FCE长城段落，《释义》为“古代军事防御工程段落”；EBH烽燧，《释义》为“古代边防报警的构筑物”。事实上，古代长城的结构由烽燧、亭、障几部分构成，明代时即所谓“五里一燧，十里一墩，三十里一堡，一百里一城”。因此，烽燧不管是独立的还是残存的，都应属于长城的范畴。因此，“长城段落”包括“烽燧”的概念，烽燧不应单设，否则会重复计数。资源调查时，消失的烽燧遗迹应归入“EBG长城遗迹”；残存的烽燧墩台则应归入“FCE长城段落”。即应取消“EBH烽燧”这一基本类型。

3．类型缺项问题

在旅游资源分类表中，仍有不少缺项。虽然在“释义”中说明“如果发现本分类没有包括的基本类型时， 使用者可自行增加。增加的基本类型可归入相应亚类，置于最后，最多可增加2个。”但作为“国标”，应类型全面，编排科学，不宜由使用者随意增加，且有些基本类型仅限于增加2个，显然是不够的。主要的缺项有：

(1)“AA综合自然旅游地”中，应增加“AAA山丘谷地复合型旅游地”基本类型，这是最普遍也最具旅游价值的旅游地。其它编码应依次后推。

(2)“AC地质地貌过程形迹”的基本类型中，应增加“ACO彩色丘陵”类型。彩色丘陵类似于丹霞地貌，但与丹霞地貌又有本质区别。丹霞地貌专家黄进教授认为，中国有大量的彩色丘陵，是地质地貌过程的重要形迹，极具旅游价值。甘肃张掖的彩色丘陵规模居全国之冠，归人“丹霞”显然是不合理的。

(3)“AC地质地貌过程形迹”的基本类型中，应增加“ACP戈壁滩地”类型。“ACM沙丘地”《释义》为“由沙堆积而成的沙丘、沙山”，显然不包括戈壁滩地，而戈壁滩地也是重要的旅游资源。

(4)“BA河段”的基本类型中，应增加“BAD漂流探险河段”类型，属专项旅游的范畴。常规性观光而不具备探险性质的漂流河段，如武夷山九曲溪，则应归入“B从观光游憩河段”。

(5)“EA史前人类活动场所”的基本类型中，应增加“EAE史前传说人物活动地”类型。

(6)“FC景观建筑与附属型建筑”的基本类型中，应增加“FCL非宗教类庙宇建筑”类型，亦可与“FCC楼阁”合并成“FCC非宗教类楼阁庙宇”。如各地普遍存在的文庙，即非书院、也非宗教庙宇和祭祀建筑者，当归入此类。

(7)“FG水工建筑”的基本类型中，应增加“FGG人造滑雪(滑冰)场”类型，这种类型的资源与天然的“BF冰雪地”有所不同。“Ⅲ冰雪地”是天然形成的，而“人造滑雪(滑冰)场”是人工辅助于机器制造的，应属于水工建筑类型，以与天然的冰雪地有所区别。此外，应增加“FGH水电站发电厂”类型。

(8)“HC民间习俗”的基本类型中，应增加“HCI古民族后裔聚落地”类型，因为多年来传承演变形成的现代民间习俗和有些一直保留了原始传统的古民族后裔，其习俗具有不同的性质和旅游价值，细分会更加实用。如甘肃永昌的古罗马人后裔、泾川的金人完颜部落后裔、临潭的明代江淮汉人后裔等民俗，当属古民族后裔类型。

(9)“HD现代节庆”应改为“HD现代节会与专项活动”，使其范围更大。在其基本类型中应增加“HDE专题交易会”和“HDF专项旅游活动”，其具体内容可在《释义》中加以界定。

4．关于类型细分问题

“国标”对有些基本类型的划分比较笼统，有必要再细分。

(1)BDB地热与温泉：《释义》为“水温超过20℃或超过当地年平均气温的地下热水、热汽和出露泉”。地下热水、热汽和出露泉是3种不同性质的旅游资源，因其温度和呈现方式不同而有不同的旅游功能，地下热水多用于温泉浴，而热汽和出露泉多用于观赏，因此应细分为“BDB地下热水、BDC热汽、BDD出露泉”3个基本类型。甚至可以将出露泉再细分为热泉和温泉两个基本类型。

(2)FBC展示演示场馆：《释义》为“为各类展出演出活动开辟的馆室或场地”，应包括展出和演出两个方面。可细分为“FBC地域性综合博物馆、FBF专题博物馆、FBG专题展示馆、FBH地域文化演示馆、FBI大型歌舞剧院”等基本类型。

(3)GA地方旅游商品：应将“GAB农林畜产品与制品、GAC水产品与制品、GAD中草药材及制品”3个基本类型归类为“GAB地方农副产品与饮食”，在这一较大的概念中，只要具有本类型的产品，不同地域之间即便是产品不同，也具有同等重要的可比性。应删除“GAA菜品饮食”，其中只能现场品尝的饮食部分，应归入“HCG饮食习俗”；可以作为商品销售的饮食制品，当归入“GAB地方农副产品与饮食”。此外，应增加“GAA旅游用品”、“GAC旅游书店”、“GAD旅游纪念品”3个基本类型。如此划分更便于实际操作和不同地域间的比较。

鉴于上述分析，笔者认为有必要再次修订“国标”，使分类更加全面、科学、合理；细化《释义》说明，使《释义》具有旅游资源分类工作的“实施细则”功能。《释义》中，对有些比较模糊，容易引起错误归类或重复归类的资源，应加以说明界定。如具有农业观光性质的人工花卉基地，应归入“FAF建设工程与生产地”；水上娱乐设施应归入“FGA水库观光游憩区段”；综合性批发市场和大型商场应归入“FAG社会与商贸活动场所”，其他类则归入“FDH特色市场”等等。

二、关于“旅游资源评价”问题

1．旅游资源评价赋分标准的局限性

“国标”根据旅游资源分类体系，对旅游资源单体依据“旅游资源共有因子综合评价系统”进行评价，设立“资源要素价值、资源影响力、附加值”等3个评价项目；“观赏游憩使用价值，历史文化科学艺术价值，珍稀奇特程度，规模、丰度与几率，完整性，知名度和影响力，适游期或使用范围，环境保护与环境安全”等8项评价因子。每一评价因子按4个档次相应赋值。依据旅游资源单体评价总分，将其从高级到低级分为五至一级和未获等级的旅游资源。这是一种传统的模糊权重评价方法，在多方面存在很大的局限性。

(1)评价对象概念模糊

本标准是根据旅游资源分类体系，对旅游资源单体进行的评价。“国标”的定义为：“旅游资源单体可作为独立观赏或利用的旅游资源基本类型的单独个体，包括独立型旅游资源单体和由同一类型的独立单体结合在一起的集合型旅游资源单体。”据此可知，“单体”概念包括“基本类型”。但是，资源分类中对“基本类型”划分得很细，有些甚至只是一个独立的很小的而又可能会具有很大吸引力的“点”(如HAA人物)，因其缺乏独立的综合服务功能，按照此评价方法，几乎得不上几分。更多的单体则是完整旅游景区中的一个重要组成部分和亮点，没有独立、完善的旅游配套功能，“规模、丰度与几率，完整性，适游期或使用范围”等几项评价因子的得分几乎为零。因此，按此方法评价的结果，各小的独立单体间没有可比性；综合性的基本类型和其中的小单体(如山丘型旅游地与山上的独峰)更没有可比性，也就失去了评价的意义。

笔者认为，在旅游资源评价中，“旅游地”和“旅游目的地”的概念太大，评价会过于笼统；基本类型的单体则大小不一，过于杂乱，难以比较。因此，评价的旅游资源范畴应界定为具有综合旅游功能的相对独立的景区。

(2)评价因子存在缺陷

“国标”指出，旅游资源共有因子评价，是按照旅游资源基本类型所共同拥有的因子对旅游资源单体进行的价值和程度评价。但本标准确定的8个评价因子不能涵盖所有的旅游资源基本类型，将出现许多资源难以“对号入座”问题。该评价方法更适合对观光游览性旅游资源的评价，基本上不适合对休闲度假性和专项活动性旅游资源的评价。如参照本标准评价休闲度假性旅游资源，则“历史文化科学艺术价值”、“珍稀奇特程度”等几项赋值较高的评分会很低，总分自然不会高，这对优质度假旅游地显然是不公平的，评价结果也不 会科学。如用于大型旅游交易会这一专项旅游活动的旅游价值评价，则评分会更低。因此，评价标准应依据资源类型，补充完善评价因子，重新确定赋值。

同样，评价依据中仅列4个级差，缺项问题也较为突出。如“适游期或使用范围”因子的评价依据，最低一级为：“适宜游览的日期每年超过100天，或适宜于40％左右游客使用和参与”，赋值为1分。像季节性、阶段性的专项旅游活动类资源，旅游时间一般少于100天，游客也不可能达到40％，其评分自然为零，但这不符合实际情况。

(3)因子赋值不够科学

本评价方法是按照“旅游资源共有因子”设定的“综合评价系统”，对不同类型的旅游资源设定了相同赋值的共有评价因子。但现实中的旅游资源存在巨大的类型差异性，正是这种差异才引起游客的旅游动机。因此，不同类型或特点各有侧重的旅游资源，评价因子的赋值应有所不同。比如对不同类型的资源，在“资源要素价值”评价项目的各因子赋值，特别是在“观赏游憩使用价值”和“历史文化科学艺术价值”两项中的赋值应有明显差异。如果按照相同赋值的因子评价，就某一类型旅游资源评价出的总分与实际价值会有很大出入，不同类型的综合评分结果出入会更大，也就更没有可比性。比如，应用这一标准，对九寨沟景区评价中，历史文化科学艺术价值的赋分会很低，而观赏游憩使用价值的赋分会很高；反之，对西安兵马俑的评价中，历史文化科学艺术价值的赋分会很高，而观赏游憩使用价值的赋分会很低，这样，总评出来的赋值很难说明那个景区有更高的旅游价值，二者之间也没有可比性。共有因子综合评价的目的在于比较，但评价的结果却无法比较。

综上分析，本标准比较适合对人文与自然综合类观光游览性旅游资源的评价，而不太适合对自然或人文类型占绝对优势的旅游资源的评价，也不适合对休闲度假类和专项活动类旅游资源的评价。应对以上类型资源，分别按照同一类型资源的共有因子，再设定4个不同的评价标准。笔者认为，旅游地的评价可以是综合性的评价和横向比较，而旅游资源评价比较科学的原则应是同一类型资源的横向比较和等级确定。

(4)评价过程流于主观

“国标”明确提出，“调查区旅游资源调查、评价结束后，由调查组填写”；本标准是“旅游资源共有因子综合评价系统”，因此，标准显得过于宏观和笼统。虽然引入模糊权重评价方法，但也只能是概念性的定性评价，难以真正做到定性、定量相结合的科学化评估。就甘肃省的几十个市县的旅游规划来看，按“国标”进行的旅游资源评价普遍存在与实际情况不符的现象。究其原因，一是由于《标准》本身的缺陷使得调查、评价人员难以正确处理不同类型、不同规格资源的合理赋值和对《标准》中缺项资源的评价处理，加之对世界及全国旅游资源的了解不够，缺乏可用于对比评价的知识赋存，对资源的赋值存在很大的主观性和随意性。二是评价标准本身缺乏不同类型的实用技术标准，难以开展可用于参考的技术性评估。如对休闲度假地的赋值，基本没有考虑气候适宜性(风效指数)、海拔高度、负氧离子含量、山体坡度、水体性质等因素的定量评估，只是主观打分。三是由调查人员完成评估，旅游业者和相关专家几乎没有参与，而评估人员也往往只是主观打分，几乎没有考虑美感质量的定量评价、游客心理刺激――反应评价、旅游地生命周期等基本的评价参考因素。按照旅游资源的不同类型，分别设定评价标准，细化定量评价的标准，即可在一定程度上弥补这些不足。

(5)结论表述不够直观

“国标”根据对旅游资源单体的评价，得出该单体旅游资源的共有综合因子评价赋值。依据赋值大小，将旅游资源依次划分为：五级旅游资源为“特品级旅游资源”；五级、四级、三级被通称为“优良级旅游资源”；二级、一级被通称为“普通级旅游资源”；一级以下为“未获等级旅游资源”。这种评价结论等级非常清晰，但对资源级别的描述性表述显得比较平淡，难以直观反映资源等级和市场吸引力的区域概念。建议做如下调整：五级旅游资源为“世界级旅游资源”；四级为“国家级旅游资源”；三级为“省级旅游资源”二级为“地市级旅游资源”；一级为“县区级旅游资源”；其他为“乡镇级旅游资源”。这样，在旅游开发定位和市场推广中，地方政府、相关部门和社会公众都会一目了然。当然，对评价项目和因子的赋分也应按此要求，做相应的调整，以求结论和实际相符。

2．旅游资源评价的研究方向构想

本“国标”对旅游资源的评价，说到底是对资源单体的评价，基本上反映不出一个完整旅游景区价值的大小。旅游资源的概念伸缩性太大，可以是旅游目的地，也可以是顺访地；可以是相对独立的景区，也可以是小的资源单体。旅游工作中真正具有实用价值的应是对旅游景区或旅游地这一更大范畴的评价。因此，在本“国标”基础上，还有许多旅游资源价值的评价问题，亟待研究，应以国标形式予以规范。笔者认为，至少还应考虑设立以下国家标准：

(1)旅游景区评价标准：在地理区域和服务功能上相对独立的旅游景区，是许多资源单体的集合，对于确定旅游地的开发重点至关重要。但是旅游景区的价值不是资源单体价值的简单相加，应结合国情，就旅游景区划分出旅游活动类型，分别确定评价标准。国内外就部分类型的景区已有成功的评价标准，如适合休闲度假地气候适宜性的“温度―湿度指数和风寒指数”，对山地旅游活动的“地形适宜性技术评价”，海水浴场、海滩等景点的“旅游资源要素组合的技术性评价”，自然风景区“风景质量分级评价”等等。我国对不同类型的旅游景区尚没有统一的国家评定标准。

(2)旅游地评价标准：旅游地是包含若干个旅游景区的较大的区域，可以是目的地，也可以是顺访地；可以是市级或县级区域，也可以是乡镇级或较大的旅游景区群。对旅游地的综合性评估，旨在旅游地旅游资源的整体价值评估或旅游地开发价值评估，也可用于不同地域间的旅游地或旅游资源进行开发价值比较，或规划与管理意义上的重要排序。对旅游地的评估，目前已有“菲什拜因―罗森伯格模型”、郭来喜等提出的“中国观赏性旅游地的综合性评价模型”等模型。“中国优秀旅游城市”的检查标准应是比较成熟的对城市旅游地的综合性评估方法。但我国对不同类型的旅游地尚没有统一的国家评定标准，亟需研究出台。

完善旅游资源单体的评定标准，可用于旅游景区内各单体景点间的对比和重点排序；出台旅游景区的评定标准，可用于旅游地内各旅游景区的对比和重点排序；出台旅游地的评定标准，可用于旅游地域内各旅游地的对比和重点排序，也可用于同级旅游区间的对比和重点排序。这几个标准是层层递进关系，缺一不可。具体内容有待进一步专题研究。

三、结语

国家标准GB／T18972―2003《旅游资源分类、调查与评价》的分类体系尽管在1992年版的基础上有很大改进，但仍不完善，有待修正。旅游资源的分类存在明显的概念模糊、前后重复、类型缺项和类型细分不够具体等诸多问题；评价标准只着眼于对旅游资源单体的评价，且评价标准不尽合理，既不适于旅游景区资源的综合性评价，也不适于不同类型的资源单体评价；分类体系中的《旅游资源评价赋分标准》存在局限性，存在评价对象概念模糊、评价因子存在缺陷、因子赋值不够科学、评价过程流于主观、结论表述不够直观等问题。因此，应分别针对不同类型的资源单体、旅游景区和旅游地，研究并制定出系列评价的国家标准。本文最后从旅游景区评价标准和旅游地评价标准两个层面，提出了旅游资源评价的研究方向构想，建议以“国标”形式予以修订、规范。

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。