浅析盗窃后将赃物藏匿工厂内应如何判断犯罪形态

【摘 要】对盗窃犯罪的既遂、未遂认定直接关系到该罪的定罪量刑，也直接影响到是否能有效打击盗窃犯罪。本文通过对控制说、失控说、“失控+控制”说等几种判断盗窃既遂与未遂的标准的分析，认为控制说判断盗窃的犯罪形态较为科学。

【关键词】盗窃既遂；盗窃未遂；控制说

基本案情：

2013年2月，朱某来到某石材厂大切机房，用事先准备好的工具，将三台大切机台的共18根250米的电缆线剪断，随后朱某用手推车，将偷来的电缆线推至该厂的一个污水池旁，由于无法一次性将电缆线运出，于是朱某先将两根电缆线皮剥开后，将剩余的未剥皮的电缆线沉入污水池内，准备将已剥皮的两根电缆线先行带出变卖，其余陆续运出变卖。第二日，朱某将已剥皮的两根电缆线以250元的价格卖给收购店。后朱某回到该石材厂准备再行运出电缆线变卖时，被厂区工人发现形迹可疑随即逃跑，工人经过寻找后发现藏匿的电缆线。经鉴定，被盗的电缆线价值近万元。

分歧意见：

本案中对于朱某的犯罪行为应当定性为盗窃，没有争议，争论的焦点在于朱某将电缆线藏匿于厂方污水池内的行为在犯罪形态上是属于盗窃既遂还是盗窃未遂。

第一种意见认为，鉴于朱某已经将电缆线剪下并运出大切机房，并藏匿于不易被人察觉的污水池内，被盗电缆线已经不在厂方控制之下，而实际处于朱某掌控下，虽然电缆线并没有离开该石材厂，但朱某的秘密窃取行为已经达到了非法占有的目的，其只需另外寻找时机将电缆线再行运出销赃即可，故应认定为盗窃既遂。

第二种意见认为，石材厂对厂区内所有财物都具有控制权，石材厂配有围墙、保安等防护措施，被盗电缆线虽然离开大切机房，被藏匿于污水池内，但由于污水池仍然处于厂区内，是处于厂方能够合法、合理控制的范围之内，朱某虽然将电缆线藏匿起来，但其要陆续将电缆线运走仍然要进入厂区、越过厂方保安，朱某要取得对财物的实际控制仍然有许多障碍，而厂方在财物被盗后，只需认真寻找就应该能找到，因此行为人实际上未掌握对财物的有效控制，朱某的盗窃行为应定为盗窃未遂。

案件评析：

笔者赞同第二种意见，本案中对朱某将赃物藏匿于厂方污水池内的行为应定为盗窃未遂，分析如下：

首先，从区分盗窃既遂与未遂的标准来看，目前关于区分盗窃既遂与未遂的标准问题，理论界各执一词，概括起来大致有接触说、转移说、藏匿说、控制说、失控说、“失控+控制”说等多种理论，目前较为主流的学说主要是：控制说、失控说和“失控+控制”说三种。控制说认为应以行为人是否取得对财物的实际控制来区分犯罪形态，凡是行为人取得财物的实际控制的即认为既遂，否则即为未遂；失控说则认为应以财物所有人是否因行为人的行为失去对财物的控制来区分，凡是所有人因盗窃行为失去对财物的控制的，即认为盗窃既遂；而“失控+控制”说即综合失控说与控制说两种标准，认为构成盗窃既遂既要财物脱离财物所有人的控制，又要行为人实际取得对财物的控制。上述三种学说中失控说实际上是以被害人是否受到损失作为判断既遂与未遂的标准，而刑法上规定的犯罪则是以行为人为主体，犯罪形态是以行为人实施某一犯罪的完成状态为判断标准，而不是以所有人是否受到损失为标准，因此失控说具有一定的片面性。而“失控+控制”说其实就是“控制说”附带“失控说”的综合表述，表面上似乎更加全面，但实际上行为人取得财物的控制时就必定意味着所有人失去对财物的控制，这种学说实际上包含于“控制说”中。笔者认为在区分标准上只有控制说更为科学，因为区分盗窃既遂与未遂的标准应以犯罪的构成要件是否完备来判断，而只有控制说的区分标准符合盗窃罪的犯罪构成要件要求。由于盗窃是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为，因此要完备本罪的所有构成要件，就要求行为人主观方面要有直接故意，有非法占有目的，客观上实施了秘密窃取的行为，且侵犯的是公私财物的所有权，也就是说行为人秘密窃取的行为使行为人达到了非法占有公私财物的结果才能构成犯罪既遂，否则即是未遂。本案中，朱某主观上具有非法占有的故意，并实施了秘密窃取他人财物的行为，但其却没有办法将赃物直接转移出厂区，而是将赃物藏匿于厂区内，再另行寻找时机转移赃物，其并没有达到非法占有所窃取财物的目的，也就是说朱某并没有取得对财物的实际控制。

其次，从行为人盗窃的对象来看，其盗窃的是体积、重量较大的电缆线，行为人转移赃物的难度较大，在转移赃物的过程中反而很容易被门卫、保安等其他人发现，因此赃物实际上仍未脱离厂方的实际控制。因此，笔者认为对于体积较大或重量较大的财物，应该以财物是否离开所有者的合法控制范围为认定是否已被行为人实际控制即盗窃既遂、未遂的标准。具体到本案中，首先对于厂方来说，虽然电缆线被带离大切机房，但只要厂方认真寻找，对于较大体积的电缆线应较为容易找到，事实上厂方工人也确实找到了被藏匿的电缆线，厂方认为电缆线被盗其实只是主观上的一种认识错误。实际上，由于厂方有围墙、保安等防范措施，电缆线仍然处于厂方的控制之中，因此朱某并未取得对电缆线的有效控制。其次，对于朱某来说，朱某虽然将电缆线从大切机房剪下并藏匿于污水池中，但由于污水池在厂区内，处于厂方的控制下，朱某无法轻易将较大体积的电缆线转移出厂区，而需要寻找机会越过厂区围墙、避过保安等重重关卡后才能将电缆线运出并实际取得对电缆线的有效控制，而本案中朱某显然没有通过厂方的防范网，而是被发现形迹可疑后逃跑。

第三，针对朱某盗得电缆线并将电缆线藏匿于厂区污水池的行为，定性为犯罪既遂，显然是以“藏匿说”作为标准划分盗窃犯罪的既遂与未遂，即以行为人是否把财物藏匿起来作为划分标准。“藏匿说”在适用上有一定的局限性，片面的将盗窃手法局限于“藏匿”一种方式，由于并不是所有盗窃行为都会将财物进行藏匿，如有些是直接转移控制，且本案中朱某虽然有藏匿行为，但其藏匿的地点在厂区内，处于厂方的监控之中，只要厂方进行必要的寻找就能找到，事实上厂方通过寻找也发现了被盗的电缆线，朱某不但没有实际取得对电缆线的控制，所谓的藏匿也不是真正意义上的藏匿。

综上，笔者认为本案中朱某实施盗窃行为，将电缆线剪下并运出机房虽然表面结果是朱某已经成功盗得电缆线，但由于朱某无法将大量电缆线一次性秘密运出厂区而不被发现，而将电缆线藏匿于厂区内的污水池，实际上电缆线并未离开所有者即厂方的控制区域，朱某要越过厂方的保安、围墙等多层防范才能达到将电缆线运出厂区，并实际取得对电缆线控制的目的，而本案中朱某显然没有实现将电缆线从污水池运出的目的，因此对于本案中朱某的盗窃行为的犯罪形态应定盗窃未遂较为合理。