免责约定并不都能“免责”

2003年9月初，陈某带着儿子外出旅游返回途中，在公路上等候汽车。虽说几辆客车经过，但都是客满。等候多时，陈某心中着急，遂拦住一辆中巴车，恳求乘车。中巴车主说明，车上已经客满，没有座位，如果陈某要乘车，只能站着，且车费不减少，中途如有意外，概不负责。陈某因儿子需要赶回家上学，表示同意。行驶途中，驾驶员因前方车辆多，紧急刹车，造成陈某的儿子失去平衡，额头撞到汽车的扶手上，裂开一个大口子，血流不止。经医院治疗，花去医疗费用900多元。陈某要求中巴车主赔偿其损失，但中巴车主提出，他与陈某事先有约定，对此事故一概不负责任。双方协商未果，陈某向消费者协会投诉。消费者协会依据《合同法》有关规定，认为中巴车主与陈某所达成“概不负责”的免责约定无效，对陈某无约束力。后经消费者协会主持调解，中巴车主赔偿陈某900元。

在本争议中，要确定中巴车主应否承担赔偿责任，关键在于双方之间事先达成的免责约定是否成立并生效。合同中的免责条款是指合同中的双方当事人在合同中约定的，为免除或者限制一方或者双方当事人未来责任的条款。对于免责条款的效力，现行法律视不同情况采取了不同的规定。一般来说，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要是完全建立在当事人自愿的基础上，且不违公共利益，法律是不干预并承认其效力的。但是对于严重违反诚实信用原则和社会公共利益的免责条款，法律是禁止的，并否定其效力。《合同法》第53条规定：“合同中的下列免责条款无效：一、造成对方人身伤害的；二、因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”现行法律对人身的健康和生命安全是给予特殊保护的，如果允许免除一方当事人对另一方当事人人身伤害的责任，则无疑是纵容当事人利用合同形式对另一方当事人的生命进行摧残，这与保护公民人身权利的宪法原则相违背，而且，这种免责条款一般都是与另一方当事人真实意思相违背的。可见，对于合同履行造成对方人身伤害，不管违约方有无过错，均不能免责。