浅析UCP600下的“议付”

摘要：2007年7月1日UCP600已经正式实施，“议付”作为UCP600调整的主要内容之一，变化最大。本文就UCP600下“议付”概念的变化、“议付”和“押汇”的相似点和主要区别、议付行的追索权问题等内容进行了分析和探讨。

关键词：议付；押汇；追索权

文章编号：１００３－４６２５（２００8）11－０117－０2中图分类号：Ｆ830.46文献标识码：Ａ

2007年7月1日起，《跟单信用证统一惯例》UCP600已经正式实施，“议付”作为UCP600调整的主要内容之一，变化最大。本文就UCP600下“议付”概念的变化、“议付”和“押汇”的相似点和主要区别、议付行的追索权问题等内容进行分析，旨在抛砖引玉，希望有助于读者理解和认识新规则下的“议付”。

一、UCP600“议付”概念的变化

UCP500对“议付”的定义：议付是指由被授权议付的银行对汇票及/或单据付出对价。只审查单据而未付出对价并不构成议付。UCP500中“议付”的核心是“付出对价”。UCP500对“议付”的定义实际上是一个循环定义，定义比较模糊，难以理解。尽管在国际商会出版物中对“对价”作出了解释，但从各国实践情况看，人们对于“对价”的概念一直保持着争议，由于对“对价”认识的不统一而产生的信用证项下的纠纷不断发生。

UCP600对“议付”的定义：议付是指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及/或单据的行为。UCP600明确了“议付”是相符交单下的票据/单据的买入行为，明确了是对受益人的融资，同时将对受益人的融资纳入了国际惯例保护范围。

UCP600对“议付”的定义需从四个方面理解：

1.议付的前提是相符交单(Complying presentation)。关于“相符交单”，UCP600中有明确定义。UCP600下，以往实践中经常发生的在不相符交单情况下办理的信用证项下的融资并不构成议付，交单行也不能获得议付行地位。

2.议付是一种汇票/单据买入行为。相对于UCP500的“付出对价”概念，UCP600所采用的“汇票/单据买入”的概念更为准确。因此，UCP600下指定银行是否具备议付行地位也更加容易确定。

3.议付是指定银行对受益人提供的一项融资――预付或承诺预付款项。在UCP600第12条还新增了融资许可条款：开证行指定一银行承兑汇票或做出延期付款承诺，即为授权该指定银行预付或购买其已承兑的汇票或已做出的延期付款承诺。这一改变明确了有一定争议的远期议付信用证存在的合理性，同时也将指定银行对受益人的融资行为纳入国际惯例的保护范围。

4.议付不局限于议付信用证。UCP500下只有议付信用证才能构成“议付”，在UCP600下不局限于议付信用证，议付信用证、即期付款信用证、延期付款信用证和承兑信用证均有可能构成“议付”。

UCP500以来，议付的概念一直处于多种解释的尴尬境地，UCP600明确了议付概念、议付行的义务和权利、构成议付的信用证范围，对减少不必要的纠纷将会发挥关键作用。

二、议付和押汇的相似点和主要区别

关于“押汇”或“出口押汇”，各家银行往往有不同的定义。本文讨论的“出口押汇”是指在出口业务中，出口商将全套出口单据交给银行，双方签订押汇合同，由银行按照票面金额的一定比例给予出口商提供短期融资的一种借贷行为。由此可以看出，“押汇”和UCP600所定义的“议付”是两个不同的概念。

（一）议付和押汇的相似点

1.业务背景。办理出口议付/出口押汇的贸易背景是结算方式均为信用证的出口业务。

2.操作流程。议付行/押汇行在办理出口议付/出口押汇时，均有相似的融资操作流程，一般都要通过审查、审批、融资、融资后管理等融资环节。

3.融资行为。均为议付行/押汇行对出口商基于交单后的一种短期融资行为。

4.对受益人的追索权均需通过合同约定。在不同银行的合同文本中，追索权条款差别很大，每个银行关于出口议付和押汇的追索权的约定都不一样。

（二）议付和押汇的主要区别

1.适用范围不同。“议付”必须满足：议付行地位确立、相符交单、汇票/单据买入，适用于指定银行在相符交单情况下的单据买入，而“押汇”主要适用于出口信用证下的贷款，单据是否相符、是否单据抵押并不是制约押汇行办理押汇的主要因素。由此可见，“押汇”比“议付”的适用范围要宽。

2.单据要求不同。“议付”要求必须构成“相符交单”，否则不能构成议付行为。“押汇”则不要求相符交单，在不构成相符交单或对相符交单难以把握时，按出口押汇办理。

3.占用额度不同。“议付”一般占用国外开证行、保兑行、承兑行在议付行的金融机构额度，此情况下无须出口商提供额外担保，开证行、保兑行、承兑行在议付行无金融机构额度时，占用出口商的综合授信。“押汇” 用于出口商在押汇行的综合授信办理。

4.本质和法律关系不同。议付本质上是议付行对汇票及/或单据权利的买入行为，议付双方当事人是一种汇票/单据买卖的关系。押汇的本质则是建立在信用证项下汇票/单据质押或其他担保基础上的一种借贷行为，双方当事人的关系为借贷关系。

5.适用法律或惯例不同。议付是国际惯例中的一个基本概念，在UCP600中有明确的定义。议付作为一项融资行为纳入国际惯例的调整范畴。当然，在国际惯例调整之外也受国内法律的约束。押汇则属于国内法调整的范围。

6.银行的法律地位不同。在议付中，当开证行无理拒付时，银行可以以“议付行”的身份向开证行或保兑行追索，也可以以正当持票人身份或依据约定向受益人追索。在押汇业务中，银行不能获得“议付行”地位，不能据以向开证行或保兑行追索，只能依据与受益人之间的押汇合同的约定向受益人追索。

7.银行的法律责任不同。议付行在UCP600规则下有审单义务，而押汇行在UCP600规则下并无明确的审单义务。一般来说，银行在议付中承担的审单责任要大于押汇业务。

三、议付行的追索权问题

议付行的追索权主要包括两方面：一是对开证行的追索权，二是对受益人的追索权。

（一）对开证行的追索权。只要指定银行的“议付行”地位能够确定，不论是在UCP500还是UCP600下，银行都享有追索权。特别是在UCP600规则下，向受益人提供“议付”的指定银行的“议付行”地位明确，是否具有追索权也自然不易引起争议。

（二）对受益人的追索权。在业务实践中，银行往往在企业提交的议付申请书或在双方签订的议付协议中约定：无论何种情况，银行均可以向受益人追索。银行界的这一习惯性做法，使许多人认为银行只要叙做了“议付”，便当然地享有向受益人追索的权利。事实上，这是一种误解。从国际惯例看，无论是UCP500还是UCP600，都未涉及议付行对受益人的追索权的问题。要判定议付行是否具有对受益人的追索权，一是要看议付行和受益人之间的约定，二是要看当地的法律规定。在UCP600中，议付被明确界定为指定银行和受益人之间的汇票/单据买卖行为。根据信用证是否要求提交汇票，议付可以分为有汇票议付和无汇票议付两种情况。

1.对于有汇票议付，银行可以根据《票据法》来行使追索权。我国《票据法》第61条明确规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”因此，对于有汇票的议付，即使议付行和受益人在票据或其他协议中未就追索权进行约定，议付行作为正当持票人也具有对受益人的追索权，除非议付行明确放弃追索权。

2.对于无汇票议付(或汇票不符合法律要求)，银行无法依据《票据法》行使追索权，目前国内也没有其他具体的法律明确支持议付行向受益人追索。在这种情况下，银行要保障自身的追索权必须在协议中明确声明，否则在行使追索权时会有法律障碍。

对追索权的认识观点不同。有的认为信用证项下汇票有别于《票据法》中所说的汇票，议付行不能以正当持票人身份向出票人即受益人追索；有的认为只要议付行善意地进行了议付，即使有审单过错，也可以向受益人追索。因此，银企双方应事先在协议中就追索权问题进行约定。

参考文献：

[1]Uniform Customs and Practices for Documentary Credit ,I.C.C Publication No.600,2007 Revision.