日本想“翻旧账”解禁集体自卫权

日本首相安倍晋三5月6日在北约理事会会议上发表演讲，表示决心通过修改宪法解释解禁集体自卫权。共同社称，日本政府不顾外界反对，强行推动解禁集体自卫权的重要依据，是1959年日本最高法院对“砂川事件”的判决中“没有否定日本行使集体自卫权”。但就连日本国内也普遍对这个说法表示质疑。那么所谓“砂川事件”是怎样一起事件呢？

上世纪50年代，东京都砂川町（现立川市）居民和全国学生联盟发起一场反对美军基地扩建的运动。当时美军正大规模在远东修建军事基地，确保在该地区的战略地位，而日本正是其建设的重中之重。1955年3月，驻日美军为方便轰炸机起降，向日本政府提出扩建小牧、横田、立川、木更津和新等5个机场的要求。同年5月4日，日本专门为驻日美军提供物资的特别供应厅东京供应局宣布，将扩大立川基地。然而此时日本正掀起一股以反美情绪为基调的战后民族主义思潮，当地居民很快决定“绝不允许美军扩大基地”，并组成反抗同盟。他们于5月8日召开反对集会，并于12日决定成立由砂川町全体议员组成的斗争委员会。8月2日，斗争委员会正式成立，随即得到日本社会党及劳动者农民党的广泛支持，他们决心阻止政府征用土地。

1956年10月13日，砂川町芋田农民、工人和学生在抗议中与武装警察发生冲突，并发生流血事件，导致1198人受伤，13人被捕。次日，日本政府被迫中止土地测量。然而1957年7月8日，日本特别供应厅东京供应局又强行对砂川进行土地测量，部分反对基地扩建的游行队伍砸毁美军竖立的禁入栅栏并冲进基地内数米的范围，继而引发冲突。结果7名冲进美军基地的示威者因违反根据《日美安全保障条约》制定的《刑事特别法》被。

作为战后日本反美反基地斗争的象征，该事件备受关注。1959年3月30日，案件在东京地方法院一审审理。审判长伊达秋雄认为《日美安全保障条约》和美军驻留日本违背宪法，称“日本政府允许美军驻留，与是否拥有指挥权和出兵义务无关，违反了日本宪法第九条第二款前半部分的规定，是保持战斗力的表现”。

日本学者近年发现，美国在“砂川事件”中介入日本的司法程序。在东京地方法院宣判的第二天，时任美国驻日大使道格拉斯・麦克阿瑟二世就与日本外相藤山爱一郎举行会谈，要求日本政府迅速采取行动纠正判决，并提出应不经东京高等法院而直接向最高法院越级上诉。同年12月16日，最高法院在判决中回避了对《刑事特别法》和《日美安全保障条约》的合宪性审查，裁定日本宪法第九条规定的“放弃战争、禁止保有武装力量”，并没有否定日本作为独立国家所固有的自卫权，可以采取必要的自卫措施，同时驻留在日本的外国军队也不应该理解为“战争力量”。最高法院后来撤销了一审判决并发回重审，最终被告被判有罪。不过美军不愿过于引起日本民众的敌意，经过十年多的纷争，终于放弃原计划，决定将基地从立川迁至横田（东京都福生市），并于1977年将立川基地全部返还日本政府。

由于“砂川事件”暴露出日本安保体制和宪法体制的矛盾，对于日本政治的影响极大，因此最高法院的判决遭到强烈批判。日本政府显然不可能允许判定《日美安保条约》违宪，因此该案最终审判结果实际是政治妥协的产物。

如今日本政府和自民党更进一步试图将日本最高法院当年的判词，当成解禁集体自卫权的理由。然而日本专家和有关人士纷纷质疑这种说法，表示“闻所未闻”、“时至今日为何旧话重提”。公民党副代表北侧一雄说：“判决中提到的自卫权，指的是国家的防卫，即‘个别自卫权’。”日本众议院法制局也就判决进行说明，称“判决说的自卫权是‘个别自卫权’”。在第一次安倍内阁任内阁法制局局长的宫崎礼壹强调，“判决尽管没有对‘个别自卫权’予以限制，但并未谈及集体自卫权”。

（摘自《世界报》2014.5.8）