务实求真 引书证史

尊重成都历史文化，认真介绍成都历史文化，对读者，特别是中青年读者负责，文章必须实事求是，言简意赅，以图辅文，便于理解，不生疑义。这样才有利于今天推进文化的发展。但有时报刊文章也未必尽如人意，值得商榷。例如张义奇先生在某报连载的“成都古桥”系列文章中就有些应该明确的问题，为此笔者特逐项提出商榷补正。

《二江七桥今安在》的误导

一、张义奇先生文章中说：今天的锦江像玉带环绕成都市区是晚唐才形成的。之前二江在城西并流而行，靠近城的一条叫郫江、内江等等，这是府河的前身。与郫江并流的叫检江，……是南河的前身。

此处的“府河前身”所指不明，画蛇添足，易致误解。今天的中青年读者眼见步及的由成都西北向东行的府河，已非秦代郫江原道。四川省文史研究馆主编的《成都城坊古迹考》（成都时代出版社，2006年）第109页记载：

晚唐（875年）高骈扩建罗城，则旧有之郫江水道，逐渐断流，新的郫江移往城北城东，古老之二江实无外内之分。

宋欧阳忞《舆地广记》卷二十九称：“唐乾符中，高骈筑罗城，遂作縻枣堰（堤），转内江（即郫江）水从城北流，又屈而南，与外江（即流江）合。故今子城（即老城区）之南，不复成江。

如果采用许蓉生研究员所言“城南郫江（内江故道）和检江（现在的南河）”（见（2011年12月30日《华西都市报》），就言简意赅，合情合理，而且不生歧义。

二、张先生说：“2012年，我专门骑着自行车去这些地点寻访……古桥消失已经一千多年了。”

花掉百多字，却忘记要点，不如引用《成都城坊古迹考》第113页以街名为证：

清刘沅《成都石犀记》云：“今之所谓上莲池、中莲池、下莲池者，即昔日之江流也。城既南扩，江流淤而不尽，留为潴泽，后人种莲其中，遂有是名。”

三、张先生说：李冰接任蜀郡守之后，……按《成都通史》卷二的归纳是：“疏通成都‘二江’，建‘二江’‘七桥’，开石犀溪，把成都‘市’南移于郊外‘二江’之间及检江南岸，形成了成都城600余年‘二江’珥市的布局。”

张先生行文粗疏，所写的“市”，易与“城市”混淆。请看《成都城坊古迹考》第106页的表述：

扬雄《蜀都赋》：“两江珥其市，九桥带其流。”“珥”是耳环。意为二江在成都城南商贸集市之两侧。反言之，二江实夹集市而基本平行。

《成都城坊古迹考》第22页载：

成都少城南部本为商业区，其后发展到城外郫江之南，故城门曰市桥门，桥曰市桥。桥南为南市，在少城西南。开辟西南后，商业繁荣人口增加，因而渐向城外西南两江发展，成为南市，与外江两岸的锦官城、车官城隔江相望。

那“市”本是“商贸集市”、“商业场”、“南市”，如果作者引用时不加括号随注，容易误导读者以为与“城市”同义。真要“成都市”南移，岂非风吹井过篱笆吗？

四、张文说“‘二江’之间及检江南岸”。

这句话，读者如何理解？检江是内江还是外江？检江原本在南，怎么又移位在北？张先生可能是照抄书本，而不假思索。笔者手头无该书可查，只得存疑，期待识者指点。

《成都城坊古迹考》第108页载：

离城中心最近者为郫江，故郫江自古即有内江之城。……流江显然较远，称为外江比较恰当。

按，张文前面所说“检江”即“流江”。“南市”在二江之间，必然在“检江北岸”，张文误写为“南”！

五、张先生所提供的清末民国时期的几张图片与“先秦”“二江七桥”直接关系不大。读者看后对“二江七桥”仍无明确印象，何如借用前贤集体研究的成果，选载《成都城坊古迹考》第109页附图20秦国成都城形制推测示意图？图上“二江”、“七桥”一目了然，少少许胜过多多许。

《最后远去的古桥》的误导

六、在《安顺桥、九眼桥 最后远去的成都古桥》中，张先生先细细演说张献忠：

有一天登上回澜塔，举目一望，他的皇宫承天殿尽收眼底；再看脚下这座气势宏伟，形似弯弓的锁江，顿时使他抽了口凉气：这桥如一张巨大的弓，这塔不是一支利箭吗？这还了得！即刻把箭给朕拆了！彭遵泗《蜀碧》记载了这则轶事：“成都锁江桥畔，有回澜塔，贼登其上，见内城宫殿，语从官云：桥是弓，塔是箭，弯弓正射承天殿，遂命毁之。”

张义奇先生先大讲评书，复引清人笔记小说为证，似乎很认真。但观其行文，令人生疑。手边无书，遂上网查得“龙的天空”上传的《蜀碧》文字：

初，成都東門外沿江十里，有鎖江橋，橋畔有迴瀾塔，萬曆中布政使余一龍所建。獻登其上，見內城宮殿，語從官云：橋是弓，塔是箭，彎弓正射承天殿，遽命毀之，就其地修築將臺，穿空取磚，至四丈餘，得一古碑，上有篆文云：修塔余一龍，拆塔張獻忠。歲逢甲乙丙，此地血流紅。妖運終川北，毒氣播川東。吹簫不用竹，一箭貫當胸。炎興元年諸葛孔明記。至肅王督師攻獻於西充射殺之，迺知吹簫不用竹，蓋肅字也。（清赵吉士《寄园寄所寄》卷十二及孺牛《晨凉漫记》注释（13）所载文字相同）

对比可见张君引文，多加删节，却不加省略号。特别是根本不录后半段，莫名其妙！再说张君乱改“遽”（突然、立即、急忙）为“遂”（就），变动字义，削弱气势。

最不可理解的是张先生不引用《蜀碧》后半部分原文，却又自撰以下文字：

故事结局有些荒诞，说在拆塔的时候，挖出一通诸葛亮留下的古碑，上有篆文云“修塔余一龙，拆塔张献忠。岁逢甲乙丙，此地满地红。好运终川北，毒气播全川。吹箫不用竹，一剑贯当胸”。……

对比可见，张君的“岁逢甲乙丙，此地满地红。好运终川北，毒气播全川”，出了大问题：一，“此地满地红”如何解？用字重复，意思不明。语文常识出了问题。二，“毒气播全川”，范围是扩大了，但如何押韵？哪个读过《声律启蒙》的幼童会用“一先”的“川”去顶替“一东”的“东”，使全文无法“顺口溜”呢？张君舍正确引文不用，而信手雌黄，其意图殊不可理解！

《城中与桥有关的地名》的误导

七、张文曾经提到：“据《成都城坊古迹考》所列桥名，金河古桥有26座。”

此言似乎尊重他人（几十位馆员花费五十多年编著）的著述，但行文却架空该书，自说自话。例如张文说：“金河再东至盐市口有锦江桥、卧龙桥、青石桥以及下游的太平桥、一洞桥、余庆桥、老卧龙桥、板板桥、景云桥、金津桥、拱背桥（又名金水桥）、铁板桥、普贤桥、清安桥、大安桥，然后回到清远江，即郫江。”

笔者小时在清安街居住，只见过造币厂设在东边城墙水洞的铁网，或即所谓“铁板桥”。1958年拆开拱背桥东两岸为人行道，抵大城墙根，仍须钻水洞出城到清安街。也只知清安街与珠市街各有一桥。因此怀疑张文所言失实。

经查《成都城坊古迹考》记载为：“普贤桥，治东五里清安街……”“过此，金水河再东经大安桥（珠市街），最后入府河。”

两相对比，张文多出的“清安桥”其实即“普贤桥”。一桥二名，两次出现，只是失察吗？

八、张文说：“清初，……御河上修建起一系列桥梁：今留下名称的有兴隆桥、……青龙桥（三座）、通顺桥、玉带桥、梓潼桥、双庆桥、桂王桥。”

听话者稍用脑筋想想，定会怀疑：御河到底范围多大？

《成都城坊古迹考》记载引《成都县志》和《华阳县志》曰：“通顺桥在通顺街，跨北官渠。玉带桥在线香街口。”“梓潼桥在古梓潼街。双庆桥在庆云庵左。桂王桥在治东城内。”

是嘛，御河东岸有东华门街至大红土地庙街一带，再东还有顺城街一带，御河能够跨越这么远，流入当年的华阳县境内去吗？如此信口开河，当然是春官跟着锡匠走——打壶乱说！

九、张文说：“犀角河（亦称洗脚河）有一座浣花廊桥……另一座是十二桥。”

《成都城坊古迹考》记载为：

郫江原段本为城区西面水道，自晚唐时改道，乃改为西濠以卫城垣。《神仙感遇记》：“复开西北濠，自阊门之南，至甘亭庙（即今宝云庵附近，西濠即西郊河）前与大江合。”

茶店子附近有犀角河，至西门口附近流入西濠，今称西郊河。

犀角河，俗呼“洗脚河”，但其后汇入西濠称“西郊”。浣花廊桥和十二桥，在西郊河上，不在西门外的犀角河上。张先生们可能因耳治失察，从而误导读者。

十、张文说：“皇城变身贡院，三桥对应的也不再是象征皇权的城门洞，而是一道三开的‘为国求贤’大石牌坊。”

“皇城变身贡院”后真的没有“城门洞”吗？不！《成都城坊古迹考》记载为：“贡院街北为贡院院墙之大门，三门并列（1969年建省展览馆时拆除）。”

李劼人先生在《大波》中解说：直到康熙十几年，四川省会由保宁迁还成都，才披荆斩棘，把这片荒场划出前面一部分，改为三年一考试的贡院，将就藩王府正殿殿基修成规模不小的至公堂。又将就前殿殿基修成一座颇为崇宏的明远楼。（按，20世纪50年代，至公堂前仍然保留了上刻“旁求俊乂”的雕花牌坊。明远楼作为节日聚会和文娱活动场所。）所以皇城坝街又称为贡院街。

嘉庆甲子年（1804）刊六对山人锦城竹枝词云：“锁院书传冀应熊，天开文运额当中”。明朝蜀王府，张献忠曾以为朝廷，后毁之。清代重建为贡院，康熙间，冀应熊知府特书四个直径丈余的大字“天开文运”制匾额于皇城前门，希望广出人才（作者巧借知府的姓名，说明希冀旁求俊乂，得符文王夜梦飞熊求得贤才太公望之吉兆），正好与街中三架头形式、横刻“为国求贤”的牌坊（东边一道牌坊，正对东华门，上刻“腾蛟”；西边牌坊，正对西华门，上刻“起凤”）两相呼应。

又有竹枝词云：“后宝川局前举场，摩诃池上故宫墙。石狮双坐三桥首，日看牛羊下夕阳。”宝川局即铸钱局，在皇城内西北部分。后两句借三桥桥头石狮子的眼睛观看景色，构思奇巧。当时回民聚居皇城坝，故于荒地放牧牛羊。末句化用《诗经》“日之夕矣，牛羊下来”，颇饶风趣。清咸丰乙卯年（1855）刊印吴好山竹枝词，借一位小媳妇的口，诉说当时成都人的出游休闲情况：“安顺桥头看画船，武侯祠里问灵签。呼郎伴妾三桥去，桥底中间望‘四川’。”安顺桥下游府河与锦江（南河）汇合，合江亭在焉；水流增大，远航船特多。武侯祠原有道士看管，例有烧香、求签。逛皇城坝也是乐事，皇城城墙开三个门洞，从三桥以南（三桥南街）远看城墙恰似“四”字；三桥并列，宛若“川”字。

按张先生说的贡院真的没有“城门洞”，“”中间那些大标语和巨型“忠”字又书写于何处？须知，皇城那三道门的城墙一直到1968年都存在的 。

作者单位：四川省人民政府文史研究馆（成都）