资金筹集中社会组织孵化培育机构与地方政府互动关系研究

摘要：当前中国社会组织孵化培育机构的发展还处于起步阶段，其运行资金的主要来源是政府提供。因此社会组织孵化培育机构与政府之间的合作和相互的关系显得非常重要。文章基于资金筹集的角度运用经济学理论从政府资助、双方声誉互信和博弈关系三方面阐述了社会组织孵化培育机构与地方政府互动关系。

关键词：社会组织孵化培育机构 资金筹集 互动关系 博弈

基金项目：民政部2012年“中国社会组织建设与管理”理论研究部级课题项目《社会组织孵化培育机构资金筹集问题与对策研究》，课题编号：2008MZACR001-1212

改革开放以来，随着我国政治和经济体制改革的不断深入，各式各样的社会组织在我国大量涌现，据统计2009年我国的社会组织数量就已经超过100万，并且以每年10%-15%的速度增长。而目前我国社会组织整体还很弱小，处于发展的初级阶段，明显滞后于经济社会发展水平。在此背景下迫切需要一种政府和社会组织都能充分信赖的机构，一方面为初创期或实力弱小的社会组织提供专业指导、资金项目等孵化培育服务，增强其独立运作的能力；另一方面，作为桥梁和纽带，将作为资源供给方的政府、公益基金会和社会捐助等与作为资源需求者的社会组织联系起来，充分发挥公益资金的社会效用，社会组织孵化培育机构（下文中统称为NPI）由此应运而生。然而，这一组织在成立之初就面临资源短缺问题，作为社会组织支持型机构，NPI本身不具有营利性，其自身运营、对外服务和发展壮大无不需要一定的资金保障。在NPI筹集资金的来源当中，政府的资助是非常重要的部分。因此对NPI和政府之间的互动关系的研究显得尤为重要。

一、基于政府资助的NPI和地方政府的互动关系

目前，政府的资助是NPI资金来源的最重要的组成部分。政府对NPI的资助主要方式包括直接给予资金支持、购买政府服务和通过税收优惠等政策间接给予援助。

（一）政府直接给予资金支持

该种方式就是指政府直接拨款给NPI作为一种政府对该组织的认可和对其工作取得成绩的奖励，以解决NPI在资金上的困难，使其有充分的发展资金，而当NPI在获取政府直接资助之后，逐渐壮大，能力也得到不断提升，逐步实现其在职能上对于政府的补充。目前在国内，政府直接拨款是NPI资金来源中比重最大的部分。

在调查中发现，获得政府资助的NPI要么是制度建设和运行机制良好，要么是在孵化培育社会组织中成绩突出等。政府的资助不仅仅是对NPI的奖励，也是对其发展的认可。这就意味着政府资助可以推动NPI的发展，NPI为了获得资助和认可需要积极发挥自身的作用。但是这种方式对政府和接受拨款的NPI都容易造成负面影响。财政拨付额较大，给政府带来一定负担。同时，直接拨款到一些NPI，款项的使用缺少监督，可能会被挪作它用，且难以与NPI的绩效挂钩，不利于NPI的发展，也会导致其对政府的过分依赖。而对NPI运用资金的监督又给政府造成更大的成本。

（二）购买公共服务

政府向NPI购买公共服务，是指政府将原来直接提供的公共服务事项，交由NPI通过公开招标或直接拨款等方式，交给有资质的社会组织来负责，规定其服务的内容、范围和要求。政府支付的费用包括两个部分，其中一部分是支付给NPI用来代替政府组织招标所需的服务费用和委托NPI来评估和考核社会组织的费用；另一方面是支付给NPI，用来定向的孵化和培育政府所需的公益社会组织，来更好的提供公益服务。

首先，通过这种方式，可以充分发挥NPI的优势，更重要的是通过政府花钱购买服务，给NPI提供资金、政策等方面的支持，提供开展活动交流的场所，组织、开展提高组织能力的培训等，帮助NPI克服资金筹集的困难，促使其努力进取，在承接公共服务的过程中发展壮大自己。其次，政府在符合购买服务程序与方式前提下，遵循物有所值、鼓励竞争、合乎职业道德等基本原则的情况下，向NPI购买公共服务。同时，还设立了购买服务的监督机制，并进行服务评审，保证NPI提供公共服务的质量和资金使用的有效性。政府购买服务实现了政府与NPI合作提供公共服务，降低社会治理成本，提高公共服务供给质量和效率。最后，随着我国政府职能向“公共服务型政府”的转变，为NPI的发展提供了良好的契机更广阔的空间和。政府向NPI购买服务，一方面使NPI可以更便捷进入公共服务领域，开展各种服务活动，形成竞争格局提升社会组织的能力，加快自身发展；另一方面，使NPI获得政府鼓励和支持。这对NPI来说，是发展的巨大动力，更是发展的良好机遇，应该抓住这难得的机遇，谋求更大的发展。

（三）通过税收优惠等政策间接给予支持

政府对NPI所得税的豁免，对个人和企业捐款的减税，是政府对NPI的间接资助方式。NPI自身经营会有一些收入，包括社会组织上交的管理费、场地的租赁费用、设备的使用费用、以及人员培训的费用等等，政府对NPI的这部分收入实行免税。另外，对NPI没有营利目的捐款的个人和企业，政府也需要大力支持，不仅缓解政府对NPI财政拨款的压力也增加了NPI资金筹集渠道，政府也会对这样的捐助者实行一定程度的税收优惠。

二、基于声誉互信的NPI和地方政府的互动关系

在资金筹集过程中，政府与NPI源于混合动机而产生相互依赖，从整个社会治理的角度看，这一相互依赖是积极的。源于相互依赖关系，并从“合作治理”的理念出发，政府与NPI的政治互信关系是必要的。其中，两者间的信任投入，尤其是政府对于NPI的信任投入是至关重要的。因为，在现实中，政府对于NPI的服务能力和服务绩效信任程度，往往决定了政府在政策层面上赋予NPI资金支持的大小，在制度层面上决定了NPI从社会中获取资源的数量。

具体来说，在资金筹集过程中，政府与NPI的声誉互信关系，表现出比较复杂的情况。从理论上看，声誉互信与风险和控制两个因素密切相关。首先，当政府对NPI施加信任时，就隐含着NPI的行为对政府是有益的或者至少是不损害政府利益的。但是，政府与NPI一旦建立这种信任关系后，政府就处在一个劣势的位置，也就是说，如果NPI的行为按政府的意愿发生，信任就达到了预期效果；如果相反，即信任失效，政府将承担损失。因此，在这一信任关系中，一个核心问题就是政府对NPI的能力和绩效认知情况。也就是说，如果政府对于NPI的行为及其价值诉求是完全认知的，政府信任投入的可能性就增加，否则，就会减少信任投入。所以NPI要想获得政府的信任，就必须扩大自己行为以及价值诉求的透明度。其次，当政府不能完全认知NPI的行为范围以及价值诉求时，就会采取强制性的控制措施来解决两者合作的问题。因为，信任的建立以及信任的程度都需要进行控制，否则会出现误信或过度信任的发生。但是，我们必须清楚的是：强制不能成为信任的替代物，虽然它降低了政府担忧的程度，但并没有增加两者间的信任程度。

三、NPI和地方政府的博弈互动关系

当前我国的大部分NPI的资金来源主要依靠政府的投入，政府与NPI之间出于各自利益，以及NPI的生存和发展方面的考虑，双方存在信任合作关系博弈，且这种博弈包括了一次博弈和连续性的重复博弈。

（一）NPI与地方政府的一次博弈关系

在一次博弈中，由于政府第一次支持NPI，就会存在严重的不完全信息和信息不对称的情况，博弈的双方往往会采取严重的机会主义行为，从而出现“囚徒困境”的局面。在政府与NPI的博弈中根据选择的策略有所不同。政府可以选择“信任”、“不信任”两种策略，而NPI所作的选择是“守信”、“不守信”两种策略。那么政府与NPI之间的博弈模型构建如下。为了便于分析和建立博弈模型，对有关参数做出以下假设：政府信任NPI所为NPI带来的收益为S（S>0）；而NPI对政府的作为选择守信则会给政府带来的收益为R（R>0）。根据以上假设，建立政府与NPI之间的博弈矩阵，见表1。

注：小括号中第一个字母为政府的收益，第二个字母为NPI的收益

从表中可以看出如果政府一开始就信任NPI会给自己带来利益，就会为其提供资金、场地和政策等方面的支持。NPI得到了政府的支持后，可以选择守信也就是利用政府的资金等的支持努力做好自己分内的工作，为社会做出应有的贡献，政府取得好的政绩和口碑，此时双方的收益为（R，S）。但如果NPI选择不守信的策略，也就是得到了政府的支持但是自身无任何作为，没有任何的付出，此时NPI得到的利益为2S，大于守信时得到的利益。而政府则没有得到任何利益，反而会损失的自己的全部投入，记为-R。同理，如果政府一开始不信任NPI，不会对NPI进行资金、场地、政策等方面的支持，此时NPI如果选择守信，那么政府因为没有投入，获得的利益为2R，而NPI自己没有得到政府的支持反而给政府带来利益，自己蒙受了损失，故得到-S。而如果NPI选择不守信，则双方没有合作，得到0收益。由此可以得出政府选择不信任的策略有可能获得最大的收益，同样NPI选择不守信的策略可以得到最大的收益，二者在不完全信息的情况下都会站在个体利益的角度追求利益的最大化，这就出现了双方的“囚徒困境”，该博弈的存在唯一的纳什均衡就是（不信任，不守信），远没有达到相互信任引致的合作（信任，守信）带来的帕累托最优结果。

（二）NPI与地方政府的重复博弈关系

政府与NPI信任的囚徒困境结构说明了信任的重要作用。在实际调查中，发现政府与NPI之间如果存在不信任性，重复博弈有利于建立信任机制。重复博弈指基本博弈重复进行构成的博弈过程，其中的每次博弈称为“阶段博弈”，它可以是完全信息的重复博弈，也可以是不完全信息的重复博弈。在多次合作交易中，博弈双方都深知，要欺骗对方的话只能在一次博弈中占便宜，而从长期利益考虑，则会遭到损失。从表1中可以看出，如果政府信任NPI，而NPI选择了不守信会得到最大利益2S，同时给政府带来了损失，那么政府不会再次信任NPI，由此导致双方不会有第二次合作。而如果政府信任NPI，NPI也守信的话，双方都会得到利益，结果，他们还会进行第二次合作。在无限次的重复博弈中，NPI考虑更多的是他以后的长期收益，而这个长期收益则取决于他这一次是否对政府守信以及政府是否信任他。NPI从守信开始，以后继续选择守信的策略，那么政府就会认为该NPI是可信的，它就会继续给NPI提供资金等得支持。但如果NPI有一次选择不守信，那么政府以后就可能会不信任他，也不会支持他，从而影响NPI以后的政府资金支持。

因此，NPI为了自身发展的需要就要向政府争取资金，而政府根据NPI的工作表现和社会影响力等方面来为NPI投资。政府与NPI的这种关系使政府成为资金分配主导主体，掌握资金分配主动权。NPI只有通过自己的努力来让政府充分的信任自己，赢得政府更多的投入，政府也会通过NPI的工作获得更多的政绩，这样通过双方的合作形成良性循环，双方都会获得利益。反之，显而易见，缺少信任双方都不会选择合作，NPI不会获得政府的资金支持，政府也不会获得政绩。

参考文献：

[1]崔执树.我国非营利组织筹资现状及对策研究[J].《北方经济》2007年第12期：76-77

[2]刘金良，姚云云.社会组织的发展路径选择：基于政府购买公共服务的研究[J]，《辽宁行政学院学报》2011年第5期：11-13

[3]刘祖云.政府与非政府组织关系_博弈_冲突及其治理[J].《江海学刊》2008年第1期：94-98

[4]张文静，孔荣.我国农村小额信贷中信任的博弈分析[J].《乡镇经济》2009年第1期：112-115

[5]彭善民.枢纽型社会组织建设与社会自主管理创新[N].《江苏行政学院学报》2012年第1期：64-67

[6]孙燕.社会组织孵化器――实现公益事业可持续发展的助推器[J]，《社团管理研究》2011年第6期：48-51