经营租赁财务分析兼论租赁会计的最新发展

【摘 要】 学术界对经营租赁会计造成财务信息扭曲现象的关注从未停止。2009年3月,IASB和FASB联合的《租赁――征求意见稿》使改变租赁会计的行动有了实质性进展。文章以某上市公司2008年财务数据为例,采用现值法分析了经营租赁的财务影响;在此基础上,解释了改变现行租赁会计的必要性,并介绍了国际上租赁会计的最新发展。

【关键词】 经营租赁;财务指标;会计准则

经营租赁作为典型的表外融资项目,其会计处理的内在不足降低了财务报表在经济决策中的相关性。正确分析经营租赁的财务影响有助于揭示企业的经营业绩和财务风险。为了消除经营租赁造成的会计信息扭曲,欧美国家修改租赁会计的呼吁正在转变成会计准则的一部分。

一、经营租赁财务分析

在财务报表中,经营租赁既不报告为资产也不报告为负债,只在财务报表附注中披露相关细节。我国会计准则要求在附注中披露(1)资产负债表日后连续三个会计年度每年将支付的不可撤销经营租赁的最低租赁付款额;(2)以后年度将支付的不可撤销经营租赁的最低租赁付款总额。财务报表附注提供了经营租赁产生的未来款项支付义务,其性质类似于长期债务。

为了具体分析经营租赁表外披露对企业财务风险和经营业绩的实质影响,笔者采用折现的思想计算系列未来付款的现时义务(即现值)并将该笔现值资本化到资产负债表中,然后以此为基础计算和分析调整后的财务指标。

(一)不可撤销经营租赁的未来付款的现值

笔者使用深圳上市企业M公司2008年披露的财务报表和附注,并假定折现率为7%(以同期银行商业贷款利率5.4%为基数略上浮)。M公司从事零售业,不可撤销经营租赁主要来自租赁商铺。

计算超过3年的每年租金支付额。笔者假设从第4年开始,每年支付的租金等于第3年。如表1所示,公司需要大约4年时间才能支付完“3年以上”的租金145 205万元。按照年金现值和复利现值模型,该笔未来支付义务的现值为126 928万元(37 939×4.100×0.816)。2008年末,M公司不可撤销经营租赁合约形成的偿债总金额为236 702万元。

(二)对财务报表的影响

为了反映不可撤销经营租赁对企业实际负债和实际控制、使用资产的影响,笔者借用融资租赁会计模式重新处理不可撤销经营租赁的数据(即资本化经营租赁产生的资产和负债),并调整M公司资产负债表的关键数据。

调整后,M公司的资产总额上升了52%,而负债上升了119%;资产负债率由原来的43%上升到63%,权益保障倍数由1.30下降到0.59;表外负债是表内负债的1.19倍。调整后的数据反映了M公司真实的债务负担、偿债能力和再融资能力。实务中,部分企业长期控制和使用资产并构成实质上的融资行为和偿债义务,但仍采用经营租赁,其目标之一就是为了改善资产负债表数据。

理论上,经营租赁下的租赁费用等于融资租赁下资产折旧与利息费用之和。前者把支付的全部租赁费记入产品成本或管理费用等相应账户;后者则将利息部分分离出来记入财务费用。经营租赁会计低估了企业的融资成本,在利润表上表现为财务费用下降,其他成本或费用上升。当然,不考虑各国所得税制度的差异,无论采用何种方法,M公司的净利润并没有差异。

现金流量表中,两种会计处理方法下的每期现金流出金额相同。差别在于,经营租赁会计把支付的现金全部作为经营活动现金流出,而融资租入资产的折旧金额加回经营活动现金,融资租赁现金支付属于筹资活动现金流出。经营租赁的经营活动现金净流量低于融资租赁。

(三)净资产收益率(ROE)等财务指标

根据资产负债率和权益保障倍数的变化(见表3),可以看到表外资产负债表内反应后,M公司负债融资比例上升,财务杠杆升高,对债务的保障能力下降,继续依靠债务筹资的空间变小。标准的固定费用涵盖比率等于营业利润与租赁支出之和除以财务费用加租赁支出,用来揭示与租赁支出相联系的固定费用支付能力。M公司2008年的数据为(83 329+28 195)/(4 766+28 195),即3.38倍。

从2008年的财务报表看,M公司负债率为43%;现金18.5亿,占总资产的40%。公司的流动性相当不错。2009年,M公司致力于在全国一线和二线城市拓展零售业务,店铺租赁、铺面装修和新店铺的铺货成本等产生庞大的现金需求;大量租赁新店铺则带来巨额不可撤销的现金支付义务。M公司2009年半年报显示,一年内不可撤销经营租赁的金额更高达42 916万元。假定公司财务费用不变,未来的营业利润不能相应提高,那么M公司的固定费用涵盖比率将快速下降。在新店铺产生盈利之前,M公司需要巨额现金定期支付店铺租赁费用。由于经营租赁表外报告的特性,M公司的现有债务负担、偿债能力和再融资能力并没有通过财务报表充分揭示。然而,在用现值法调整了M公司的某些财务数据后,就比较容易理解(1)M公司实际的负债水平、偿债风险和再融资能力;(2)M公司的筹资需求。2009年半年报中报告公司有16亿元现金,资产负债率39%(16.9亿/43.1亿)。然而,在8月M公司公告中,公司大股东用持有的1.5亿股股份为本公司担保以获得银行贷款;公司没有报告贷款金额,但根据M公司当时的市价估算,该笔贷款应在20亿元左右。调整经营租赁后的财务数据有助于理解公司的财务行为。

从表2可知,调整前后的ROE相等;在ROE的影响因子中,销售净利率相同,资产周转率和权益乘数呈反向关系。调整前,13.1%净资产收益率(ROE)来源于较高的资产周转率(0.968)和较低的财务杠杆(1.76);调整后,13.1%的ROE则源于较低的资产周转率(0.644)和较高的权益乘数(2.68)。由此可见,调整前的ROE因子分析揭示出较高的资产管理质量和较低的风险;调整后的因子则反映出较低的资产管理效率和较高的财务杠杆。

经营租赁的资产不在资产负债表中列示,导致报告的资产低于企业实际控制和使用的资产,而营业收入不受租赁会计核算方法的影响。经营租赁会计数据反映到ROE(净利率×资产周转率×权益乘数)中,往往体现为资产周转率提高导致ROE的改善,而不是来自表外融资形成的更高的财务杠杆。这种情况下,企业利润质量看起来似乎更好。

二、租赁会计的最新发展

多年来,欧美国家的多数公司通过合约形成经营租赁并使用经营租赁会计,从而在财务报表中报告较少负债。两种租赁类型的划分导致不能全面披露企业租赁形成的债务,财务报告缺乏透明度和可比性。财务分析师通过技术手段调整经营租赁数据以公允揭示租赁形成的债务。但是批评人士认为数据调整难以满足一致性原则并常常低估租赁产生的债务。因此,学术界对经营租赁造成财务信息扭曲现象的争论从未停止。

1996年,“G4+1”白皮书呼吁承租人将全部租赁确认为资产和负债;但是在会计准则方面并没有导致任何重大改变。10年以后,国际会计准则委员会(IASB)和美国财务会计准则委员会(FASB)开始合作,尝试修改租赁会计准则。当然,反对修改租赁会计的声音仍然存在。他们认为,修改现行租赁会计准则并不合理,因为信用评级机构等熟练的会计信息使用者已经调整了资产负债表和利润表以反映本质上是融资租赁的经营租赁业务。

2009年3月,IASB和FASB联合公布了《租赁――征求意见稿》,这使改变现行租赁会计的行动取得实质性进展。在该征求意见稿中,为了提高财务报告的透明度和可理解性,经营租赁将被融资租赁取代。《租赁――征求意见稿》认为,所有的租赁都导致资产和负债的增加;并建议承租人不区分经营租赁和融资租赁,在租赁负债现值基础上资本化租赁金额,租赁金额包括租金、优惠购买选择权下的购买金额、续租金额和或有租金;租金费用账户将不再存在、租赁将被确认为债务融资形成的一项资产。

几乎所有企业都租赁房地产、办公设备和交通工具等,都会受到新会计方法的影响。其表现有以下三种形式。

第一,租赁资产和负债加回资产负债表,需要企业改变其资产负债表的呈报和计量。正如前文的案例所示,其对美国上市公司财务报告最直接的影响是上万亿的表外负债将出现在公司的资产负债表中,许多公司会出现更高的财务杠杆。企业的资产负债率、权益债务比率和固定费用涵盖比率等揭示企业债务负担能力的指标可能出现较大变化。债务资金提供者需要从新的角度审视会计变更对企业偿债能力的实质影响。既然租赁资产也应当报告在资产负债表中,那么对某些企业而言,购买而不是租赁房产和设备也许是更有利的选择。

第二,承租人要面对更大的管理责任。为了确认资本化金额,承租人必须搜集相当多的数据并执行更复杂的计算。与租赁有关的费用将不再是直线摊销,而是在租赁的早期年份高而后期年份低,这也会对企业利润计量带来影响。

第三,对于那些与债务资金供给者签订了财务指标保证条件的企业而言,可能面临风险。例如因不能满足合同中的资产负债率等要求,必须扩大权益基础或支付更高的资金使用成本,甚至失去贷款。

《租赁――征求意见稿》为承租人的租赁会计核算提供了框架。但对短期和小规模租赁,租赁选择权相关问题,或有租金和现有已经实施的租赁的计量,FASB和IASB尚未达成一致意见,出租人的租赁会计核算也没有出现在该意见稿中。FASB和IASB正在准备与《租赁――征求意见稿》相关的其他文件,何时正式实施新的租赁准则还没有具体日期。

美国业界认为,征求意见稿中的最新建议将被实施,这是不可避免的。《租赁――征求意见稿》中的租赁会计调整对我国现行会计实务提出了极大挑战。日益与国际会计实务协调的中国会计准则是否跟进即将到来的变化?需要及时作出理性的应答。

【参考文献】

[1] 中国注册会计师协会.2009年度注册会计师考试辅导教材――会计[M].中国经济出版社,2009(03).

[2] Financial Accounting Standards Boards: Discussion Paper-Leases: Preliminary Views. 2009(03).