烤烟优质新品种生产试验研究

摘要 对2010年筛选出的中烟202、中烟203、湘烟4号和南江3号4个表现较好的品种进行生产试验，结果表明：中烟202在农艺性状、抗病性和经济性状等方面表现较好。

关键词 烤烟；新品种；生产试验；山东蒙阴

中图分类号 S572.037 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2014）04-0046-02

随着基地单元建设的深入，工业、商业和科研院所对基地单元烤烟品种的种植和后备品种的储备越来越重视，品种筛选对产区的烤烟发展和保持卷烟品牌风格特色有着重要的意义[1-5]。蒙阴县在新品种选育和引进结果基础上，结合当地生态条件，对中烟202、中烟203、湘烟4号和南江3号筛选4个优质新品种进行生产试验，为下一步示范推广应用提供试验依据和良种良法配套技术[6-8]。

1 材料与方法

1.1 试验地点概况

试验地点设在蒙阴县堂子村科技示范园区，位于该村村东，试验田地势平坦，土层深厚，保水保肥性能良好，远离菜园、蔬菜大棚等毒源区，土壤类型为棕壤，土壤肥力均匀一致，前茬为玉米。试验前取耕作层（0～20 cm）土样化验，结果见表1。

1.2 供试品种

中烟202、中烟203、南江3号、湘烟4号、K326。

1.3 试验设计

采用相邻种植的大区对比试验设计，设5个处理，即每个品种为一个处理，以K326为对照（CK）。统一按品种推荐行株距布置，各品种种植面积不小于1 hm2（山区特殊情况例外），计产、计质，并取原烟样品进行烟叶外观质量、化学成分、感官质量鉴定。

1.4 田间管理和统计方法

施太阳岛复合肥（氮磷钾比例为10∶10∶20）750 kg/hm2、八福仙有机肥750 kg/hm2、硫酸钾复合肥225 kg/hm2，全部作为基肥施用，采取双层、三条施肥技术，即有机肥起垄时施于垄中心线，无机肥起垄时双侧条施，深度15 cm左右。为保证施肥的准确性，根据施肥量标准计算每垄用肥量，单肥单称、单施，统一施肥后再起垄。垄距120 cm，垄高25 cm左右，垄呈梯形，垄底宽45～55 cm，起高垄、大垄。试验田植烟密度为120 cm×55 cm，试验烟田种植密度、田间管理、采收烘烤均按《临沂优质烤烟综合标准体系》进行[9-12]。烟叶成熟后各处理单独绑竿、单独烘烤、单存、单放、单收，烤后统计全部烤后未经储藏的原烟各等级比例、重量；计算各处理烟叶的产量、均价、产值、上等烟比例、上中等烟比例，并取样进行外观鉴定。

2 结果与分析

2.1 主要生育期

从表2可以看出，5个烤烟品种出苗期、移栽期一致，大田生育期以南江3号最长，为129 d，湘烟4号次之，为128 d，中烟203最短，为119 d。

2.2 植物学性状

从表3可以看出，中烟202和中烟203株型呈筒形，K326（CK）、南江3号、湘烟4号株型呈塔形，各个品种不同时期长势强，整齐度较好。

2.3 主要农艺性状评价

从表4可以看出，株高方面，除南江3号低于K326（CK）外，中烟202、中烟203、湘烟4号高于K326（CK）；有效叶数方面，中烟202最多，其次为K326（CK）和湘烟4号，中烟203最少；茎围方面，中烟202和南江3号比K326（CK）粗，湘烟4号和K326（CK）一致，中烟203比K326（CK）细；节距方面，中烟202最大，其次为中烟203，南江3号最小；最大叶面积方面，除了中烟202小于K326（CK），其余品种皆大于K326（CK）。

2.4 烟叶抗病性评价

从表5可以看出，在2011年的气候和栽培条件下，病害以角斑病和花叶病为主，角斑病方面4个品种发病率皆高于K326（CK），病指除中烟202低于K326（CK）外，其余品种皆高于K326（CK）；花叶病方面，无论从发病率还是病指方面，中烟202、中烟203、湘烟4号和南江3号4个品种皆高于K326（CK）。

2.5 主要经济性状评价

从表6可以看出，中烟202、中烟203、湘烟4号和南江3号4个品种无论是单产还是均价、产值、上等烟比例等方面皆低于K326（CK）；在产值方面，从高到低的排列次序依次为K326（CK）、中烟202、南江3号、中烟203、湘烟4号。

2.6 外观质量鉴定（以中部烟叶为例）

从表7可以看出，5个品种成熟度都是成熟，身份都是中等，中烟202、中烟203、南江3号、湘烟4号比K326（CK）颜色稍淡一些，K326（CK）和中烟203油分足一些，油分强一些。

3 结论与讨论

中烟202、中烟203、湘烟4号和南江3号4个品种2011年的表现情况不如K326（CK），但中烟202在农艺性状、抗病性、经济效益等方面要好于其他品种。2011年前期干旱，导致了烟株的正常生长发育受阻，而后期的连阴多雨天气则导致烟叶光合作用积累的干物质量减少，且连阴多雨天气有利于病害流行，各品种之间的抗逆性和抗病性差异较大，可能没有真正表现出品种特性，还需要进行进一步的试验。

4 参考文献

[1] 刘盛富，叶想青，冯发忠.7个烤烟新品种（品系）良种综合性状比较[J].现代农业科技，2009（12）：138-140.

[2] 张福全，邹启波，陈鹏，等.烤烟新品种比较试验[J].现代农业科技，2010（5）：64，66.

[3] 曹志强，范雄.9个烤烟新品种的生态适应性筛选与评价[J].现代农业科技，2013（17）：72-75.

[4] 焦璐.烤烟新品种主要性状的比较试验及灰色关联分析[D].长沙：湖南农业大学，2008.

[5] 翟俊杰.不同烤烟品种的生态适应性及工业可用性研究[D].长沙：湖南农业大学，2010.

[6] 肖旭斌.美国引进烤烟品种的农业与工业验证[D].长沙：湖南农业大学，2012.

[7] 徐安传.烤烟品种种植结构对烟叶原料和卷烟产品的影响[J].中国烟草学报，2009（5）：82-86.

[8] 刘魁.烤烟品种综合评价方法研究[D].北京：中国农业科学院，2011.

[9] 丁雪丹.干旱对云烟87和K326农艺性状及生理特性的影响研究[D].南昌：江西农业大学，2013.

[10] 刘齐元，刘小林，张德元，等.品种与施肥量对烤烟生长发育及产质量的影响[J].江西农业大学学报，2000（2）：185-191.

[11] 杨军章.烤烟新品种的适应性、需肥特性及烘烤配套技术研究[D].杭州：浙江大学，2006.

[12] 李传玉，杨辉，王玉平，等.烤烟品种的筛选试验[J].贵州农业科学，2009（3）：16-18.