落实政策性质的房地产纠纷应驳回

基本案情：

何某在某市人民东街置有一栋木结构房屋，建筑面积为130.20平方米。一九五八年，该市对出租私房进行社会主义改造，该房屋全部纳入私改，从此该房成为国有直管公房，由该市房地产经营公司管理。后经该市落实私房领导小组审查后认为，原纳入私改的房屋，其中部分房屋（建筑面积为55.20平方米）,由于房主未收取租金，不应纳入私改，按政策应予落实。一九九二年八月十六日，该市落实私房政策领导小组办公室向房主发出书面通知，该通知“第二条、何某的后进房屋，按1966年原市房地产公司与原地区畜产品进出口公司签订的当时未拆除的后进二间（含楼层）翻修房屋协议，其建筑面积为55.20平方米，房主未收取租金，应予发还。第三条、发还办法，何某的后进房屋，其原房已拆除，根据市人民政府政发（85）54号文件第六条规定，应折价发还，按每平方米50元计算，共折价款贰仟柒佰陆拾元正。”由于何某没有及时领取该折价款，该市落实私房政策领导小组办公室又于一九九四年八月十八日再次向何某发出书面通知“坐落在乔家巷不符合改造的房屋建筑面积55.20平方米，折价发还，每平方米50元，计2760元整。请接此通知后，于本月底持证件来我室办理领款手续勿误。特此通知。”但何某一直未领取此款。2003年4月，因建设需要，该市房地产经营公司将该房屋予以拆除。此后，何某以该市房地产经营公司侵犯其房屋产权为由，向区人民法院提讼。罗阳律师接受该市房地产经营公司的委托后，出庭此案。区人民法院经审理后认为，该案系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管，故而作出驳回其的民事裁定。何某不服该裁定，提起上诉，该市中级人民法院作出维持的终审裁定。

律师观点：

一、本案确实属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作范围，人民法院不应予以受理；在已经受理的情况下，应当驳回。

1、从本案的事实可以清楚地看出，该市落实私房政策领导小组办公室对何某的后进房屋落实政策的处理结果是“折价发还”（给钱），并且两次书面通知其领款。但何某一直没有领款，现在又要求“返还房屋”（要房）。很明显，何某要求的实质是对政府的落实政策的处理结果不服，因此，本案的性质不容置疑地属于“落实政策性质的房地产纠纷”。

2、对于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，人民法院不应予以受理。首先，最高人民法院1988年“关于贯彻执行《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条中的几个问题的电话答复”明确提出：在通知下达后，按照《通知》第二条规定，“已移送落实政策部门处理的房屋案件，当事人对处理不服，或者认为政府主管部门执行落实私房政策和管理房屋方面侵犯了其合法权益，经申请未予改正，向人民法院，人民法院是否受理？”对此，我们的意见是：人民法院不应受理，但应向当事人讲明道理，告其向原处理部门或者上级政府主管部门申请解决。其次，最高人民法院[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条再次明确：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回，可告知其找有关部门申请解决”。

二、在相当长的时期里，党的政策是指导我们工作的方针和依据。党的政策也具有很强的时间性和阶段性。对私改的房屋落实政策，是党的系列政策之一，属于政策调整的范围，而不属于法律调整的范畴。落实私房政策，应当由政府主管部门解决和处理。政府主管部门必须从实际出发，严格按照中央的政策规定处理，中央已有规定的，应严格依照政策办理，不许扩大范围。中央没有规定的，不许再开新口子。当事人即使对落实政策不服，也只能向政府主管部门申诉，而不能向人民法院。人民法院也不能以现有的法律去调整当时的政策已经处理的问题，否则，即是以法律挑战政策，引发法律和政策的冲突，导致司法和政治的冲突，损害党的领导和权威。

因此，人民法院将本案确定为历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，作出驳回的裁定是完全正确的。