时间：2022-08-05 08:06:35
【摘要】 目的：比较支气管封堵器与双腔支气管导管用于食管癌根治术患者单肺通气的临床效果。方法：将在本院行食管癌根治术患者60例随机分为两组，其中支气管封堵器组（BB组）30例，双腔支气管导管组（DLT组）30例。麻醉诱导后，在胸腔镜下DLT组和BB组分别插入双腔支气管导管、支气管封堵器。比较两组患者插管情况以及并发症发生率。结果：与BB组比较，DLT组插管时间和导管定位时间长，肺萎陷评分高，术后总的并发症、声嘶和喉痛发生率低（P0.05）。结论：支气管封堵器与双腔支气管导管用于食管癌根治术患者单肺通气的效果相似，在适应证下建议首选支气管堵塞管。
【关键词】 支气管封堵器； 双腔支气管导管； 食管癌； 单肺通气
食管癌在我国有较高的发病率，有统计显示，食管癌占我国恶性肿瘤的第4位[1]。与其他胸部肿瘤手术相比，食管癌手术具有手术时间长、创伤大、术中肺部受压及单肺通气、术中未及时吸痰等特点，因此食管癌根治术大多采用右侧卧位左侧开胸路径进行手术，术中需要对左肺进行封堵，使左肺萎陷，右肺单肺通气。肺封堵常应用双腔气管导管（DLT）、支气管堵塞器（BB）或单腔支气管内导管（SET），但是临床上常采用双腔支气管导管和支气管封堵器行单肺通气，而采用双腔支气管导管行单肺通气易损伤气道[2-3]。本文拟比较支气管封堵器与双腔支气管导管用于食管癌根治术患者单肺通气的效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择本院2013年1-12月择期行食管癌根治术患者60例，年龄18～85岁，性别不限，体重52～93 kg，ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，术前无慢性阻塞性肺疾病和肺不张等合并症，无声音嘶哑或者咽喉痛。术前均行肺功能检查。采用随机字母表法分为BB组和DLT组，每组30例。两组患者一般资料（年龄、性别构成、体质指数和肺功能）比较差异均无统计学意义（P
1.2 研究方法 患者入室后常规监测心电图、血压、脉搏血氧饱和度等指标。局麻下行左侧桡动脉和中心静脉穿刺，用于监测动脉压、中心静脉压和采血。麻醉诱导用咪达唑仑0.05 mg/kg、丙泊酚2.0 mg/kg、顺阿曲库铵0.2 mg/kg和舒芬太尼0.25 μg/kg，并于2 min后行气管插管。麻醉诱导后，DLT组经口插入左侧双腔支气管导管，随后用胸腔镜调整导管的位置。BB组先经口插入单腔气管导管，随后在胸腔镜下插入支气管封堵器。记录插管时间，导管定位时间，插管次数，导管移位发生率以及单肺通气时间，肺萎陷评分，低氧血症的发生率，气管拔管后48 h内声嘶、喉痛的发生情况和术后1周内肺部感染的发生情况。
1.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用 字2 检验，P
2 结果
2.1 两组并发症发生率比较 与BB组比较，DLT组术后总的并发症及声嘶、喉痛发生率高（P0.05），见表1。
2.2 两组插管情况比较 所有患者均顺利完成了气管插管，与支气管堵塞器（BB组）比较，双腔气管导管（DLT组）的插管时间和导管定位时间较长，肺萎陷评分高（P0.05）。见表2。
3 讨论
食道癌根治术一般采用左开胸，可为手术者提供干净的、清晰的、开阔的视野，缩短手术时间，减少不必要的组织损伤和出血，但在手术过程中同时要确保非术侧肺充分通气，防止手术侧肺漏气及侧卧后术侧肺的分泌物向非术侧倒灌现象发生。因此笔者认为理想的单肺通气方法是既能达到有效隔离双侧肺的目的，又能保证足够的通气和氧合，而且还要操作简单，并发症少[4]。
研究发现，支气管封堵器组（BB组）和双腔支气管导管（DLT组）的临床效果基本相同，比如单肺通气时间、导管移位发生率、低氧血症和术后肺部感染的发生率等指标。但是也有不同之处，本文主要分析不同之处的原因。
插双腔支气管导管是临床上单肺通气最常应用的方法[5]，在本文研究结果中，双腔支气管导管组（DLT组）总的并发症发生率比支气管封堵器组（BB组）高，其中双腔支气管导管组（DLT组）术后声嘶、喉痛发生率高，初步分析原因考虑该方法技术操作难度系数较大，导管插入和定位较长，双腔支气管导管材质较硬等，易造成支气管、声带、咽喉等受损害的并发症较多，这与其他研究者的研究结果几乎一致[6-7]。
与支气管封堵器组（BB组）比较，双腔支气管导管组肺萎陷评分也高，这与Campos等[8]研究结果一致，却与杨禄坤等[9]研究结果相反。结合前人的文献著作及本研究实际情况，笔者分析原因是本研究和Campos等研究的患者均进行胸腔镜手术，因此对肺萎陷的要求较高。有研究发现，胸腔镜手术与开胸手术相比，其具有创伤小、时间短、出血少、术后疼痛轻、恢复快的特点，特别是对高龄心肺功能欠佳、不能耐受开胸手术者更适合[10]。所以在有条件的医院可以考虑使用电视胸腔镜实施开胸食管癌根治手术，是否用于其他开胸手术有待进一步研究。此外，本文研究结果中，两组肺部感染率比较虽然暂时无差异性，但是肺部感染一直是胸腔手术术后一大典型的并发症，严重影响着患者的康复，为了进一步减少肺部感染率，在手术操作过程中，应尽可能轻柔，减少对肺部反复刺激，以减少肺部感染发生率[11-12]。
综上所述，食管癌根治术运用支气管封堵器组（BB）和双腔支气管导管（DLT）都可以达到单肺通气，两者各有优缺点，但支气管封堵管具有定位容易，术后声嘶、咽痛发生率低，此外有人研究支气管封堵管行单肺通气对呼吸力学参数的影响较使用双腔支气管导管小[13]，所以在适应证内可首选支气管堵塞管。
参考文献
[1] 周福有，赵学科，张连群，等.食管鳞状上皮癌高/低发区肿瘤家族史流行病学病例对照分析[J].河南大学学报（医学版），2012， 31（3）：176-179.
[2] Knoll H，Ziegeier S，Schreiber J U，et al. Airway injuries after onelung ventiiation：a comprision between doubie-iumen tube and endobronchiai biocker： a randomized，prospective，controiied triai[J]. Anesthesioisgy，2006，105（3）：471-477.
[3] Narayanaswamy M，McRae K，Slinger P，et al.choosing a lung isolation device for thoracic surgery：a randomized triai of three bronchial blockers versus double-lumen tubes[J].Anesth Analg，2009，108（4）：1097-l101.
[4] Mungroop H E，Wai P T，Morei M N，et al.Lung isolation with a new Y-shaped endobronchial blocking device，the EZ-Blocker[J].Br J Anaesth，2010，104（1）：119-120.
[5] Ruetzler K，Grubhofer G，Schmid W，et al.Randomized clinical teial comparing double-lumen tube and EZ-Blocker for single-lung ventilation[J].Br J Anaesth，2011，106（6）：896-902.
[6] 牛伟，韩庆录.两种支气管导管应用于胸腔镜下食管癌根治术的临床观察[J].中国医药导报，2013，10（3）：96-100.
[7] 张志权，欧阳汉栋，林丽玲，等.Coopdech 管与双腔管在开胸术的应用及对术后声嘶喉痛的对比研究[J].广东医学，2010，319（15）：1103-1105.
[8] Campos J H，Kemstine K H.A comprision of a left-sided BmnchoCath with the torque control blocker univent and the wire-guided blocker[J].Anesth Analg，2003，96（1）：283-289.
[9] 杨禄坤，梁 军，苏永辉，等.支气管封堵器与双腔支气管导管用于食管癌根治术病人单肺通气效果[J].中华麻醉学杂志，2013，33（9）：1099-1101.
[10] Cohen E.Methods of lung separation[J].Minerva Anesthesioi，2004，70（36）：313.
[11] 翁幸鐾，糜祖煌.多耐药肺炎克雷伯菌获得耐药基因及ompK36突变研究[J].中华医院感染学杂志，2010，20（17）：2535-2548.
[12] 刘建民，张新叶，王保收，等.食管癌术后并发肺部感染临床分析与防治策略[J].河南大学学报（医学版），2013，32（2）：147-148.
[13] 傅志玲，陈卫民.支气管堵塞器与双腔气管导管在单肺通气中对呼吸力学和血气影响的比较[J].中国医师进修杂志， 2011，34（15）：4-6.
（收稿日期：2014-02-13）（本文编辑：陈丹云）