建设项目业主安全投资监管政策研究

【摘 要】 针对目前社会公众广泛关注的建筑安全生产问题，文章运用演化博弈理论和演化博弈模型作为研究分析的基本路径，深入分析了建设项目中政府监管部门与业主单位之间的长期动态博弈关系。博弈分析结果显示：政府监管部门和业主企业两个群体，在两种情况下存在演化稳定策略，并证明了罚款额是政府监管部门能够有效利用的经济手段，以达到督促业主进行安全投资的目的。

【关键词】 建筑安全； 政府监管； 演化博弈； 演化稳定策略

一、引 言

目前我国正在进行历史上也是世界上最大规模的基本建设活动，建筑行业的迅速发展也同时引发了一些令人堪忧的社会问题，其中建筑安全成为亟待改善解决的重要问题。我国建筑业的安全水平相对较低，我国每年建筑安全事故率和死亡人数比澳大利亚和美国高很多，每年由于伤害事故丧生的从业人员近千人，受伤者不计其数，直接经济损失逾百亿元，危险程度仅次于采矿业。据统计，2007年全国共发生房屋建筑和市政工程生产安全事故859起、死亡1 012人；2008年，全国共发生房屋建筑和市政工程生产安全事故814起、死亡989人；2009年，全国共发生房屋建筑和市政工程生产安全事故722起、死亡865人；2010年全国建筑行业发生死亡事故626起，死亡人数为763人。建筑安全事故高发、牵涉面广，经济损失严重，社会影响恶劣，并且与目前国家提倡和重视的和谐社会建设密切相关。建筑安全事故频发的原因错综复杂，过去的理论和实践强调施工企业的安全生产责任，而忽视了业主在安全生产中不可推卸的重大责任。比如上海“11·15”特别重大火灾事故的业主方上海市静安区建设和交通委员会的领导也被追究了刑事责任。据相关统计资料分析，2006年有关建设项目的安全事故中，21.42%的事故业主应负大部分责任，52.31%的事故业主负有部分责任，而93.12%的事故业主无安全管理制度与安全管理行为。由此可见，业主对建设项目安全生产工作影响相当大。

关于建设项目安全监管问题，无论中外学者都在不断地研究探索。国外较早的研究成果有企业管理的最高决策层对减少安全事故能起重要作用，认为公司经理对安全问题的认识具有重要的意义（Levetti，1976）。还有对业主如何选择安全的承包商问题，发现主动仔细挑选安全水平高的承包商的业主的工程项目更加安全（Samelson，1982）。对于开创建筑安全的“零事故”技术，须着重强调项目开工前的安全计划、安全培训和安全教育，召开安全会议，提供安全防护措施（Liska，1993）。还有学者探讨了导致建筑安全事故的因素，发现84%的安全事故与企业风险管理存在的缺陷有关（R.A.Haslam，2005）。

国内研究中，我国建筑安全管理的思想、目标、组织、方法、手段以及建筑安全管理体系的理论框架已初步构建（张仕廉，2005）。对比美国、英国、中国香港特别行政区的建筑安全监督与管理现状，适合中国大陆的建筑安全管理模式的建议方案也应有所不同（方东平，2005）。目前也有学者分析了政府与施工企业的博弈过程，从博弈角度指出施工企业建筑安全控制动力不足原因以及收益与成本的大小会影响博弈的结果（袁海林，2006）。

以上研究从不同角度加深和完善了建设项目安全管理理论与方法，但是以在项目安全管理中起重要作用的业主作为研究对象的定性和定量的文献还比较鲜见，大部分安全管理的文献都在研究施工企业而忽略了业主的重要性，因此本文拟采用演化博弈理论探讨政府监管部门与项目业主在安全监管中的长期博弈规律趋势以及监管部门应该采用的针对业主的有效监管政策。

二、建筑安全生产监管双方演化博弈分析

（一）基本假设与模型的建立

1.将博弈方设为两方：政府监管部门和业主，双方均为有限理性的局中人。所谓有限理性是针对完全理性假设提出的，即博弈方在理性意识、分析推理能力、识别判断能力、记忆能力和准确行为能力等任一方面的不完美就属于有限理性。有限理性意味着博弈方往往不会一开始就找到最优策略，会在博弈过程中学习博弈，必须通过试错寻找较好的策略，其均衡是不断调整和改进而不是一次性选择的结果。这与生物演化博弈的演化稳定策略非常相似。有限理性条件下演化博弈分析可以用来预测某些经济关系未来长期中的变化趋势（谢识予，2008）。

2.针对有限理性的建筑安全监管双方，业主出于追求利润的动机并考虑政府的监管惩罚以及主观上对建筑安全事故爆发的概率估计，面临两种选择策略：（1）安全投资，即按规定计提和使用安全费用，积极执行安全管理措施；（2）不安全投资，消极执行安全管理措施。政府监管部门出于维护社会的稳定和公众的安全健康以及衡量监管成本和监管不力导致爆发安全事故的惩罚代价（比如处理事故的巨额成本以及上级部门的严厉责罚），也面临两种选择策略：（1）监管；（2）不监管。

3.假设业主采用安全投资策略时需要的安全投资为T，采用不安全投资策略时投资等于0；一旦发生安全事故，业主的损失以及事故赔偿为S，政府监管部门对查出有安全问题的业主以及发生安全事故的业主进行处罚的罚款为F；监管部门监管所投入的成本记为C，不监管的成本等于0；一旦发生安全事故监管部门会受到相应处罚损失记为Z。另外假设业主采用安全投资策略，积极执行安全管理措施时发生安全事故的概率为0，即不会发生安全事故；假设业主采用不安全投资的策略情况下发生安全事故的概率为p；假设监管部门只要监管就能查出业主不进行安全投资的违规行为，命令业主改正并能杜绝安全事故的发生。（见表1）

4.基于上述假定与分析，可得到业主与监管部门的非对称博弈矩阵。（见表2）

（二）模型的分析

本博弈是一个非对称博弈，包含两个不同的博弈方群体，分别为业主群体（假定包含市场上全部业主）和监管部门群体。该分析框架为反复在两个群体中各随机抽取一个成员配对进行博弈，博弈方的学习和策略模仿局限在他们所在群体内部，策略调整的机制是复制动态，须分别对两个群体成员进行复制动态和演化稳定策略分析。

假设业主（博弈方1位置）采用“投资”策略的博弈方比例为x，那么采用“不投资”策略的比例则为1-x；同时假设监管部门（博弈方2位置）博弈的群体中采用“监管”策略的博弈方的比例为y，那么采用“不监管”策略的比例就为1-y。这样在博弈方1位置博弈的“投资”、“不投资”两类博弈方的期望得益u1e、u1n和群体平均得益u1分别为：

u1e=y×（-T）+（1-y）×（-T）=-T （1）

uln=y×（-F）+（1-y）×（-pS-pF）=-yF-pS-pF+pyS

+pyF （2）

u1=x×u1e+（1-x）×u1n=-Tx+（1-x）×（-yF-pS-pF

+pyS+pyF） （3）

在博弈方2位置博弈的“监管”、“不监管”两类博弈方的期望得益u2e、u2n和群体平均得益u2分别为：

u2s=x×（-C）+（1-x）×（F-C）=-xF+F-C （4）

u2n=x×0+（1-x）×（-pZ+pF）=p（1-x）（F-Z） （5）

u2=y×u2s+（1-y）×u2n=y×（-xF+F-C）+p（1-y）×（1-x）×（F-Z） （6）

1.业主群体“投资”的复制动态方程

构造业主群体“投资”的复制动态方程为：

F（x）=■=x（u1e-u1）=x{-T+Tx-（1-x）[y×（-F）-p（1-y）×（S+F）]}=x（1-x）（yF-pyS-pyF-T+pS+pF） （7）

若y=■，则■0，这意味着所有水平都是稳定状态。

若y≠■，令■=0，得x=0和x=1是两个稳定状态。对F（x）求导得：

■=（1-2x）（yF-pyS-pyF-T+pS+pF） （8）

进化稳定策略要求■0并且F-p（S+F）>0，那么■也不可能小于0。

（1）若■>1，即F

（2）若0

当y>■时，■>0，■

当y

图1给出了业主群体3种情况下的动态趋势及稳定性。

2.监管部门“监管”比例的复制动态方程

构造监管部门“监管”比例的复制动态方程为：

F（y）=■=y（u2s，-u2）=y[F-C-xF-y（F-C-xF）-p（1-y）（1-x）（F-z）]=y（y-1）（xF-pxF+pxZ-F+C+

pF-pZ） （9）

若x=1-■，则■0，这意味着所有水平都是稳定状态。

若x≠1-■，令■=0，得y*=0和y*=1是两个稳定状态。对F（y）求导得：

■=（2y-1）（xF-pxF+pxZ-F+C+pF-pZ） （10）

进化稳定策略要求■

（1）若1-■1-■，则y=0是进化稳定策略。

（2）若0

当x>1-■时，■0，故y=0是平衡点；

当x0，■>0，

故y=1是平衡点。

监管部门3种情况下的动态趋势及稳定性如图2所示。

3.监管部门和业主演化博弈轨迹分析

进一步把上述两个群体类型比例变化复制动态的关系用一个坐标平面图表示，如图3所示。

分析该非对称复制动态进化博弈可以得到不同的均衡状态：

（1）当初始状态落在Ⅰ区域时，该博弈收敛于平衡点x=0，y=1，即：（不投资，监管）是政府监管部门和业主企业两个博弈群体中所有参与者的必然选择。

（2）当初始状态落在Ⅱ区域时，该博弈收敛于平衡点x=0，y=0，即：（不投资，不监管）是政府监管部门和业主企业两个博弈群体中所有参与者的必然选择。

（3）当初始状态落在Ⅲ区域时，该博弈收敛于平衡点x=1，y=0，即：（投资，不监管）是政府监管部门和业主企业两个博弈群体中所有参与者的必然选择。

（4）当初始状态落在Ⅳ区域时，该博弈收敛于平衡点x=1，y=1，即：（投资，监管）是政府监管部门和业主企业两个博弈群体中所有参与者的必然选择。

由图3可知，（x，y）=（0，1），（x，y）=（0，0），（x，y）=（1，0）和（x，y）=（1，1）都是鞍点，没有演化稳定策略。

三、演化博弈结果分析

本文建立了政府监管部门群体和业主企业群体的进化博弈模型，比较不同的均衡结果，可以得出以下结论：

（一）本博弈过程存在两个进化稳定策略

1.若1-■

1-■=■≈■

即推导得C>F，这意味着政府“监管”的成本大于对“不投资”业主企业的罚金，最终政府群体都会选择“不监管”。

2.若■>1，即F

（二）对应这两个进化稳定策略所得到的政策研究启示

1.政府监管部门应考虑对“不投资”业主企业进行重罚，其罚款额应高于业主安全投资额。因为当罚金F小于安全投资额T时，业主群体会存有侥幸心理以及节省投资的需要而选择最终的演化稳定策略即不投资。目前国内建筑行业的实际情况是只要没有发生安全事故，政府监管部门如果发现了业主挪用安全投资的行为时，经常的处理方式就是警告或者罚金额度也不多，这样对业主挪用安全投资的违规行为的威慑作用非常有限。为了有效预防重大安全事故的发生，一个有效的策略就是政府一旦查出业主没有进行安全投资或挪用安全投资时，必须对业主进行重罚，其罚款额度应定得比正常安全投资额度还要大。当然一旦发生安全事故，政府监管部门也必须对业主进行重罚。这使得业主会考虑到一旦政府监管部门发现自己挪用安全投资的行为，其处罚严厉程度甚至高于自身节约的安全投资额，这样的策略对于业主来说经济上得不偿失，因此也就能自觉进行安全投资。当然罚金还可以有其他方式，比如责令业主停工整顿等，这也会导致业主经济方面的损失。

2.罚金高有利于政府监管部门自觉进行监管。因为当F

（三）政府监管部门和业主企业博弈过程中的往复循环的周期行为模式

当0

四、结论

本文试图以演化博弈理论来探索如何解决一直困扰业界的建筑安全问题，重点从安全监管部门与业主这两大建筑市场的关键主体的视角，以人的有限理性为前提，以人的自利性（得益多少）为决策模式演化路径，这也更接近实际情况。安全部门的工作人员和业主单位决策者都在同时经过反复的实践、失败、学习、摸索，最终会稳定选择某一种决策行为。这种决策行为将会对自身所在单位和自己带来长远利益。本文通过建立安全监管部门与业主博弈的模型，深入论证分析了F（罚款）、T（业主安全投资）、S（业主事故赔偿额）、C（监管部门监管成本）以及Z（监管部门所受处罚损失）等模型变量的数量关系，提出了如何更有效地监管业主单位的政策建议，证明了罚款是政府监管部门可以有效利用的经济手段并能达到督促业主进行安全投资的目的，以期对改善我国建筑领域堪忧的安全问题、更好地保障建筑工人以及普通民众的生命、安全和健康权益能起到一定的作用。

【参考文献】

[1] Levitt R E，Parker H W. Reducing construction accidents-top management’s role[J]. Journal of Construction Division，1976（102）：465-478.

[2] Samelson N M，Levitt R E. Owner’s Guidelines for Selecting Safe Contractors[J].Journal of Construction Division，1982 （108）： 617-623.

[3] Liska R W，Goodloe D，Sen.R. Zero Accident Techniques[M]. Source Document 86，Construction Industry Inst.，Univ.of Texas at Austin，Tex，1993.

[4] R.A. Haslam. Contributing factors in construction[J]. Applied Ergonomics，2005（36）：401-415.

[5] 张仕廉，董勇，潘承仕.建筑安全管理[M].北京：中国建筑工业出版社，2005：85-99.

[6] 方东平，黄吉欣，张剑.安全监督与管理——国内外的实践与进展[M].北京：中国水利水电出版社，2005：24-35.

[7] 袁海林.建筑企业安全控制的博弈分析及政策建议[J].建筑经济，2006（289）：67-69.

[8] 谢识予.经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，2007：237-246.