基于博弈论的贵州省循环经济发展分析

摘要：贵州省是西部的资源大省。贵州省经济的发展对资源开发依赖性很大。按照贵州省目前的经济发展状况，这种依赖资源开采和加工的情形会继续持续。贵州煤、磷化工等资源加工型企业众多。在为经济发展带来巨大利益的同时也带来了很多环境污染和资源浪费。循环经济是解决这些的一条好路径。本文从循环经济发展的角度，利用博弈论的一些知识，对循环经济工业园区内的博弈主体进行博弈分析，从而得出结论。

关键词：贵州省；资源；循环经济；博弈论

一、引言

贵州省是资源大省，很长一段时间以来经济发展对资源开采、资源加工的依赖性大。在未来很长一段时间内，这种情形不会改变。贵州省煤炭资源、磷矿资源丰富，煤化工及磷化工企业众多。煤化工及磷化工为贵州省带来经济利益的同时，也带来了环境污染重、资源浪费多等问题。循环经济是解决煤化工及磷化工产业带来的问题的有效途径之一。能够兼顾各利益主体良好发展。

二、循环经济工业园内博弈主体及其立场

在贵州省煤炭资源富集区建设基于煤炭资源综合利用循环经济工业园影响多方利益，主要包括企业、政府和社会公众。三个利益主体的出发点不同决定了其做出决策及决策变化的不同。

在发展循环经济的过程中，企业是主要的污染源，也循环经济发展的主要利益活得者和发展投资者。企业的性质决定了其在任何时候都追求利润最大化。政府曾被西方经济学家称为经济发展的“守夜人”，但是在循环经济发展过程中，政府不能仅仅担任“守夜人”的职责。政府在追求经济效益的同时也会考虑生态环境效益、社会影响、公众态度、乃至经济社会发展的长远动力等问题。总之，政府追求的是社会效益的最大化，而不仅仅是经济效益的问题。在三方利益主体中，公众的社会影响力最大。而且社会公众的积极参与是发展循环经济的基础。公众是坚决拥护发展循环经济的利益主体。但是由于公众既不拥有行政权力，也不具备经济权力，因此在决策过程中的决策集范围很小。

三、循环经济工业园内利益主体博弈分析

3.1完全竞争市场下企业之间发展循环经济的博弈

在完全竞争市场条件下，企业之间的信息完全透明和公平，政府不会参与循环经济发展的促进和调节，发展循环经济完全是企业的“舞台”。而且由于是完全竞争，所有参与博弈的企业规模基本相同。在没有政府参与的情况下，由于煤炭资源的无偿使用性和环境污染的无代价性，企业在利益最大化思想的驱使下，几乎不可能进行一次性的投入发展循环经济。此时，企业之间的博弈矩阵如下图所示：PA、PB分别是企业A、B不发展循环经济而是选择发展传统经济情况下的利润；C是企业发展循环经济时需要投入的一次性成本；P0是企业A、B发展循环经济增加的利润。由于循环经济发展过程中，循环经济工业园内一方选择发展循环经济，另一方便可以借助共用基础设施、共享信息等而“搭便车”。因此，在这种情况下在贵州省煤炭资源富集区建立，同时使循环经济工业园自行健康运转几乎是不可能的，经济的外部性和交易成本的存在决定了贵州省煤炭资源富集区建设循环经济工业园不可能在企业之间解决，只有通过政府来干预、调控企业行为，才能真正的促进循环经济工业园的发展。

3.2政府干预下企业发展循环经济的博弈

循环经济的博弈引入政府干预调控后有两种情况，一种情况是完全依靠政府财政力量和行政手段进行宏观调控，另一种情况是政府考虑市场因素，权衡“值得与不值得”后，对企业的发展循环经济的行为进行宏观调控，如果企业发展循环经济就会得到一定的奖励，反之会受到一定的惩罚。此时政府与企业间的博弈矩阵如下表所示。其中P表示企业不发展循环经济的收益；P0表示企业发展循环经济增加的利润；C表示发展循环经济的一次性投入；F表示政府对不发展循环经济、对环境和生态造成污染破坏的企业给与的惩罚额度，R表示政府为鼓励企业发展循环经济而给与的税收优惠、财政补贴及其他奖励。M表示政府因为企业未发展循环经济而付出的环境污染治理代价。

（1）完全依靠政府财政力量与行政手段

此时，若要使政府的奖惩措施受到切实效果，那么政府的环境破坏惩罚力度（F）必须超过发展循环经济的成本（C），园内企业才会做出成本较低的决策，发展循环经济。而且，发展循环经济政府还会给与一定的补贴，补贴力度会超过发展循环经济的一次性投入成本C，园内企业会更加趋向于发展循环经济。但是，这种完全依靠政府行政权力和财政补贴的方式需要巨额财政作为支撑，发展循环经济的成本其实完全由政府财政承担，财政负担巨大。单纯依靠这种手段只能使园内企业为获得投资成本的补贴而参与循环经济的发展，不能促使贵州省煤炭资源富集区循环经济工业园获得长足发展动力。而且，这时没有计算政府宏观调控的调控成本，如人力、物力等。政府的宏观调控只有在依靠行政手段和财政力量的同时，借助市场的力量，才会更好的提高贵州煤炭资源富集区循环经济工业园内企业参与循环经济的主动性、积极性乃至热情。

政府介入循环经济发展方式的鼓励和促进后，循环经济工业园内企业间的博弈可用以下表格演示：

（2）政府依靠行政财政、行政手段的同时借助市场力量

市场是配置资源的有效方式，借助市场的力量将市场对于循环经济的产品——清洁产品的需求及态度等的发展纳入政府政策范围，更好的鼓励园内企业参与循环经济的发展。将社会公众的需求等纳入及政策决策范围，间接为社会公众参与博弈过程并做出决策提供了机会。

这种情况下，政府与企业的博弈模型建立如下：p为政府为减少环境污染和生态破坏，而对企业污染行为进行规制的概率，q为园内企业趋于发展循环经济的概率。W1表示企业不进入循环经济工业园发展循环经济的时的收益，此时政府的收益为W2；政府为鼓励园内企业发展煤炭资源循环经济而给与的补贴为ξ1C。其中ξ1为补贴系数，0

园区内循环经济水平最终取得的效益是总社会效益，即政府效益和企业效益总和。在瑞典85%的消费者愿意为环境的清洁支付较高的价格，80%的建安大消费者宁愿多付10%钱购买对环境有益的产品；37%的日本消费者指挑选和购买带有环境标志的产品。所以我们有理由相信，在贵州省煤炭资源富集区循环经济工业园建设发展的政府与企业的博弈过程中，随着贵州省循环经济工业园循环经济效果的逐步显现以及社会公众的逐步觉醒，社会公众对于循环经济清洁产品的需求量会逐步的增加，即k的存在会使园内企业发展循环经济的收益逐渐增大。随着企业收益的增大，即使政府不再为企业环境污染和生态破坏的给与惩罚性罚款，也不再使用财政补贴措施鼓励园区内企业进行煤炭资源循环经济，企业仅仅依靠市场对于煤炭产业清洁产品如矸石砖、等的需求量的提高和自身利用产业链上游廉价原材料、提高资源利用率等措施就能取得比传统经济方式更可观的收益，这时园内企业和政府的博弈达到了平衡点。在这个最理想的平衡点上，园内政府放松对园内企业的管制，园内企业自身仍旧有着发展循环经济的强大动力和热情。

3.3园区内规模不同企业之间博弈

如果园区内某企业选择发展循环经济，而另一方未选择发展循环经济，而是选择了“搭便车”的行为。那么当搭便车的企业与发展循环经济的企业规模基本一致时，也可以取得一定的经济效益。该处的“企业规模”是指在循环经济产业链上，物质层级利用的生产消化规模。但是，当搭便车企业与发展循环经济企业的规模不一致时，如果发展循环经济的较大规模的A企业取得的循环经济收益高于其不发展循环经济时的收益，而搭便车的小规模企业取得的发展循环经济的收益低于不发展循环经济时的收益，那么较大规模的A企业趋于发展循环经济，而规模较小的企业则不趋于发展循环经济。双方不能就发展循环经济达成共识。从产业共生角度来讲，如果两个共生单元生产能力的不一致，也不能做到整个共生体系的进化，促进循环经济产业链的发展。这也是贵州省煤炭资源富集区循环经济工业园构建设时要充分考虑的因素。

四、结论

经过以上分析，本文可以得到以下结论：

1、循环经济是解决煤化工产业、磷化工产业等化工产业带来的环境污染和资源浪费等现象。因此，贵州省发展循环经济非常有必要。

2、循环经济的发展不是一蹴而就的，是一个分步实施的过程。在发展循环经济的初期阶段，要有政府必要的政策引导，如税收优惠和信贷优惠等政策，才能促使贵州省循环经济发展主体以更多的积极性投入到循环经济发展的促进中去。

3、循环经济发展的最高阶段就是各个发展主体获得了发展循环经济的经济利益和社会利益，能够主动、资源的发展循环经济。

4、发展循环经济必须要考虑的因素之一就是供应链上下游企业的配套发展问题，即各个企业的生产能力匹配问题。最重要的就是根据循环经济的发展流程，合理的在循环经济的每个环节上安排和布置生产力，这样才能避免小企业的“搭便车”现象。（作者单位：贵州大学）

参考文献

[1]黄解宇.金融集聚的内在动因分析.区域金融研究[J].2011（3）

[2]徐水泰，朱国平.矿山企业与政府发展循环经的博弈分析.中国矿业[J]，2008.17（8）

[3]徐自力.论企业发展循环经济的动力机制的培育.经济纵横[J]，2006（9）

[4]赵子涵，吴伟强.博弈论视角下政府打造循环经济产业的制度分析——以西安市为例.生产力研究[J]，2011（9）