浅析美国集团诉讼制度

摘要：对于集团诉讼，在美国法院内部、公共部门之间以及学者之间展开的争论异常激烈，它在促进公共利益，节约诉讼成本的同时也产生了许多的问题。在我国，几乎所有的研究者都提到了美国集团诉讼的价值及其优越性，并提出了对该制度的引进的设想。本文以美国集团诉讼的历史演变为切入点，对该制度的诉讼效益和正当性进行分析，同时研究美国集团诉讼出现的弊端，来探讨我国在引进该制度方面所面临的困境和解决途径，以期推动我国群体诉讼的发展。

关键词：美国集团诉讼 诉讼效益 正当性 困境

中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）06-0256-03

一、集团诉讼在美国的演变

一般认为，集团诉讼始于17世纪末18世纪初英国的衡平法院。17世纪，衡平法院的大法官通过“息诉状”（bill of peace）发展出了代表诉讼（representative action）制度，即准许具有共同利益的众多当事人构成临时的诉讼集团，由其中一人或数人代表共同利益的其他人提讼，而且诉讼中被代表的其他人可以是不具名的，法院所作出的判决的效力及于所以共同的利益人。这种代表诉讼可以说的是现今集团诉讼的前身。集团诉讼有以下几个特点：首先是集团存在的拟制性。人数众多而成为一个集团是出于诉讼程序技术上的考虑，它并不具有民事主体资格，其诉讼权利能力自代表人以集团名义时被法院认可而存在，同时将随程序的终结而自动消亡，代表人并无限制。其次，集团成员利益实现的间接性。集团诉讼是由代表人代表集团成员行使诉讼权利，集团其他成员不能直接参加诉讼，而是间接地参加诉讼，最终法院作出的判决对所有的集团成员有效。判决效力的直接扩张性，判决对那些没有参加诉讼的被代表的成员以及未特别授权给代表人的那些集团成员也同样有拘束力。判决这种扩张力，天然带有一定的群体性质，一般原告不需参加庭审，不需交纳诉讼费，不需聘请律师，总之甚至不必知道所发生的集团诉讼，却能受到判决的约束，享受到判决带来的利益，这对于建立良好的社会秩序简直就比行政命令还要好。

19世纪集团诉讼跨越了大西洋进入了美国，从此集团诉讼在美国得到了长足的发展。从1842年到1912年，联邦法院的集团诉讼一直受联邦《衡平法规则》第48条的调整。该规则规定，如果诉讼当事人的任何一方人数众多以致无法全部到庭参加诉讼，那么法院可以决定由某些当事人代表所有的有共同或相似利益的当事人提讼，但是，诉讼结果对于那些具有相似情形的缺席的当事人没有约束力。为了对提出的问题获得一个最终的判决，法院常常忽略《衡平法规则》第48条的规定，而宣布判决对集团所有的成员都有约束力。1912年《衡平法规则》第38条取代了1848年《衡平法规则》第48条。规定了如果涉及的问题对构成集团诉讼的众多人而言是一个既有共同或普遍利益的问题，同时构成集团诉讼的人数众多在让所有人出庭都出庭不实际的情况下，集团诉讼的一人或者数人可以代表全体或者应诉。但该规则对集团诉讼的判决效力问题仍然模糊而不确定。1938年《联邦民事诉讼规则》出台，该规则取消了普通法与衡平法的区别，并在第23条对集团诉讼做出了规定。由于该规则对集团诉讼缺乏系统严谨的规定，尤其没有规范集团诉讼的具体程序，因此，美国在1966年对《联邦民事诉讼规则》中的集团诉讼的规定进行了重大的修改，使集团诉讼进入了比较成熟的阶段并在美国得到了广泛的运用。

二、美国集团诉讼的诉讼效益分析

所谓的诉讼效益，是指从诉讼成本与收益的比例关系出发，以最少的诉讼成本投入，获得最大的收益。诉讼成本投入最少，指在能够取得诉讼制度设计者直观上追求的目标的实现所需的各种可供选择的不同量的诉讼成本的投入，选择最佳最有效的诉讼成本投入，使诉讼资源得以最有效的利用，而不使诉讼成本尤其是诉讼的直接成本的投入量不足或者过剩。美国联邦法院曾强调，现代集团诉讼得以发展的原因之一，在于它在类似诉讼请求的众多诉讼中具有分散诉讼成本的作用，能显著的降低诉讼成本，特别是律师费用，是这些在所有胜诉获赔者之间进行分配。

传统的单独诉讼在处理群体诉讼纠纷方面面临着判断同类问题上产生重复成本的困境，一些小额赔偿案件的诉讼成本与请求数额之间不成比例，使得当事人根本不值得单独提出赔偿诉讼。而美国的集团诉讼制度消除了社会成员接近司法的障碍，使权利得到有效的救济。支持集团诉讼的人们认为，对于法律制度而言，允许群体诉讼而不是将精力耗费与大量的单个诉讼，显得更有诉讼效益。通过将合并案件置于一个结果之下，集团诉讼可以确保处理类似案件的结果具有更大的一致性。而结果的一致性还增加了法律制度的合法性。而且，允许个人请求结合在一起，使那些因为成本或者不便原因而不能个别提起的请求，有了被提起的机会。通过允许将共同的冤情进行合并、对共同冤情进行听审，并且可能得到申张的方式，集团诉讼为那些成百上千的无力单独诉讼的人们，提供了通向法院的途径。美国集团诉讼通过将共同问题纳入到同一个诉讼程序的方法减少了诉讼成本，集团诉讼成员可以通过一并解决相同或者相似的案件，避免行为的多样性，从而获得更高的社会管理效率；其次是在违法行为已经得到证明的情况下，及时为人们提供有效的救济途径；再者，判决效力直接扩张到那些未明确表示退出集团之外的成员，最大范围地维护那些与诉讼代表人有着相同利益的人的权利，大大的节省了法院的精力。

但是，上述所说的与实践产生了矛盾。实践中，集团诉讼并不是在任何情况下都是有效益的。集团诉讼是一个庞大的诉讼，将会耗费大量的人力、物力，审判工作难度也会大大的增加，相对单个诉讼而言，尽快出审判结果是不太现实的。在美国，集团诉讼即使是以和解的方式解决，也至少要耗时一年以上。而且因为审理周期的延长，审理难度的增加，当事人参与的机会减少或者丧失，这就会影响到当事人的救济赔偿额，就具体美国集团诉讼的操作来看，大规模的集团诉讼本身的效益性受到了社会的质疑。

三、美国集团诉讼的正当性分析

现代汉语中“正当”一词的涵义是“合理合法的”。只有合乎情理、合乎法律的事物才具有正当的属性，只有正当的行为及其结果才能为人们所接受。日本学者谷口安平先生曾说过，“对行使权利而产生的结果，人们作为正当的东西而加以接受时，这种权利的行使及其结果就可以称之为具有‘正当性’或‘正统性’。缺乏正当性或失去了正当性的权利或权利行使的制度不可能长久维持。”由此，我们可以把美国集团诉讼的正当性定义为：美国集团诉讼动及其结果在整体上为当事人或社会上的一般人所接受或认可的性质或效果。

美国集团诉讼作为衡平法的产物，源于实践的需要，其设置的目的在于以最经济、最高效的方式为人数众多的具有共同利益的当事人提供有效的保护。美国集团诉讼的正当性，意味着包含形式上的正当性和实质上的正当性。从联邦民事诉讼来看，要形成集团诉讼，首先，集团人数要众多；其次该集团有共同的法律或者事实问题；再者诉讼代表人的请求或抗辩是在集团中有代表性的；最后代表人能公正充分地维护集团成员的利益。其中诉讼代表人是集团诉讼的关键人物，没有诉讼代表人，集团诉讼就无法提起，确定集团诉讼的诉讼代表人是集团诉讼得以进行的形式要件，只有其中一人或数人代表共同利益的其他人提讼，还要确保其他成员的利益。美国集团诉讼与一般的民事诉讼不同的地方是，当事人在庭审过程中不能实行完全的对抗制，整个诉讼程序更多的是由法官来加以控制，法官还进行实质审查，以确保实质的正当性。只有在形式正当性得以满足的情况下，才能保证实质结果的正当性。因此要重视形式正当性，美国著名法官弗兰克也曾经说，司法不仅在实质上必须是公正，而且在“外观上的公正”也是需要的。至此形式和实质结果的正当性才是当事人或者社会上的一般人所接受认可的效果。美国集团诉讼对美国民事诉讼做了巨大贡献，不仅解决了集团诉讼的正当性问题，而且还解决了集团诉讼的公平性问题

四、美国集团诉讼的实况

美国集团诉讼的价值和作用大家有目共睹，但是近年来集团诉讼在美国产生的问题和争议也是不争的事实。从实证角度分析，在很多情况下，集团诉讼也确实为法院和被告带来了某种形式的效率。通过把以同一类事实为基础的所有诉讼请求合并在一个诉讼当中，集团诉讼使法院从审理重复诉讼的压力中解脱出来。集团诉讼也使被告摆脱了在因为连续多次的重复诉讼中出示相同证据和专家证人带来的成本。而且，因为所有没有明确表示退出集团的成员都要受到最终判决的约束，集团诉讼就大大降低了判决互相冲突的可能性（否则不同的当事人可能在不同的法院提出重复诉讼或在不同时间向同一法院提出重复诉讼，从而产生不一致的判决），如果诉讼不可避免，这一点对被告来说非常重要，集团诉讼的判决给了被告一种心理安慰，被告知道他们今后不会再遇到基于同一类事实的大量的不可估计的诉讼的压力。

在美国，集团诉讼已经成为那些缺少政治关注的群体获得公众关注的一个途径。对于集团成员和他们的律师而言，在美国提起一个集团诉讼具有重大的优势，因为美国胜诉酬金制度，集团诉讼可以使一个案件具有十足的经济利益价值，它诱惑有才华的律师启动诉讼，由于诉讼费用比例是根据整个集团的损害情况进行确定的，所以原告集团诉讼的律师的酬金可以达到几百万美元。由于巨额诉讼酬金回报的诱使，一些律师专门关注一些可能存在问题的潜在案件，恶意提讼以谋求高额的诉讼费用，一次又一次地把一部分制度弄乱以得到当事人的权利，诉讼不再是当事人维护权利的最后手段，而成为律师获得高额利益的第一需要。人们开始重新审视该制度给美国集团诉讼带来的激烈争议，律师对集团诉讼的滥用与胜诉酬金纠缠在一起，成为了社会愈加关注的问题。为了能够限制律师的报酬，改变集团诉讼被滥用的情形，美国国会先后于1998年、2003年对集团诉讼的法律规定进行了修改。尤其是在2005年集团诉讼法案中规定了，只有第一被告和三分之一以上的原告均来自同一个州，同时，一起索赔额达到或超过五百万美元的集团诉讼案件，才能由该州的法院进行审理。如果不到三分之一的原告与第一被告同属于一个州且索赔额超过五百万美元，案件将由联邦法院审理。

但是，除了集团诉讼的滥用问题制约其运作之外，还有别的问题影响集团诉讼的发挥，大概有一下几个问题：1、“通知”程序的缺陷。《联邦民事诉讼规则》规定，对任何根据第23条（b）款（3）项所确认的集团诉讼，法院应根据情况向集团成员进行通知，包括向经过合理努力可以确认其身份的所有成员进行个别通知，这将花费大量的时间、人力和金钱。2、当事人的损失计算和举证责任问题。由于当事人太多，每个当事人所受到的损害并非完全一致，每个人必须有充分的证据证明其实是个当事人，有时这一证明很简单，有时则非常困难，也无法到准确。3、个人自治与法院的司法能动性问题。与一般的民事诉讼不同，集团诉讼并非完全由当事人控制，而是由法院的高度职权管理和司法监控下运行的，法官除了加强对诉讼程序的控制权，还进行实质的审查，而随着集团诉讼案件的增加，美国联邦法院的职权也越来越官僚化。

五、我国引入美国式集团诉讼的思考

改革开放三十年来，随着社会发展的日益现代化人们之间的联系比过去更为广泛，冲突的点和面也在增加和拓展，纠纷形态也呈现出了新的特点，与市场经济不断改变人们之间的相互关系的过程相伴随，各种新型的群体纠纷不断的发生。社会主义市场经济体制的建立冲击了传统的传统的民事诉讼理念和程序，并给我国的民事诉讼制度带来了调整和改革的契机。近些年的司法实践中，以群体纠纷为代表的复杂案件日益增多。可以说，有数百万或上千、上万的大型诉讼已经不再是典型的美国诉讼现象。近年来，随着对美国集团诉讼研究的深入，对于我国是否应该引入美国集团诉讼，诉讼法学界主要有两种观点。有的学者认为，美国集团诉讼的价值、功能和优越性值得我们学习，也对此给予了很高的评价，另外也有学者对美国式集团诉讼持否定的态度，认为美国集团诉讼的弊端和我国引进美国集团诉讼产生的困境和难题是不容忽视的。本人认为，虽然美国集团诉讼有其自身的不足，但是其功能和价值对我国群体纠纷的预防和化解是非常有价值的。我国也已经具备了引入美国集团诉讼的条件：

首先，美国集团诉讼无法克服的问题，在我国可以解决。美国集团诉讼制度之所以受到批评和否定，与其集团诉讼的滥用有着很大的关系。在我国，集团诉讼随面临的一些问题，如高额的律师酬金和好讼文化，其实并不突出并且容易控制。实际上，由于中美两国法律文化和制度的差异使得中国是有可能克服美国集团诉讼所遇到的问题。我们可以通过审判实践来不断解决着洗问题，因为集团诉讼就是在争议和实践中得以发展的。

其次，引进美国集团诉讼符合我国和谐社会的宗旨。社会的公平正义是社会和谐稳定的基本条件，而制度是社会公平正义的根本保证。群体诉讼人数众多，案件的审理关乎到整个社会的的和谐稳定。我国的现有的制度如果不足以制裁违法和救济弱小，那么对于借鉴先进的制度我们应该抱着务实的态度。就我国现代型的诉讼现状而言，加害人违法成本低，弱势群体的利益得不到有效的保护，借鉴美国集团诉讼显得那么的重要。只有充分发挥集团诉讼中诉讼制裁的强大功能，使正义得以伸张，社会才能达到和谐稳定。

再者，法院能够积极应对美国集团诉讼。当越来越多的案件采纳集团诉讼机制，法院对集团诉讼的审理经验将逐渐丰富。引入集团诉讼之初，尽管大量的申请会因为各种原因而被法院拒绝，但这种的热情会因为赔偿金分配利益的刺激而连绵不断。社会中潜藏的民众对大众侵权行为的不满和怨恨，是推动集团诉讼的动力源泉。集团诉讼之所以能从一道缝隙演化成通畅大门，原因就在于集团诉讼顺应人心的激励性机制。近年来，我国法院的司法能力逐渐增强，积累了应对群体纠纷的经验，应该说对于集团诉讼案件是具有审判能力的。当然，集团诉讼的正当性要求将促使法官对这类诉讼加强管理和限制，法官这一职权运作很可能会与当事人的利益发生冲突，需要司法权威的支撑。在我国司法权威尚未完全树立的情况下，法官会有所顾忌，但是司法权威的树立是建立法治国家的必然走向，在构建和谐社会的决策下，司法环境正在朝集团诉讼所需要的方向发展。

参考文献：

[1]杨严炎：《群体诉讼研究》，法律出版社2010版

[2]范愉：《集团诉讼问题研究》，北京大学出版社2005版

[3]白绿铉，卞建林译：《美国联邦民事诉讼规则证据规则》，中国法制出版社，1999.12

[4]王福华：《变迁社会中群体诉讼》，上海人民出版社，2011

[5]常怡：《比较民事诉讼法》，中国政法大学出版社，2002.10

[6]主编：《民事诉讼论坛》第1卷，知识产权出版社，2006.8

[7]章武生等：《中国群体诉讼理论与案例分评析》，法律出版社，2009.10

[8]章武生等：《外国群体诉讼理论与案例分评析》，律出版社，2009.10

[9]谭兵等：《外国民事诉讼制度研究》，法律出版社，2003.6

[10]李祖军主编：《民事诉讼法学论点要览》，2000.12

[11]史蒂文.苏本，玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼真谛》，法律出版社，2002.2

[12]汤维建主编：《美国民事诉讼规则》，中国检察出版社，2003

[13]王晓利、牛玉洲：《从比较法的角度谈集团诉讼的引进》，湖北科技学院学报，2011.1

[14]李娟、王阳：《美国集团诉讼研究》，法制与社会，2008.12

[15]刘秀荣：《美国集团诉讼对我国代表人诉讼的借鉴意义》，法制与社会，2010.6