直接与间接比较研究

摘要：大陆法系的专指直接，直接和间接只是学理上的划分，而英美法系的虽然内容广泛，但没有直接与间接的划分。学界流行的“英美法系间接”的说法是极其错误的。我国制度是在融合了大陆法系和英美法系的制度的基础上建立起来的，因而应加强内部和谐性研究，以对制度的基本概念及其体系作出更科学的定位与安排。

关键词：直接 间接 大陆法系 英美法系

一、大陆法系关于直接与间接的理论与实践

（一）区分标准

关于直接和间接，一个经典定义为：“直接者，人于权限内，以本人的名义，为意思表示，或受意思表示，直接对于本人发生效力之也。间接者，以人自己之名义，为本人之计算，为意思表示，或受意思表示，而以其效果移转与本人之也。”①但是，必须强调指出的是，大陆法系民法所称，以直接为限，直接与间接只是学理上的划分。

（二）大陆法系的间接

1.法律效果

大陆法系的间接严格区分两层法律关系：受托人与受托人之间的法律关系和受托人与第三人之间的法律关系。受托人与第三人之间的法律关系的主体是受托人和第三人，不对委托人产生直接的法律效果；当法律效果归于受托人后，再根据委托人与受托人之间的法律关系，将他们意欲发生的法律效果最终转移与委托人。

2.表现形式

行纪和承揽运送是间接的主要表现形式。同时在民法中，当受托人基于委托契约的约定，为完成受托事项，以自己的名义与第三人订立契约，此时就产生间接。在这种情况下，受托人自己是第三人的当事人。民法关于委托的规定，是间接的一种制度，对于特殊的间接没有规定的事项，适用该一般规定。对此，有学者总结为：在一般的间接，间接与本人之间，完全依委任关系处理；在行纪，在一些方面法律作出了若干特殊规定，排除委任关系的适用。②

当然，我们不能把委任直接等同于间接。委托可能也包含着权的授予，在不区分委托合同和权授予的法国法、荷兰法上，这一点自不待言；即使是建立在拉邦德“区别论”基础上的德国法也承认授权“可以通过可推断在行为做出”。③此时，对于是否成立间接，要具体加以分析。如果委托人是以委托人的名义对外出现的，那就产生的法律效果。这时，法律有关委托的推定就没有多少适用的余地，委托人、受托人与相对人间的关系更多地受法律有关的制度调整。只有当受托人是以自己的名义对外出现时，才会有间接。

3.小结

大陆法系中的间接具有以下特征：

第一，间接人以自己的名义为法律行为。这是间接与直接最重要的区别，受托人虽然接受委托，但不将其身份告知第三人。对第三人来说，他直接与受托人打交道，而与委托人没有任何关系。间接的这个特征，使得第三人在与受托人订立合同时，视受托人为合同当事人，受托人也将自己置于合同当事人的地位，而不是人。在这里，委托关系是委托人与受托人之间的一种内部关系。

第二，行为的后果不是直接归于、而是间接归于委托人。

第三，委托人与第三人之间不存在合同关系。委托人不能直接对第三人主张权利，同样，第三人也不能直接对委托人主张权利。

（三）大陆法系的制度

一般认为，制度具有以下几个特征：

第一，人所为之行为，应该是适于之行为，专属于身份上的行为，例如结婚、遗嘱等行为，不得。

第二，人所为之行为，一般限于法律行为，也可以包括准法律行为，但不能是事实行为。

第三，人行为是以本人名义为之。

第四，人须在权限内行为。

（四）大陆法系直接与间接的关系

直接和间接只是大陆法系的一种学理上的划分，大陆法系国家法律中的制度指的只是直接，并不包括间接。间接作为一个学说概念，其所指称的法律关系主要由民法中的委托、居间、承揽运送等部分调整

二、英美法系的相关制度

（一）类似的分类

根据被身份的公开状况，英美法将划分为三种类型：公开被人姓名的、隐名和不公开被人身份的。其中，显名和隐名可以称为被人身份公开的。所谓显名，是指第三人在与人缔结法律关系时知道被人姓名的；所谓隐名，是指第三人在与人缔结法律关系时知道存在被人，但不知道被人姓名的；所谓被人身份不公开的，是指第三人在与人缔结法律关系时不知道存在被人的关系。在被人身份不公开的中，被人享有介入权，第三人享有选择权。

（二）被人身份不公开的人与一般

被人身份不公开的与一般是具有显著区别的，特别是在法律解释和实际后果上。在被人身份不公开的中，第三人与本人之间的联系是建立在两个连续性的合同关系基础上的。因而在一般情况下，请求权和财产是随合同关系依次转移的，第三人与本人之间不发生直接的法律关系，人自己要对签订的主合同负责。而在一般中，主合同的法律效果是直接给予本人的，人与第三人之间不具有合同上的权利义务关系。

同时，二者是有密切联系的。如果未公开身份的被人合法介入，或者当第三人以后知道了被人的存在和他的身份而行使选择权，针对该被人提出请求时，第三人与本人之间在该合同项下就产生了直接的权利和义务关系，人就没有必要再向本人转让请求权或所有权，一般来说，这与一般在法律效果上是相同的。

三、间接与被人身份不公开的比较

1.间接不属于大陆法中制度的范畴，而被人身份不公开的则是英美法制度的一部分。

2.间接中的委托人不能介入委托人与第三人订立的合同，若委托人想向第三人直接提出请求，则须由受托人进行合同变更与转让，使委托人成为合同的当事人后，委托人方可向第三人直接主张权利。因而，只有经过了权利在两层法律关系中的移转，才能使间接中的委托人同第三人发生直接的法律关系。而在被人身份不公开的中，被人无需经过人的权利移转，即可通过介入权的行使，直接对第三人主张权利。

3.在被人身份不公开的中，作为对被人介入权的平衡，第三人知悉本人的存在和身份后，也可以基于选择权直接对被人行使请求权或诉权。间接中的第三人是没有这种权利的。

4.从理论根源上讲，衡平法使得英国法学家们从思想上泰然地接受以自己的名义但又代表他人行动的人直接创立了他人与第三人之间的契约；大陆法学家们的法哲学对于法律上的所有权、衡平法上的所有权与债没有三维的思想，因而只能通过二项合同结构的办法来接近商业的概念。与此相对应，英美法系强调的是谁对主合同承担责任，因而可以称为责任标准。英美的制度人，人与本人的行为并无差异，究竟是以谁的名义订立合同不能成划分的标准。

注释：

① .中国民法总论［M］.台湾商务印书馆.

② 龙卫球.民法总论［M］.中国法制出版社，2001.

③ 梅迪库斯.德国民法总论［M］.法律出版社，2001.