ELISA与CMIA检测血清中抗—HCV的比较

[摘要] 目的 比较酶联免疫吸附试验（ELISA）与化学发光微粒子免疫分析（CMIA）检测血清中丙型肝炎抗体（抗-HCV）的优越性。 方法 首先选择200份质控品对两种方法检测的准确性及一致性进行分析，然后选择本院门诊及住院患者抗-HCV样本2000例，分别采用ELISA法与CMIA法对患者血清中抗-HCV进行测定、分析，并对比两种方法对抗-HCV的阳性检测率。 结果 质控品试验结果：CIMA法与ELISA法检测准确率分别为98.50%与93.00%，两种方法检测的一致率为93.00%；对两种检测方法下反馈结果不一致的样本进行分析，CIMA法检测抗-HCV阳性结果为100.00%，占总样本数的1.50%，ELISA法检测抗-HCV阳性结果为92.86%，占总样本数的6.50%。2000例抗-HCV样本检测结果：ELISA法阳性检测率为1.00%，CIMA法阳性检测率为2.10%，两种方法抗-HCV阳性检测率比较，差异有统计学意义（P

[关键词] 酶联免疫吸附试验；化学发光微粒子免疫分析；丙型肝炎抗体；准确率

[中图分类号] R392.7 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）11（b）-0104-02

Comparison of detecting serum anti-HCV between ELISA and CMIA

LIU Yan-ming

People′s Hospital of Nanxian County in Yiyang City of Hunan Province，Yiyang 413000，China

[Abstract] Objective To compare the superiority of enzyme-linked immunosorbent assay（ELISA） and chemiluminescent microparticle immunoassay（CMIA） in detecting serum hepatitis C antibody（anti-HCV）. Methods Firstly，200 controlling samples were selected to detect and analyze the accuracy and consistency by using the two methods，and then 2000 cases of anti-HCV samples of the outpatients and inpatients were selected，and then the serum anti-HCV was respectively measured and analyzed by ELISA and CMIA.The positive detection of the anti-HCV was compared between the two methods. Results Quality control materials test results：the detecting accuracy rate of CIMA and ELISA was 98.50% and 93.00% respectively，and the concordance rate of the two methods was 93.00%.Different samples of feedback results of both methods were analyzed，the anti-HCV positive result of CIMA detection was 100.00%，occupying 1.50% of the total number of samples.The anti-HCV positive result of ELISA detection was 92.86%，occupying 6.50% of the total number of samples.2000 cases of anti-HCV sample results：the positive rate of ELISA method was 1.00%，and the positive rate of CIMA method was 2.10%，and there was statistically significant of the two methods of anti-HCV-positive detection rate（P

[Key words] Enzyme-linked immunosorbent assay；Chemiluminescent microparticle immunoassay；Hepatitis C antibody；Accuracy

丙型肝炎病毒（hepatitis C virus，HCV）为丙型病毒性肝炎（简称“丙肝”）的病原体。丙肝自然转阴率十分低，临床治疗效果差，病程迁延，而且慢性丙肝患者在10年之内有20%的患者会转化为肝硬化，而肝硬化患者中每年约有3%的患者转化为肝癌[1]。因此，应该加强对丙肝患者的早期诊断与筛查。随着医学技术的不断发展与进步，HCV感染的检查手段也日益增多，如PCR方法正在临床上得以广泛地应用与普及，HCV RNA定量检测与分析不仅具有非常高的灵敏度以及特异性，而且还能够对临床抗病毒的治疗效果进行监测与评价[2-3]。因此，抗-HCV检测更适用于常规筛查，目前关于抗-HCV的检测主要包括两种方法，即酶联免疫吸附试验（ELISA）与化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）。本研究主要对ELISA与CIMA两种方法用于血清抗-HCV的检测结果进行比较、分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究资料主要来源于2009年3月～2013年3月入住本院及门诊的2000例患者的临床资料，其中，男1200例，女800例；年龄13～81岁，平均（50.02±6.72）岁；本组患者均为输血前进行感染筛查抗-HCV等方面的检测指标。

1.2 仪器与试剂

ELISA用抗-HCV诊断试剂盒由上海科华生物工程股份有限公司生产；日本产酶标仪（BIOIAD MODEL-680型）；DEMⅢ型洗板仪由北京拓普分析仪器有限公司生产。CIMA试剂主要为美国雅培公司生产，仪器为美国雅培生产的i2000SR。两种方法检测试剂均在有效期之内，严格按照试剂盒上的说明书进行操作。ELISA法与CIMA法检测的具体方法如下。①ELISA：采用双抗原夹心法，以聚苯乙烯板包被抗-HCV，与标本中的抗-HCV结合，加入辣根过氧化物酶（HRP）标记的抗-HCV并温育后，洗去游离的酶标抗原，以四甲基联苯胺（3，3′，5，5′tetramethylbenzidine，TMB）为底物显色，经酸终止后在450/630 nm处测读吸光度（absorbance，A）值。检测孔A值大于临界值则判读为抗-HCV阳性，否则为阴性。②CIMA：采用双抗原夹心法，以顺磁性微珠作为包被载体包被抗-HCV后，与标本中的抗-HCV结合，加入吖啶酯标记的抗-HCV后，在特定的磁场区发生沉积，经反复洗涤使游离抗原或抗体与抗原抗体复合物分离，加入预激发液与激发液后，测定其激发光强度即可判别标本中的抗-HCV浓度。抗-HCV>10 mIU/ml判读为阳性。

1.3 质控品

本研究主要选择原卫生部临检中心0712批2、4 NCU/ml的HCV2Ab血清质控品，均属阴性质控品。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0统计学软件对相关数据进行分析，计数资料采用χ2检验，以P

2 结果

2.1 质控品试验检测结果的分析

2.1.1 两种方法检测结果的比较 ELISA法检测抗-HCV的阳性检测率为93.00%（186/200），CIMA法检测抗-HCV的阳性检测率为98.50%（197/200），两者检测一致率为93.00%。

2.1.2 两种方法抗-HCV假阳性检测结果的比较 对于反馈结果不一致的样本进行分析，CMIA法检测抗-HCV假阳性结果为100.00%（3/3），占总样本数的1.50%（3/200）；ELISA方法检测抗-HCV假阳性结果为92.86%（13/14），占总样本数的6.50%（13/200），两组间比较，差异有统计学意义（P

2.2 两种方法检测样本结果的比较

ELISA法阳性检测率为1.00%，CIMA法阳性检测率为2.10%，两种方法对抗-HCV的阳性检测率比较，差异有统计学意义（χ2=5.572，P

表1 两种方法检测样本结果的比较（n）

与ELISA法比较，*P

2.3 两种方法准确度、特异度及灵敏度的比较

CMIA法的准确度、特异度与灵敏度均显著高于ELISA法（P

3 讨论

丙肝主要是由HCV感染而引起的病毒性肝炎[4]，其传播途径包括输血、针刺以及吸毒等。根据世界卫生组织（WHO）的一项统计数据显示，全球HCV的感染率在3%左右，约有2亿人口感染了HCV，每年新发丙肝患者例数约为3.5万例[5]。丙肝呈全球性流行，可导致肝脏慢性炎症坏死以及纤维化等，部分患者可能会发展成为肝硬化甚至是肝癌。相关临床研究表明，在今后的20年之内与HCV感染相关的患者病死率将会继续呈现出逐年增长的变化趋势，对患者的健康、生命危害非常大，已经逐渐发展成为严重的社会以及公共卫生等方面的问题[6]。我国属于丙肝的高发区域，其主要的发病特点之一为危害性非常大，而且极易演变成为慢性丙肝疾病，目前尚无一种有效的疫苗及药物治疗。HCV可以通过输血和应用血制品引起传播已确定无疑，此外，针刺、滥用注射药物、纹身、粪-口途径、母婴垂直传播以及唾液、飞沫、接吻和性接触等水平传播也是引起丙肝的可能原因。丙肝的预后不良，目前又无理想的治疗措施，也无疫苗可进行预防接种，所以HCV抗体的检测对于临床上早发现、早治疗丙肝显得极其重要[7-9]。本研究主要对ELISA法与CIMA法两种方法对抗-HCV进行检测，并对上述两种检测结果进行对比、分析。ELISA法虽然简便易行，但有其局限性，易将窗口期标本漏检，而CIMA法的应用大大缩短了HCV感染诊断的窗口期，也使抗病毒治疗的监测成为可能。由于现有的ELISA法存在假阴性和假阳性，而CMIA两步法消除了钩状效应，避免了假阴性和假阳性的发生，有助于HCV的协助诊断。另外，检测RNA的实验室要求条件高且样本RNA容易降解，限制了其在大规模流行病学研究中的应用，因此CMIA法更适合于丙肝的临床筛查应用。

综上所述，CMIA法检测抗-HCV的准确率、特异性以及灵敏度均明显优于ELISA法，更适合用于丙肝的临床筛查。

[参考文献]

[1] 高志峰，胡丽华，雒维.2种方法检测患者血清中丙肝抗体的对比分析[J].临床血液学杂志，2011，24（8）：456-457.

[2] 马文昭.丙型肝炎病毒抗体的检测及临床意义[J].中国现代医生，2008，46（13）：159-159.

[3] 李琦，尚晓泓.化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测感染性疾病抗原抗体的比较[J].国际检验医学杂志，2012，10（7）：46.

[4] 何长辉.丙型肝炎病毒检测方法的应用评价[J].临床和实验医学，2010，16（10）：66-68.

[5] 廖冰洁，周迎春，谢在春，等.几种丙肝抗体检测的临床应用评价[J].现代检验医学杂志，2012，27（4）：106-108.

[6] 金丹霞，张勇军，徐婉萍，等.不同孕期孕妇凝血指标和血脂及脂蛋白水平观察[J].检验医学与临床，2010，7（20）：2206-2207，2210.

[7] Rizzetto M，Zanetti AR.Progress in the prevention and control of viral hepatitis type B：closing remarks[J].J Med Virol，2002，67（3）：463-466.

[8] 卢春柳，梁佳琦，刘伟，等.广西献血者ALT、HBsAg、抗-HCV、抗-HIV和梅毒检测结果与年龄性别情况分析[J].广西医学，2011，33（12）：1648-1649.

[9] 赵菊香，刘娅莉.2265例传染病四项（HBV、HCV、HIV、梅毒）检测结果分析[J].中国医学创新，2011，8（17）：124-125.

（收稿日期：2013-07-23 本文编辑：袁 成）