对马克思和韦伯关于资本主义态度的比较

[摘 要] 现代性批判是马克思和韦伯共同的问题域，二者同处于资本主义崛起、各种思潮风起云涌的时代，却形成了不同的理论主张。本文通过从两位思想家现代性批判中对资本主义的态度进行了对比分析，通过比较可以看出，他们的思想并不是一种简单的对立关系，更多的是一种发展和互补关系。

[关键词] 马克思；韦伯；现代性批判；态度

【中图分类号】 D091 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）03-027-1

一、马克思对于资本主义的态度

马克思对资本主义的立场是非常明确的，他坚定的认为社会主义革命是战胜资本主义的最有效手段。他对资本主义的批判大致可以分为下述五个基本问题：

（一）马克思《资本论》的核心观点是资本主义制度的基础是私有制，进而产生剥削。资本家无偿占有雇佣工人劳动力，也就是剩余价值，是一种非正义的剥削。资本家把这种剥削推向极端，残酷地剥夺工人的人身自由、惨无人道地折磨童工、恶毒地压榨工人的工资以及等等的野蛮手段。现代资本主义条件下的工人状况发生了巨大的变化，但资本主义发展生产力就是为了更大地榨取劳动成果，所以这种制度依然具有非正义的剥削性质。这一理论为无产阶级工人运动的产生提供了本质要素。

（二）异化理论是马克思资本主义批判的核心观点，乃至在其整个思想发展过程中有着十分重要的地位。异化理论主要指的是工人生产的产品，作为一种异化的存在同劳动相对立，变成了压迫工人的异己力量，工人从而丧失自由。体现在物对人的直接统治、资本对劳动的剥削。马克思结合拜物教理论更形象的揭示出资本主义生产的内在本质。

（三）资本主义造成了人与人之间关系的简单化和冷漠化。“它使人和人之间除了裸的厉害关系，除了冷酷无情的‘现金交易’，就再也没有任何别的联系了。”所有的东西都可以用来交换，无论是道德的还是物质的，资本成为了资本主义社会的基本原则，资本统治了人与人的关系，统治了人与物的关系，整个世界都在按照资本的原则发展，它成了世界的唯一准则。

（四）马克思认为资本主义制度是非理性的。“工业资本主义完全是非理性的，经济理论和哲学主张是用来掩盖资本主义内在的不合逻辑的，并由此来保护这样一种制度，即以牺牲众多人的生命为代价来偏袒少数人的利益。”但是，这种非理性影响不了在特定条件下，某些理性的存在。

（五）繁荣的资本主义社会发展景象掩盖不了其丑陋、野蛮的一面。在某种程度上，资本主义驱动世界倒退回野蛮文明状态，所以人类文明和资本主义是不划等号的。

二、韦伯对于资本主义的态度

与马克思不同，韦伯死忠捍卫资产阶级的利益，但对资本主义发展的后果，却抱持一种悲观主义的态度。

韦伯拒绝任何社会主义的观点，这一点是他日后与马克思思想分道扬镳的根源。韦伯认为“理性”是资本主义现代性的本质属性，一方面他肯定“理性化”的进步意义，另一方面，对资本主义理性化产生的矛盾却激烈地痛斥。

韦伯站在资产阶级的立场，却对剥削、经济危机、殖民扩张的问题不讨论，甚至对无产阶级的惨况也不抱任何同情。韦伯对资本主义的批判可以分为以下两方面：

（一）资本主义发展之初，人们赚取金钱、追求财富是满足其基本生活需求。但是，随着资本在全球范围内的扩张，人们对世俗目的追求走向了极端。原本追求财富是一种手段，现在却成为了唯一目的，也就是韦伯所谓的目的理性支配了价值理性。“这种需要人们不断地工作的事业业已成为他们生活中不可或缺的组成部分了。事实上，这是唯一可能的动机，但与此同时，从个人幸福的观点来看，它表达了这类生活是如此地不合理性：在生活中，一个人是为了他的事业才生存，而不是为了他的生存才经营事业。”

然而，韦伯站在资产阶级的立场，认为资本主义制度的“非理性”有其合理性的一面。这两种合理性是：“经济―社会”框架下纯粹的目的合理性，为了追求而追求，为了赚取而赚取；“文化―政治”框架下纯碎的精神生活，人们内心的信仰，精神世界丰富。显然，这两种合理性是矛盾的。他重申了这种非理性对社会产的负面影响。这种非理性的观点与马克思的异化观点有异曲同工之处。

（二）将资本主义诊断为自由的丧失。韦伯认为资本主义理性成为一种统治力量，人被禁锢自己创造出来的体制中，丧失了自由。“清教徒希望成为具有职业天职的人；今天我们被迫如此。”资本主义成为自由的异己力量，披在圣徒肩上的“随时可以卸下的薄斗篷”变成了钢铁般的牢笼。韦伯著名的“铁笼”隐喻十分深刻地表达了对资本主义社会的基本看法。他在20世纪初就向世人发出了警告，指出“理性化”本身的“吊诡”亦给人类带来不可估量的发展后果，资本主义社会的发展一方面造成了文化危机，一方面加速束缚人的自由。

韦伯悲观的认为“铁笼”是坚不可摧的，我们免不了要发展目的合理性促进生产的发展，但是想要发展目的合理性，又必然会导致价值理性的退步和人类奴役。面对这些，我们无能为力，他最终成为了宿命论者。

但是，就实质来说，马克思和韦伯关于资本主义的批判，虽然存在差异，二者却是相当接近，甚至在某种意义上可以说是互补的。二人都认为资本主义是非理性的，关于资本主义起源，马克思认为生产力的发展或者说经济因索是资本主义产生的最重要条件，虽然宗教也起到了一定作用，但不同于韦伯所说的因果关系，生产力状况的变化才是个社会形态发生变化的最终因素。非理性是异化的基本特征，与宗教异化有相似之处：资本和上帝控制了人类。

韦伯用“理性”解释资本主义发展过程，揭示人类社会所面临的困境，人受制于“理性”统治下；马克思认为生产力与生产关系，社会存在与社会意识之间的对立和冲突是社会运动的根本动力，人类的实践活动最终会把人从困境中解放出来。

参考文献：

[1]（德）马克思.1844年哲学经济学手稿[M].巴黎：巴黎社会出版社，1962.

[2]马克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[3]唐爱军.现代性批判的问题域：韦伯与马克思[J].理论与现代化，2011，（5）.

作者简介：杨启铎（1987-），女，辽宁沈阳人，沈阳师范大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向：马克思主义哲学。