不同修复技术在口腔美容中的效果观察

【摘要】 目的：对比分析不同修复技术在口腔美容中的疗效。方法：选取60例患者共105颗患牙需进行口腔美容修复，随机分为烤瓷全冠组和瓷贴面组，烤瓷全冠组53颗，瓷贴面组52颗，分析两组术后疗效及不良反应发生情况。结果：瓷贴面组的牙龈边缘色泽、修复体美观、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合性均显著优于烤瓷全冠组，且术后不良反应发生率明显低于烤瓷全冠组，差异均有统计学意义（P

【关键词】 烤瓷全冠； 瓷贴面； 口腔美容

中图分类号 R783.3 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）19-0036-02

doi：10.14033/ki.cfmr.2016.19.018

传统牙冠修复常采用树脂贴面、树脂充填及金属烤瓷冠进行手术，但其预后不佳，且易脱落或发生颜色改变[1]。随着牙修复美容技术的日渐成熟，爱美人士期以更优的方式达到牙齿美容的目的。相对传统的烤瓷全冠方法，日趋成熟的瓷贴面修复技术具有磨牙量少，牙体组织保存良好、排斥反应弱等特点。本组研究拟通过对烤瓷全冠与瓷贴面在口腔美容修复中的效果对比，期为日后临床工作提供借鉴，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2009年12月-2014年12月来笔者所在医院诊治的60例接受口腔美容修复患者，男27例，女33例，年龄18～45岁，共105颗患牙，均符合美国加州牙科协会诊断标准[2]，有不同程度的牙体变色、缺损或畸形，但牙齿无明显松动，牙合正常且牙周组织健康。将105颗患牙随机分为瓷贴面组（53颗）和烤瓷全冠组（52颗），瓷贴面组，前牙30颗，后牙23颗；牙体变色18颗，缺损17颗，畸形18颗；患者平均年龄（31.2±10.2）岁；烤瓷全冠组，前牙28颗，后牙24颗；

牙体变色20颗，缺损15颗，畸形17颗；患者平均年龄

（32.3±11.4）岁。两组患牙一般情况比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。两组患者均知情同意。

1.2 治疗方法

1.2.1 烤瓷全冠组 均采用烤瓷全冠进行修复，先行根管治疗，借助VITA比色板比色，制作好患牙模型，排龈完成后，用超硬石膏将牙齿灌注成型，患者进行试戴并修整，满意后实施黏固[3]。

1.2.2 瓷贴面组 均接受瓷贴面治疗，预备好牙体后，确保厚度在0.6～0.9 mm的前提下，借助金刚砂针磨除唇面釉质，与点唇进行接触做好印模后常规排龈。完成后试戴并做调整，并于患牙与瓷贴面之间涂抹光固化粘接剂，持续40 min光照，修复完成[4]。

1.3 观察指标与疗效判定标准

术后12个月观察疗效，按以下五项维度判定。（1）牙龈边缘色泽，优：无变色，牙龈颜色与邻近组织相同；良：稍变色，与邻近组织稍有差异；差：变色严重，差异大。（2）修复体美观效果，优：表面光滑，颜色与邻牙似；良：欠光滑，有微小差别；差：表面粗糙，差别明显。（3）牙龈炎性反应，优：戴入后无牙龈炎及龈萎缩；良：炎症轻微，对症处理后消失；差：红肿明显及龈萎缩。（4）舒适度，优：牙体预备及戴入后无过敏；良：有过敏，戴牙后症状消失；差：有过敏，戴牙后加重。（5）边缘适合性，优：修复体与预备体粘接处无间隙；良：有间隙，探针不能进入；差：有间隙，探针可进入甚至修复体可活动、拆裂或脱落[5]。每个维度的有效均为优颗数与良颗数之和。另于随访期记录两组术后并发症发生情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P

2 结果

2.1 两组疗效比较

瓷贴面组的牙龈边缘色泽、修复体美观、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合性，均显著优于烤瓷全冠组，差异均有统计学意义（字2=3.86、3.80、3.82、3.87、3.88，P

2.2 两组术后并发症发生情况比较

瓷贴面组并发症发生率为5.66%，远低于烤瓷全冠组25.00%，差异有统计学意义（字2=7.60，P

3 讨论

烤瓷全冠是一种将牙齿的外表面根据贴合要求磨除后选用相应金属作为内层牙冠，将瓷性材料高温烧结于金属表面的镶牙技术，其可根据患者自身的牙齿来进行对比而达到与正常牙组织在色、形上基本统一的目的。其表面光滑，耐磨性强，不易变形，抗折力强，具有一定的耐腐蚀性，但传统治疗采用钴铬合金烤瓷冠修复技术，进行牙体预备时，牙体将被磨除深达龈下，以获得更大的粘接面积，这大大增加了过敏反应、牙髓反应及牙龈炎的发生率，且术中所用金属的稳定性亦较差；同时受技术水平与粘接修复材料的限制，患者对其颜色和质感的满意度较低，失败率较高。

复技术[6]，其备牙量少，可有效保证材料均位于牙釉质内，且边缘线较短、距龈缘较远，对牙根部的刺激较小，极大程度地降低了并发症的发生概率，有利于活髓的保存[7]。本组研究结果显示，瓷贴面组的牙龈边缘色泽、修复体美观、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合性，均显著优于烤瓷全冠组（P

综上所述，使用瓷贴面方法进行美容修复相对传统烤瓷全冠治疗具有更高效、美观、耐磨、颜色更稳定、生物相容性更好的优点，且不良反应小，手术安全有效，值得临床推广应用。

参考文献

[1]腾伟，周雅彬.前牙烤瓷贴面修复的临床性能评价[J].中华医学美学美容杂志，2013，10（4）：220-221.

[2]张丽英，晋溪溪，蒋昕.瓷贴面临床应用评价及与金属烤瓷冠的对照分析[J].中国医药导报，2012，9（8）：41-42，47.

[3]顾亚亚.瓷贴面与金属烤瓷冠在前牙美容修复中的应用对比观察[J].吉林医学，2012，33（30）：6532.

[4]王丽丽.口腔瓷贴面修复技术的临床应用[J].黑龙江医药，2013，26（4）：671-672.

[5]陈吉华，施长溪，王玫，等.546例四环素雅考瓷贴面修复的临床观察[J].中华口腔医学杂志，2013，38（3）：119-202.

[6]张清磊，谭燕，何艳，等.烤瓷贴面美容修复的临床效果观察[J].口腔医学研究，2013，29（5）：421-423.

[7]陈庆生，黎曙光，朱保民，等.IPS EmpressⅡ铸瓷贴面用于前牙美容修复的近远期疗效观察[J].现代口腔医学杂志，2013，27（3）：147-149.

[8]秦云，钱梅，朱轶萍，等.前牙E-max铸瓷贴面的临床应用[J].口腔医学，2013，33（5）：359-360.

（收稿日期：2016-03-20）