关于深化苏州市创投引导基金发展的研究

摘 要：苏州创投引导基金发展曾处于国内先行先试的领先地位，但是，当前发展面临一定挑战。在2014年国内开始的第二轮创投引导基金发展热潮中，领先地位有所回落。当前，苏州需系统总结先行先试之宝贵经验。在经济新常态阶段，苏州创新创业之新潮已起，苏南自主创新示范区核心区建设不断推进，国内金融市场不断完善，都为创投引导基金发展提供了新机遇。苏州应重点加强创投引导基金发展规划指导、完善创投引导基金运作机制和细化创投引导基金市场定位，适应创投引导基金发展新趋势，弥补市场失灵，优化资源配置，助力苏南自主创新示范区核心区建设。

关键词：创投 引导基金 趋势 建议

中图分类号：F276 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2016）10-172-02

一、苏州创投引导基金发展概述

苏州创投引导基金起步较早，在2008年开始的国内第一轮创投引导基金高速发展阶段处于领先地位。至2010年末，苏州市本级、各区市和开发区就均设立了创投引导基金，甚至部分街道也设立了创投引导基金。其中，元禾创投、国发创投和高新创投都在行业内享有较高影响力，特别是元禾创投至今仍是国内规模最大的创投母基金，并多次获得最佳政府引导母基金荣誉。经过多年发展，苏州创投引导基金已达到一定规模，积累了丰富的实践经验，对创业创新和产业转型发挥了积极助推作用。

但是，起步早也意味着最先遇到发展中的问题，受国企管理制度、区域产业结构和基金管理公司内部治理机制等多种因素影响，苏州创投引导基金也面临发展定位不明确、运行机制非市场化、考核激励机制不完善、优秀人才流失严重、社会关注度衰退等挑战。当前，多数创投引导基金处于员工、政府和企业三不满意尴尬状态。员工对内部激励和发展前景不满意，政府对基金公司促转型促升级作用效果不满意，企业对基金公司的效率与商业模式不满意。一方面，多数创投引导基金业务模式类似普通商业创投基金，既过度关注项目回报和退出，又过度强调投资安全性，风险管理措施简单化，仅仅是要求企业对赌，或提供连带担保。但另一方面，也没能力提供管理、人才和营销方面的增值服务，效率也没有商业创投基金效率高。这种两头不靠的现象导致创投引导基金很难满足创新型企业资金需求的特点，影响了其扶持创新创业和支持转型升级作用的发挥。

横向比较，在2014年国内开启的第二次创投引导基金发展热潮中，苏州创投引导基金新设数量、管理资金增量和管理创新也领先优势逐渐消退。当前，苏州创投引导基金发展很难有效满足大众创新和万众创业发展之需，也无法满足苏州区域金融中心建设和苏南自主创新示范区核心区建设之需。

二、国内创投引导基金发展新趋势

理论与经验表明，创投引导基金能够弥补市场失灵，引导民资与外资进入战略新兴产业领域，发挥财政资金的杠杆效应，在孵化创新和产业转型方面发挥商业创投基金不可替代的作用。为了落实《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006―2020年）》，2008年，国家发改委、财政部和商务部就联合了《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》，开启了创投引导基金高速发展的第一阶段。在经济新常态阶段，2014年5月，国务院常务会议再次提出“成倍扩大中央财政新兴产业创投引导资金规模，加快设立国家新型产业创业投资引导基金，……”。2015年1月，国务院常务会议决定设立400亿国家新兴产业创业投资引导基金，助力创业创新和产业升级，激发创投引导基金步入新的发展热潮阶段。

2014年，全国新设创投引导基金39家，管理资本1956.12亿元，同比分别增长2.5倍和8.4倍，超越了历史最高点2009年的35家和194.80亿元。当前，国内创投引导基金发展规模快速增长，发展模式不断创新，对创业创新与转型升级的支持作用不断凸显。全国各地创投基金在制度、规模和模式等方面不断创新，呈现出新趋势和新特点。

1.在制度方面，地方政府顶层设计不断完善。2014年，上海市根据新形势修订了《关于加快上海创业投资发展的若干意见》，提出了创投引导基金三年发展计划，并专门制定了《天使投资引导基金管理实施细则》。天津市制订了《国家自主创新示范区创业投资（新兴产业）引导基金设立工作方案》，提出专设引导基金协调议事小组负责协调决策事宜。山东省《关于运用政府引导基金促进股权投资加快发展的意见》则提出2015―2017年按专项资金当年预算安排额30%左右的比例用于设立引导基金，省级政府引导基金规模达到100亿元，市县级政府也要积极支持设立基金。此外，重庆市、青岛市和海南省等地也设立了创投引导基金管理中心（注：深圳早于2010年就设立了创业投资引导基金管理委员会办公室，上海市设立了创业投资引导基金工作领导小组）。

2.在规模方面，新设创投引导基金数额快速增长。上海提出2015年至2017年市财政连续三年每年新增10亿元用于补充创投引导基金。重庆则计划专门设立战略性新兴产业的股权引导资金800亿元。而深圳市更是提出2015年设立创新创业引导基金200亿元，新兴产业引导基金200亿元，为“创投之都”和“现代化国际创新性城市”建设提供支撑。在深圳市，各区对创投引导基金也高度重视，例如，龙岗区就提出每年安排1亿元，5年共计5亿元的创投引导基金发展计划。

3.在模式方面，专业化发展趋势受到广泛认同。当前国内部分地区将专业性创投基金作为培育经济增长新引擎的重要抓手。或将专业性创投基金作为后招商时代，打造科技产业园区，优化投资环境的重要举措。例如，2014年，上海市创业投资引导基金参股设立了2家集成电路产业专业创投基金。河北省设立了电子商务创投引导基金。为了落实《贵阳大数据产业行动计划》，贵阳市也设立了专业性创投引导基金。芜湖设立了机器人产业发展创投引导基金。

在产业细化之外，其他特色定位的创投引导基金也开始逐步兴起。例如，2014年，上海市和杭州市分别专门设立了天使投资引导基金。2015年，深圳还专门设立了女性创业引导基金，以更好地调动女性高层次人才的创业积极性。

三、对苏州创投引导基金发展的建议

（一）加强创投引导基金发展规划指导

创投引导基金对创业创新的贡献不及设立之初预期，是当前影响苏州有关部门持续支持创投引导基金发展积极性的关键因素。关于这一问题，一方面要对创投引导基金发展成效不及预期的原因进行客观系统分析，谋求突破瓶颈，不能因噎废食。另一方面，要重新认识苏州创业创新的新环境与新趋势，重新认识创投引导基金发展的新机遇与新价值，谋求创新发展。

和全国多数地区相似，苏州创投基金作用不及预期有基金自身能力与经验不足的原因，但国资管理体制导致的治理机制非市场化，以及苏州产业升级所处阶段对创投引导基金投资需求的制约，还有国内金融市场发展所处的阶段特点，这几方面也是影响创投引导基金作用发挥的重要原因。因此，创投引导基金作用不及预期之“过”不在这一金融模式本身，而是多种因素制约了其作用的发挥。当前，随着代工工业与低端制造业主导产业地位的退出，随着苏南自主创新示范区核心区建设的深化，创新创业和高端制造业在经济发展中的主导地位将不断提升。实体经济发展对创投引导基金的市场内在需求将不断增强，支持创投引导基金发展的产业基础较2008年也更加现实。此外，随着未来新三板、新兴板、多形式股权交易市场的发展完善，随着未来注册制推出和产权交易制度的完善，创投引导基金发展的金融市场环境也将更加优化。

创投引导基金对苏南自主创新示范区核心区建设具有重要意义，其发展所依赖的市场需求基础和金融环境也趋于优化，有关部门不应因过去发展不及预期而失去对其源自内心的重视，相反，需高度重视先行先试的宝贵经验，谋求突破瓶颈，在创投引导基金的第二次发展浪潮中发挥引领作用，将其打造成为苏州创新创业发展的重要有机环节。具体工作方面，可以借鉴深圳或上海经验，突破发改委负责登记，金融办市场处负责指导的简单化管理框架，考虑成立全市统一的管理机构。核心管理人员要面向全球招聘，有丰富的专业知识和市场经验，并对苏州产业发展规律深刻理解，制定创投引导基金发展意见和管理办法。国家发改委正在修订完善创投引导基金管理方案，苏州市应主动对接，及早制定苏州市相关管理办法，推动全市创投引导基金协同有序发展。

（二）完善创投引导基金运作机制

有关部委2008年制定的《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》就提出“政策性引导、多元化资本、商业化运作、专业化管理”的发展思路，2014年5月国务院常务会议再次提出“成倍扩大引导资金规模”和“完善市场化运作机制”。

继承了苏州经济发展“强政府”的基因，和国内多数地区一样，苏州市创投基金运作机制市场化程度尚需提升完善。当前，苏州市创投引导基金多数和政府国资公司或事业单位有着密切的关系，沿用了传统的国有资产管理方式。在2008年开始的第一轮创投引导基金发展阶段，在企业自主有效需求不足、资金募集困难、国内创投行业发展整体水平不高和股权交易相关市场不发达等背景下，国资主导，政府强力推进对于创投引导基金设立，资金募集与项目投资具有重要现实意义。但是，也导致创投引导基金定位模糊和运行效率低等不足。

1.部分出资人是冲着政府参与的低风险，资本市场退出的高收益进行投资的，对创投引导基金投资支持创新创业和转型升级的设立宗旨并不认同。道不同而欲同谋，直接导致了创投引导基金经营过程中的定位模糊，股东沟通成本较大，无法有效发挥创投基金弥补市场失灵的作用。

2.创投企业高管由政府公务员兼职，投委会通常也主要由政府相关部门人员组成，导致项目选择受政府影响大，项目决策效率不高，创投引导基金业务开展经常偏离创业资本市场的客观要求，而是成为实施科技扶持政策和招商配套的政府延伸部门。

此外，多数创投母基金和直投基金被视同一般市场或服务性国有企业进行考核和监管，按年考核保值增值，重视被投企业财务指标，而对初创期和早中期项目发掘考核不够关注，对创投基金产生外溢效应缺乏考核。这种考核机制一定程度上激励了创投引导基金更多关注中后期成熟企业竞争，甚至同民营商业创司争抢Pre-IPO项目，追求“快进快出”式的短期投资，缺乏投后管理和增值服务。2014年以前的，苏州市创投引导基金初创期、早中期成功投资案例并不多见。这种行为也导致部分创投引导基金受2012―2013年IPO暂停影响，新增项目投资额增量非常缓慢，产生存量财政资金的浪费，降低了基金整体年化回报率，对基金后续募资产生不利效应，对财政资金杠杆效应也产生了负面影响。

当前，随着苏南自主创新示范区核心区建设的深化，数量众多的创新性中小企业不断产生，其在资金和创业经验、管理、营销等增值服务领域对创业资本的需求日益迫切。在经济新常态发展阶段，苏州市民营企业依赖加工配套发展的空间日趋缩减，企业内在创新需求将日益提升。在2008―2010年的快速增长之后，国内创投市场又经历了2012―2013年的市场洗礼，当前创投行业的发展已经趋于成熟，已经从之前的IPO热逐渐回归创投之本质。在行业市场发展趋于成熟的背景下，政府有关部门应主动及早按照市场化原则，完善创投引导基金的运作机制，建立市场化的项目决策、资产管理、股权转让和考核体系。在具体工作方面，对于新设创投引导基金管理公司，可以考虑借鉴以色列经验，公开招募富有母基金管理经验的市场化管理团队。对于具有较强实力的龙头创投引导基金管理公司，可以考虑借助股改和IPO实施混改，建设资本运营服务平台。对于多数实力不强的创投引导基金管理公司，可以考虑积极引进国内知名创投或具有某方面优势的金融机构，尝试进行混改，完善基金管理公司的市场化运作机制，提升财政资金的杠杆效应。

（三）细化创投引导基金市场定位

设立创投引导基金之最终目的是为了发挥财政资金的杠杆作用，服务创业创新，弥补市场失灵，实现资源的最优化配置，而市场定位就是实现这一目的牛鼻子。按照市场在资源配置中发挥主导作用的原则，创投引导基金应确立投资的产业领域，以及投资企业的发展阶段。苏州需要设立产业泛化类创投引导基金，这类基金要以针对创客空间和孵化器的天使投资引导基金为主。另一方面，处于转型关键期的苏州，应结合苏州产业发展规划和产业演变趋势，设立具体行业的产业引导基金。后一类基金在投资项目选择上应考虑产业链整体布局的需要，抓住关键环节培育掌握核心技术或溢出效应强的重点企业，既要突出横向规模发展，也关注产业链协同发展。此外，苏州还需发扬国际化融合度高的优势，在国际研发中心设立离岸引导创投基金或办事处，以高效快速对接全球产业发展前沿。设立一带一路创投引导基金，支持苏州企业高起点对接国家战略发展机遇。

人才是创投引导基金发展的核心要素，其综合素质要求较高。围绕市场定位和发展目标，政府相关部门应打破常规，大力支持专业人才的引进、培育与使用，打造优秀的投资管理团队。团队核心成员需要精通产业、技术、管理和金融等领域的知识与发展前沿，还需具有丰富的经验，具有广泛的格局观、敏锐的洞察力和持久的关注力。管理团队的专业性、稳定性是创投引导基金可持续发展的关键，苏州市在人才激励方面要给予基金管理人才一定倾斜，遵循市场化激励机制，对优秀创投人才采取期权、跟进投资和绩效分成等激励方式。

参考文献：

[1] 李朝晖.基于委托的创业投资引导基金管理模式研究[J].科技进步与对策，2011（12）

[2] 李西，王世文，范若光.区域金融中心竞争力现状研究――以江苏省苏州市为例[J].商业经济研究，2015

（作者单位：中国人民银行吴江支行 江苏苏州 215200）

（责编：吕尚）