超级中学正在垄断一流大学入学资源

近年来，各省“超级中学”崛起、高校中户籍为农村的学生比重下降、省区间入学机会差异等问题不断出现，让人们不得不深思：我们应该给那些不同出身、不同背景的学生们一个怎样的“高校梦”和“中国梦”？

省级“超级中学”崛起

“我们班有11个同学拿到了北大清华的自招加分，全省文科也只有20个。”毕业于陕西某省级重点中学的小航说，他本人也顺利通过了清华的自主招生考试，现在是清华的大一学生。

在清华大学人文学院社科零字班，来自湖北一所县级中学的小洲，没有通过北大的自主招生考试，是“裸考”到清华的。他经常看到那些来自省级重点中学的同学们举办规模浩大的校友聚餐，他感到有些形单影只，因为他的母校已经好多年无人考入清华北大了。

高考成绩十分优秀，高分学生集中且考入名校人数较多，这些重点中学中的“重点”可以称之为“超级中学”。在不少省份，北大清华招生名额的一半都被少数几所高中占据，名校竞争呈现明显的“超级中学支配格局”。

“超级中学”大多集中于省会或大城市，其生源的一部分来自本市，另一部分从周边地区吸引而来。这类中学数量不多，却几乎垄断该地区的优秀生源和教师，加之拥有较多的经费和政策支持，高考成绩连年优异，在当地有很大的影响力。

以陕西省为例，陕西目前有西北工业大学附属中学和西安高新第一中学两所“超级中学”，均位于省会西安。2010年两校各有83人和60人考入北大清华，合计占全省名额的62.2%。在过去7年产生的15位文理科状元中，也有11位出自这两所学校。

近些年的自主招生和保送制度使高校选拔制度更加多元，但由于中学声誉和往届生源质量等因素，高校的推荐名额往往由“超级中学”占据。比如，去年北大清华在陕西自主招生名额的98.9%、保送名额的97.3%，都被西安的“五大名校”（即西工大附中、高新一中、西安铁一中、西安交通大学附中、陕西师范大学附中）垄断，其中西工大附中一所学校的保送、自招名额就占到全省的五成左右。

来自“超级中学”的小航说，高考名师的指点、同学间的互促、内部资源的共享，形成了良好的学习氛围。“超级中学”通常有较丰富的课外活动，学生的综合素质高，能很快适应大学生活。普通中学由于条件限制和升学压力，很少有机会去搞“英语辩论”、“艺术节”等活动。小洲回忆：“每天除了上课就是上课，每周只有半天休息，学校生活比较单调，同学们要上好大学只有靠加倍的刻苦努力。”

“超级中学”的优势还体现在信息上。高考结束后，小航所在的“超级中学”吸引了清华、北大、复旦、上交、人大、南大、南开、浙大等众多一流高校前来召开咨询会。某所著名大学只能占据他们教学楼的一个拐角，而这所高校也到过小洲母校宣传，却是名头最大的高校。“超级中学”的咨询会上，各高校以现场签约承诺录取的方式吸引高分考生。普通中学的考生则难以享受这样的待遇，往往不得不跑到“超级中学”“蹭场”，以获取录取信息。

从全国范围看，与东部相比，中西部教育资源集中程度更高。以2010年各省考入清华大学人数最多的两所中学为例，计算两校占本省清华录取名额的比重，西部的新疆、陕西、宁夏、青海分别占43.2%、59.6%、55.6%、59.1%，而东部的浙江、山东、江苏、广东分别只占19.3%、9.0%、17.0%、15.3%。这说明在西部“超级”二字更加名副其实，这在一定程度上反映了东部地区经济发达、教育资源丰富，而西部地区教育欠发达，从而导致教育资源更为集中。

哪些因素使名校中的农村生源不断下降

总理曾说：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。”

学者王莉华的《中国高等教育的城乡差异》一文显示，1992年、1995年和1999年清华大学本科生中来自农村的学生比例分别是18.3%、20.1%和19.0%，始终徘徊在20%左右。北京大学农村学生的比例则分别是22.3%、20.9%和16.3%，出现了逐渐下降的趋势。如今国内一流高校学生中的城乡比例到底如何？

由于官方统计资料不便获得，我们采取了分层抽样调查的方法。以2010年入学的清华新生为研究对象，通过统计2010级学生的人数，大致以1/6的比例发放调查问卷。统计结果显示，表示自己户籍在农村的学生比例仅为17.0%。而同年全国高考考生中，农村生源的比例高达62%。

值得注意的是，随着城市化的发展，有相当多的农村户籍学生，已经进入城市生活、学习并参加高考。若单纯计算农村地区的学生，在一流大学中所占比例会更低。

城乡差距首先体现在中学的教育环境上。2008年，有5918所普通高中位于城市，7526所位于县镇，位于农村的仅有1762所。农村学校的硬件、师资、生源无法与城市同日而语。近年来，自主招生、特长生、保送生等制度拓宽了高校选拔渠道，农村考生却难以从中“分一杯羹”，因为农村学生获得艺术、体育、奥赛等“补偿教育”的机会不多，自招试题的城市化特色和高昂的考试成本，也让很多农村家庭的学生望而却步。

城乡家庭在经济资本和文化资本上的差异，也加剧了农村学生比重下降的趋势。2008年，我国城市人均年收入是农村的2.55倍，城乡家庭在经济收入上的显著差距，意味着教育投入上的差距。尽管高校资助贫困生的力度不断加大，清华大学等名校都做出“不让一个勤奋有志向的学生因贫困而辍学”的承诺，但在高中和大学阶段不断增加的教育开支，无疑成为农村家庭的沉重负担。

社会学研究表明，家长的文化资本对子女教育也有着巨大的影响。清华大学大一学生小陈的母亲是一名教师。能考入清华，小陈认为母亲功不可没：“中考后，她坚决支持我到省会上重点高中。她说现在的花费、不便都是次要的，关键是进入最好的高中。我高三时，她会通过书店和网络搜集复习资料、了解招生信息。妈妈还一直帮我排解压力，让我在高三也能保持轻松心态。而我的一名初中同学，她的母亲只有小学文化，虽然也很想帮女儿，但她唯一能给女儿提供的，只是顿顿做好吃的。那位同学高三压力很大，却只能跟我交流解压，而这本来应该是家长要做的事。”

我们在贵州支教时发现，那里的孩子对未来怀抱美丽的梦想，他们希望成为律师、记者、科学家。但他们将来也许会面临上好大学更加困难的现实。让人振奋的是，清华大学今年首次在新疆、甘肃等贫困地区和少数民族聚居区实行了自主招生的B计划，在申请条件、考试费用、评价体系上给予农村学生支持，更加重视他们的成长经历、心态志向和学习能力。我们希望，今后类似的举措能够在更广、更深的层面上促进我国高等教育的公平。

入学名校的省际机会差异显著

“我们河南今年有85.5万考生，考入名校的竞争激烈程度可想而知。”小陈感叹。高校在各省的录取名额以及考生入学机会的巨大差异，也一直是社会热议的焦点问题。

在我国，全国招生的高校在各省都有大致固定的招生名额。由于各省教育水平、考生人数、录取名额不同，考生客观上进入高等院校的机会存在显著的差异。我们提出了各省“入学机会指数”这一概念，来测量和比较同一高校在不同省份招生录取上的差异。入学机会指数的计算公式是：各省入学机会指数=招生比例/考生比例。

经过计算，北京市2007年~2010年的入学机会指数平均为15.97，排在第二位的天津市就落到了3.42。入学机会指数最低的广东省和河南省均为0.45，是北京的1/35。这意味一名北京考生和一名河南考生，即使其他条件完全相同，北京考生进入清华大学的机会是河南考生的35倍。