浅析新《保险法》中几个问题

摘要：保险法第65条第2款赋予责任险地三者的请求权实质上是一种债权代位权，其行使需要出现特定的条件，司法实践中不易不加区分地认为第三者享有直接诉权。

关键词：责任险；不可抗辩

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1005-5312（2011）15-0247-01

在贯彻落实《保险法》活动过程中以及日常合同纠纷处理工作中，我们遇到新《保险法》的一些问题及误读，借此机会提出来与大家共同探析，以期对今后的相关司法解释制定及保险业法律实践工作带来少许借鉴或参考。

一、责任险中第三人直接请求权问题

新《保险法》第65条第1款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。同条第2款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。随着新《保险法》的实施，实践中有观点认为，责任险别是车辆三者险的第三者可以直接依据新法第65条保险公司，请求给付保险赔偿金，甚至一些法院的审判指导意见公开承认第三者的直接请求权。这种认识，经常造成法院在诉讼中将侵权之诉与保险合同之诉不加区分、一并审理的做法。

首先，新《保险法》第65条第1款只是保留了原《保险法》第50条第1款的规定是原法的延续。根据第65条第1款，保险人直接向第三者直接赔偿保险金的前提是依照法律规定或合同的约定。多数商业责任险情况下，并无法律规定或很少有当事人约定由保险人直接赔偿第三者。请求保险金的请求权基础在于存在相应的保险合同关系或基于法律的特别规定。

其次，有观点根据第65条第2款的规定，认为保险人在责任确定时存在应当赔偿第三人的义务。因此，第三人当然可以直接保险公司。其实，这是对第65条第2款的误读。第65条第2款规定了两种情况：一是在赔偿责任确定，且由被保险人请求由保险人赔偿第三者的情况下，由保险人赔偿；二是在被保险人怠于行使请求权的情况下，第三者才有权请求保险人赔偿。这一款确实是第三者的请求权基础。但需注意的是，第一种情况并不产生第三人的直接请求权。在第二种情况下，存在被保险人怠于行使请求权，且赔偿责任确定的情形时，第三人才享有对保险人的请求权。

再次，从国外立法例来看，只有极少数国家直接赋予第三人以请求权，并且这种法定请求权仅限于一些强制险领域。这样做的目的，一方面可以保护特定情况下第三者利益，另一方面防止过度突破合同相对性增加保险人的负担。多数国家对第三者的保护都是一种间接保护，即如我国保险法第65条第3款规定的那样，将被保险人向该第三者赔偿，作为保险人向被保险人赔偿保险金条件，确保第三者损害得到弥补。

综上所述，新法第65条第2款赋予责任险地三者的请求权实质上是一种债权代位权，其行使需要出现特定的条件，司法实践中不易不加区分地认为第三者享有直接诉权。

二、有关不可抗辩条款的问题

新《保险法》第16条规定在投保人故意或重大过失未履行如实告知义务情况下，保险人自合同成立之日起2年后不得解除合同，发生事故，仍应承担保险责任。这就是所谓的不可抗辩条款，这种条款的目的是使投保人或被保险人能够对抗保险人的解除或无效抗辩，保护投保人一方的期待利益。《保险法》引入不可抗辩条款，显然是旨在对投保人进行保护，恢复公众对保险的信心。但该法条的制定过于绝对化，在实践中仍显现出不足之处。具体包括以下几个方面：

一是该条款过于绝对，缺少除外规定。根据国外立法例，不可抗辩条款都有除外规定。二是不可抗辩条款可能造成漏洞。三是不可抗辩的起算点不够明确。

三、财产险保险标的受让人是否享有合同解除权

保险法第49条规定，财产保险标的转让时，受让人承继被保险人的权利义务。该条改变了原保险法第43条在标的转让时应经保险人同意继续承保后变更合同的规定，推定受让人承继原被保险人的权利义务，使标的转让期间仍能发挥保险的保障功能。同时，受让人或被保险人负担相应通知义务，以确保保险人有机会评估风险。法律这样规定的目的在于：财产保险标的的危险程度通常取决于财产自身的性质、用途与状况，与单纯的被保险主体更替关联性不大。法律推定受让人自动承继被保险人的地位，有利于实现保险保障的自动延续。

四、如实告知义务的主体范围

投保人或被保险人在订立保险合同时有如实告知义务的义务。投保人作为合同一方当事人，其负有如实告知义务自不待言。《保险法》第16条规定投保人应负有如实告知义务。新《保险法》却未明确被保险人的如实告知义务，如实告知义务的主体有待进一步扩展。以立法形式将被保险人列为如实告知义务的主体也不存在障碍。如实告知义务本质是诚信原则所衍生的先合同义务，以制定法形式予以确认，并无不妥。所以，将如实告知义务扩展至被保险人是十分必要的。