如何看待有关“互联网金融创新”的讨论

我在去年最后一期的栏目中简单讨论了一下“余额宝们”的话题。在那篇题为“如何看待正在发生的‘钱荒”的文章中我认为，“发生在银行业中真正具备革命性意义的事件是‘余额宝’的诞生和它势如旋风般开启的新一轮存款搬家”。最新的数字是，类余额宝们的融资规模已经达到了一万亿元，其中一半多由余额宝创造。

我可不是金融专家，我只能从投资领域里长期观察的经验出发，尽力帮你建立一个认识这个事情最简单的框架，特别当有关互联网金融创新话题正在遭受围攻、甚至面对更加严厉的监管的可能之时。

余额宝们是创新吗？按说这是一个再简单不过的问题了，答案当然是。可惜，看起来当然的答案在“创新”意义上还是颇具争议的。当然是，是因为过去没有现在有了。有争议，是人们在争这样的“创新”是不是好东西，是不是我们想要的。

余额宝们的运作机理非常简单，互联网用户把他们的“零钱”（活期存款）存在一个互联网账户上，这个账户与一家专门负责管理这笔零钱的基金相联，并取得一定程度的收益。这与我们过去把零钱存进银行以备随时支取，并没有实质的差别。但我们现在宁可选择不存银行，因为钱存进“余额宝”收益高于银行，而且支取（特别是支付）环节更加方便。

这样一个商业逻辑有什么错吗？没有，所以它很快风靡起来。但批评家仍然找到了可批评之处：集中在两点，道义上的和风险上的。

余额宝们在道义上被称为“吸血鬼”和“寄生虫”时，我相信它的所有者是愤怒的，而对它的投资者则会是迟疑的。这两个词在中国人经受的政治经济学普及教育中异常敏感，与“剥削”一词一样，它几乎就意味着政治上的打倒和经济上的清算。

批评家指责余额宝吸了银行业的血、寄了中国金融业的生；不出意外的，支持者反过来批评说，真正吸血的是得到政府管制庇护的银行，整个银行业才是中国经济的寄生虫。

我想对我的读者说，千万不要陷入到这样的争吵中去。这样的恶语相向本来就不利于讨论问题，更重要的，吸血和寄生早就不该出现在市场经济的词典中，我们不该被这样的危言耸听绑架，从而无法建立对创新和进步的正确观念。

首先，我们应该承认任何人做任何事都应该是“可以获利的”。对于金融业，新的互联网玩家进入应该获利，老的行业从业者采取的抵制和防守也都有获利的企图。这都应被视为再平常不过的事情。如果我表达了比较倾向于新生事物的态度，那么我就更愿意对旧事物给予同情。毕竟，对于正面临着被“革命”或“替代”的传统银行，它们有“权”争取，只是最明智的道路只有身处其中才能知晓。

其次，吸血鬼和寄生虫都隐藏着一个含义：它们都不是价值的创造者，它们只是依附并吸食价值的创造者（所谓的实体经济）。这样的观念如此深入人心，以致人们都不敢抛弃它们，而宁可相互给对方戴上吸血和寄生那顶帽子。在此，我真切地请求你重新认识包括金融业在内的整个服务业，从老旧过时的剩余价值论中走出。

实际上，价值创造很容易陷入到增加值的追逐之中，而忽略了减少成本同样意味着价值创造。过去的银行业如此，人们通过银行可以更节省并高效地组合资金和资本，且推动它们创造价值；当今，互联网金融又在传统金融的基础上进一步减少了资金运营的成本。在余额宝的运营中可以看到，小额储蓄者可以通过互联网更多、更紧密地联合起来成为放贷者，成本相对较高的传统银行业竞争力自然下降，从而面临被淘汰的风险。

最后，批评家们提醒说，互联网金融对传统金融业的冲击有可能带给中国经济巨大的风险。实际上，以央行主导的所谓加强监管的努力已经紧张地进行了。一些支付环节受损的储户的报道已经在官方新闻中被强化，而更大的风险很可能会发生在传统银行业中的大家伙身上——它们过去习惯了充当最终放贷人的角色，从而获得了最赚钱银行的殊荣。

我想对中国的监管当局说，究竟以未来导向还是以现实导向选择监管的出发点，才是问题的关键。以未来导向，会更多地容忍当前的风险；以现实导向，稳定压倒一切，但也可能失去有关未来的一切。对于迫切需要创新的中国经济，增加容忍度该是上策。