辛亥百年与两岸关系

百年之前，中华帝制时代的终结和中华民国的取而代之，对今日的两岸关系意味着什么？毕竟，我们今日所谓两岸关系中所含有的元素在1911年时还未出现。台湾于1895年被日本吞并；今日统治中国大陆的中国共产党，在1911年还不存在；在过去65年间统治台湾达57年的，在1911年革命后不久就被边缘化了。此外，一个世纪前至关重要的问题和如今北京与台北面对的问题截然不同。

但是，1912年元旦中华民国之创立，对两岸关系有着重大的影响。中华民国意味着什么？这正是两岸争议的根本之所在。除非这一问题得到各方理解，否则误会和混乱就将无从厘清。

中华人民共和国所持的立场是，自1949年10月1日，主席宣告中华人民共和国成立之时起，中华民国就不再存在了。由此产生了一个有趣的问题：北京如何能够既否认对方的存在，又与对方的现实打交道呢？

有一段很有趣的历史。当40年代末，共产党的军队取得对军队的胜利已成定局之时，最初的想法是为新的政府保留中华民国这一名称。当1928年建立起政权时，正是这么做的。但人们说服了，共产革命是如此特殊，因此老的国名已经不再适用，于是便采用了中华人民共和国的名称。

这一问题延续至今，可以从三个维度加以考察。首先，中华民国的延续问题；其次，中国政府问题；最后，问题。处理这些棘手的问题需要冒一些风险，但对这些问题的答案是有趣的。

一九四九与中华民国

2000年2月的白皮书中，阐发了北京政府对于中华民国的看法：

“一九四九年十月一日，中华人民共和国中央人民政府宣告成立，取代中华民国政府成为全中国的唯一合法政府和在国际上的唯一合法代表，中华民国从此结束了它的历史地位。这是在同一国际法主体没有发生变化的情况下新政权取代旧政权，中国的和固有领土疆域并未由此而改变，中华人民共和国政府理所当然地完全享有和行使中国的，其中包括对台湾的。

“统治集团退踞台湾以来，虽然其政权继续使用‘中华民国’和‘中华民国政府’的名称，但它早已完全无权代表中国行使国家，实际上始终只是中国领土上的一个地方当局。”

根据这一理论，可以提出一个有趣的问题：连北京政府也承认，1949年10月1日之前中华民国是中国的合法政府，那在中华人民共和国成立之前，中国共产党及其军队扮演的是何种政治角色？

事实上，及中国共产党对中华民国政府的态度和关系都是矛盾的。自20年代中期和共产党建立第一次统一战线，直到1949年在大陆取得最终胜利，这段时期的多数时间内，双方都陷入在意识形态战斗和实际战争之中。共产党并不承认的统治合法性，并试图他们，取而代之。共产党作出这样批判的主要依据是阶级属性，他们认为代表的是中国地主阶级和大资产阶级的利益，是阻碍历史进步的反动力量。

尽管如此，共产党仍有几次考虑并接受了中华民国政府的权威地位。第一次是在结成第二次统一战线，反抗日本入侵期间。根据协定，共产党统一放弃武装革命的政策，废除苏维埃政府，放弃红军的称号，将其部队置于政府指挥之下，并接受的意识形态纲领：孙中山提出的三民主义。

当然，并不愿意完全放弃阶级斗争和共产党的独立性，但统一战线和抗日战争居于更为紧要的地位。《选集》中的文章提到这一时期的中华民国政府时所使用的词语是“中央政府”和“国民政府”。即使在两党关系恶化时，他仍然试图扭转这种局面，以继续进行民族斗争。他曾表示，问题来自于亲日集团的头目，而并非是来自政权本身。

第二次对中华民国政府的承认是在战争结束之后。1946年1月，包括共产党在内的所有政治党派共同参加的政治协商会议通过了认可领袖地位的决议，呼吁起草新的宪法，并以此为基础建立一个联合政府。1946年2月，和共产党达成了一项协定，将共产党军队并入国家军队之中。当然，由于根深蒂固的互不信任，这一协定很快就破裂了。但这一协定的前提是，共产党承认并接受了――至少是暂时的――中华民国政府的合法权威。

两党无意共存与合作，所导致的结果就是中国内战的爆发。内战一词在政治和法律上具有中性含义，它似乎暗示着冲突的双方是凭空出现投入战斗的。在有些情况下，事实的确如此，但更经常出现的情况是反叛力量武装反对现存政府。这一政府也许是虚弱的，也许合法性并不充分，但仍然是政府。

考虑一下美国的例子。我们现在把150年前开始的这场战争称为美国内战，但当时林肯政府所使用的并不是同一词语。当时及随后年代中最常用的名称是――至少在北方是――叛乱战争。南方对此的称呼当然不同，他们称之为分离战争，或是独立战争。但就国家政府而言，南方是反叛的一方，而政府的任务则是镇压这场反叛。

中国内战本质上是共产党武装反抗领导的国民政府。当时，政权作为中华民国的政府受到了广泛的国际承认，即使是共产党也暂时接受过这一地位。这一反抗最终成功控制了大陆地区，但在理论上，证明自己地位的举证责任应该在于现政权，而非前政权。

北京政府目前坚决声明是内部问题，因此大陆保留动用武力解决这一问题的权利。自从50年代以来，北京就试图说服美国人，台湾的分离行为就如同美国内战的情形，其中大陆类似于北方，台湾类似于南方。但有些奇怪的是，这一角色似乎被逆转了。如果说40年代谁的角色类似于林肯的话，那个人应该是，而则更接近于中国的杰弗逊・戴维斯。

有一种论证是，由于政府一直声称自己是全中国的代表，即使当他们已经撤退到台湾，显然不具备这一能力时，依然坚持这一说法，他们本身作为合法政府的地位也就不再稳固了。

中华民国自建立起，管辖权就不断受到挑战。领土的模糊不清一直是中华民国的一大特点。可能除了民国早年袁世凯统治的时期，中华民国政府――无论是1928年之前还是之后――从来没有有效管辖过所宣称的全部领土。因此，退居台湾的中华民国宣称的领土要多于实际控制的领土，并非是新鲜现象。

中国政府之争议

中华人民共和国政府一直坚持，世界上只有一个中国，并由自己所代表。持同样的立场，他认为在“合法政府”和“反叛团体”之间不可能有妥协。在他看来，中华民国是中国唯一的合法政府。在只有一个中国的共识之下，双方为国际组织中的会员资格以及外交伙伴关系展开了激烈的争夺，逐渐地，人民共和国在这场战役中取得了胜利。

双方均坚持一个中国立场，并因此展开了另一场战役，这一事实引发了这样的疑问：这是否是唯一的选项？国际法是否允许替代的、更能达到双赢效果的解决方案？北京和台北是否会接受这样的解决方案很成问题，但提出这样的问题还是有价值的。

恰巧美国在50年代末和60年代初长时间地认真考虑过中华民国问题。华盛顿致力于保留中华民国的联合国成员资格，但去殖民化过程创造了众多新的联合国成员，他们倾向于北京的立场。援引国际法，美国外交官提出了两种理论为将中华民国留在联合国内辩护。

首先是“新国家”理论。正如一位国务院官员表述的，中华民国是联合国的创始会员，并一直维持着自己的联合国席位；民国失去了对大部分领土的控制，在这些领土上建立起了人民共和国；人民共和国具备的各种属性，因此有资格成为联合国的会员。

其次是“继承国”理论。这就是说，1945年的中国被两个国家所继承，一个国土较大，一个国土较小，并且都自动继承了联合国大会中的席位。

但这两种理论仅仅是理论而已。这是为了人民共和国进合国而设计的战术手段，但北京当然不会采纳。现实情况是，同样拒绝了两个中国的解决方案。1971年10月，联合国大会恢复了人民共和国在联合国中的权利和地位，承认其为中国的唯一合法代表，并驱逐了的代表。

中华民国的国际命运只是多种可能性中的一种。美国外交官已展示过的创造性可以运用于两岸关系问题，前提是北京愿意采纳并实践。

难以解开的死结

当前与中华民国关系密切的一个问题即是台湾及其政府的法律与政治地位问题。在某种意义上，它是否是一个实体？人民共和国的观点是否定的。台湾的观点则更加肯定。

如今，是一个复杂的概念，有必要从不同维度对之加以区分。一种是国际法，即政府及其管辖的人民是否参与了国际体系，包括与其他国家建立外交关系，以及成为如联合国那样只面向国家的国际组织的成员。

另一种则是威斯特伐利亚。这指的是对于外部各方势力的独立性以及非从属地位。问题在于某块领土上的统治机构，不管其组织形态如何，拥有对治下一切事务的绝对权利。如今这些机构可能会通过签订条约的方式限制自己的权力，或是将其部分让渡与国际组织，但他们如此行为是出自自愿。

就国际法而言，民国在60年代期间是中国在国际体系中的代表，但之后就在与人民共和国进行的外交关系和国际组织成员资格的竞争中败下阵来。

就威斯特伐利亚而言，这成为了过去三十年间的问题之所在，目前还存在着两个疑问。台湾的地理疆域在法律上是否是中国的一部分？如果是，理由何在？在这第二个疑问上，中华民国显得十分重要。

有一种少数派观点认为台湾岛根本不是中国的一部分，并且应当成为一个分离的国家，成为国际社区中的一个完整成员。但不管是出于政治原因，还是出于安全考虑，这都只能是一种少数派观点。

而多数派之间的争论则是，台湾是否应该考虑与中国大陆统一，如果是，又该根据何种条件。大约有半数公众倾向于维持现状，把问题留待以后解决。

更大多数公众则相信两件事情：首先，以香港模式（即一国两制）与大陆统一是不可接受的；其次，中华民国事实上仍是一个实体。正是民国的存在使得香港模式行不通。

人民共和国目前采取的解决与台湾根本争端的方法也许并非唯一的选项。北京希望得到的结果是实现国家统一，并享有唯一的；如同台湾这样的实体则享有自治权，但仍是附属的一部分。事实上存在着各种形式的政治联盟，可以被称做双重或是共享。这些形式既难以实现，更难以维持。对于中国大陆与台湾而言，没有一种现存的制度安排可以作为模板，但这种安排在其他地方还是存在的。

小结一下。台湾现政府可以追溯自己的历史直到1912年1月1日；当时中华民国是清王朝的继承国，从那时直到现在，这一政府一直在某些地区连续执政。这些事实使得台湾拥有其他实体――无论是香港、澳门，还是包括在内的任何一个人民共和国的省份――都不具备的地位。而人民共和国的历史实际上则应追溯到对中华民国政府的武装反抗。因此，除非人民共和国愿意面对中华民国的现实，否则其政治目标将难以实现。