就业质量报告:高校教学改革“新动力”

以往，以麦可思为代表的第三方机构的高校就业质量报告，几乎占据了权威信息的制高点。相对而言，政府就业信息还局限于简单就业数据的，距离公众的期望有不小的距离。在高校就业日益为社会所关注的时代背景下，更具公信力、更具指导意义的“官方”就业报告已处于“千呼万唤”、时不我待的境地。

2014年，这样的局面即将画上“句号”。

高校将首发“年度就业质量报告”

2013年11月2日，教育部办公厅印发了《关于编制高校毕业生就业质量年度报告的通知》（以下简称《通知》），决定从2014年起，高校要编制和本校毕业生就业质量年度报告，报告要反映本校毕业生就业的基本情况、主要特点、相关分析、发展趋势以及对教育教学的反馈等内容。

《通知》明确要求：教育部直属高校应在2014年2月底前、其他部门所属高校和地方所属本科高校应在2014年年底前、高职院校应在2015年年底前完成本校首次毕业生就业质量年度报告编制工作，此后高校应在每年年底前当年就业质量年度报告。

这是教育部第一次有明确文件建立高校毕业生就业质量年度报告制度，也是继教育部要求高校本科教学质量报告之后的新要求，不仅包括本科生，还包括研究生、高职生，范围更加广泛。

对此，社会舆论给予了积极回应，认为此举是教育主管部门与时俱进、主动回应民众呼声、主动接受社会监督的举措，是一个可喜的变化，具有很大的意义。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，“客观而言，相对于此前高校只统计公布就业率数据来说，统计并就业质量报告，是一种进步”。国家把高校毕业生就业质量年度报告作为办学水平的重要指标并向社会公布，这是政府宏观管理高等教育所采取的有效措施。

当前，大学毕业生的就业形势异常严峻，2013年被称为“史上最难就业年”，对于来临的2014年有媒体已经发出了“更难就业季”的判断。据教育管理部门数据，2014年全国将有大学毕业生727万人，比2013年增加28万人，留学归来参加就业的将近30万人，加上往届未实现就业的，背后就是千万个家庭。党的十明确提出“要做好以高校毕业生为重点的青年就业工作”，而政府也“把高校毕业生就业摆在当前就业工作的首位”。

促进大学生就业，首先就需要有权威准确的就业数据作为参考，否则就无法制定科学而有针对性的政策，而政策的实施过程也无从监控，实施效果也无从准准确评价。以往，就业质量信息的一直不理想，信息的“权威性”饱受舆论质疑，直接妨碍了高校就业政策的制定，也影响了政府部门的公信力。以至于麦可思公司年度《中国大学生就业报告》（就业蓝皮书）因其数据翔实而赢得社会广泛认可，被许多机构和研究者广泛参考和引用。

此外，教育部要求高校在校园网、就业网、全国大学生就业公共服务立体化平台或者其他媒体上公布高校毕业生就业质量年度报告，使过去只有学校自己知道的“家务事”，成为学生和家长都能看到的公开信息，将进一步增加毕业生就业情况的透明化。

高校就业工作有了“标尺”

公布毕业生就业情况，在国外发达国家也是较为通行的做法。许多国家不仅公布毕业生就业率，还常常对某个专业跟踪分析，并将研究成果公布于众。如许多高校工商管理专业，就将MBA毕业生的就业公司、就业岗位、年薪、社会地位等，作为学校专业学术水平、毕业生竞争能力、毕业生受社会欢迎程度的具体指标，并以此来评判学校专业在全国同类专业中的排名和地位。

相比之下，尽管我国高校毕业生走向市场已经十多年，但系统性的、常态化的就业统计制度还相对缺失，不利于家长学生专业报考不说，学校专业设置、调整也缺乏准确的“标尺”。

长期以来，高校很少对公众公布就业信息，甚至讳莫如深。一些就业形势不好的学校，更是把就业率当作秘密，担心公布出来会影响招生。也正是这个原因，使得学生、家长不敢全然相信各高校在招生时宣布的统计数字。而且，目前单纯的就业率数据只能反映学生就业的量，却无法反映就业的质，对学生家长而言，这样的数据可能加剧对就业的担忧，对高校教育教学而言，也缺少参考价值。

在高校扩招的大背景下，1999年教育部首次公布直属高校毕业生就业率，社会持普遍支持态度，被认为是“动真格的”行为，但由于当时的就业环境相对宽松，公众并不像各高校那样重视它的排序。几年后，广东、江苏等省份公布本省高校就业率后，社会公众的重视程度已显著提高。

但从2004年开始，教育主管部门不再公布具体学校的就业率，而是每年向社会公布高校毕业生总的初次就业率，一些高校因“虚假就业率”问题遭受公众的质疑。《通知》的下发，无疑将有效解决这一顽症。

实际上，重视毕业生就业工作不仅要体现在文件上、口头上，更应该体现在机构到位、人员到位、经费到位（简称“三到位”），这是教育部对高校就业工作的要求。根据“三到位”要求，高校除应设立独立建制的就业工作机构外，就业指导人员与毕业生比例达到1：500，就业经费达到年度学费的1%。

尽管教育主管部门已经要求多年，目前高校的“三到位”程度较低，有的高校的就业工作和其他工作合在一起，有些将就业工作职能设在学生处（科），有些与招生工作结合配备人员；就业工作人员兼职的多、专职的少，就业指导人员的专业化程度较低，大部分院校就业工作专项经费远没有达到教育部规定的比例；部分高校就业工作管理水平参差不齐，很多高校的就业指导中心设施简单，工作人员能力有限，人手不够，谈不上专业化水平，就业指导中心甚至被看做是安排人的地方……

编制高校毕业生就业质量年度报告，依靠外力推动，有助于各高校将就业工作纳入学校工作日程，提高就业工作在学校各项工作中的地位。

“倒逼”高校深化教育教学改革

评价一所大学办得怎么样，一个很重要的指标就是毕业生的就业情况。计划经济体制下，就业的事情不归学校管，高校只考虑学生的培养。至于毕业生的去向如何、发展状况如何、社会接受程度如何，则很少过问。

到了市场经济年代，人才资源按市场需求配置，大学生再也不是“皇帝的姑娘不愁嫁”，而是要看市场的脸色。学校要千方百计进行产、供、销的链接，培养市场急需、适销对路的人才。倘若一所高校自诩为名牌，它的毕业生却在就业市场上无人问津，这样的名牌将大打折扣。

中国高校不论是办学模式、管理理念还是专业设置、课程设置受传统思维的影响还很重，计划经济的色彩浓厚，致使人才培养和市场需求之间出现严重脱节。公布毕业生就业质量年度报告无疑对高校办学有了“预警”作用，能提醒高校把“生产”与“社会需要”结合起来，及时调整专业设置，提高学校的社会适应度，促进高校之间的良性竞争。

教育部力促各高校面向市场，提高高校就业工作市场化程度被看做是推进高校改革的重要举措之一。编制高校毕业生就业质量年度报告对建立健全高校毕业生就业与提高人才培养质量两者互动的长效机制发挥重要作用，其中有一个很重要的原因，就在于利用“就业”这根指挥棒来引导高校适当调整专业设置，使办学更加面向市场。如同《通知》中所要求的：各地教育部门和高等学校要把高校毕业生就业质量年度报告的相关信息，作为招生计划安排、学科专业调整、教育教学改革等方面的重要参考，健全专业预警、退出和动态调整机制，使高校学科专业设置与社会需求相匹配，不断加大应用型、复合型、创新型人才培养力度，增强高校毕业生就业创业和职业转换能力。

当然，在看到就业质量报告对高校教学改革发挥“正”效应的时候，还应该充分估量高校在开展这项工作中可能遇到的困难，毕竟就业统计是一项繁杂、专业性较强的工作，涉及的高校多，如何确立统计标准、如何规划统计方案、如何监督实施等，显然不是一纸文件所能够解决的。

仅就就业率而言，公布的是初次就业率、二次就业率还是三次就业率，是否公布分专业就业率，是否公布就业率构成，其他如是否公布就业层次、就业单位性质、就业区域流向、薪酬水平、学生满意度等。如何把这项工作做好还有许多工作要做。《通知》明确：教育部直属高校应在2014年2月底前、其他本科高校应在2014年年底前、高职院校应在2015年年底前完成本校首次毕业生就业质量年度报告编制工作，这样教育部直属高校完就业质量年度报告后，教育主管部门应该做阶段性的总结、评估，根据前段工作情况和社会反应，细化指标，统一标准、统一要求，对后面的本科、高职院校就业质量年度报告进行指导。一轮工作结束后，再总结、评估，在工作进行过程中不断完善、发展。

就业质量报告不仅仅是就业数据的统计，也是对高校管理评估手段。对此，也有学者担心，如果不进行科学设计与监督，一些高校考虑经费划拨、招生计划、教学评估等因素，是否会出现以前的“被就业”“虚假就业率”等问题，如此，公布就业质量报告的积极意义不仅丧失，还无端增加了高校的负担。从这个角度看，须对高校的就业质量报告进行监督，除了社会监督外，还需要教育主管部门建立健全监督制度，“谁签字谁负责”，让真实的就业情况晒在阳光下。

从眼下情况看，要让就业质量报告“达标”，各级主管部门对这项工作还不能撒手，至少从标准设计、工作流程和监督监管方面予以“把关”。另外，考虑到学校人力资源限制及统计工作的专业性，还应该重视第三方机构的参与。根据《通知》要求，有条件的高校可委托第三方来评价就业工作，这样给类似麦可思这种有一定权威性和社会影响力的第三方机构也有了发挥的空间。

另外，目前的就业统计普遍是“静态”性的，只针对毕业生的初次就业状况，而缺乏对学生毕业后发展的动态追踪机制。市场是动态的，这样的统计显然无法全面反映学生的发展状况，对高校教育教学改革缺乏实质性指导作用，因此需要更长时间周期的数据，这都是高校就业质量报告中需要完善的问题。

可以想见，如果全国“一盘棋”，各高校能够将就业统计工作做好做实，那么，就为全国高等教育毕业生就业质量提供了可靠的“第一手资料”，其意义无疑是巨大的。

链接

美国高校就业工作的评估指标体系情况

美国对毕业生就业工作评估除就业率之外，通常还包括就业途径、就业层次、就业环境、单位性质、薪酬水平、工作稳定性、满意度以及与专业的相关程度。在美国国家教育统计中心一项名为“从学士到就业”的调查中，关于就业率的附加指标主要有工作稳定性（包括毕业后工作变更次数、失业比例以及工作的平均时间等）、工作收益（主要包括工作的薪金福利）和工作满意度（包括工作安全性、晋升机会、同事及工作条件）等，同时还对这些指标分专业、性别、年龄、婚姻状况等进行更为精细的统计。由此可见，美国的毕业生就业评估指标关注内容广泛、全面，比较充分地体现了毕业生就业的总体情况，不仅重视就业的“量”，而且还关注就业的“质”。

相比而言，我国的毕业生就业评估指标则相对单一，重“量”而不重“质”。教育部1999年首次公布的高校毕业生就业情况的评估中仅有就业率一项指标；随着学界和民众的质疑，近年来又增加了待就业率一项；有些高校又增加了签约率、应聘率、灵活就业率等评估指标。但这些指标同样更多体现的是就业数量方面，评估体系对工作稳定性、工作满意度、薪酬水平等更能反映就业质量的指标重视不足。

（张爱芹，王丽娜，连树青，车宏生：《中美高校就业指导与就业教育比较研究》，2013年03期《北京教育》，总第633期）