产品特征对方法权利要求的限定作用

专利的权利要求按照性质划分，有两种基本类型，即产品权利要求和方法权利要求。《审查指南》中规定，方法权利要求适用于方法发明，通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述。但是，申请人在撰写方法权利要求时，往往会在权利要求中加入涉及到原材料、操作装置或设备、适用对象等与产品相关的技术特征。这些产品特征对方法权利要求是否具有限定作用，如果具有限定作用，那么如何来判断，尤其是在评价方法权利要求的新颖性和创造性时如何判断其限定作用，目前还没有统一的规定，因此给广大申请人带来了一些困惑。

笔者通过几个例子简单地探讨一下产品特征对方法权利要求的限定作用，以期能够给广大申请人提供一些启示。

案例一：

该案的权利要求请求保护一种喷涂方法，具体包括以下步骤：（1）安装喷涂液；（2）调整喷嘴角度；（3）设定喷涂参数；（4）将喷涂液喷涂在钢板上。其中对比文件也公开了一种喷涂方法，并且对比文件所公开的喷涂方法也包括该案的权利要求中所限定的四个步骤，与该案的权利要求仅在第（4）步将喷涂液喷涂在铜板上有区别。

分析：该案的权利要求请求保护一种喷涂方法，其核心包括所述四个步骤，而其中的“钢板”只是所述喷涂方法的适用对象，“钢板”本身并不参与到所述喷涂方法中，将什么产品放置在喷嘴的下方，所述喷涂方法就会将喷涂液喷涂在什么产品上面，因此该喷涂方法所适用的对象无论是钢板还是铜板，即无论将喷涂液喷涂在钢板还是铜板上，对于该喷涂方法来说不会带来任何影响，所以“钢板”对该喷涂方法没有限定作用，在判断该喷涂方法的新颖性和创造性时，无需考虑“钢板”对其的限定作用。因此，该案的权利要求相对于对比文件公开的内容不具有新颖性。

案例二：

该案的权利要求请求保护一种塑料袋的印刷方法，包括步骤：（1）布置印刷滚筒；（2）开卷成卷的聚乙烯塑料纸；（3）用印刷滚筒在开卷的聚乙烯塑料纸上印刷图案；（4）将印刷好的聚乙烯塑料纸卷成卷。

其中对比文件公开了一种聚乙烯塑料纸的印刷方法，也包括四个步骤，所述四个步骤与该案的权利要求中的四个步骤完全相同，对比文件所公开的内容与该案的权利要求的区别仅仅在于对比文件的主题为“聚乙烯塑料纸”的印刷方法，而该案的权利要求的主题为“塑料袋”的印刷方法。

分析：从字面上看，对比文件公开的内容与该案的权利要求存在区别，即对比文件披露的是“聚乙烯塑料纸”的印刷方法，而该案的权利要求请求保护的是“塑料袋”的印刷方法。但是，从该案的权利要求请求保护的技术方案整体分析来看，其名义上虽然请求保护“塑料袋”的印刷方法，但实质上也是在“聚乙烯塑料纸”上进行印刷，只是印刷后的聚乙烯塑料纸在以后会用于制作塑料袋，而对比文件中所公开的印刷方法也是在“聚乙烯塑料纸”上进行印刷，并且印刷后的聚乙烯塑料纸在以后也可以用于制作塑料袋。因此，从该案的权利要求请求保护的技术方案整体分析来看，该案的权利要求的主题中的“塑料袋”与对比文件中所公开的“聚乙烯塑料纸”在实质上是相同的。所以，该案的权利要求请求保护的印刷方法与对比文件所公开的印刷方法是完全相同的，该案的权利要求相对于对比文件公开的内容不具有新颖性。

案例三：

该案涉及一种金属导线L，该金属导线L具有优良的导电性能，还具有优良的导热性能。该案的权利要求1请求保护金属导线L作为导电材料的应用。该案的权利要求2请求保护金属导线L作为导热材料的应用。

其中对比文件公开了一种金属导线A，该金属导线A也具有与金属导线L相同的优良的导电性能，但是其不具有优良的导热性能。

分析：对于该案的权利要求来说，由于金属导线L本身参与到了请求保护的方法中去了，因此，金属导线L对该案的权利要求具有限定作用；同时，由于金属导线L与对比文件披露的金属导线A在实质上是不同的，因此，该案的权利要求1和2相对于对比文件都是具有新颖性的。但是，对于该案的权利要求1来说，由于对比文件中公开的金属导线A也具有与金属导线L相同的优良的导电性能，因此，应用该金属导线L来进行导电的方法，其应用的是金属导线L的已知性能，并没有利用该金属导线L对现有技术做出贡献的性能，即具有优良的导热性能，所以该案的权利要求1相对于对比文件来说不具有创造性；而对于该案的权利要求2来说，由于对比文件中公开的金属导线A不具有优良的导热性能，应用该金属导线L来进行导热的方法，其应用的是金属导线L对现有技术做出贡献的性能，即具有优良的导热性能，因此该案的权利要求2相对于对比文件来说具有创造性。

综合以上几个案例可以看出，在判断产品特征对方法权利要求是否具有限定作用，以及在评述方法权利要求的新颖性和创造性时如何判定产品特征对方法权利要求的限定作用时，应从以下几个方面进行考虑。

首先，要判断该产品特征本身是否参与到所述方法权利要求请求保护的方法中去，如果该产品特征不参与到所述方法权利要求请求保护的方法中去，即所述方法权利要求无论适用于什么产品，都不会对该方法权利要求产生影响，那么该产品特征并不会对所述方法权利要求带来限定作用，在判定所述方法权利要求的新颖性和创造性时，无需考虑该产品特征。否则，如果该产品特征参与到了所述方法权利要求请求保护的方法中去了，即所述方法权利要求适用于不同的产品会对该方法权利要求产生影响，那么在判定所述方法权利要求的新颖性和创造性时，应考虑该产品特征。

其次，要考虑该产品特征的实际含义而非字面含义，即要判断所述方法权利要求中的产品特征与对比文件中的产品特征是仅仅字面含义上不同还是实质含义上不同，如果仅仅是字面含义不同而实质含义上相同，那么该产品特征的使用并不会使所述方法权利要求具有新颖性。否则，如果所述方法权利要求中的产品特征与对比文件中的产品特征在实质含义上是不同的，那么该产品特征就会使所述方法权利要求具有新颖性。

最后，要判断所述方法权利要求是否使用了该产品特征中对现有技术做出了贡献的性能，如果所述方法权利要求使用了该产品特征中对现有技术做出了贡献的性能，那么该产品特征将会使所述方法权利要求具有创造性。否则，如果所述方法权利要求未使用该产品特征中对现有技术做出了贡献的性能，而是仅仅使用了该产品特征中未对现有技术做出贡献的性能，即仅仅使用了该产品特征中的已知的现有性能，那么该产品特征并不会使得所述方法权利要求具有创造性。