司机没撞人 该不该为老太车祸身亡买单?

2010年8月1日，在湖南益阳市一条较为偏僻的公路上。老太太刘琮英骑着一辆自行车正快速下坡，忽然前方的一辆货车一个急刹车，刘琮英大惊，急忙刹车，此时却发现刹车坏了。由于车速太快，眼看就要撞到货车，老太太只好将自行车向左急转。“砰”的一声，老太太一头撞上了正在路上停车避让货车的一辆摩托车。老太太一头栽倒在地，鲜血直流，当即昏了过去，最终撒手人圜。

近日，老太太的子女将摩托车司机和货车司机等4名被告都告上了法庭，最终，看似“无辜”的货车司机却赔了21万余元。

六旬老太骑车命丧黄泉

2010年8月1日上午，司机徐大庆驾驶一辆货车正由南向西左转弯上一条公路时，齐伟志也正驾驶一辆摩托车由西向东驶上同一条公路。看到徐大庆驾驶的货车，齐伟志停车避让。谁料，此时骑自行车的老太太刘琮英看见齐伟志的摩托车停下后却慌乱了起来，她大叫着：“快走开，我的自行车没有刹车！”然而，齐伟志此时已经避让不及。最终，自行车与摩托车相撞后跌地，事故造成受害人刘琮英受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。

交警无法认定事故责任

2010年9月1日，经公安交警部门鉴定，受害人刘琮英所骑乘自行车制动性能不符合要求，齐伟志在事故中无责任。该起交通事故的成因与事发时徐大庆所驾驶的车辆与受害人所骑乘的车辆是否相碰撞，以及受害人刘琮英骑乘车辆与齐伟志驾驶车辆相碰时徐大庆所驾驶车辆所在道路位置有关，但经过多方调查，事故成因无法查清，无法认定事故责任。

老太太的子女们将徐大庆等4名被告告上法庭，要求赔偿老太太的医药费等经济损失。

货车司机徐大庆感到很委屈，他说：“我驾驶的车辆根本没撞上老太太的自行车，老太太作为一名60多岁高龄的老人骑乘一辆没有刹车的自行车从一座坡度很高的桥上冲下来，因发现前方有摩托车停车，她未能采取制动等措施，这才导致了意外的发生。”徐大庆认为，发生本起事故完全是受害人自身的原因造成，要求驳回原告的诉讼请求。

审理中，徐大庆所在的公司称徐大庆的货车系挂靠在公司的车辆，双方曾有约定，因此货车产生的相关权利义务均由徐大庆自行承担，因此请求法院驳回原告对公司的诉求。

“无辜”货车司机被告上法庭

法院经审理后认为，本案存有三项争议焦点：徐大庆是否应当承担赔偿责任？刘琮英在本次交通事故中是否存在过错？徐大庆的公司是否应对被告徐大庆承担的赔偿责任负连带责任？

法官查明，事发地点至西侧桥梁约50米系上坡路段，事发路面宽4.8米，徐大庆所驾驶的重型自卸货车车辆长6.73米、宽2.45米、高2.69米。作为一名重型货车的驾驶员在驾车转弯进入此狭小路段时，徐大庆负有比普通路段更高的谨慎驾驶义务。

法院认为，徐大庆所驾驶的货车与受害人刘琮英所骑乘的自行车相比，回避危险的能力较强，即便没有证据证明受害人是与徐大庆所驾车辆碰撞后跌地受伤，但从事故现场图、证人证言综合分析，至少能够认定徐大庆驾车上路转弯西行时已经影响了受害人的正常通行，客观上给受害人造成心理上的不安全感，导致受害人避险措施不力，造成受害人骑乘的自行车发生碰撞后倒地受伤。对此，徐大庆也未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，并尽可能地回避自己所驾驶车辆对周围的危险。综上，可以认定被告徐大庆的驾驶行为与受害人刘琮英因交通事故死亡的事实之间存在相当因果关系。

法官同时也了解到，虽然本案中交通事故责任未作认定，但老太太刘琮英在本起事故中也存在过错，其事发当天骑乘的自行车后轮制动功能尚存，其在下坡惯性加速、前轮制动功能失效及对突发事故采取措施不当与本起事故的发生也存在一定的因果关系。

至于徐大庆所在的公司辩称其和徐大庆是挂靠关系，双方之间有约定。法院认为，作为本次事故中的担保人，徐大庆所在的公司应对徐大庆承担连带赔偿责任。

因此，法院作出一审判决：扣除保险公司的赔偿，原告要求赔偿的余款应由徐大庆承担70%的赔偿责任，计21万余元，该款应由被告徐大庆于本判决生效之日起十日内赔付，徐大庆所在的公司对徐大庆应赔偿之款承担连带赔偿责任。

没撞人的货车司机被判担责不冤

本案是一起因事故成因无法查清，事故责任无法认定的道路交通事故。法院综合案情，从事故现场图、证人证言综合分析，在坚持交通事故案件实行过错责任原则的前提下，运用了“优者危险负担”原则，从而保护了受害人的合法权益。

所谓“优者危险负担”原则，是指在难以分清双方各自的过错责任的情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按机动车辆危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的赔偿责任。

法官认为，本案中，被告徐大庆驾驶的重型自卸货车在对他人危险性显然大于受害人刘琮英骑乘的自行车，回避危险的能力也显然较强。因此，在事故发生时的事实难以查清，责任无法认定时，因优势车辆对交通安全负有更重的注意义务，应当允许从有利于弱势车辆的角度作适度推定。本案中，被告徐大庆虽辩称其驾驶的重型自卸货车没有与受害人刘琮英发生碰撞，事故系受害人自身行为导致，但齐伟志及李某等人证言均表述，受害人刘琮英系与转弯未完成的被告徐大庆所驾驶车辆相撞后倒地受伤。而且，被告徐大庆也未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，并尽可能地回避自己所驾驶车辆对周围的危险。即便没有证据证明受害人刘琮英是与被告徐大庆所驾车辆碰撞后跌地受伤，但至少能够认定被告徐大庆驾车上路转弯西行时已经影响了受害人的正常通行，客观上给受害人造成心理上的不安全感，导致受害人避险措施不力，造成受害人骑乘的自行车发生碰撞后倒地受伤。因此，法院认定重型自卸货车驾驶员徐大庆承担本案所涉道路交通事故的主要责任是符合公平原则的。

适用“优者危险负担”原则的关键，是确定双方的过错程度。本案所涉交通事故的发生，是由本案被告徐大庆的过错行为受害人刘琮英的过错行为共同造成的。被告徐大庆作为一名重型货车的驾驶员，在驾车转弯进入狭小路段时，应当负有比普通路段更高的谨慎驾驶义务，但其未尽此义务。因此，结合双方的交通方式及本案事实，法院确定在本起事故中徐大庆作为机动车一方承担70%的赔偿责任，受害人作为非机动车一方承担30%的责任，既体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。（文中人物均系化名）