新会计准则与宏观会计监督论文

一、新会计准则和宏观会计监督的概况

（一）新会计准则的实行

新会计准则的制定和实施基本实现了与国际财务报告准则的趋同。2005年，财政部先后了6批包括22项会计准则的征求意见稿，全面梳理、调整和修订了1997年至2001年期间颁布的16项具体会计准则；2006年2月15日，财政部了《企业会计准则———基本准则》《企业会计准则第1号———存货》等38项具体准则；2006年10月30日，财政部了《企业会计准则———应用指南》（财会[2006]18号文件），企业会计准则的完善体系最终构建起来；2007年1月1日，上市公司开始执行财政部的新的会计准则和审计准则体系（包括基本准则、具体准则、应用指南），对其他企业采取鼓励执行的措施；2008年，财政部又推出了一批符合条件的企业执行会计准则体系；2009年，所有大中型企业都开始执行这套新会计准则体系。

（二）宏观会计监督的意义

会计监督分为内部会计监督和外部会计监督，所谓的内部会计监督就是通过对本单位的会计工作和会计资料或者进行的经济活动进行会计、内部审计等工作来监督，也就是微观层面上的会计监督系统，而外部会计监督就是国家相关部门或组织在得到授权或受托的条件下对指定单位的会计工作的质量进行监督，部会计监督主要由社会会计监督和政府会计监督组成，前者是民间审计监督，也就是中观层面上的会计监督；而后者是由国家相关部门组织进行的监督工作，也就是我们主要讲的宏观层面上的会计监督。新会计准则的执行，对宏观会计监督既有积极的影响，也形成了严峻的挑战。如果监督到位，就可以有效防治会计信息造假的现象，有效地反馈新会计准则执行的效果，及时完善新会计准则体系，使其发挥更大作用，反之，会计监督不到位会影响会计监督的整体效果，会计———这一国际商业语言的份量也会随之降低。

二、新会计准则背景下的宏观会计监督现状

（一）来自新会计准则的积极影响

新会计准则的内容全面、规范性强，与国际财务报告准则接轨，重实质更胜于形式，以经济交易等经济实质取代经济业务外在表现形式进行会计计量和确认，进而提高会计信息质量的监督标准，更加可靠、相关，也更具现实性和可操作性。1.可靠性。为信息的使用者提供可靠的信息数据是对会计的基本要求，所谓可靠性是指企业披露的会计信息应该真实有效，能够正确反映其经营成果、财务状况、现金流量等经济交易实质。新会计准则更能强调会计信息的可靠性，要求企业披露会计信息时，要以实际进行的事项或交易作为会计确认、计量及报告的依据，确保会计信息内容的完整、真实、可靠。除了在基本准则中强化会计信息的可靠性，新准则在《借款费用》《资产减值》等具体准则中也对会计信息的可靠性问题进行了详加规定，最大程度上保证了会计信息的真实可靠。拿期末资产价值计量来说，新会计准则要求把使用公允价值列为其基础，这种新型计量方法能提高资产账面价值的真实性，从而使会计信息更加可靠。2.相关性。所谓相关性是指信息与信息使用者的决策相关，即确保信息能在使用者决策的过程中发挥作用，信息相关的立足点即信息对决策的有用性，具体来说就是在决策作用前提供给决策者可靠信息的及时性和可靠性，如果做不到这两点，就达不到信息相关的目的和作用，所以，会计信息的相关性是针对信息受众来说的。新会计准则更加强调为企业长期决策提供相关信息，放弃过去一些不利于信息相关性的计价方法，提高了信息的有效利用率。同时新会计准则加大了信息披露的力度和范围，不但允许使用者通过表内数据了解企业资金的流量、财务状况等信息，同时可以通过表外数据了解企业的整体情况，实现科学决策。3.现实性和可操作性。较之过去，新会计准则更加重视现实性和可操作性。为便于会计人员进行会计确认、计量和报告，具体准则明确了各项资产定义以及确认的标准。同时结合我国经济发展的情况，新会计准则特别强化了公允价值在投资性房地产、债务重组、金融工具等领域的应用，新会计准则内容的规定更加符合当前我国经济发展的现实和特点，因而具备一定的现实意义。

（二）来自新准则的挑战

1.监督机制方面

自2007年我国实行新会计准则以来，会计监督工作受到诸多挑战，首先表现在管理机制无法适应新会计准则的要求，未能完善政府监督、社会监督与内部监督三位一体的会计监督体系，行政监督仍居于主导地位，内部监督和社会监督力量不足，难以适应新会计准则的要求，即充分发挥以健全财务收支内部约束机制为重点的内部监督和以加强注册会计师认证机制为重点的社会监督两大监督力量，提高政府对会计监管的能力。但当前，我国许多企业内部缺乏约束机制，监督制度并不健全或落实不到位，会计监督不独立，一些管理者凭借“权力”任意指使会计人员做假账，干扰正常的工作程序，使会计监督形同虚设。相关法律法规松散，难以对会计监督形成有效的约束机制，导致实际工作中无法可依，出现“钻空子”的情况。

2.监督内容方面

新会计准则内容调动较大，规定更加具体、细化。在会计计量上，除了规定不同资产类型，要采用不同计量属性，还规定即使隶属同一资产类型，因其来源不同，也要采取不同的计量属性。比如，企业合并要采用历史成本计量模式，而固定资产的初始计量则要采用公允价值计量模式。操作难度较高，易出现会计信息的失真，会计监督的难度增大。在会计目标上，新会计准则更为强调会计信息对于经济决策的重要性，要求加大企业会计信息的披露范围和程度，改变过去会计信息主要满足宏观经济管理的目的。在会计信息标准上，新标准要求会计管理人员能够正确把握经济实质，打破外在假象的迷惑，保证会计计量的有效性、合理性。“公允价值”成为衡量会计信息可靠性的重要标准，但由于我国资本市场的力量较为薄弱，“公允价值”尚缺乏客观、统一的标准，给会计监管的质量带来了挑战。

3.监督人员方面

由于新准则变动内容多、变动幅度大，一次性出台大量具体规则，极大考验了会计监管人员的应变能力和业务水平。只有监管人员熟练掌握、正确理解新会计准则，才能真正提高会计信息输出的质量，最大程度地发挥监督作用。新准则对会计监管从业人员的技能和素质提出了更高的要求。特别是新会计准则引入了一些全新的会计理念，比如“公允价值”，使资产计量不再局限于审计师和报表编制者的专业知识范围，同时需要定价服务机构予以配合，提供专业资产估值的服务。同时新会计准则还包括一系列针对金融、房地产、生物资产等特殊领域的具体准则，专业性强、技术性高，要求会计监管人员能够相对了解具体行业的特点，避免会计信息的失真。当前，我国会计人员队伍素质虽然有所改善，但整体上仍很一般，学历结构、学历层次、业务水平普遍偏低，发现问题、解决问题的能力也比较弱，难以达到新会计准则的要求。

4.监督理念方面

新会计准则在趋同国际财务报告准则的过程中，完成以原则导向代替规则导向的转变，不再对会计从业人员进行具体规则的硬性规定，而是使其根据自身职业能力的判断进行会计信息处理，灵活性得到提高的同时，道德风险亦同样增加。会计从业人员的监督理念和监督意识如何之于新会计准则环境下的会计监管就显得尤为重要，这也是会计监管工作的难点。如何在“以原则导向为主”的新会计准则环境下，权衡临界标准，提高会计信息监管的质量，避免因新会计准则的模糊性而产生新的会计监管问题，是会计从业人员必须慎重对待的问题。当前，我国一些会计从业人员的法律意识不强，职业操守比较低，会计监管人员和被监管人员沆瀣一气的事件也偶有发生，加强会计监督理念势在必行。

三、新会计准则背景下宏观会计监督的改善

（一）健全会计监督相关法律制度，完善监督机制

虽然新会计准则的颁布为会计人员依法履行会计监督职能提供了保障，但是由于相关的配套法律法规的不完善，对上市公司虚假会计信息等问题的处罚力度不够。因此，为使会计监督有法可依、有法必依，必须建立健全会计监督制度，进一步完善《会计法》、《证券法》等相关法律法规，贯彻执行《新企业会计准则》和《新企业审计准则》。通过完善监员督制度，明确会计监管各部门的职责、权限范围，实现内部监督、社会监督和政府监督相互配合、相互制约，最终形成一套高效、有序、有力的监督系统。政府部门主要是财政部门，要直接监督重点会计部门，做好对监督部门质量监督的把关工作。进一步加强注册会计师的监督工作，从提高注册会计师的业务技能和职业道德素质入手，努力优化会计行业执业资格的标准。进一步加强企业内部的监督机制，实行会计监督负责人制度，保障会计监督工作真正落实。

（二）明确监督重点，提高会计信息质量

在新会计准则的环境下，会计监督要重点关注债务重组、资产减值准备等涉及可靠性与相关性的两大会计信息质量指标准则的应用。为此，一方面，要重点监督“公允价值”的应用情况，确保报表数据严格执行新会计准则的要求，防止借“公允”之名，谋取私利，粉饰业绩等。另一方面要重点监督资产减值，避免出现利润操纵的现象，即由资产价值虚增导致的利润泡沫现象。具体措施是保留固定资产、长期投资等八项资产的计提减值准备，只要确认并不予更改，以此达到切断企业利润操纵的途径，提高会计信息质量的目的。

（三）加强人员素质培训，组建专业监督队伍

目前我国部分会计队伍的整体素质不高，知识水平和学历结构、业务水平偏低，有的对会计业务不精通，工作中会计信息的失真难免出现。因此，提高会计人员的整体素质，是强化会计监督的根本要求。为适应会计行业的发展需求，更好地应对新会计准则的挑战，会计监管人员必须积极学习有关金融、财务、会计法规等领域的前沿知识，不断丰富自身的理论体系，完善知识结构，掌握最新动态。同时会计监管部门要加强人员素质培训，通过绩效考核、业务培训、专业教育等方式，督促会计监管人员尽快理解、熟识新会计准则的内涵，并真正融会贯通于工作实践，提高会计监管的质量；通过组建诚信档案、完善会计事务所组织结构和运行模式等手段，加强会计监管人员的职业道德素养和执业资格考核；通过开展高校、会计事务所、企业之间的合作，组建一批由教师、注册会计师、技术人才构成为主的专业监督队伍，成立资源库和智囊团，可以随时对企业进行有效监督。

（四）更新监管理念，推进新准则实施

新会计准则改变了过去“以规则为导向”的会计监督模式，代之“以原则为导向”的会计监督模式，监督理念相应地也要发生变化。首先，面对新环境和新要求，监管人员必须在熟识新会计准则的前提下，认真探索会计监督工作中可能出现的新问题，在监督中学习，在学习中进行监督，确立学习型理念。其次，创造监督者和监督对象之间的良好氛围，确立服务型监督的理念，提高会计监督的效果。为此，要放弃过去“重监督、轻管理”的思想观念，在“以人为本”原则的指导下，将服务理念贯彻监督工作的始终。最后，强化监管人员的法律意识，确立法制性监督的理念，保障会计监督有法可依、有法必依，减少监督工作中违法乱纪的现象，提高会计监督的水平。

新会计准则结合市场经济发展的现实，对内容、规范都做了一定程度的调整，对会计监管标准、监管模式、监管理念、监管人员技能都提出了新要求，要求完善会计相关法律法规和建设，明确会计监督的重点，强化会计信息的可靠性和相关性，树立学习型、服务型、法制型的监督理念，加强专业监督队伍的建设，以进一步加强宏观会计监督，提高会计信息质量，确保我国市场经济正常运行。无疑，新会计准则更加符合我国当下社会经济发展的需求，但它在宏观会计监督应用中也存有一定问题，提出了更大挑战，因此我们要正视挑战，努力克服各种困难，才能净化市场环境，为提高会计信息质量做出贡献。

作者:梁书颖单位:渤海大学