会计准则论文范文

会计准则论文范文第1篇

一、新会计准则将加强我国会计监督财政部2006年12月5日公布的“财政部会计信息质量检查公告（第十二号）”指出：财政部将结合新的会计准则体系和审计准则体系，进一步提高会计监督的层次和效果，全面提升会计信息质量和会计师事务所执业质量。同时，财政部将加强同有关部门的协作，综合治理会计信息失真问题。在此之前，财政部已对一些房地产企业和会计师事务所进行了检查，发现企业会计信息质量和会计师事务所执业质量总体上有所提高，但会计信息失真问题仍然存在。一些房地产企业会计信息虚假、一些会计师事务所内部质量控制薄弱，财政部已对这些问题企业进行了相关的处理。这一消息，虽然反映出我国会计监督仍然存在一些问题，但从另一层面也反映出国家正在进一步加强会计监督，尤其是政府监督和社会监督。两大准则体系的实施，为进一步强化监管工作提供了有力支持，有利于促进资本市场健康稳定发展，有利于维护经济秩序和社会公众利益。

二、新准则下我国会计监督面临的新问题经过多的改革开放，我国已建立起了企业内部会计监督、政府部门会计论文监督和社会审计监督三位一体的监督体系，会计监督工作也取得了长足的发展，但近年来，随着经济体制改革的不断深化，发生了一系列复杂经济现象和不规范的经济行为。2007年1月1日开始实行的新会计和审计准则，在会计行业带来变化的同时，也给我国会计监督带来一些新问题：1.对同类型的资产，其取得来源不同则采取不同的计量属性。如：对于固定资产的初始计量，外购的采用历史成本计量；对于接受投资、企业合并、非货币性资产交换等方式则分别采用公允价值计量模式和历史成本计量模式。这与国际惯例有较大的出入，在实际操作中也会有一定难度，如果操作不当会带来会计信息失真的后果。而且新会计准则首先在上市公司实行，上市公司的账面价值不一定能反映企业的真实财务状况，而在成熟的市场经济中，公允价值反映的会计信息更为可靠。2.新准则的变动幅度较大，变动内容较多。新会计准则要求上市公司在2007年初按照新准则调整原来旧准则下的财务处理。由于新准则变动幅度较大，会计人员如果对新制度掌握的不够熟练或理解有偏差，同样会对输出的会计信息的质量带来严峻考验。3.我国会计监督的法律约束机制不健全。比如：个人所得税的交纳。一些纳税人在社会上有多重收入，但由于缺少会计监督，这类人群的个人所得税的交纳根本达不到国家相关法律的要求，造成事实上的偷税、漏税现象。归其原因，我国并没有相应的法律约束机制来完善银行等金融机构对个人的经济监督的监督作用。如对于上市公司披露虚假的会计信息，《证券法》只对处罚造假者做出了法律规定，却没有明确其赔偿责任，处罚力度也很有限，在处罚的金额远低于获益金额的情况下，处罚就难以起到威慑的作用。通过制定严格的会计准则来抑制证券市场的虚假重组、利润虚增等操纵利润的行为，打击证券投资市场上的投机活动是有一定作用的，但长期来看，作用是有限的。如果市场不规范，企业同样可以绕过新会计准则达到操纵利润、操纵市场的目的。会计信息真实可靠的保障条件主要有规范的市场机制、合理的会计准则、公平的中介机构、独立公正的外部监督和执法机构以及具有足够职业判断力和相应职业道德的会计人员。4.会计人员的综合素质不高，难以适应新会计准则。会计监督作用发挥的好坏与否同会计人员素质的高低直接相关，一般来说，会计人员业务素质越高，发现问题和分析、解决问题的能力也就越强，会计的监督作用就越大。近几年我国会计人员奇缺的问题虽然得到了一定程度的缓解，但会计人员的整体素质一般，知识结构、学历结构和业务水平偏低。虽然有些人员经过培训或学习，也取得了会计人员从业的相关证书，但其工作能力和对知识的熟练运用能力并不是很好。再者，有的会计人员监督意识不强，法制观念淡薄，缺乏职业风险意识，在“权大于法”的思想支配下，有意造假，使得会计信息失真在所难免。5.对企业单位负责人的约束机制仍不健全，阻碍了会计的有效监督。新会计准则的实行无疑会导致一些企业出现亏损的情况,如果这些管理者凭借“权利”指使、授权会计人员做假账，虚报利润，办理违法会计事项，从而使得会计工作受制于管理当局，不能独立行使其监督职能，破坏了正常的会计工作，阻碍了会计工作的有效监督。

三、新会计准则下加强会计监督的对策分析1.完善会计法规、制度，保证会计监督有法可依。进一步完善以《会计法》为中心的会计法律、法规体系，对《注册会计师法》、《证券法》等法律、法规根据实际需要进行修改完善，切实有效执行《新企业会计准则》和《新企业审计准则》，加大法律法规的处罚、赔偿和执行力度，加快会计法律体系的建设步伐，使会计监督真正做到有法可依。2.要逐步建立健全包括企业、负责人、会计人员、注册会计师、会计师事务所在内的会计信用评价系统，通过制定会计信用评价规则，协调税务、审计等部门搜集整理会计信用信息，建立会计信用档案，加强信用轨迹跟踪，并开设会计信用网站，促进诚实守信的职业道德建设。3.应提高会计师事务所的执业质量。首先，财政部对会计师事务所要实行全方位的质量控制，用制度来保证执业质量。其次，会计师事务所需要结合工作认真制定全面质量控制的政策与程序，并采取措施保证其实施。第三，为保证会计师事务所的执业质量，防止客户风险转移，可要求客户要向事务所承诺提供真实、完整的会计资料，否则，要承担相应的经济法律责任。4.培养高素质的会计人才。由于会计人员出具的会计信息反映企业经济活动的整个过程，其素质的高低直接影响会计信息的输出结果，因此，加强对会计人员的监督管理，提高会计队伍的整体素质，是强化会计监督的根本要求。5.健全对企业负责人的约束机制。《会计法》中虽然也对企业负责人赋予了一定会计监督的责任，但其强度是不够的。作假账、偷税、漏税、虚报利润在多数情况下并不是会计人员自愿所为，而是受企业负责人的胁迫、命令，新准则的实行也会一些企业的利润出现大额亏损。要想使会计人员真正独立，不受企业负责人的干扰，就应该对干涉会计行为的负责人予重罚，健全对企业负责人的约束。

综上所述，只有从我国的现实国情出发，建立并充分发挥各种会计监督形式的作用，才能真正有效实现会计监督和遏止会计信息失真。

会计准则论文范文第2篇

关键词：会计准则；博弈均衡；制定权；会计信息失真

长期以来，美国一直认为，自己所制定的“公认会计原则”（GAPP）是最为完善和高质量的。但从2001年底开始，美国爆发了一系列上市公司财务报告造假丑闻，使得诸如安然、世通等一批大型跨国公司纷纷破产，更导致了世界五大会计师事务所之一———安达信的解散，这严重动摇了投资者对财务报告质量以及资本市场有效性的信心。号称世界上质量最高、最完备的美国公认会计准则遭到来自各方面的质疑，批评的矛头直指准则低下的效率。虽然安然等公司的财务丑闻主要是由于公司管理层和审计师串通舞弊，但的确也在一定程度上暴露出会计准则及其制定模式存在的不足，引发了各国关于会计准则的制定效率和制定模式的争论。为此，美国于2002年颁布了旨在进行会计改革和保护投资者利益的《萨班斯一奥克斯莱法》（Sarbanes—OxleyAct），特别强调要求美国证券交易委员会（SEC）就美国是否应改为“原则导向的会计准则制定模式”进行四方面的研究：美国现有准则已在多大程度上体现了原则导向；从规则导向的财务报告系统过渡到原则导向需要多长时间；采用原则导向的可行性和可能的方法；对采纳原则导向进行全面的经济分析。

由于整个世界是不断发展和迅速变化着的，经济活动日新月异，新型金融产品和交易方式不断涌现，复杂程度也日益加深，这种规则导向的会计准则无法满足，也不可能满足未来日趋复杂和变化的不确定性情况，充其量只能适用于准则出台当时的外界条件。此外，尽管现行会计准则如此详细，但仍不完整，并没有将所有行业和业务事无巨细均包含在内，它的适用范围仍存在一定的局限性。美国准则中仅有关金融衍生交易的会计准则就长达804页，但是企业的金融创新非常活跃，新的衍生产品层出不穷，以至于准则仍然严重滞后于金融创新，不能满足需要。这其实是一个长期博弈达到均衡的过程，我们可以用博弈论来分析出现的问题。

什么是博弈论？一般认为，博弈理论始于1944年。数学家约翰。冯。诺伊曼（JohnvonNeumann）和经济学家奥斯卡。摩根斯坦（OskarMorgenstern）合作出版了《博弈论与经济行为》一书，概括了经济主体的典型行为特征，提出了策略型与广义型（扩展型）等基本的博弈模型、解的概念和分析方法，奠定了经济博弈论大厦的基石，也标志着经济博弈论的创立。博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡，也就是说，当一个主体的选择受到其他主体选择的影响，而且反过来影响到其他主体选择时的决策问题和均衡问题。

引入博弈论的概念和方法改造经济学的思维，推进经济学的研究。诺贝尔经济学奖授予包括美国普林斯顿大学的纳什博士在内的3位博弈论专家，可以看作是一个标志，这自然也激发了人们了解博弈论的热情。博弈论作为现代经济学的前沿领域，已成为占据主流的基本分析工具。

一、会计准则制定权上的博弈

准则制定本质上是一种管制权力。管制的公共利益理论认为，管制是公众对纠正市场失灵的需求所产生的。

在这一理论中，准则制定机构或准则制定者被假定为大公无私者，它尽力通过管制使社会福利最大化。因此，准则制定行为被认为是制定成本与信息不对称改善后所带来的社会收益之间的权衡。

这一理论所存在的问题，不仅在于准则制定者事实上难以确定恰当的、满足公众需求的管制数量，而且在于它忽略了准则制定者的动机。由于社会公众和立法机关监督准则制定机构以公共利益行事的能力是很微弱的，这就形成一种可能：准则制定机构将以自身利益为标准行事，而非按公共利益制定准则。

同时公共利益理论的局限，导致了准则制定的另一种理论———利益集团理论的出现。

利益集团理论认为，一种行业是在各种利益集团的存在下运行的，这些利益集团会为准则的不同数量、类型、性质和程度向准则制定机构游说，它们构成准则的需求者。

准则制定机构作为准则提供者，它试图在使自身利益最大化的同时，平衡利益集团各方的需求。

事实上，无论是国内的准则制定还是国际的准则制定，准则制定者都不只会听到一种声音。不同利益集团要么直接构成不同的准则制定机构，要么虽然置身于同一准则制定机构内，但却积极谋求准则制定的主发言权。如政府机构与民间机构的博弈、不同政府机构之间的博弈，以及所谓的部会之争（财政部与证监会）等等，都是准则制定机构在会计准则制定权上的博弈过程。准则形成是不同准则制定机构之间多次博弈的产物。

我国的利益相关者较少地参与会计准则的制定过程。会计准则制定机构的人员组成不够广泛，会计准则就可能出现偏向性。例如，目前我国上市公司会计信息的披露制度在某些方面不能满足广大投资者的信息需求，这就是我国利益相关者较少参与会计规则制定的一个必然结果。

为了提高我国会计准则制定的质量，加快制定的进程，必须改善我国会计准则制定程序：

首先向社会公众公开更多的已有的相关知识，特别是世界各国和国际准则委员会的成熟经验，以便社会公众结合其所在环境，理解会计准则及其相应的利益关系。

其次应扩大征求意见稿的对象与范围，使更多的投资者，特别是广大的、分散的中小投资者及其利益相关者能参与各准则的制定过程，并建立更加公开化、制度化的征求意见制度，以增加准则制定过程的透明度。

目前就我国实际情况来说，能够采取的措施，一方面在于严格会计准则的执行，以使利益相关者尽早体会到会计准则制定对他们经济利益的影响；另一方面，会计准则制定机构应采取措施提醒社会公众预知会计准则所带来的可能的经济后果。这也将有力地促进社会公众参与会计准则的制定。

二、会计准则内容方面的博弈

美国繁琐而又具体的会计准则体系的形成，是资本市场中不同参与方相互博弈的结果：公司管理者希望在不违背准则的前提下实现自己的经济目标，如“平滑”各年利润，或减少由于准则的变化而带来的经济影响，势必寻求准则规定的模糊处或空白点。而准则制定者针对公司管理者的行为，采取相应措施，加大对准则所限定行为的细节规定。在美国会计准则制定史上，最明显的例子是美国有关企业合并的两种不同会计处理方法选择的争论。这两种方法分别是购买法和权益联合法。为了阻止大量企业采用权益联合法，FASB先后规定了12条有关实施权益联合法的条件，尽管如此，为了实现采用权益联合法的目的，许多公司仍不惜增加购买成本、设计“交易方式”以适应准则的要求。

制定会计准则和会计法规时，应尽量克服或减少其本身的不确定性和模糊性。对于准则中的定义和释义给予更加精确的分析和解释。对各种可能有的理解一一给予详细的阐述，以防使用者产生误解。

信息公开或披露机制应遵循重要性原则，注意表内信息与表外信息，财务信息与非财务信息，定量信息与定性信息，过去信息与未来信息，强制披露信息与自愿披露信息的有机结合，以满足企业投资者和债权人及时地了解到企业的经营状况。另外，应尽量减少对同类或相类似经济业务处理的会计政策和会计方法的可选择性和多样性，尽可能减少会计人员人为估算、职业判断的范围。注册会计师为了保护自身利益，降低审计风险，也要求准则制定有明确的“界限”。明确的“界限”也使得执法机构在执法时有明确的依据。同时，应不断完善内部审计制度，建立“经济警察”机制，及时对企业经营者和管理者进行有效监督，制止企业钻会计政策可选择性的空子。

三、会计准则过程中的博弈

准则的制定过程不仅有准则制定机构与作为准则需求者的不同利益集团之间的多次博弈，而且还有不同的准则制定机构之间的多次博弈。从制度经济学的视角审视准则与准则制定，我们可以将准则视为一项主要用来规范和约束企业会计信息加工、提供制度安排，准则制定（制订新准则或修订已有准则）则可以看成是博弈的暂时均衡。

美国会计准则由非盈利民间组织制定。其初衷是希望会计准则的制定免受政治或商业利益的影响。可是FASB的工作无论在形式上还是实质上，都缺少真正的中立，这个目标很难真正实现。从FAF为FASB和政府会计准则委员会（GASB）所筹措的资金来看，大部分来自财务报告编制方（特别是大公司）和注册会计师的捐赠，基本没有从财务报告使用者那里接受捐赠。这有失形式上的中立，难以真正成为代表公众利益的独立机构。另外，美国大财团和政客对FASB的工作施加影响，早已不再是什么新鲜事。每当FASB拟的准则可能降低公司盈利时，特别是当一项会计准则对财务报告影响较大时，实力强大的美国财团往往通过国会或直接对FASB施加压力。FASB必须为平衡各方利益而妥协，使FASB为提高准则制定质量的工作难上加难。一些重要准则往往因各利益团体的游说而迟迟无法完成。例如，有关特别目的实体（SpecialPurposeEntity，SPE）准则，FASB已考虑了近20年，至今依然无任何结果。

四、会计准则实施后进行修改的博弈

美国著名的“安然事件”，就是一个典型的例子。

美国安然公司（EnronCorp）曾在美国500强公司中排名第七，1995年起被《财富》杂志评为“最富创新能力”的公司，连续六年排名居于微软、英特尔这些大公司之前。但正是这样一个备受经济界和企业界尊重的超级公司，于2001年12月2日正式申请破产，它是美国有史以来最大规模的一宗破产案。安然公司的股票价格2001年初最高曾达到90.75美元，而申请破产时股票价格一落千丈至50美分。

我们关心的问题是投资者为什么在此之前没有知悉安然公司真实的现状。而能够达到这一“理想状况”的原因，主要在于安然公司采用两种方法：一是为能源产品开辟期货、期权和其他复杂的衍生金融工具，对能源商品“金融化”；二是利用关联企业结构，避免企业直接的债务负担，同时灵活地扩大企业规模。

大量衍生金融工具和新经济的出现，使准则制定者目不暇接，制定步伐明显落后实务需要。新经济的出现，使知识、技术等无形资产在各生产要素中的地位和作用得到前所未有的提高，而大部分自创无形资产，由于会计准则滞后而得不到在表内确认，对已确认的无形资产，其计量的准确性也没有客观标准，美国现行会计准则对此无明确规定，为企业提供了财务造假的机会。例如，安然和世通都利用很复杂的数字公式计算其持有合同的价值并披露在其报表内，使信息使用者无法判断其真实性。

五、结论

博弈论是经济社会中有利的使用工具，人们在自觉或不自觉中使用这个工具。我国会计准则在制定中应充分利用博弈论的规则和方法，使企业、政府部门以及投资者获得利益均衡，提高准则、制度自身的完美性和改善法律环境，防止会计信息失真，创造一个公平、公正的生产、投资环境。

参考文献：

[1]RobertH.Frank：《Principlesofmicroeconomics》，清华大学出版社，2004.

[2]谢识予：《经济博弈论》，复旦大学出版社，2004.

会计准则论文范文第3篇

国际会计准则中的基本准则所构建的虽然与我国修订的基本会计准则具有一定的相似性，但是，这个框架将不作为我国企业会计准则体系的构成部分，其主要的作用就是用来对准则制定的机构予以指导。我国在2006年修订的基本会计准则，并没有直接将原有的基本会计准则修改为与国际会计准则中相似的基本会计准则框架，对原有的《企业会计准则中的基本准则》中的形式继续沿用，但并不是完全照搬，对其中的部分进行修改。

在企业会计中，会计目标主要是指财务会计要达到的最终结果，国外将会计目标称作为财务报表目标。我国对会计目标进行修订的主要根据是自身的会计本质以及国外相关的会计实践，修订后的会计目标主要是指：企业会计应该为企业提供如实的财务状况、现金流量以及经营成果等一系列的财务信息，以此来有效的满足企业对于财务信息的需求，对企业经营管理者做出相应经济决策提供及时有效的帮助。基本会计准则根据上述的新情况进行会计目标内容的修改。在会计的一般性原则中具体规定了十二项原则，此次完善主要是将会计的一般性原则修改为会计财务信息的相关质量要求，与此同时在规定的十二项原则的要求基础之上，还增补了会计经济实质比法律形式更为重要的原则要求。在进行修订的时候还对会计的一般性原则内容进行了完善与补充。进行会计要素调整的主要原因就是我国国务院在2000年颁布的相关文献中对企业的资产、负债、收入、费用、所有者权益以及利润这六大要素予以重新定义，这样做的目的就是为了取代过去基本会计准则对会计要素的定义。此次修改将过去财务报告中的财务情况说明书进行了删除，将企业会计准则中的第九章内容修改为财务会计报告，并且在进行语言的论述上使其更具有通俗化以及中国化。

在企业会计准则中，具体会计准则一共分为三十八项，在这三十八项准则当中，重新制定的有二十二项，其余的十六项主要是根据原有的准则进行修改而成的。具体会计准则位于企业会计准则中的第二层次，主要制定的依据是修订后的基本会计准则，其主要的任务就是对企业中所有的经济业务急进行确认、计量以及记录。具体会计准则一共分为三大类：（1）一般性业务准则。其主要的任务就是对企业中适用此准则的经济业务进行确认与计量。（2）特殊行业的特殊业务准则。其主要的任务就是对具有特殊性的行业中的下属业务进行计量与确认。（3）报告准则。其主要的任务就是对企业中的所有报告类准则进行规范。

在企业会计准则中，会计运用指南位于这个体系中的第三层次。其主要的制定依据是基本会计准则以及具体会计准则，以此来对企业中的经济实务的操作进行指导。企业会计运用指南主要是对企业在运用会计准则进行经济业务的处理的时候所涉及到的相关会计科目、会计报表以及账务处理进行解决，这种会计运用指南与原有的会计制定具有相似性。

我国制定的企业会计准则能够很好的对立足国债与国家惯例之间关系、企业发展与继承之间的关系、操作执行和便于理解与科学规范之间的关系进行处理。因此，制定的企业会计准则相对于原有的会计规范具有显著的特点。

1科学性

（1）企业会计准则所体现出来的科学性主要是其会计理念方面所呈现出来的科学性。重新制定的企业会计准则相对于过去的会计准则而言，对企业具体的资产质量更为关注，并且还能够在很大程度上对企业负债的财务状况予以了更为公允以及真实的反映，与此同时还对企业的资产运行效率以及企业的盈利模式进行强调。

（2）企业会计准则所具备的科学性还体现在其表述以及结构上所具备的科学性。新企业会计准则主要是由基本会计准则、具体会计准则以及会计运用指南相结合所构成的一个有机整体，具有显著的整体性。在这个有机整体当中，不仅有一般性原则来进行指导，还对具体的企业实务的操作予以指南，这在很大程度上将我国的具体实际予以密切结合，还极大的体现出国家协调性。新企业会计准则是一套体系合理、定义科学以及表述清晰的具有较高质量的体系。

（3）企业会计准则所体现出的科学性还包括其会计方法以及会计政策的科学性。我国重新制定的企业会计准则保留了原有会计准则中具有行之可行的会计方法与会计政策，对于原有会计准则中陈旧以及不合时宜的会计方法与会计政策进行剔除，以此来及时引进一些与我国实际情况相符合的以及新的会计方法与政策。

2全面性

从企业会计准则的纵向看，基本会计准则、具体会计准则以及引用指南具有显著的整体性，从企业会计准则的横向看，具体会计准则中的三十八项原则以及一项运用指南对各个企业中的所有经济业务都予以了涵盖。所有企业中的经济业务在一定程度上不仅包括了企业的一些常规业务，并且还包括了随着时代、经济发展而随之出现的新业务，例如套期保值以及金融工具等。在企业会计准则中，就算出现的新经济业务，具体会计准则没有对其进行涵盖，企业也能够通过会计准则中的基本会计准则对出现的经济业务进行处理与判断。

3可操作性

会计准则论文范文第4篇

摘要：会计准则按其制定基础的不同,分为以基本原则为基础讨一的会计准则体系和以具体规则为基础’一的会计准则体系。前者以国际会计准则和英国的会计准则为代表,后者以美国的会计准则为代表。美国一系列财务造假案件的爆发,引发了会计界对两种基础孰优孰劣的争论。

本文从财务会计的根本目标出发,对两种基础的利弊进行分析,并结合美国最新改革动向,对我国会计准则的制定究竟应采用何种基础作了一些探讨.

一、财务会计和财务报告的目标评价会计准则的好坏,其最根本的标准就是能否有助于达到财务会计和财务报告的目标。投资、信贷和类似的决策对信息的需求决定了财务会计和财务报告的目标。会计准则制定者的任务是建立高质量的会计准则来为公众服务,为现有的和潜在的投资者,债权人和其他信息使用者在作出投资、信贷和其他类似决策时提供有用的信息。对决策有用的信息的质量首先是相关性和可靠性。信息是相关的,则在决策中必须是重要的,并能帮助信息使用者预测过去、现在和将来事项的结果,或是帮助他们确认或更正以前的期望。及时性,即在信息失去其重要性之前将其提供给决策者,是相关性的另一个方面。信息是可靠的,则必须是忠实的、可核的和中立的,并尽可能忠实地报告经济行为。这意味着信息不能故意地引导人们至一个预定的结果如寄希望于政府某项特殊的政策,偏好于某项经济利益,或是向某一方向影响人们的行为。这些行为会破坏资本市场的功能,并限制投资者和债权人做出正确决策的能力。可比性,包括一致性,是信息质量的第二层要求。可比性与相关性、可靠性一起构成了信息的有用性。如果对类似的交易事项做类似的记录,对不同的交易事项做不同的记录,则满足了可比性的要求。从资本市场的角度来看,财务信息是资本市场生命的源泉。为了保证资本市场的健康运作,财务信息必须具备几个基本的条件在各企业间是可比的与投资和融资决策相关是对经济事实忠实可靠的描述中立,既不偏好资本的提供者也不偏好资本的使用者,既不偏好证券的购买者也不偏好证券的出售方。此外,制定高质量会计准则,提高信息透明度,对提高经济效率也是必不可少的,因为资源分配的决策在很大程度上要依靠可靠、简练和可理解的财务信息。可理解的财务信息能使信息的使用者认识到信息的有用性。财务信息如果不能被决策者所理解,那么即使信息是相关的、可靠的和可比的,它对决策者来说也是无用的。

二、两种会计准则制定基础的利弊分析两种不同的基础代表了会计准则制定过程中不同的指导思想,它们在实际运用中必然会导致不同的结果。孰优孰劣我们应该在其实际应用中全面分析两种方法的利弊,看哪一种方式提供的会计信息更有用、更便于理解以及为投资者提供的信息更有价值。以基本原则为基础来制定会计准则,具有以下几个方面的优势以原则为基础的会计准则要求公司的会计师和外部审计师运用更多的职业判断,从而可以提高会计师在编制和审计会计报表中的职业水准。职业判断是会计职业赖以生存的前提,也是会计职业的威望所在。如果会计师能够根据特定的环境作出准确合理的职业判断,就有助于达到财务会计和财务报告的目标。应用以原则为基础的方法可使会计准则在内容和形式上变得简洁。以美国为例,由财务会计准则委员会的会计准则至今已有个,若加上美国注册会计师协会会计准则执行委员会的文件、财务会计准则委员会紧急事项处理小组的意见及其他下属小组的执行指南,其数量之庞大,内容之繁杂当属世界第一,就连会计专业人士都很难跟上会计准则的变化,会计准则的应用也十分困难,且花费昂贵。与之相反,国际会计准则至今已经公布的准则只有个,解释公告个。两相比较就不难理解为什么前美国会计准则委员会主席丹尼贝瑞伏特早在年曾发表题为《已到简化会计准则的时候了》的文章呼吁简化会计准则。以原则为基础的会计准则可以大量减少准则的例外事项,并能减少准则间的冲突,从而减少形式重于实质的交易设计和套利行为。会计准则的例外事项经常是为了平衡信息的有用性和可操作性而做出的妥协,这些例外常导致准则在某些情况下不适用。例如,某些例外允许某些交易和事项可以继续按照其他已有的准则来记录范围的例外,又如,某些例外是为了达到预想的会计结果。如为了限制盈利的变动性而不遵循准则中的原则,因为遵循准则中的原则反而会使盈利具有变动性运用的例外。再如,某些例外是为了减轻向新的会计准则过渡的影响过渡的例外。在以具体规则为基础的会计准则体系中,因为缺少概念框架或因概念框架不完善甚至相互冲突以致不起作用,所以不可避免会出现众多的例外事项,如美国财务会计准则第号“衍生工具和套期活动的会计处理”就提供了大量的例外事项,规定及相关的解释和执行指南。而这些径渭分明的规定只注重交易的形式而不是实质。安然公司也正是看到了这一制度缺陷,并通过设计交易利用达到了粉饰报表的目的。以原则为基础的会计准则体系能在一个完整、一致和清晰的概念框架下提供具有广泛适用性的会计准则,从根本上避免了众多例外事项,同时也减少了准则间可能存在的冲突,从而减少了利用形式重于实质的交易设计进行舞弊的机会。以基本原则为基础的会计准则制定方式虽然具有以上优点,但也存在以下一些弊以基本原则为基础的会计准则要求公司会计师及其审计师更多的运用职业判断,但是不恰当的判断可能会导致严重的后果。公司产生财务丑闻的根本原因在于利益需求而不在于会计制度。安然事件之后的世通事件有力地证明了这一观点。

在美国大公司财务丑闻频出的今天,投资者对公司及其审计师能否严格遵循职业道德、恰当地运用职业判断,缺乏足够的信心。一贯性和可比性是财务报表是否有用的关键特性,但是职业判断却具有强烈的主观性。即使同一专业人士对类似的案例也不可能保证每一次都能作出相同的判断。而且对同一类经济业务,还可能存在不同的职业判断。这样就可能损害财务信息的一贯性和可比性,甚至还会出现滥用会计准则的情形。在以原则为基础的会计准则体系中,各个准则通常仅对有代表性的范例提供解释和指南,虽然起到了简化准则的作用,但是同时也留给公司管理层一定的操纵空间。报表的编制者们虽然不会再通过设计交易试图去达到或达不到具体规定的要求,但是他们又会利用以原则为基础的会计准则缺乏具体规定的特点,打着职业判断的幌子而行利润操纵之实。在这种情况下投资者或许又会怀念过去以具体规则为基础的日子。针对以具体规则为基础的方式制定会计准则而言,正好与上述优缺点相反。可见,十全十美的方式是不存在的。

三、美国的改革动向安然事件后,为打击财务欺诈行为、保护投资者利益和恢复投资者信心,美国政府迅速起草并通过了《年萨班斯一奥克斯莱法案》。法案的第节中明确要求,美国证监会需对“美国财务报告制度采取以原则为基础的会计制度”进行研究,并在该法案颁布后一年内即年月底之前将研究结果提交国会。年月日,当时的美国证监会主席哈维•皮特曾在对美国参议院的银行、住房和城市事务委员会的证词中谈到“最近颁布的许多指南都变得具体化和复杂化了,衍生物和证券化领域就是例子。强调详细的规定而不是广泛的原则延迟了颁布及时的指南。而且,因为这些准则是在具体规定而不是广泛原则的基础上建立起来的,在适应市场未来的发展方面它们则不够灵活,这导致了非常规交易的会计方法与它们应采用的基本原则相比,缺乏透明度和缺乏一致性。以具体规定为基础的会计准则的发展,导致了仅为达到会计目的而不是经济目的设计的财务操作技术的采用。”处于改革争议风暴中心的美国财务会计准则委员会也不得不开始考虑采用以原则为基础的方式来制定美国的合计准则。年月日,美国财务会计准则委员会主席罗伯特。赫兹在参加国际财务总监协会年会时发表了题为《迎接时代巨变中财务报告带来的挑战》的演讲。在演讲中他公开表明自己倾向于以原则为基础的会计准则制定方式。在此之前,财务会计准则委员会于年月日了一份名为《美国会计准则的制定应以原则为基础》的建议书。该建议书分析了美国会计准则体系的现状,并认为应在三个主要方面对现行会计准则体系进行改革会计准则的制定应以概念框架为基础美国财务会计准则委员会认为,虽然已在会计准则制定过程中使用了概念框架即一系列的财务会计概念公告,但这个概念框架的某些方面仍不够完善,而且存在内部不一致及模棱两可的情况,所以并没有为解决会计和报告问题提供所有的必备工具。例如财务会计概念公告第号“会计信息质量特征”对如何在相关性、可靠性、可比性和一致性之间进行权衡,没有提供必要的原则性指南。作为折衷所需而的财务会计概念公告第号“企业财务报表的确认和计量”的指南,内容里仍有对当时实务的描述,对分析解决有争议的确认、计量问题几乎没有提供概念基础。

另外,概念公告第号没有提供必备工具来解决是否应以公允价值来计量,以及如果是,应在何时进行初始计量和后续计量、如何分类计量和怎样计量。概念公告第号的收人确认指南在某些方面与概念框架其他方面的指南不一致特别是与的概念公告第号“财务报表的元素”中对资产和负债以及其他要素的定义不一致。而概念公告第号中的定义本身也不够明确。概念框架没有包含可据以制定信息披露规则的框架。鉴于以上理由,美国财务会计准则委员会认为,需要建立一个适用范围更广、内容更清晰的概念框架,并需为此投人大量的人力物力。该框架是一个总体的报告框架,与国际会计准则第号“财务报表的列报”类似。这个报告框架的主要目的是对重要性、持续经营、专业判断、会计政策、一致性和比较信息的编制等问题作出指引。报告框架应指明当管理层认为遵循某项会计准则将误导信息使用者、并与财务会计报告的目的相冲突时①,就应以真实、公允的观点来处理此类问题优先于具体准则。在这种情况下,真实、公允地反映交易和事项的经济实质应优先于具体准则。但美国财务会计准则委员会同时又认为,需要对这种优先权的运用加以适当的限制,因为如果不加限制地运用这种优先权,将破坏必要的原则。减少原则中的例外减少会计准则中原则的例外,有利于对相似的交易和事项作出相同的记录,从而保证财务报告的可比性,并减少由众多例外带来的复杂的细节规定。虽然在实务中不可能对所有范围进行限制从而避免出现例外事项,但是,以原则为基础来制定会计准则,能够大量减少应用中的例外,从而更加清晰的反映准则所涵盖交易和事项的经济实质。减少准则解释和执行指南美国财务会计准则委员会认为,虽然采用以原则为基础的会计准则仍需针对如何运用准则的解释和执行指南,但必将大量减少对指南的需求。因为指南将只对准则中的重大事项进行指引。需要注意的是,当遇到准则未涵盖情形包括某些企业或行业的特定情形时,对专业判断的需求就会增加。在此情况下专业判断特别需要和准则的目的、精神保持一致。

四、我们的观点对于美国的改革,我们认为虽然美国从国会、证监会到财务会计准则委员会都表现出了强烈的向以原则为基础的会计准则体系转变的愿望,但是要做到真正的转变,则还要经过一个长期的困难的过程。因为一旦采用了以原则为基础来制定会计准则的方式,受影响的不仅仅是会计准则的制定团体,更是美国财务会计和报告体系的所有参与者。为了使该方式能够施行,美国财务会计和报告体系的所有参与者都必须同意采取这些变更,这就意味着必须接受使用较少例外的会计准则的各种后果,包括报告利润的随意性的增加。这种转变带来的变更涉及范围之广,导致利益冲突之大,都是目前无法想象的。对于以基本原则为基础和以具体规则为基础的方式孰优孰劣的问题,我们认为两种不同的方式是会计准则制定程序中不同的指导思想的结果。每一种方式都有其自身的优势和劣势,应看到事物的两个方面,不应一味去夸大或缩小某一种方式的优点和缺点,也不能因为现行的某一方式出现了问题就全盘否定之。所谓绝对好的方式并不存在,我们应该在其实际应用中全面分析两种方法的利弊。但最终判断标准是看哪一种会计准则制定方式产生的会计报告更有用,更便于理解,对投资者具有更多价值。以基本原则为基础的会计准则在理论上具有一些明显优点,但是我们应该清楚地认识到这种方法的应用基础是建立在健全的公司制度、完备的法律体系、和拥有大量的高素质专业人才的基础上的。而我国正处在经济、政治的转型期,可以说至少在现阶段是不适合完全采用以原则为基础的会计准则体系的。至于我国会计准则应采取哪种制定方式,我们认为较好的方式是两者兼顾,兼收并蓄。我国现已颁布的多项准则正是采取了两者相结合的方法,企业会计准则中的基本准则规定了会计核算的基本原则、会计报表项目的定义和对会计报告的要求,一定程度上可视为我国会计准则体系的概念框架。

会计准则论文范文第5篇

国际上对债务重组所下的定义从总体来讲反映了两种思路，一种是广义的债务重组，一种是狭义的债务重组。广义的债务重组认为所有涉及修改债务条件的事项都应视作债务重组。最能体现这种思想、最具代表性的是澳大利亚。澳大利亚会计指南第11号将债务重组定义为：“为了改变或解除债务人对现存债务的责任而采取的行动，其中不包括债务的消除和可转换债券转为股权”。狭义的债务重组认为只有债务人发生财务困难，且债权人对债务人做出了让步事项的才视作债务重组。最能体现这种思想的是美国。美国财务会计准则第15号公告的定义是:“债权人因债务人发生财务困难，基于经济上或法律上的原因，对债务人做出的平常不愿考虑的让步事项”。

新准则[3]把债务重组定义为：“在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定做出让步的事项”。新准则把“债务人发生财务困难”作为债务重组的前提条件，把“让步”作为债务重组的必要条件。而旧准则[2]的定义是：“债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”。可见旧准则是广义的定义，而新准则为狭义的定义。

笔者认为这样修改主要基于以下原因：⑴债务人没有发生财务困难时发生的债务重组的会计核算，其实质属于捐赠，适用其他准则；⑵企业破产清算时发生的债务重组，属于非持续经营条件下的债务重组，非持续经营条件下的债务重组不属于债务重组准则涉及的范围，其会计处理由相关的会计规范子以规定。在企业进行公司制改造时，情况比较复杂其债务重组无论是否属于持续经营，本准则也不予涉及。⑶债务人发生财务困难时所进行的债务重组，如果债权人未做出让步，则不涉及会计的确认和披露。因此将债务重组的定义恢复为1998年准则的定义有其科学性和合理性。

虽然新准则对债务重组的定义在文字上与1998年准则的定义[1]一样，但新准则的适用范围比1998年准则的适用范围广，这是由于债务重组定义对“让步”的判断标准不同，1998年准则未采用现值计算，而新准则借鉴了美国财务会计准则第15号公告的做法，采用现值计算来判断债权人是否做出了“让步”。

新准则规定，以修改债务条件（包括延长债务偿还期限、延长债务偿还期限并加收利息、延长债务偿还期限并减少债务本金或债务利息等）进行债务重组中，债务人将来应付金额的现值与重组债务账面价值的差额，作为重组收益，确认为当期损益。对于债权人而言，重组债权的账面余额与收到现金、受让非现金资产公允价值、享有股权公允价值、将来应收金额现值的差额（已计提减值准备的，应先冲减减值准备），作为债务重组损失计入当期损益，受让非现金资产按照公允价值入账。现值更能真实反映债务人、债权人在债务重组活动中的利得和损失，现值概念的引入，使得债务重组具体准则与国际会计准则进一步趋同。

2、公允价值计量模式

（一）公允价值的概念。

公允价值亦称公允市价、公允价格。各国会计准则对公允价值概念的表述不尽相同，但基本意思是一样的。国际会计准则第32号指出:“公允价值，指在一项公平交易中，熟悉情况、自愿的双方交换的一项资产或清偿一项债务所使用的金额。”英国财务报告准则第7号中的定义是:“公允价值，指熟悉情况、自愿的双方在一项公平交易而不是在强迫或清算拍卖交易中，交换一项资产或一项负债所使用的金额。”我国将其定义为:“以公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。”

（二）用以清偿债务的非现金资产公允价值的计量

债务重组采用非现金资产清偿债务的，非现金资产的公允价值应当按照下列规定进行计量:

(1)非现金资产属于企业持有的股票、债券、基金等金融资产的，应当按照《企业会计准则第22号金融工具确认和计量》的规定确定其公允价值。

(2)非现金资产属于存货、固定资产、无形资产等其他资产且存在活跃市场的，应当以其市场价格为基础确定其公允价值；不存在活跃市场但与其类似资产存在活跃市场的，应当以类似资产的市场价格为基础确定其公允价值；采用上述两种方法仍不能确定非现金资产公允价值的，应当采用估值技术等合理的方法确定其公允价值。

（三）恢复公允价值作为入账价值的意义

从理论上讲，采用公允价值计量能合理、真实地反映企业的财务状况和经营成果。①公允价值更能体现某一时点上资产或负债的实际价值。②有助于全面反映债务重组对企业的实际影响，正确分析企业的经营成果。如以以非现金资产清偿债务，资产转让损益与债务重组损益的性质不同应分开核算，只有公允价值的运用才能清楚地将其区分开来。

恢复公允价值，保持会计准则的一致性。在新的会计准则中由于在《金融工具的确认和计量》《企业合并》等具体准则中部分引入公允价值，为了保持会计准则的一致性，在债务重组准则中应引用公允价值计量。

恢复公允价值，与国际会计惯例接轨。我国企业要开展世界贸易，就要提供符合国际惯例的会计信息。公允价值计量通常被认为能为决策者提供最为相关的信息代表了财务会计未来发展的方向。目前，公允价值已被越来越多国家的会计准则和国际会计准则采用。

3、债务重组的会计处理

（一）债务人的处理

债务人应当将重组债务的账面价值超过清偿债务的现金、非现金资产的公允价值、所转股份的公允价值、或者重组后债务账面价值之间的差额，在满足《企业会计准则第22号金融工具确认和计量》所规定的金融负债终止确认条件时，将其终止确认，计入营业外收入(债务重组利得)。

非现金资产公允价值与账面价值的差额，应当分别不同情况进行处理：非现金资产为存货的，应当作为销售处理，按照《企业会计准则第14号收入》的规定，以其公允价值确认收入，同时结转相应的成本。非现金资产为固定资产、无形资产的，其公允价值和账面价值的差额，计入营业外收入或营业外支出。非现金资产为长期股权投资的，其公允价值和账面价值的差额，计入投资损益。

（二）债权人的处理

债权人应当将重组债权的账面余额与受让资产的公允价值、所转股份的公允价值、或者重组后债权的账面价值之间的差额，在满足《企业会计准则第22号金融工具确认和计量》所规定的金融资产终止确认条件时，将其终止确认，计入营业外支出(债务重组损失)等。重组债权已计提减值准备的，应当先将上述差额冲减已计提的减值准备，冲减后仍有损失的，计入营业外支出(债务重组损失)；冲减后减值准备仍有余额的，应予转回并抵减当期资产减值损失。债权人收到存货、固定资产、无形资产、长期股权投资等非现金资产的，应当以其公允价值入账。

五、新准则执行中存在问题的探讨

（一）运用公允价值计量的实际操作问题

国际会计准则中涉及到公允价值计量的具体准则已有几十个之多，公允价值会计在各国理论与实务的发展也正显示出蓬勃生机。同时，我国的市场环境和会计人员的素质正在不断的完善和提高，使用公允价值计量将是必然的。而且会计本身就是要传递真实、公允的会计信息，公允价值应该是最真实、公允地计量企业的资产和负债。公允价值本身并不存在问题，它之所以会被利用来操纵利润，往往是因为市场环境和人为因素。而在目前市场经济不完善，尤其是生产要素市场存在缺陷的条件下，公允价值的取得和现值的计算在实际操科中可能存在不少问题。实际操作时能做到的只能是选择最接近公允价值的计量，尤其在资产或负债不存在公平市价的情况下，需要通过预计未来现金流量的现值来探求公允价值的情况。大多数时候，公允价值的确认只能来源于双方协商，那么公允的程度就有待提高了；同样现值利率的取得也会存在具体困难。这些都给公允价值计量留下可选择的空间。在日前市场机制不健全，投资者还要以企业财务报表指标作为投资决策依据，公司内部治理结构尚不合理的情况下，不排除因受自身利益驱动的高级管理人员可能利用此进行利润调节和会计造假的情况。笔者认为在目前的环境下，解决这个问题应该要注重相关辅助机构的工作质量，如评估机构、工商管理部门、物价部门、税务部门等，建立好相关的监督和管理机制，想办法提高这些部门的工作质量，把市场环境因素的影响减到最低，恢复公允价值的公允。

（二）关于重组收益的问题

新准则规定，以债务转为资本清偿某项债务，债务人应将重组债务的账面价值与债权人因放弃债权而享有的股权的公允价值之间的差额，作为重组收益，确认为目期损益。相比旧准则而言，重组收益最终计入了目期损益，公允价值与账面价值之差作为资产转让损益。然而就如98年准则，一些亏损的上市公司就利用债务重组获取额外的重组收益及巨额利润，以使亏损减小或是扭亏为盈，维持报表利润，使会计报表不真实。这就需要修改现金流量表的相关项目。由于债务重组不是企业日常的经营活动，它的损益并不能给企业带来相应的现金流入或流出，因而对当前经营活动的现金流量不会产生任何影响。所以，在编制现金流量表时，应把由于债务重组产生的收益或损失从补充资料的净利润项目中扣除，这样对净利润调整后的经营活动产生的现金流量净额才会是真实的数据，也只有这样才能使现金流量表的主表和补充资料中所反映的经营活动产生的现金流量净额项目相一致。因此为了保证新准则的顺利实施，应在现金流量表的补充资料中增加一项债务重组净损益，作为净利润的调整项目,专门反映债务重组产生的损益。这样处理可以较清楚地了解债务重组收益对企业利润的影响，提高会计数据的质量。

4、结语

2006年我国财政部颁布的，是在2001年修改1998年公布的《企业会计准则债务重组》的基础上做出的进一步修订，它更能反映现实经济运行的特点，同时与国际会计准则在保持一致的基础上更为其体，更其有操作性。新会计准则体系的贯彻和实施，对于进一步规范我国的资本市场，提高企业会计信息质量，建立和完善企业制度，促进企业社会主义市场经济的健康发展，都将发挥重要的作用。

参考文献

[1]财政部，《企业会计准则》[M].北京经济科学出版社1999.

[2]财政部，《企业会计准则》[M].北京经济科学出版社，2002.

[3]财政部，《企业会计准则》[M].北京经济科学出版社2006.

[论文关键词]：债务重组会计准则公允价值现值

会计准则论文范文第6篇

关键词：准则模式；原则导向；规则导向；目标导向

一、美国会计准则模式的发展历程

1.早期的“原则导向”

美国GAAP发展的历史表明，最初美国的会计准则是“原则导向”的。比如，1934年美国注册会计师协会批准了乔治·梅委员会拟议的五条原则和增补的一条，作为六条“认可的会计原则”，就符合今天所说的“原则导向”；第一个会计准则制订组织“会计程序委员会”最初所的准则被称为“会计研究公报”（ARBs），早期的一些研究公报主要讨论会计名词、术语，它在总体上也符合“原则导向”；但后来随着社会压力的不断增加，会计准则逐渐变得更加细致、具体，并逐渐演化为“规则导向”。

2.“规则导向”走向成熟

经过几十年的发展，当前的美国会计准则体系相当繁杂而具体，包括美国财务会计准则委员会（FASB）的会计准则公告、紧急问题工作组（EITF）的问题解释、美国注册会计师协会（AICPA）和证券交易委员会（SEC）的有关会计规则等。其中，仅FASB的财务会计准则公告（SFAS）就有148项之多。据统计，美国所有GAAP厚达4530页，它们中大都是针对实务中出现的某一问题而专门制定的。GAAP之所以选择“规则导向”模式，主要是由其国内的社会经济环境所决定的：公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性；注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中自我保护；证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。在过去70年里，“规则导向”的会计准则为美国资本市场的繁荣做出了重要贡献。

3.“规则导向”面临的危机与“原则导向”的复兴

在信息技术革命日新月异的时代背景下，社会经济环境发生了巨大变革，新型业务、金融创新层出不穷，以规则为导向的会计准则逐渐暴露出其不适应性。为保证准则制定的高质量，从准则的立项、草拟、征求意见，再到正式，这一整套的应循程序（dueprocess）通常需要较长时间，往往是新准则尚未出台，新出现的业务形态因缺乏规范可能已导致了严重后果，俟新准则出台时，经济环境又已经发生了更为剧烈的变化。准则的制定总是疲于应付企业实务的发展。美国GAAP存在的另一个弊端在于它对某些实务处理的规定过于细节化，以致人们只需按交易形式机械套用准则，而完全不必考虑其经济实质。以安然案为例，按照美国现行会计惯例，如果非关联方在一个“特别目的实体（SPE）”权益性资本的投资中超过3%，即使该“SPE”的风险主要由上市公司承担，上市公司也可不将该“SPE”纳入合并报表的编制范围。安然公司正是利用这个只注重法律形式，不顾经济实质的会计惯例漏洞，设立数以千计的“SPE”，以此作为隐瞒负债、掩盖损失的工具。美国制定详细GAAP的初衷是提高会计信息可比性，但实践表明，以具体规则为基础的准则不仅总是滞后于金融创新，而且企业可以通过“业务安排”和“组织设计”轻而易举地逃避准则的约束。

为了解决“规则导向”模式下存在的问题，并避免类似于安然、世通等财务欺诈丑闻的再次发生，美国一些学者提出会计准则的模式应当转向以IAS为代表的“原则导向”。在社会各界的压力下，美国SEC、FASB等部门，开始评估采用“原则导向”的可行性。支持“原则导向”的人认为，“规则导向”已经积重难返，会计人员之所以偏爱详细规定的准则，是因为他们总能找到避开这些规定的方法。在安然案中，很难说其会计处理方法明显违背了GAAP的哪一条或哪几条规则，但显而易见的是，它对“SPE”的会计处理是有失公允的。而批评者则对“原则导向”持怀疑态度，认为简明的准则只会导致诉讼的大量增加，很难保证企业具有足够的职业道德水准和职业判断能力去自觉遵守准则背后所隐含的“真实和公允”理念，况且迄今为止，“原则导向”的代表———IAS并未在各国中广泛应用，其实践效果如何，还有待于进一步的验证。一些高层人士在公开支持“原则导向”模式的同时也表达了他们的担心。FASB主席Herz指出：“原则导向的准则可能会降低会计信息的可比性，留给公司和审计师太多的操纵空间”。SEC首席会计师Herdman认为，指望仅依赖“原则导向”的准则去遏制财务欺诈丑闻的发生是不现实的。

尽管存在争论和顾虑，但有一点是得到大多数人认同的，即“原则导向”的准则具有较强的应变性，可以缩短新准则出台的时间，总体来看更适合于快速变化的经济环境，且有利于短期内实现GAAP与IAS的“趋同”（convergence）。事实上，美国会计准则缓慢冗长的制定程序和SEC对在美国上市、按IAS编制报表的公司是否仍然必须按美国的GAAP编制差异调整表这一问题的含糊其词，已经招致了许多批评。出于维护美国资本市场融资能力和缓解公众压力的考虑，加上国际会计准则理事会（1ASB）的极力游说，美国最终谨慎地选择了转向“原则导向”。尽管《2002年萨班斯一奥克斯利法案》中没有明确规定美国会计准则的制定应当坚持“原则导向”，但是从该法案要求SEC具体研究美国采用“原则导向”的会计准则体系的规定来看，已经预示着美国会计准则的制定将发生方向性的变化。

4.“目标导向”的提出

值得注意的是，尽管FASB的《美国会计准则制订的原则导向法》（征求意见稿）已要求美国的会计准则转向“原则导向”，但SEC在2003年7月25日向国会提交的《按照2002索克斯法案108（d）条款要求对美国财务报告系统采用原则导向的会计体系进行研究的报告》中，又提出了“目标导向”的全新概念。他们认为，不同于“纯原则”（pnnciples-only）和“规则导向”，“目标导向”的会计准则具有以下特征：（1）以改善了的概念框架为基础并与概念框架保持一致；（2）清楚地阐明会计准则的目标；（3）提供足够的细节和结构，保证会计准则的可操作性以及在应用过程中的一致性；（4）将准则中的例外（exceptions）减至最少；（5）避免使用明线测试（“bright-lines”tests），以防止财务操纵者只在技术上遵循会计准则，而实际上却背离了准则的实质要求。不难发现，“目标导向”有别于先前提出的“原则导向”，前者似乎在重申“原则”的同时又强调了“规则”的重要性。但无论“原则导向”还是“目标导向”，都意味着美国会计准则模式的重大转变。

二、总结与评论：一种国际化视角

1“原则导向”是大势所趋

有学者（平来禄等，2003）从经济人属性和会计准则的经济后果观出发，认为“规则导向”是会计准则发展的必然结果。但笔者认为，他们忽视了一个重要因素，即会计准则国际协调的影响。既然大家都承认，随着会计国际化进程的不断推进，全球性会计准则的时代必将到来，那么，以一套详尽具体的会计准则来统一规范世界各国的会计实务几乎是不可想象的。相反，一贯倡导“实质重于形式”理念的“原则导向”却是一种合适的选择。以企业合并时权益结合法的选用为例，IAS22《企业合并》（1998年修订）第15段中给出了一些判断标准：“1.参与合并的企业的有表决权的普通股，如果不是全部股份，至少应是绝大多数股份，参与交换和集合；2.一个企业的公允价值不能与另一企业的公允价值相差很远；3.合并之后，各企业的股东在合并后的实体中应保持与合并前实质上同样的表决权和股权。”这些规定，较之美国会计原则委员会（APB）第16号意见书（Opinion）中界定权益结合法的12个条件（鉴于实务中防止权益结合法滥用的效果并不明显，按照SFASl41《企业合并》的规定，美国自2001年6月30日起已废止了权益结合法），在国际上具有更普遍的适用性，不易被企业规避，体现了“原则导向”的优势。

IASC对“原则导向”的发展和FASB对“规则导向”的摒弃有力地表明，会计国际化是不可逆转的历史潮流，而会计准则的国际协调则是会计国际化进程中的关键。面对世界各国千差万别的会计环境，“规则导向”存在的先天不足，决定了它无法担负起统一全球会计准则的历史使命。长期来看，“原则导向”的会计准则模式是会计国际化的客观要求，也是今后世界各国会计准则发展的必然趋势。

2.现阶段“原则导向”不能完全代替“规则导向”

尽管“原则导向”是会计国际化的长期趋势，但应当认识到，“原则导向”不但不能完全替代“规则导向”，后者还是前者实现“全球统一会计准则”这一宏伟目标的必要工具。在特定的会计环境下，“规则导向”仍然有其适用性。历史也表明，西方国家的会计准则几乎都是在“规则导向”的模式下发展成熟起来的。可以说，“规则导向”为“原则导向”积累了经验、创造了条件，特别是在会计人员素质不高、法制不健全的环境下，选择“规则导向”有助于会计准则走上良性发展的道路。

那么，具体到某个国家的特定时期，会计准则模式应当是以“原则”为主，还是以“规则”为主呢？从静态的角度看，必须与一国的国情有机结合起来。无论“原则导向”还是“规则导向”，只要契合于其赖以存在的会计环境，都是合适的，否则，理论上再完美的准则模式也会“不服水土”。特别对那些发展中国家，不顾国情，盲目、过早地引入“原则导向”可能是有百害而无一利。一个显而易见的例子是，尽管“公允价值”有其理论上的优越性，是会计计量属性的发展趋势，但由于我国大量存在的公司关联方交易和市场发育的不完善，目前尚不具备广泛应用“公允价值”的条件，财政部对《债务重组》和《非货币易》准则的修订充分证明了这一点。正如FASB主席Hetz所说的，会计准则的首要目标是提供高质量的会计信息，而不是一味追求与国际会计准则趋同。从动态的角度看，一国的会计准则模式，还应当随着经济环境的变化而适时调整。换言之，“原则”与“规则”之间的平衡点必须是动态可调的。在美国会计准则的发展历史中，以“安然事件”为分水岭，之前选择“规则导向”是经济环境的客观要求，之后选择“原则导向”也是在“规则导向”逐渐不适应经济全球化、会计国际化背景下的一种现实需要。

3.“目标导向”实质是对“原则导向”和“规则导向”的折衷

关于“目标导向”的提出，作者认为，SEC之所以没有沿用“原则导向”的提法，是为了防止过分强调“原则”所带来的负面效用，从一个极端走向另一个极端，可谓用心良苦，这反映出美国的会计准则制定部门在经历了一系列财务欺诈丑闻冲击后的谨慎态度。因此，与其理解为“目标导向”是对“原则导向”和“规则导向”的扬弃（苏月娥，2003），倒不如把“目标导向”视为“原则导向”和“规则导向”的折衷，其实质仍是在“原则”和“规则”之间寻找一个最优平衡点。作为转向“原则导向”和实现“全球统一会计准则”的过渡，“目标导向”的提出显得积极而不失稳妥，这不能不说是一个让入耳目一新的举措，但它并不是对“原则导向”的否定。

三、我国的现实及今后走向

我国现行的会计标准体系中既有可以充当“概念框架”的基本会计准则，又有规范某类业务确认、计量与披露的16项具体会计准则，还有形式上具有中国特色的《企业会计制度》、《金融企业会计制度》。不久，我们还将小企业会计制度、特殊行业会计制度等。总体上看，我国会计标准属于“规则导向”模式，这是由国情决定的。由于我国会计人员的素质还不是很高，职业判断能力不是很强，再加上我们最初使用的行业会计制度的影响，使得我国的会计标准模式偏向于“规则导向”。应当说，这种“准则+制度”结构是适合当前社会主义市场经济发展需要的，是高质量的会计标准。但与此形成鲜明对比的是，1992年颁发的《基本会计准则》越来越不适应形势的需要，不少内容已经过时，不仅无法胜任“概念框架”之职能，而且也制约了我国会计标准的发展。因此，为使“规则导向”的准则制定模式在我国现阶段更好地发挥作用，尽快制定一套高质量的财务会计概念框架，作为纲领性的“原则”就显得尤为迫切，这不仅有利于讦估、指导我国会计标准体系的建设，更重要的是未雨绸缪，避免重蹈美国资本市场的覆辙。

然而，诚如陈毓圭（2002）所言，与发达国家相比，我国会计准则建设面临着发展与协调的双重任务。现阶段发展“规则导向”的会计标准体系也只是“不得已而为之”，一旦条件成熟，我国的会计准则也必然会转向“原则导向”。特别是在社会主义市场经济体制日益健全以后，会计人员的业务素质和职业判断能力都有了较大的提高，适时地转向“原则导向”将不仅是客观环境的必然要求，也是与国际会计准则相协调的重要环节。因此，着眼于长远，在我国会计领域不失时机地引入“原则导向”的理念，努力培育“原则导向”的适用土壤是非常必要的，这也是我国积极推进会计国际化的一种主要体现。这里的关键在于什么时候和采取何种方式、步骤转向“原则导向”，既要避免急功冒进影响经济的健康发展，又要防止贻误时机，丧失主动权。不同的发展阶段寻求不同的“原则”与“规则”之间的最优点是各个国家都要考虑的问题。美国提出“目标导向”的会计准则模式，无疑为世人树立了一个典范。我国的会计准则制定部门也应采取积极而稳妥的措施，在立足于解决国内实际问题的基础上，尽快与国际接轨。

参考文献：

[1]陆建桥。后安然时代的会计与审计[J].会计研究，2002，（10）

[2]葛家澍，黄世忠。安然事件的反思：对安然公司会计审计问题的剖析[J].会计研究，2002，（2）

[3]RobertKHerdmanMovingTowardtheGlobalizationofAccountingStandardshtsecgov，，2002-04-29

[4]黄世忠，陈建明。美国财务舞弊症结探究[J].会计研究，2002，（10）

[5]平来禄，刘峰，雷科罗。后安然时代的会计准则：原则导向还是规则导向[J].会计研究，2003，（5）

会计准则论文范文第7篇

关键词：会计准则国际化原则导向规则导向

美国对国际会计准则委员会（简称IASC）及其国际会计准则（或国际财务报告准则，以下简称国际会计准则）的态度是复杂的和变化着的，即由早期的不屑一顾、中期的消极观望、阻挠拖延到最后迈上与国际会计准则接轨之路。本文主要阐述美国对IASC及其准则态度的转变和动因剖析，以期为我国准则制定过程中走向国际化提供有益参考。

美国对IASC准则早期的态度

从表面上看，在这一阶段美国似乎也是支持IASC及其制定的国际会计准则，其实并非如此。美国认为，20世纪世界会计理论与实务发展史，几乎就是美国会计理论与实务发展史。美国会计师协会早在1909年便尝试研究会计中的一些重要概念，以统一会计界对基本会计问题的认识。1915年美国联邦贸易委员会负责人又提出在全美建立一套统一会计制度的建议，以实现企业会计报表编制的规范化。1917年美国联邦储备委员会参与了统一会计的工作，这是美国会计进行标准化改革的序幕。1921年美国颁布了《预算与会计法案》，它为“统一会计”的工作提供了法律保障及其组织支持，在会计规范化管理方面迈出了关键性的一步。1929年至1933年美国发生了经济大危机，在经济大危机的最初阶段，美国会计师协会便任命了一个特别委员会进行会计规范方面的研究工作。委员会的工作进展迅速，它在1932年的题为《会计基本准则》的报告，把美国所发起的“统一会计”运动推进到一个新的阶段。随后，美国会计准则制定机构便成立了，先后经历了三个时期，即会计程序委员会时期（1938-1958年）、会计原则委员会时期（1959-1972年）、财务会计准则委员会时期（1973-至今）。从1939年发表了美国历史上的第一份公认会计准则文告——第1号《会计研究公报》（ARB）起，到2000年6月该委员会共51份《会计研究公报》、31个《意见书》、137个准则。1984年美国还建立了政府会计准则委员会负责政府会计准则的建设。

综上所述，美国制定会计准则的历史之悠久，所花费的人力、物力、财力都能堪称世界之最，且制定的“公认会计原则”最为详细和完善，制定准则的程序也最充分、公开和独立。国际会计准则在很多方面借鉴和吸收了美国“公认会计原则”。所有这些情况，美国认为：美国有许多方面可以保证高质量，美国财务会计准则委员会（FASB）才有资格制定全球高质量的会计准则，故一直到1995年7月IASC与国际证监会组织（IOSCO）达成了制定一套核心准则的协议之前，美国FASB对IASC制定的国际会计准则的努力一直不以为然、不屑一顾。因此，在相当长的时期内，美国与IASC一直处于“对立”局面，美国对国际会计准则的态度是消极的。

美国对IASC准则中期的态度

随着IASC的“可比性与改进计划”的立项、实施和完成，IASC及其准则对国际社会的影响越来越大，声望也越来越高，美国对IASC及其准则由开始的不屑一顾逐步转为消极观望，但美国证监会（SEC）和FASB对国际会计准则仍然没有信心，他们认为只有美国才能制定出高质量的准则，例如1991年FASB宣布，它支持国际会计准则（但不一定是IASC准则）的制定，它使用了“国际公认会计原则”、“世界范围的会计准则”以及“全球认可的会计准则”等字眼，其实是别有用心的，说到底它是想牢牢把握全球准则的制定权，由它来制定“全球会计准则”。但是随着1995年7月I0SCO与IASC签订了关于制定一套“核心准则”的协定后，在美国立即引起了极大的反响。因为一旦“核心准则”制定完成并得到IOSCO的批准并向世界各主要资本市场推荐，那么在美国上市的外国公司和在外国上市的美国公司均采用国际会计准则。这样，美国的证券市场上便会同时流行两套准则：一套是美国国内上市公司所适用的较繁琐的美国“公认会计原则”；一套是跨国上市公司所适用的简单的国际会计准则，这是美国所不接受的，故在核心准则被IOSCO批准之前，美国必然会采取一些有效的手段加以限制并阻止其通过。即无论国际会计准则质量如何，美国都可能以其质量不高为由，将国际会计准则拒于美国资本市场大门之外。这是问题的一个方面，即阻挠国际会计准则在美国等资本市场上的应用。另一方面，美国也知道如果全然拒绝“核心准则”显然要遭受国际、国内巨大的舆论压力；但是如果接受“核心准则”，则意味着在美国证券市场将同时使用IASC准则与FASB准则，这从一定意义上说，还是对FASB准则的背叛。所以，美国只能采取一个“拖”字，通过它主持的IOSCO的技术小组，推迟对“核心准则”的评审和推荐工作。

美国对IASC准则最后的态度

美国FASB对IASC及其准则一味地不屑一顾、消极观望、阻挠、拖延等均不是上策，都是逆世界潮流而采取下策。目前唯一的策略是顺应时代潮流，迈上与国际会计准则接轨之路，支持IASB制定全球通用的高质量的会计准则。1996年，美国国会要求美国SEC报告IASC的进展情况，并希望其成功制定出一套国际公认的会计准则，供计划在美国上市的外国公司使用。当年10月美国SEC经过与IASC对话后，发表了一个有条件支持IASC制定适用于跨国股票上市财务报表所有的会计标准的声明。随着安然事件暴发，美国会计准则受到越来越多的责难，最终虽然没有收回民间机构的会计准则制定权，但是2002年7月25日美国国会通过的并由美国总统7月30日签署生效的《2002年萨班斯？；奥克斯利法案》责成美国SEC研究四个问题：美国现有准则中已经在多大程度上体现了原则导向？从规则导向的财务报告系统过度到原则导向，需要多长时间？采用原则导向的可行性和可能的方法；对采纳原则导向进行全面的经济分析。这实际上表明，美国国会已经原则上认定，美国现有的规则导向的会计准则与安然事件的发生具有内在的联系；采用原则的会计准则，将有助于解决这一问题。2002年9月18日，代表世界上最具有影响力的两套会计准则的制定者IASB和FASB终于携起手来，为美国GAAP与国际财务报告准则的趋同化开展合作，最终目标是制定一套具有高质量的全球会计准则。2002年10月29日IASB与FASB正式签订协议，并共同一份谅解备忘录，从此，双方开始履行他们对制定高质量和可比的会计准则各自应承担的职责。

美国对IASC及其准则态度转变的动因剖析

美国FASB从不认可国际会计准则到支持IASC来制定一套全球通用的高质量的会计准则，在态度上发生了根本的变化，究其原因主要有内外两方面因素：

外部原因

IASC长期坚持不懈的努力。随着IASC的“可比性与改进计划”的成功实施，“核心准则”的制定和评审认可和IASC自身完成了重大改组等活动，使IASC制定的准则质量大大提高，IASC及其准则对世界的影响也与日俱增。有些国家制定本国会计准则时参照国际会计准则，有些国家甚至就以国际会计准则作为国内会计准则。

IOSCO的支持。成立于1983年的证券委员会国际组织（IOSCO）自1993年就开始关注IASC的准则建设工作，并在1995年7月与IASC签定了关于制定和推行核心准则的协议，承诺将一套合理完整的会计准则即核心准则作为企业跨国发行证券和股票上市原则整体的必要组成部分，以规范跨国发行证券和股票上市公司的财务揭示。1998年底，IASC完成了核心准则的制定工作，2000年IOSCO的技术委员会完成了对核心准则的审查并提出建议，同年，IOSCO采纳其技术委员会的建议，向其成员推荐核心准则。

EU的支持。欧盟（以下简称EU）在1989年就以观察员的身份加入了IASC理事会；1996年，EU一份报告认为，除少数情况外，国际会计准则与EU指令具有可比性；1999年，EU宣布在缺少EU指令的情况下，允许欧洲公司使用国际会计准则；2000年6月EU了一份政策文件通讯稿，要求EU的7000多家上市公司2005年编制合并报表时，必须采纳国际会计准则。2001年2月13日，EU对此规章草案。2002年3月，欧洲议会以492票赞成、5票反对、29票弃权的优势通过了EU的该份草案；2002年6月7日，又在部长级会议上通过。至此，EU正式决定上市公司财务采纳国际会计准则，而EU的该规章正式成为欧洲的法律，并在各成员国中应用。

其他方面的原因。首先，就英国来说，它与IASC及其准则本身就有千丝万缕的联系。在IASB成立伊始，为加快与国际会计准则协同化进程的步伐，英国会计准则委员会（ASB）积极配合，宣称不再制定和新的准则，而只将国际会计准则用于英国的相关准则。同时英国会计准则委员会作为IASB的战略合作伙伴，积极与其合作，协助其制定或修改16个准则，确保及时发现和解决这些项目上的差异，尽快实现与未来“国际财务报告准则”的协同一致。

其次，澳大利亚1996也主动提出与国际会计准则协调并成为IASC的忠实拥护者。澳大利亚财务报告委员会（FRC）在2002年7月3日正式公布公告：澳大利亚报告主体在2005年1月1日起也采纳国际会计准则。

第三，加拿大证券管理委员会也在2002年6月了征求公众意见的讨论稿：2005年开始，在加拿大上市的国外公司可以采用IASB准则，而不需调整为加拿大的准则。

第四，G4＋1集团的支持。2001年1月31日至2月1日，G4＋1集团在伦敦召开了“绝唱”式的会议，的公报称：“鉴于IASC重组成功新设立的IASB将与各国准则制定机构建立积极的合作伙伴关系，为了避免分散资源，全力以赴支持IASB在世界范围内促进会计准则趋同化的努力，G4＋1宣告解散，停止一切活动”。G4＋1的这一高姿态举动倍受关注，也使国际社会和IASB如释重负，表明IASB得到了以英、美为首的发达资本主义国家的准则制定机构实质性支持。

最后，其他国家。如俄罗斯要求从2004年起，所有的公司采用国际财务报告准则；乌克兰要求从2003年起，所有的公司采用国际财务报告准则；一些从前苏联分离出来的国家如爱沙尼亚、塔吉克斯坦等也纷纷要求在未来几年内采用国际财务报告准则（汪祥耀，2004）。

内部原因

美国以规则为基础的会计准则体系的缺陷。目前，世界上主要流行两种会计准则，即以规则为导向的美国公认会计原则和以原则为导向的国际会计准则。规则导向的会计准则更具体、更复杂；而原则导向的会计准则相对简单、明了，它主要是一些基础性的原则，执行过程中更多地依赖职业判断。以规则为导向的详细、具体且繁杂的美国会计准则是需求推动的结果。由于需求的推动，导致美国会计准则越来越多，也越来越复杂具体，它们中许多都是根据实务中出现的某一问题而专门制定的，因而不少会计准则实际上是会计规则，其弊端已逐步显现出来。美国以规则为导向的复杂详细和具体的会计准则一方面使初学美国准则者望而生畏，使原打算到美国上市的外国公司需按照美国准则进行调整，其调整工作量之大，难度之高，也使这些公司望而却步；另一方面，根据复杂的经济情况和客观环境所制定的详细复杂的具体准则总落后于经济形势，容易被某些别有用心者所规避，形成只重经济法律形式而轻视经济实质的缺陷。只要符合规则，可以打“球”，钻规则的漏洞，从而给投资者造成损失。如安然公司就是为了钻准则的空子，而未将存在巨额亏损和负债的特殊目的实体的财务报表纳入其合并报表范围，结果导致公司财务报表未能如实反映其真实的财务状况和经营成果，投资者因此损失惨重。

美国国会和SEC的压力。由于美国会计准则目前是世界最复杂、最具体、技术要求也是最高的会计准则，世界上其他国家的公司打算到美国市场上去上市，则必须按照美国的会计准则进行报表的调整工作，这就需要作大量的报表调整工作，从而增加了这些公司的筹资成本，导致这些公司畏惧美国的高“门槛”而转向欧洲证券市场或者亚洲的日本、新加坡、香港等证券市场上市融资。这一做法的深层影响是它可能会削弱美国资本市场的吸引力和竞争优势，从而损害美国利益。为了维护美国的利益，美国固守其会计标准的态度开始松动。1996年，美国国会要求美国SEC报告IASC的进展情况，并希望其成功制定出一套国际公认的会计准则，供计划在美国上市的外国公司使用。

同时，2001年发生的安然事件给IASB提供了一个绝好的机会。FASB一直认为美国的会计准则是高质量的，但安然这样大的财务丑闻显然是对“高质量”的绝佳反证。安然事件之后不久，安达信公开承认销毁档案，导致社会将矛头指向会计职业界，SEC主席随即宣布重新成立“公共监督委员会”；安然公司申请破产保护的第二天，安达信以及“五大”都发表声明，他们的声明无非想向社会传递一个信息：会计师事务所没有严重过失，最多只是“被蒙骗”或“无心过失”。但是，安然事件的错误如此巨大，一定得要有人来承担责任，安达信为了自己“开解”找了很多个理由，第一条就是美国会计准则出了问题。同样，作为证券市场监管部门的SEC也在设法为自己开脱责任，会计准则也成为它所指责的对象，比如，刚刚担任SEC主席不久的哈维？；皮特在美国参议院一个委员会所举行的听证会上也认为，“近来美国财务会计准则委员会的很多指南都变成规则驱动和复杂化了，衍生工具和证券化就是其中的例证。强调具体的规则而不是宽泛的原则，导致相应指南的签发被推迟。此外，由于准则是基于规则导向的，而不是原则导向的，这些准则不能充分适应未来市场发展”。对美国国会来说，选择一个人人都批评的对象作为解决问题的突破口之一，将美国会计准则的规则导向作为安然事件的帮凶之一，也是顺理成章的。

正是基于内外的压力，美国FASB迈上了与国际会计准则接轨之路，全球会计准则制定权的争夺告一段落，但我们不能武断地下结论，即全球会计准则制定权的争夺最终结束。因为准则制定权的争夺是利益之争，谁最终拥有准则的制定权，谁就会获得最大的收益。既然美国准备接纳国际会计准则，那么这个国际会计准则由谁制定，其内容是更多地体现美国FASB准则的精神，还是更多地体现IASB准则的精神，即准则制定最终以国际会计准则的原则导向还是以美国会计准则为主的规则导向，人们还拭目以待。

参考文献：

1.汪祥耀。国际会计准则与财务报告准则—研究与比较[M].立信会计出版社，2004

会计准则论文范文第8篇

一、原则导向与规则导向之争的源起

历史地看，美国会计准则制定过程中曾经出现多种争论，最典型的莫过于20世纪70年代有关会计准则经济后果和政治程序的争论。这种争论与当时国会的两项针对会计职业界以及会计准则的调查有关。但是，尽管出现这种争论，会计准则由民间制定这一持续了将近半个世纪的传统仍然得以延续下来。

进入20世纪90年代，有关会计准则制定中的一项重大争论就是高质量会计准则问题。按照有关学者的资料整理与文献分析，这实际上只是美国会计准则制定部门及其直接管制机构——美国证券交易所用来抵制国际会计准则委员会扩张压力的一种策略。实际上，正是由于美国的反对，国际会计准则委员会被迫在2000年进行改组，采用了与美国财务会计准则委员会几乎相同的结构模式，同时，也让美国在新的国际会计准则委员会中占据了重要的地位。

就在美国会计界自认为其会计准则质量“高人一等”时，安然事件爆发。尽管导致安然事件爆发的因素有很多，但会计在其中的负面作用不可否认。安达信全球总裁为了推卸安达信在其中不可推卸的责任，提出导致安然事件的四条理由，第一条就是美国的会计准则越来越细致，容易让人更重视形式而非实质。这一指责也引起了美国国会的关注。因此，在美国国会参议院和众议院就安然事件所分别举行的听证会上，会计准则成为两院共同关注的话题。

2002年2月14日，美国参议院召开的安然事件听证会，邀请了曾任美联储主席、现任国际会计准则委员会管理委员会主席的PaulVolker和国际会计准则委员会主席DavidTweedie作为专家证人出席。

PaulVolker在出任国际会计准则理事会主席后，就利用其在美国国会的人脉关系，不遗余力地向美国国会“兜售”国际会计准则。这一次，安然事件提供了绝好的机会。因此，在美国国会的听证会上，长期负责国际会计准则委员会具体运作的DavidTweedie婉转地提出，不采纳国际会计准则，可能是安然事件失败的重要原因之一，“国际会计准则委员会认为，一套详尽的指南（经常被称为”具体数量标准测试“）往往鼓励那种规则大全式的操作（arule-bookmentality），‘哪儿说了我不能这么做？’我们认为，这种方式效率低下，并助长了那些刻意寻找规避准则的行为，而不是力图应用准则来提供有用信息。简言之，增加详尽的操作指南，可能会使准则本身更模糊，而不是更具体、明确。这会导致人们只遵守准则的外在形式，而不是其内在实质。正是由于Tweedie的证词，引发了有关会计准则规则导向和原则导向的争论。更严重的是，美国国会通过SOX法案，要求美国财务会计准则委员会研究如何过渡到原则导向的会计准则。

如果说，美国会计界通过高质量会计准则成功地阻击了国际会计准则委员会的扩张的话，那么，国际会计准则委员会通过原则导向和规则导向的概念，成功地反击了美国会计界，并迫使美国证监会和财务会计准则委员会在接受国际会计准则上不得不做出重大让步。

二、规则导向的会计准则是如何形成的？

按照一些学者的讨论，美国的会计准则总体是建构在概念框架基础之上的，因而，认为美国的会计准则是规则导向，可能并不妥当。但是，如果回顾美国会计准则制定的历史，将能够帮助我们了解：为什么美国的会计准则会逐步形成现在的规则导向。

众所周知，美国有组织制定会计准则历史开始于1929-1933年的经济危机后；最早的准则是由GeorgeMay所负责的小组提出来的，内容只有六条。这六条主要是针对大危机期间暴露出来的一些现象所进行的规定。而第一个正式制定会计准则的机构——会计程序委员会一一在其早期制定会计准则的过程中，也是从一些基本问题入手的。如果按照今天原则导向和规则导向的讨论，它们总体上应当符合原则导向的。但是，随着实务中所暴露的问题越来越多，会计准则制定者受到的压力就越来越大，最终准则也就自然越来越细。这一点，从有关企业合并的会计规则规定中也可得到印证。

按照相关文献，早期美国并不存在“购买法”与“权益结合法”之争的问题。但是，当证券交易委员会和会计原则委员会先后在20世纪40年代和50年文不允许直接冲销商誉后，企业开始寻求各种方式来规避合并价差问题。正由于企业界的压力，会计原则委员会不得不于1970年了著名的第16号意见书“企业合并”，提出了同时满足12项条件才能采用权益结合法进行合并。但是，即便如此，还是有很多企业设法“创造”条件来满足这些要求。美国证券交易委员会的官员曾经抱怨说，每年都有大量的企业就其并购行为采用权益结合法争取美国证券交易委员会（SEC）的个案批准，SEC为此耗费了大量的时间和精力。也有学者研究表明，一些企业为了“创造”条件满足采用权益结合法的要求，而耗费不必要的成本开支。

事实上，很多会计准则最初都只是一些简单的原则性判断，但在企业的不断规避之下而变得日趋复杂。另外一个可以类比的例子是收入确认的原则问题。最初的准则其实非常简单，收入的标准为：收入的赚取过程已经完成、已经收取货款或取得收取货款的权利。其中，收入的赚取过程实质上是否已经完成，成为判断是否应当在账面上确认收入的最重要的原则。但是，企业总是设法在这一问题上做文章，比如，售后回租或回购就是一种典型地在账面上“创造”收入的交易安排；又如，分期付款、代销、寄销等方式不仅是应对经济环境的一种交易创新，它在一定程度也是一种会计创新：满足在账面上尽可能多地确认收入的要求。针对这种种情况，理论上，最基本的原则——收入的赚取过程实质上已经完成——当然能够满足收入确认的要求，但是，这无形中增加了审计师的压力，同时，也有可能造成收入确认实质上没有标准。因此，会计准则制定机构针对具体的业务不断补充规定，从而使得收入确认的会计准则逐步从原则导向变成规则导向。

可以说，正是由于实践中存在着普遍的“需求”，才使得会计准则从原则导向逐步走向规则导向。

有趣的是，原则导向问题是由SOX法案提出来的。如果仔细推敲，SOX法案本身也不乏规则导向，即：针对现实生活中所出现的问题“补缺补漏”，并给定了一些“具体数量标准测试”。比如，针对安达信销毁档案，明确规定所有审计档案必须保存7年；针对安然很多高级雇员来自安达信，规定如果审计单位的雇员在被审计单位担任高管，必须要有5年的“冷却期”：事务所对同一个审计客户，其签约合伙人强制轮换，其标准是5年；等等。实际上，这些规定的核心是：保证审计师的充分独立，而充分独立本身也是一种原则导向。如果援引原则导向鼓吹者对规则导向的批评，我们是否也可以认为：SOX法案本身是规则导向的，它也有可能将人们的视线引向条文本身，而不是基础原则。如果这种推测成立，那么，我们也有理由预计：SOX法案本身的，将无助于解决问题。

三、原则导向能解决问题吗？

按照Tweedie的观点，是规则导向鼓励了相关执行人员不断地寻找可以规避的空间。言下之意，如果采用原则导向，将能够有效解决实务中执行人员刻意规避现象，从而提供更有用的信息。

如果说规则导向的出现，是因应了各方面的需求，那么，强制推行原则导向可能不会收到预期功效。原因在于：会计信息被赋予了特别的含义，与会计信息提供、评价、使用、监管的相关各方，都会在会计信息上设法获取最大化自我利益的结果。在各方较量的压力下，任何看起来非常完美的原则都会变得“漏洞百出”。具体而言，如果企业对外公开提供的会计信息只是一组数据，不会产生任何经济后果，那么，无论是原则导向，还是规则导向，都有可能生成最理想的结果——真实，公允地反映经济现实的数据。但是，实际经济生活中，会计信息担负了很多使命：委托人考核管理层的主要评价指标、审计人员责任是否确当履行的重要标志、资本市场上股价变动的重要影响因素之一。投资者能否获得股利的决定性因素、监管当局规避监管责任的重要工具之一等等。一方面，由于不同利益方在会计数据上所期望获得的利益是不同的，各方都期望最大化自己的利益；另一方面，原则导向使得会计准则在使用过程中更多地依赖相关当事人的主观判断，这容易导致在各方利益博弈过程中出现“赢者通吃”的现象：那些在各方利益较量过程中占优势地位的人具有解释、应用标准的话语权。还是回到销售收入确认的例子上。按照“收入的赚取过程实质上已经完成”为标准，那么，分期付款销售收入究竟是在销售发生时确认收入，还是在全部收回货款后确认收入，更多地取决于对购买方支付能力的判断。如果购买方不存在支付风险，那么，在分期销售合同签订、货物已经交付给购买方时，“收入的赚取过程”无疑已经完成了，在账上全额确认销售收入应当是有依据的。但是，不同的主体在判断购买方的支付能力与支付风险时，显然存在较大的差异。管理层通常期望提前确认收入，当然倾向于乐观判断：审计师为了最大限度地避免审计风险，更倾向于稳健判断；债权人希望利润能最大限度地留在企业、而不是通过股利分配出去，因而，更倾向于悲观判断。为了平衡各方利益，降低日常经济生活中各参与方讨价还价的成本，会计准则制定机构不得不对此作出详尽的规定，从而将一个原则导向的会计准则逐步逼近到规则导向。

会计准则论文范文第9篇

[关键词]会计准则超载；原因；启示

公认会计原则（GenerallyAcceptedAccountingPrinciples，以下简称GAAP）是会计规范中的一种重要形式，在会计理论中具有重要的地位。从一定意义上来讲，会计理论研究和发展的过程就是公认会计原则的研究和发展过程。从世界范围来看，公认会计原则最早出现在美国。美国对于公认会计原则的阐述和发展花费了最多的精力和财力，而且美国一直自以为其公认会计原则是世界上最为详尽和完善，制定程序也是最为充分、公开和独立的。但是，随着社会经济的发展，美国会计准则在运用中逐渐出现一些问题。

美国目前的会计准则大多数为规则导向型准则，以与衍生金融工具、员工持股计划、租赁等有关的几个准则最为典型。过多过细的此类准则导致美国财务会计准则委员会（TheFinancialAccountingStandardsBoard，以下简称FASB）启动“准则超载”项目予以应对。于是，“会计准则超载”问题的探讨日趋得到关注。

一、会计准则超载的表现及其原因

会计准则超载（AccountingStandardsOverload）也称为会计准则过量，是指会计准则的数量、详细程度和复杂性等方面的过度，还指由此造成的附注过量以及很难找到某一特定问题的所有有关会计规则。FASB准则超载项目包括：简化（simplification）、编纂（codification）以及披露超载（disclosureoverload），其中尤以会计信息披露超载最为严重，也是近几年会计学界针对会计准则超载问题讨论最多的课题之一。

会计准则的超载通常是与会计准则的扩展相联系的。下列情况被认为是会计准则超载的具体表现[1]：

（一）太多的准则：迄今为止，FASB已经制定了148项会计准则，其前任会计程序委员会（CommitteeonAccountingProcedures，以下简称CAP）的共51号研究公告和会计原则委员会（AccountingPrinciplesBoard，以下简称APB）的共31份APB意见书只要未被FASB公告取代的则继续有效。三个相继上任的准则制定机构所的准则规定得较为详细，操作性也很强，但是内容比较分散，据统计，美国所有GAAP厚达4530页，它们中大多是针对实务中出现的某一问题而专门制定的[2].

（二）太细的准则：与国际会计准则相比，美国FASB准则更注重对技术细节的规定，强调财务报表在技术上必须符合GAAP的要求。而过分强调技术细节反而会导致对原则的忽视，给企业滥用准则的机会，企业可以在技巧性的安排操作上符合准则规定交易的同时，避免报告交易的实际经济意义，轻而易举逃避准则的约束[3].

（三）通用目的的准则不能满足编制者、使用者和注册会计师的不同需要。譬如，在如下方面，通用目的的准则不能提供区别：

1.公开募股和非公开募股的主体；

2.年度和中期财务报表；

3.大企业和小企业；

4.审计和非审计的财务报表。

（四）过度的披露和复杂的计量，或两者兼而有之

这种状况的形成非一日之功，并形成了一个严重的问题。引起准则超载的因素很多：

首先，基于减少职业判断的考虑，会计准则对于需要披露的范围制定了较为明确的规定。对在什么需要披露、什么不需要披露方面所引起的许多问题，准则制定机构开始大量的准则，其目的是不留下过多的判断和减少与会计原则相涉的诉讼的数量。许多编报人员和审计人员在包括会计估计、不确定性及内在主观性的领域，变得越来越不愿进行职业判断。相反，他们努力要求详细规则和界线检验，以减少在内在的主观领域所需要实施的判断。

其次，基于保护各种利益相关者的需求，会计准则对于披露的程度做出了详细的规定。

会计信息使用者包括公众和投资者，对会计信息的需求结构具有广泛性、差异性和易变性等特征。不同用户以及用户的不同用途对信息的需求结构是有差别的。信息是决策的依据，而信息的充分性应能保证决策的科学性。这种充分性要求是广泛的，既包括企业内部信息又包括企业外部信息，内部信息中应当既有财务信息又有非财务信息，既有历史信息又有预测信息；外部信息中应当既有其他微观主体的信息，又有宏观经济和市场形势的信息，甚至还包括国际市场的信息。

于是为了保护公众利益和帮助投资者个人，更好的满足许多用户的需求，需要更为详尽的准则和披露，从而产生了各种各样、数目众多的政府和专业性规章制度与披露要求。

再次，会计准则制定团体的增多使得美国的会计准则超载问题变得更为严重。

在美国，除了财务会计准则委员会外，诸如证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，以下简称SEC）、美国注册会计师协会（包括会计准则执行委员会（AccountingStandardsExecutivesCommittee，以下简称AcSec，）和审计准则委员会（AuditingStandardsCommittee，以下简称AuSec）、紧急问题工作组（EmergingIssuesTaskForce，以下简称EITF），在某种程度上还包括国会这类其他团体，也影响了公认会计原则的开发和相关的披露。具有会计后果的国会行为的例子有[4]投资税收抵免的会计处理和《外国行贿法》（ForeignCorruptPracticesAct）的颁布等。此外，准则本身不仅数量太多，而且太过于狭窄，难以将其应用于所有可能的情况，并且需要太详细的指导。

二、美国会计准则超载对相关方的影响

数量太多、过于狭窄以及缺乏弹性的美国会计准则给会计人员的实际工作以及财务信息对用户和企业进行决策的价值带来了严重的影响。

（一）加大了注册会计师的工作难度

要遵守现有准则需要如此多的数据，以致会计人员可能忽略他真正的工作。由于注册会计师已不将重点放在审计之上，故忘记执行基本的审计程序、审计失败等实例比比皆是。复杂会计准则的扩增可能导致企业不再遵守这些规范，这在注册会计师行业更是心照不宣。四面楚歌的注册会计师们其实已在职业标准和小企业客户的不满声中左右为难，那些小企业实际上已不堪那些强加在它们身上的准则的重负。毫无疑问，这种情况对法律责任、职业道德的侵蚀、公众对会计职业支持的缺失和不满都会带来严重的影响。

注册会计师对偏离公认会计原则要求的一种补救方法就是给出一个修正的意见。但是，大多数注册会计师反对在审计的财务报表中因客户偏离公认会计原则而发表修正的意见，理由是他们认为消极意见是不可接受的。要提高对偏离公认会计原则要求的审计报告的可接受性，我们要做的事就是加强对公众的教育。

（二）提高了对报告使用者所需掌握专业知识的要求

用很多和复杂的附注来解释现有会计准则下的要求，这也令会计信息使用者迷惑不解。小企业财务报告的用户通常也受限制于财务会计准则委员会公告的复杂性，对于若干实务操作中各要素的确认和计量方法往往是似懂非懂，而用于会计报告附注中的行话在某些时候甚至只有注册会计师和其他财务行家才能真正理解。

会计准则超载的呼声主要来自于会计实务界。譬如，1994年，时任安永会计公司（Ernst＆Young）主席的Groves发表了一篇总结财务披露准则的文章《财务披露：何时不再越多越好》[5]，明确指出“更多”的披露无法在合理的时间内发现或确认哪些披露能够真正对其决策产生影响。

（三）客观上助长了企业管理者变更交易方式的动机

管理人员对大量复杂的会计准则头痛不已。其实，为了不必要遵守某些会计准则，他们一直在尝试重写合同和变更实务做法。诸如，为避免资本化和第13号准则公告对租赁的复杂要求，人们有可能会重构租赁的条款。小企业管理人员重构交易的最主要动机，不仅是要规避某些会计准则中太过详细的要求，也是为了减少编制和审计信息时的过量成本。除此之外，遵守准则的成本要远远超过效益，某些具体的小企业财务报告的用户可能只对现金流量方案感兴趣，而不是其他什么财务报表信息。事实上，由于小企业财务报告的用户与管理当局有直接的联系，因此他们不会像报告使用者或大企业那样，他们没有必要拥有那么多的财务报告。

（四）过多的会计准则一定程度上违背了成本效益原则

会计准则的制定是一种具有经济后果的行为，无论是会计准则的制定方还是会计准则的使用方都必须遵循成本效益原则：过多过细的会计准则使制定过程变得拖沓，制定成本明显提高；会计信息的提供者为了符合会计准则的要求同样费时费力，有时甚至不得不以虚假数据搪塞；会计信息的使用者虽然不用承担信息披露成本，但由于缺乏专业知识，对于公开披露的过多的会计信息只剩下一种感觉：食之无味，弃之可惜。尽管详尽公正的会计准则包括信息披露规则保证了资本市场的公平性，但复杂的会计准则也增加了资本市场的负担，对上市公司和投资者都没有益处，整个社会效益并不会增加。

三、美国相关利益方对会计准则超载问题的建议

准则超载问题的严重性使得不同的利益集团开始看重这一问题并提出了解决问题的建议方法。

（一）信息提供者与使用者的建议

Groves认为，虽然报告某些新的发展领域或不确定的领域经常要求增加披露，但是对于披露标准的偏见必须在根本上从过多的披露转变为集中且直接与决策相关的披露，他强调信息披露的发展方向应该是提供信息的质量，而不是增加信息的数量。

而FEI研究基金会联合普华永道会计公司（PWC）在2001年11月对企业财务主管进行的调查中，被调查者认为最需要改进的措施在于监管者不应只是试图满足所有方面的需求，而应该发展能够反映交易经济实质的准则。公司管理者关心的是信息披露的成本和披露内容对股价影响，他们担心过多的披露反而使公众忽略了披露内容。

（二）准则制定者的建议

美国注册会计师协会特设会计准则委员会对下列各种应对准则超载的可能方案作了总结[6]：

诸如“基本不改变原有的规则，即基于成本效益原则考虑仍维持现状”：“将目前针对所有企业的一套单一的公认会计原则概念改为两套公认会计原则，这样，为解决前述某些问题就需要为某些主体，如小型的不公开募股企业建立一套单独公认会计原则”：“改变注册会计师对财务报表的报告准则”等等。

上述被委员会介绍的方法，既有建立披露和计量的备选方法，也有采取公认会计原则的变通方法。其中，对小型的不公开募股企业采用有差别的披露和计量方法，是准则超载问题的一个较好的解决方法。这种方法考虑了用户的相关性以及小型确定不公开募股企业对成本效益的关心。这一方法与财务会计准则委员会在第2辑概念公告中的观点相一致。该辑概念公告指出：“对一位用户来说是最优的信息，对另一位用户未必就是最优的。因此，本委员会必须迎合许多不同用户的需要，又要顾及提供信息者的负担，不断的在要求披露的信息不多和不足之间，恰当的加以平衡。”

这一方法要求有一个灵活的公认会计原则的设想，即为满足小型的股份不公开募股企业的具体需要，应有不同的计量方法。实现这种方法的途径之一要求准则制定机构为每一个准则免除详细披露提供一个基础。该基础既可以是是否为公开募股，也可以是以资产价值为基础的规模的测试。

在2004年7月，《美国财务会计准则委员会对美国证券交易委员会关于原则导向会计体系建议的回应》一文中，FASB采取针对SEC提出的建议做的相应改进从客观上也有利于解决信息超载问题。

1会计准则的形式与内容的改进

FASB接受了要对准则的形式与内容进行改进的建议。特别是，FASB认为，在FASB的准则中，应当清楚、显著地说明该项准则的目标和基本原则。作为对其建议书评论的回应，FASB认为，尽管其现存的准则是建立在概念和原则基础之上的，但是通过采用下列措施对准则进行改写可以提高准则的可理解性：（1）明确指出会计的目标；（2）清晰地说明基本原则；（3）改进对基本原则背后的原理及这些原则与概念框架关系的解释。

FASB正致力于为其准则建立一个模式，能包含SEC报告中描述的目标导向准则的特征，例如，在引言段对准则的目标进行描述，对原则部分的字体使用粗体，为所定义的术语提供术语表。

另外，FASB正在与其顾问人员商讨，在准则的组织和方面，对于能增强准则可理解性的改进进行确认。就其本质而言，会计准则包括许多具体的技术术语；然而，FASB相信，简化准则中用来描述复杂交易核算的语言更有价值。另外，FASB正在努力采用其他有效的写作技巧以提高FASB利益相关团体对FASB各个准则的理解。

2.会计准则范围例外问题的处理

FASB建议书的一个重要方面就是希望在其准则中仅包含少量的（如果有的话）范围例外。FASB认为，如果会计准则仅拥有少量（如果有的话）偏离原则的例外，将更有利于对相似的交易和事项进行相似地处理，从而增强可比性，降低由于例外而导致的细节和复杂性的程度。FASB承认他们需要细心地确定合理而一贯的准则范围，也承认人们想要的范围决策应当包含更少的例外。

当FASB转到目标导向方式制定准则以将范围例外降到最低时，FASB将需要对现存的（也即遗留下来的）范围例外进行处理，尤其是由于特殊行业的需求而产生的例外。在SEC报告中指的是对遗留下来的范围例外的可能需求，SEC报告认为：“……准则制定者应当从长远的角度去判断，遗留的例外在什么时候对目标导向的准则而言是合理的”。正如SEC报告中所指出的那样，FASB“需要在由于缺乏可比性而产生的成本和特定公司不发生会计政策变化而带来的好处之间进行权衡”。

3.会计准则制定者的限制

在2003年1月，FASB加强了对EITF工作的参与，具体包括：向EITF的议程委员会增派两名FASB的委员；要求今后所有紧急问题工作组一致意见，在生效前，必须经过FASB的批准。这些措施的结果就是，FASB将是美国唯一指定的会计准则制定者。

四、对今后我国会计准则修订的启示

20世纪70年代末期的对外开放和对内搞活的经济政策使我国的社会经济情况发生了很大变化。会计作为一项重要的经济管理活动日趋得到重视，我国的会计准则问题开始被广大会计专家和学者关注。财政部于2006年2月15日了新的会计准则和审计准则体系。该次新会计准则的是中国会计准则建设的重要跨越和重大突破，是与中国国情相适应同时又充分与国际会计准则趋同、涵盖各类企业各项经济业务、能够独立实施的会计准则体系。

在不断修正我国会计准则及逐步与国际会计准则接轨的过程中，我国会计机构和会计人员增加了对美国会计准则的了解和跟进，但是力度仍需加大。其中有两个方面值得注意：

首先，作为全球公认的高质量会计准则，美国公认会计原则有其独到之处，与国际财务报告准则相比，它们经受的市场检验比较多，更具可操作性。虽然美国同我国的市场环境相差很大，但一些做法背后的工作思路仍然很有借鉴意义。

1.分工明确

作为美国资本市场的监管者，美国证券交易委员会（SEC）非常注重会计信息对资本市场的影响，而且SEC和财务会计准则委员会（FASB）分工相对较明确：SEC关注的是会计信息的编报和使用，所的各项规则主要集中在会计信息的披露内容和披露格式上；FASB者主要规定会计核算的其他规定。

2.根据需要实时调整会计准则的构成

SEC非常注意改进信息披露系统的效果和效率，希望通过简化财务报告来突出报表重点项目，更加有效的向报表使用者传递财务信息，并降低信息披露成本。1995年8月，SEC在其内部成立了简化披露工作组，对SEC已有的全部规则进行检查，本着效率化、简单化和现代化的观念，发现并消除或修改那些已经不再具有任何意义的会计准则条款，提供财务报告的可操作性和可理解性、可用性。

3.会计准则制定和修订过程中参与者广泛

SEC简化披露工作组在1995年8月开始的7个月的时间里与证券发行公司、投资者团体、投资银行、会计公司、律师以及其他资本市场参与者进行了会谈，最后与1996年3月5日了《简化披露工作组报告》。该报告从剔除重复的和不再有用的规则，要求上市公司提供更具有可读性和指导性的文件，降低证券发行成本和鼓励小企业进入证券市场这三个方面提出了140条建议，其中不仅有对已有规则的修改建议，也有对未来制定新规则的建议。

4.相互监督，及时改进

自《简化披露工作组报告》出台后，每当一项新的披露要求被提议后，SEC都会注重权衡成本效益以及报告使用者是否真正需要该项披露。SEC曾向FASB提出进行合作对现有的会计制度的时效性、透明性和复杂性进行检查，明确指出当前的准则制定过程过于繁琐且缓慢，新的FASB指南大部分过于复杂。

2001年，FASB公开承认GAAP和SEC规则中，会计准则超载要求已经造成财务报告编制的混乱和低效率。针对这一问题，FASB在其企业财务报告研究项目中，成立了专门的工作组，以识别并消除会计准则中存在的冗余，提出预防未来出现类似问题的建议。

在各国意欲采纳国际会计准则的呼声日趋高涨的背景下，美国也开始积极参与国际协调，并试图对国际财务报告准则施加尽可能大的影响。这也就意味着中国作为一个在近几年各方面均高速发展的大国，同样有条件、有能力积极参与国际会计准则的制订过程，争取在各个层面上有更多的中国代表参加准则的制订过程，扩大与国际会计准则委员会的交流，增进国际同行对中国存在的问题及其根源的理解。此外，有必要站在正确的立场上使国际会计准则更趋合理，并力争国际会计准则包容中国的特殊情况，或给予例外处理。高质量会计准则是各国普遍关注的重点。

对于我国而言，可以从以下几方面提高我国会计准则的质量，避免会计准则超载问题的出现，逐步与国际会计准则趋同。

1.加强概念框架的研究，增强准则制定的概念依从性

我国目前按照概念依从性制定高质量会计准则的紧迫性日益突出，研究我国财务会计概念框架（CF）的呼声日益高涨。由于我国的基本会计准则尚存有诸多缺陷，使得我国高质量会计准则制定所应用的基本概念难以依从，从而使准则的制定在一些关键问题上前后不一致。制定我国的CF应重点研究：CF的中国特色、基本概念的层次性、会计目标和计量属性问题。

2.明确我国准则的制定模式，做到粗略分明

从长远看，我国应该确立自己的准则制定模式，其内容做到该简化的简化，该细化的细化；既不必过于追求简化，也不宜太烦琐。就我国目前已出台的准则来说，似乎过于简约，企业会计制度的大量篇幅只是分录举例，比较注重实务操作，这样，很难把相关的概念、确认与计量的标准和方法讲清楚、讲透。制定会计准则应有必要的篇幅加以诠释，当然又不宜过细。如有必要，可以在准则后，另附编较详细的讲解材料。而对于过时的或者大部分已失效的会计准则应及时修订或者撤消，对于以前准则中未涉足的实务应在借鉴国外先进经验和结合本国特色的情况下适时予以补充和。

3.进一步改进我国准则制定程序，力求广泛地听取和告知

我国已在一定程度上建立起了准则制定的应循程序，但与FASB和IASB相比，尚存在一些可改进之处。譬如：可以在会计准则委员会下设立“联络协调小组”，以加强财政部会计司、中国证监会及中注协之间的交流与沟通，对准则的出台时间、基本要求、反馈意见等进行磋商与合作；持续公开更多的已有的相关专业知识，以便社会公众尤其是会计信息使用者更好地理解会计准则及其相应的利益关系；可以建立更加公开化、制度化的征求意见制度。我国准则的征求意见时间不稳定，这在一定程度上会影响社会公众参与准则的讨论。此外，还应扩大征求意见的对象和范围，并对赞成和反对意见及其理由也一并公布。

[参考文献]

[1]艾哈迈德。里亚希-贝克奥伊。钱逢胜，等译会计理论[M].上海财经大学出版社，2004，（5）：101-105.

[2]汪祥耀，刘宁军。当前美国会计准则的发展趋势及若干思考[J].会计研究，2003，（5）：59.

[3]王清刚。美国会计准则的评价与借鉴[J].中国注册会计师，2003，（10）：53.

会计准则论文范文第10篇

关键词：会计准则新会计准则新会计准则体系会计职业

一、拥有较多投资房产的上市公司受益匪浅

《企业会计准则第3号投资性房地产》中为企业的投资性房地产提供了成本模式与公允价值模式两种可选择的计量模式。在成本模式下，投资性房地产将比照固定资产和无形资产准则计提折旧或摊销，并在期末计提相应的减值准备；在确认公允价值能够可靠取得的情况下，企业也可以采用公允价值计量模式。采用公允价值计量的投资性房地产的折旧、减值或土地使用权摊销价值直接反映在公允价值变动中，并在“公允价值变动损益”中反映。因此，对企业利润产生的影响。不再单独计提折旧和减值准备。但新准则又明确规定投资性房地产是指能够单独计量和出售的，企业为赚取租金或资本增值而持有房地产，包括已出租的建筑物、已出租或持有并准备增值后转让的土地使用权等。这样，在当前房价持续上涨的大背景下，拥有较多用于出租的建筑物或持有待升值的土地使用权的商业、房地产类企业，将会从中受益。投资性房地产新会计准则的颁布有可能成为股价表现的催化剂。当然，由于投资性房地产不再计提折旧和减值准备，所以在增加企业利润的同时，在严格的税收制度下，相应也会增加企业实际交纳的所得税，导致投资性房地产现金流下降，从而降低公司价值。

二、无形资产准则带来的经济后果

在新颁布的无形资产准则中，将企业的研发与开发支出区别对待，允许将开发支出予以资本化。准则将无形资产的开发划分为两个阶段：研究阶段和开发阶段。研究阶段的支出应当计人当期损益，即费用化；而开发费用如果能够满足相关条款规定时，可以进行资本化处理计人无形资产。

研发费用资本化有利于增强企业的技术创新能力，提升科技及创新企业的业绩，减轻经营者在开发阶段的利润指标压力，并且提高这些企业在研发投入上的热情。因此，研发经费的资本化具有明显的后效性。

由于研发支出的特殊性，与之相关的经济后果可以用以下例子进行说明，国资委对中央企业考核指标是利润总额和净资产收益率。国资委作为国有资产的管理者，非常重视对企业利润和净资产的管理，凡是导致企业利润下降的行为都是消极的行为，由于研发费用从支出到收益需要很长一段时间，这段时间往往超过管理当局的任期，很容易产生“前人种树后人乘凉”的效果，这就会导致管理当局减少研发支出等，这对提高企业的核心竞争力极为不利。如果能够将研发费用予以资本化，对促进企业投资研发是有积极作用的，企业可以通过加大研发投入，提高自身产品的质量，使得企业的产品更加具有竞争力。

从整个社会的角度看，尽管目前我国GDP增长很快，但我国企业做的更多的是“世界加工厂”，我国企业自主的品牌、自有专利、自主开发的技术很少，研发的投入与国外相比也是少得可怜，研发费用资本化的会计政策对使我们的社会成为创新型的社会，增强我国企业整体的竞争力具有非常积极的意义。

三、新准则对价值计量基础运用谨慎，即非主导性和较为苛刻的限制条件

尽管我国新会计准则中已较为广泛地运用了这些价值计量基础，但这种运用又是有条件的、谨慎的。我国新会计基本准则明确规定：“企业在对会计要素进行计量时，一般应采用历史成本”。这实际上是在强调历史成本计量基础在我国会计计量中占主导地位，即在坚持以历史成本计量为基础的前提下，引入重置成本、可变现净值、现值和公允价值计量基础。在具体准则中，几乎所有用到价值计量基础的地方都一般规定要以历史成本进行计量，在满足一定的条件时才可以用价值计量基础进行计量。另一方面，我国新会计准则对价值计量基础在什么情况下可以用，设定了较为苛刻的限制条件。例如，《企业会计准则第3号投资性房地产》明确规定：企业应在资产负债表日采用成本模式对投资性房地产进行后续计量，但如果有确凿证据表明其公允价值能够持续可靠地取得，应当运用公允价值计量基础；并且规定运用公允价值计量的应同时满足两个条件：一是必须有活跃的房地产交易市场；二是企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息。四、分析盈利构成，重点关注主营业务利润

主营业务利润是公司基本经营活动的成果，也是其一定期间获得利润中最主要、最稳定的来源。具有稳定性和持续性。主营业务利润在净利润中占领先地位，说明盈利质量稳定，反之，则说明盈利构成不合理，盈利质量不稳定。新准则中的一些规定，如债务重组的损益化。虽然会影响到净利润的大小。但并不会影响主营业务利润的大小。公司的盈利操纵行为也不影响主营业务利润。此时，要排除债务重组损益化等对盈利质量的不利影响。就必须认真分析盈利构成。尽量不用净利润而用主营业务利润指标来衡量盈利质量。尽可能运用现金流量分析法FASB在其备忘录中曾经提到，盈利转化为现金的程度是衡量盈利质量好坏的重要依据。现金流量是以收付实现制为基础计算出现金流入和流出的差额，与以权责发生制为基础计算出的会计利润存在应计项目调整差异。一般来说，运用应计项目分期处理的不同方式操纵盈利的手段只能改变账面的盈利。并不能改变现金流量。因此，现金流量指标比利润指标更客观和真实。投资者应尽可能运用现金流量分析法。即将经营活动产生的现金流量、投资活动产生的现金流量、现金净流量，分别与主营业务利润、投资收益和净利润进行比较分析，以判断上市公司的盈利的真实性和持续性。

五、总结

新的会计准则实现了与国际权威会计准则的“实质性趋同”。它作为进一步完善中国资本市场的配套法规体系建设的重要内容，对上市公司的盈余管理有着很大的约束作用，对于规范我国上市公司市场，保护投资者和社会公众利益有着重要意义。当然，新会计准则还有许多有待成熟与改善的地方，这一方面要求不断引入西方先进理念，进一步完善我国会计准则体系；另一方面更要充分结合我国实际，制定出适宜我国市场环境的会计准则体系。

参考文献

[1]马丽娜，浅谈会计准则对上市公司财务报告的影响[J].内蒙古科技与经济，2005，(20)

[2]周文涛、方晓彤，浅析新会计准则对上市公司的影响[J].财会研究，2006，(11)

[3]任秀梅、赵晓华、任亮，新会计准则对上市公司盈余管理影响研究[J].理论观察，2006，(05)

[4]孙莹，基于新会计准则的上市公司会计信息披露改进探讨[J].时代经贸(下旬刊)，2007，(07)

[5]丁恒花、李恒，刍议新会计准则对信息披露的影响[J].科教文汇(上半月)，2006，

(11)

[6]蔡曼曼，新会计准则:将重组进行到底[J].浙江金融，2001，(03)