论动产抵押权与质权的竞合

摘 要：动产抵押和质押都是担保物权重要的部分，动产抵押权与质权的竞合在生活中经常会出现，而对于此类现象在我国的法律中规定还存在着漏洞和不完善的地方，笔者就这些不完善和漏洞做一些分析，并提出一些处理意见。

关键词：动产抵押权与质权的竞合； 抵押权； 质权

担保物权是指以确保债权的实现为目的，在债务人或第三人的特定财产或权利上所设定的一种定限物权，包括抵押权、质权和留置权。由于担保物权是定限物权，为了最大限度地发挥物的效用，实践中往往会发生在一物之上设定两个以上的担保物权，此时就会发生担保物权的竞合，在此情形下，何种担保物权的效力优先即担保物权竞合时的优先受偿问题，本文结合《物权法》《担保法》及最高人民法院《关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下称《解释》）谈一些自己的看法。

一、动产抵押权与质权的竞合

在同一动产设定抵押权和质权并且两者效力发生冲突时，构成动产抵押权与质权的竞合。可以知道动产抵押权与动产质权竞合有三种情况：一是动产先抵押后质押； 二是动产先质押后抵押，三是动产抵押与质押先后顺序不能确定。而抵押又分为登记抵押和未登记抵押，登记抵押又称为对抗性抵押，即具有对抗第三人的效力。

二、我国对动产抵押权与质权竞合的规定及其评析

在担保法中，担保法未对动产抵押权和质权并存的效力问题明确作出相关规定，但是《最高人民法院关于适用< 中华人民共和国担保法> 若干问题的解释》第79 条第1 款中作出了相关规定，《最高人民法院关于适用< 中华人民共和国担保法> 若干问题的解释》第79 条第1 款同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。从这一条款中可以推导出我国司法实践中是承认两者并存的效力，即是允许抵押权和质权并存于同一动产之上的。

结合物权法对质权的相关规定可以推导出动产抵押权和质权竞合还是可以存在的。担保法和物权法中都可以看出动产质押权和质押权竞合的现象存在，但是都没有规定出如何处理。对于《解释》第79 条的规定，有人认为存在着这种理由：抵押权登记设定的时间是确定的，质权的设定时间难以认定，当事人可以在设定质押后与第三人恶意串通，以更改质权的设定时间，对抗抵押权人行使抵押权。这种理由也并非是无懈可击的，因为它在注重保护抵押权人的利益时，忽视了对质权人利益的保护。依照《解释》第79 条的规定，若在质权设定后，出质人与第三人再订立抵押合同并进行登记，该抵押权的效力就会优于质权。这对质权人显然是不公平的，不利于保护善意质权人的利益。而在物权法中，对动产抵押权和质权的竞合未作出任何的规定。

三、动产抵押权与质权竞合的优先效力分析

（一） 未登记公示的动产抵押权与质权的竞合

从我国立法中可以看出，抵押权与质权的竞合只能发生在动产抵押与动产质押上。质押是以占有为公示要件，失去占有则质权不能成立。故有效的质权都有对抗第三人的效率。而动产质押则不同，抵押不以登记为成立要件，没有登记公示的也不一定无效，也可以有效。又因为登记公示和占有具有同等的对抗效力，没有谁弱谁强之分。没有登记公示的动产抵押，由于没有登记公示，则不具有对抗第三人的效力。而动产质权有对抗第三人的效力，故动产质押权大于未经登记公示的动产抵押权，即使抵押权成立在先。在债务人不能清偿到期债务时，应当先满足质权人的债务，再在剩下的财产中去满足抵押权人的债务。

（二） 登记公示的动产抵押权与质权的竞合

登记公示的动产抵押权与质权的竞合可以分为三种情况：一是先抵押后押，二是先质押后抵押，同一动产上，能否既设定质权又设定抵押权从而发生抵押权与质权的竞合，理论及立法上的主张亦有分歧。理论上有允许竟合的肯定说，不允许竞合的否定说和部分允许的折衷说。立法上，如日本的动产抵押立法和商法规定，在已登记的动产抵押权标的物，如汽车、飞行器、建筑机械、船舶之上，禁止设定质权。我国担保法对此问题未做规定，但理论上大多认为应承认抵押权与质权的竞合。因为按照民法理论，动产所有人就其动产设定抵押或质权后，并不因此丧失对该动产的所有权，从而所有人对其所有物仍应享有法律上的处权。三是抵押和质押的先后顺序不能确定。显然以上三种情形不能采取同一种规则去处理，采取同一种规则处理很难保障债权人的利益，会使部分债权得到很好的实现，有害部分债权的实现，难以实现公平。因此，对于不同的情况应当采取不同的处理规则

1.先抵押后质押。生效的物权效力适用成立在先，权利在先原则。其依据如下，第一，动产抵押与质押都是当事人的主观意思表示，是自愿进行的，是自己的真实意思表示； 第二，在设定动产抵押和质押时都订立有书面合同，既可以推导出当事人之间存在着有效的债权债务关系； 第三，动产抵押已经登记公示，质押财产已经交付占有。虽说登记和占有这两种公示方式在效力上等同，但是在这种情况下，当事人应当负有注意义务，防止债务人在动产上已经设定其他的权利。正是由于债权人人没有尽到注意义务，才导致抵押与质押的竞合，因此，质权人应当为其没有尽注意义务而承担不利后果。

2.先质押后抵押。由于质押是以占有为成立要件，同时抵押和质押后，动产所有人仍然对动产有处分权。故在先质押后抵押中存在着两种情形，第一，动产所有人把动产质押抵押给抵押人，第二，质权人把动产抵押给第三人。以下就对这两种情形作出分析：

（1） 动产所有人把动产抵押给抵押人，根据担保法79条解释的规定，显然对质权人不利，故不能适用同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿的规定。因为即使该动产抵押权以登记方式公示过，物权已成立，但那也是在质权这种物权成立之后。就公示方法和效果而言，占有和登记均为物权公示方式，要区分二者效力强弱并没有法律依据，应视登记和占有具有同等的法律效力。而且质物由质权人占有时，要使成立在后的抵押权优先于质权行使，对质权人不公平，也不便于执行。所以，采取成立在先，权利在先的原则，否定抵押登记公示效力先于质押，可以防止动产所有权人与第三人恶意串通，损害质权人的利益，对稳定的经济秩序也起到很大的作用。

（2） 质权人把动产抵押给第三人。根据担保物权的属性，虽然所有人设定了质权，但是仍然对其设定担保物权的财产享有所有权。未经过所有人同意设定的任何权利应当都是无效的，故在未经过动产所有权人同意的情形下质权人设定抵押是无效的。而在经过所有人同意的情形下，质权人设定的抵押应当认定为有效。对于这种情况下的竞合，可以认定为质权人放弃动产所有人提供的担保物权，可以类比用质权人用第三人（ 动产所有人） 的财产坐抵押。故在此情形下不适合适用成立在先，权利在先的原则，而应当认定抵押权的效力优先质权。

3.抵押和质押的先后顺序不能确定。从时间上来说，任何事情都是有先后的。这里所说的不能明确是指在法律上不能认定其设定先后的顺序，不能确定其先后顺序，故不能采取成立在先，权利在先的原则。从公平的角度上来说，这里应当采取公平合理的分配方式来处理优先受偿的问题，即是将动产通过一定的方式所获的价金按照担保物权所担保的债务的比例进行偿还。（作者单位：1.新疆大学法学院，2.新乡县财政局综合科）

参考文献：

[1] 梁慧星，陈华彬. 物权法（ 第四版） [M]. 法律出版社，2007.

[2] 刘庆红. 动产抵押权与动产质权竞合探析[J]. 福建法学，2006，（ 03） .