克隆卡窃取存款 银行被判负全责

广西防城港市市民吴浩于2009年4月3日到当地工行办理了一张牡丹灵通卡,并存入现金1104820元,3天后查询账户时发现卡上数额有误,当即告知工行。经工行查询发现,吴浩卡内的存款已被他人在异地以划卡消费、转账等方式取走。吴浩立即向当地公安局报案。

经刑侦大队侦查,2009年4月4日,犯罪嫌疑人黄某在防城港市防城区农行的ATM机上安装了口香糖型针孔摄像头和银行卡数据采集器,趁吴在此取款之际,盗取了他的卡号及密码,并伪造了信用卡。犯罪嫌疑人使用伪造的信用卡共盗取存款443550元,并产生了620元的手续费。吴浩认为存款被盗是工行的过错,其损失应由工行承担,遂诉至法院。

防城区法院审理认为:吴浩存款被盗是因其在ATM机上取款时被不法分子窃取卡号及密码,并不是吴浩将卡给他人使用和将密码告知他人所致。因而,吴浩对密码的泄露并未存在过错。尽管吴浩在农业银行的自动取款机上被盗取卡号、密码,但按银联协议,两家银行负有相同的义务,工行理应对吴浩的存款损失承担赔偿责任。遂判决工行返还吴浩存款444170元及利息。

工行不服一审判决,上诉至防城港市中级法院。认为:一、工行是完全根据电子银行业务指令即储户输入的密码办理业务的,凡是适用正确密码进行的交易,工行均视为持卡人本人所为,因此工行没有过错。二、以吴浩名义开立的银行卡密码是在农行柜员机上被盗取的,银行卡磁条信息也是在农行柜员机上被复制的,本案应追加农行作为当事人参加诉讼。

防城港市中级法院经审理认为:工行与农行属银联成员,按银联协议的约定,农行的自动取款机应视为工行办理业务场所的延伸,吴浩只与工行存在法律关系,一审判决并未遗漏当事人。

同时,工行与吴浩之间有合法有效的储蓄存款合同关系,工行有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯,并为储户提供安全的交易环境;牡丹灵通卡是储户取款的凭证,工行有识别真伪的义务;吴浩基于对银行的信任,在取款过程中履行了一般注意义务,操作过程中并未存在过错。据此,防城港市中级法院作出维持原判的处理。

点评:魏勇强(浙江金道律师事务所律师)

储户将资金交存银行,银行向储户出具存单或者储蓄卡,这意味着双方之间已形成了合同关系,银行有责任依照法律规定或者双方约定,保障储户资金安全。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定,商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。这其中最重要的合法权益,当然是资金的安全。

根据我国合同法的立法精神,合同关系的归责原则为无过错责任原则,其精义在于不以当事人是否存在主观过错来判断当事人应否承担违约责任,即不论当事人在主观上有没有过错,都应当承担民事责任。无过错责任原则适用举证责任倒置,原告仅须证明损害事实及其与被告间存在因果关系即可,而被告须就法定免责事由进行举证,被告不能仅凭其尽到注意义务或没有一般的过失就可以免责。同时,合同法第一百二十一条规定,当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。

在本案中,即使银行不存在过错导致储户资金受损,银行都已构成违约并须向储户承担违约责任。储户仅须就其账户资金受有损失及其损失与银行未尽安保义务之间有因果关系加以证明,对于前者不必赘述,而对于后者,显而易见的是,银行卡是取款的前提条件,银行有辨别磁卡真伪的能力及责任,假如犯罪分子拿了一张假卡来取钱而银行能够辨别,即使密码已泄露,犯罪嫌疑人也不可能提取现金。另外,银行的法定免责事由依据合同法的规定为不可抗力,即银行不能预见、不能避免和不能克服的客观情况而导致储户资金受损,在本案中此情况显然不存在。值得注意的是,即使是他人或者第三人的行为,如本案中黄某的犯罪行为导致储户资金损失,根据合同相对性原则,银行仍须对储户的资金损失承担责任,而后向黄某追偿。

在此也提醒用户,切不可认为反正有银行进行赔付就不用担心账户安全。储户在发现资金损失的情况下,应迅速向银行反映并挂失,或书面要求银行方处理,同时向公安机关报案。