旅游资源理论范文
时间：2023-12-02 15:20:09
旅游资源理论范文第1篇
关键词：江西；旅游资源生态位；选择策略
中图分类号：F590 文献标识码：A 文章编号：1008-2972(2007)04-0106-04
生态学起源于生物学，但已经超越了生物学的范围。它不仅包括自然科学，也包括社会科学，更多的是一种认识论和方法论，是自然科学通向社会科学的桥梁。而生态位理论是生态学最重要的理论之一，现已逐步渗透到社会学研究的领域，目前主要是在企业发展理论研究和城市发展理论研究两个方面被重点关注和热点探讨。
一、旅游资源生态位的内涵
生态位是指在生态因子变化范围内，能够被生态元实际和潜在占据利用或适应的部分。同样，应用到社会学领域，旅游资源作为旅游系统中的一个单元，与生态元在生态系统中的地位相类似，旅游资源在旅游系统中也具有一定的结构与功能，具有相应的生态位。旅游资源生态位是指旅游资源在区域旅游系统中依据其特点、品位、市场开发潜力及需求状况而确立的发展地位及由此而致的开发序位和市场定位。旅游资源生态位是旅游资源本体特征与环境条件(旅游资源所处的生态环境条件、人文环境条件、资源开发条件、区位条件、客源条件等)互动匹配后所处的状态，是旅游资源在特定时期、特定区域范围内旅游业发展中所具有的功能与地位。
二、江西旅游资源生态位分析
1．江西旅游资源的总体概况
素享“物华天宝、人杰地灵”美誉的江西，山川秀丽，人文荟萃，旅游资源丰富。全省现有世界文化景观l处，风景名胜区(点)400多个，自然保护区14个(国家级3个)，森林公园58个(国家级14个)，历史文化名城7座(国家级3座)，重点文物保护单位1955处(全国重点24处)。此外还有丰富的风物名产、地方文化和众多的现代建设项目。
2．江西旅游资源生态位的“三位论”
(1)江西旅游资源价值层位(营养维度生态位)
旅游资源价值层位是指从审美的角度和旅游资源自身特点、属性、开发利用条件出发，旅游资源在区域旅游业发展中的地位。我们也可以称之为旅游资源的“营养生态位”，也就是旅游资源本身能够满足旅游者需求的程度及旅游者从中所能获得的价值(营养)大小。旅游资源价值层位是旅游资源开发序位和旅游资源市场定位的基础。旅游资源价值层位可以通过对旅游资源品位高低、吸引力大小、旅游资源开发基础条件等因素进行综合评价。根据对江西旅游资源的综合评分，可以把旅游资源价值层位分为三个层位。第一层位的为资源品位高、吸引力大、旅游基础设施较好的旅游资源(景区)，包括：庐山、井冈山、龙虎山、三清山、景德镇、瑞金、南昌市区、安远三百山、吴城候鸟区、九江浔阳区、赣州章贡区等。第二层位的为资源品位、吸引力中等，旅游基础设施尚可的旅游资源(景区)，包括：婺源、湖口石钟山、新余仙女湖、彭泽龙宫洞、萍乡安源、乐安流坑、靖安三爪仑、永修云居山、龙南武当山、柘林湖、宁冈、吉安、龟峰、梅岭、宁都翠微峰、南城麻姑山等。第三层位的为资源品位、吸引力一般或资源品位尚可，．但旅游基础设施较差的旅游资源(景区)，包括：瑞昌秦山、峡江玉笥山、遂川白水仙一泉江、莲花玉壶山、万年仙人洞、铅山、浮梁、乐平、樟树、会昌汉仙岩：金溪疏山寺、宜黄曹山、宜丰洞山、万载竹山、武功山、孽龙洞、修水南崖一清水岩等。
(2)江西旅游资源开发序位(时间维度生态位)
旅游资源开发序位是根据旅游资源本身的价值品质、旅游资源所在地的区位环境条件、区域旅游资源相互关系等因素，确定的旅游资源在区域旅游开发中的时间顺序和旅游资源在区域旅游功能系统中的地位。旅游资源开发序位包括开发时间先后秩序、开发建设规模和功能体系定位。旅游资源的价值层位是确定旅游资源开发序位的基础，而旅游区位因素(旅游开发难易程度、投资规模、客源市场保证程度、区域社会经济状况等)是确定旅游资源开发定位的重要条件。根据旅游资源的价值层位，旅游资源在区域系统中的空间格局(区位)，旅游资源的替代关系与互补关系，旅游资源开发支持体系的能力建设状况等因素确定江西旅游资源的开发序位。
江西旅游资源开发序位可以从两个层次进行划分：一是旅游资源总体开发序位，如庐山、井冈山－三清山、龙虎山、景德镇、仙女湖等－三百山、石钟山、龟峰、乐安流坑等－龙宫洞、小武当、武功山等一狮子洞、七里窑、瑞昌秦山等；二是旅游资源类型开发序位，如山岳景观系列开发序位：庐山、井冈山－龙虎山、三清山－三百山－武功山、黄岗山，丹霞地貌景观系列开发序位：龙虎山－龟峰－小武当。
(3)江西旅游资源开发的市场定位(空间维度生态位)
旅游资源市场定位是根据区域中旅游资源的价值层位现状，分析旅游资源的辐射距离大小和吸引向性而确定的旅游资源的市场开发方向和预期规模大小，即同一资源在不同区域市场上所占据的位置与市场层次。旅游资源市场定位可以分为旅游资源的市场空间定位(空间生态位)和旅游资源的市场功能定位――目标细分市场定位(功能生态位)。江西旅游资源的特色概括起来就是绝特山水、红色摇篮、陶瓷艺术、道教文化和古色文化。就江西旅游资源吸引力来看以及入境旅游者对江西旅游资源感兴趣的比较和历年来江西各景区入境旅游接待情况分析，入境旅游者对江西旅游资源的兴趣大小依次是绝特山水、陶瓷艺术、古色文化、道教文化和红色摇篮；港澳旅游者对江西旅游资源的兴趣大小依次是绝特山水、道教文化、陶瓷艺术、红色摇篮和古色文化。
而江西的名山胜水及红色文化最吸引国内游客其次是道教文化、古色文化和陶瓷艺术。因此江西旅游资源开发的市场定位，可以其层次关系。
三、江西旅游资源生态位的选择策略
俄罗斯微生物学家格乌司指出，生态位是可以选择的。不同物种要想生存下去就必须选准自身的生态位，在生存的时间和空间上与其他物种错开。旅游资源生态位的选择是旅游资源开发面对生存与竞争所采取的一种积极的策略。旅游资源生态位的选择必须考虑旅游资源自身禀赋特征与需求、时间、空间等因素的协调统一。
1．确立合理的旅游资源开发序位――生态位定位
江西在区域旅游系统中，在已有的旅游资源生态序位基础上，为了适应环境变化和竞争实力的提高，不断地开发新旅游产品和特色旅游产品，通过不断扩展自身的生态位空间，寻找新的发展空间，拓展旅游资源生态位的宽度，在区域旅游业发展中占据有利的生存位置，确立合理的旅游资源开发序位。第一，优先发展：红色旅游。将红色旅游作为江西旅游产业发展的突破口和着力点，实行红色旅游领跑战略。使红
色旅游成为江具特色与魅力的“红色名片”，带动江西整个旅游业的发展。第二，重点发展：观光旅游，休闲度假旅游，农业旅游，文化旅游。第三，保护发展：生态旅游，宗教旅游。第四，培育发展：会展旅游，科考旅游，工业旅游，购物旅游，军体探险旅游，自助和自驾车旅游。
为避免区域内旅游资源生态位重叠，避免低层次重复开发，江西旅游资源开发应确立各类旅游资源的开发重点，如红色旅游资源开发应以井冈山为重点，观光旅游资源开发应以庐山为龙头，道教文化旅游资源开发应以龙虎山为中心。在区域旅游系统内应有层次、有重点、分阶段地进行旅游资源开发。
2．进行旅游资源错位开发――生态位调整
在旅游资源开发过程中旅游资源生态位差异越大，彼此之间的竞争就越小，甚至处于相互依赖的合作关系。反之，旅游资源生态位越接近，相互竞争就越激烈，生存压力就越大。因此，为避免生态位重叠而导致的恶性竞争(价格战、广告战和产品战等)，寻求共同发展，可以选择旅游资源错位开发模式。旅游资源错位开发可以分为：时间错位、空间错位、产品错位和市场错位四种形式。
(1)时间错位：对江西旅游业的发展应正确选择旅游资源开发的序位，做到分期开发，滚动式发展，确立旅游资源开发的主次关系与次序。对一些具有良好市场前景与预期的旅游资源，应尽早尽快进行开发，充分利用“时间差”，占据有利的市场，确立先发优势。如生态旅游资源是江西的一大资源优势，同时，生态旅游也是21世纪旅游业的发展方向与趋势，因此，江西应重视生态旅游资源的开发，努力提升江西旅游业的品位。
(2)空间错位：寻找有利于自己发展的生存空间，避免区域内在资源开发模式上低水平重复开发。形成区域旅游系统的合理的空间梯度。通过空间错位开发，在区域旅游系统内逐步形成具有强吸引力、辐射力的旅游节点。这些旅游节点对周围地区的吸引、辐射效应，会促成区域旅游系统内部各地区之间进一步发生互动效应，形成彼此之间的旅游职能互补，并逐步形成层次有序的区域旅游系统的空间结构。江西旅游业要实现可持续发展，要切实打好庐山牌，使其成为吸纳游客和周边旅游区传递客源的中心。要把井冈山作为另一个名牌旅游产品来建设，建成新的旅游热线。要充分发挥庐山的世界文化景观的品牌优势和井冈山的红色旅游圣地的品牌与政策优势，对江西旅游业的发展起到辐射作用与带动作用。
(3)产品错位：同质化的资源，差异化的开发。多元化的旅游市场需求要求旅游产品必须有鲜明的个性和明显的差异性。旅游产品错位开发主要包括：第一，产品特色错位，找出旅游资源开发亮点，形成旅游特色产品，如江西的红色旅游和生态旅游；第二，产品开发规模错位，通过规模建立自身的优势与个性；第三，产品档次错位，在产品质量、服务水平做文章，打造旅游精品，同时，随着休闲时代的到来，也应开发不同档次的旅游产品，满足多层次的旅游市场需求。
(4)市场错位：没有饱和的市场，只有饱和的思想。市场错位开发就是寻找市场空位，找准自己具有相对优势的旅游细分市场进行开发。针对江西旅游资源的价值层位和资源禀赋特征，找准江西旅游资源开发的市场定位。
首先，入境市场定位。其核心市场主要是港澳台、东南亚、东北亚(主要是日、韩)、北美(美国、加拿大)4大市场，基本市场：西欧、澳洲，机会市场：其他国家和地区。其市场发展战略重点：针对港澳台市场，主要推出江西名山大湖古城观光、景德镇陶瓷赏购、红色摇篮访习、三百山饮水探源、龙虎山道教朝圣、三清山奇峰观赏等旅游产品。针对东北亚和东南亚市场，主要推出庐山国际会议、景德镇陶瓷艺术研修、龙虎山和三清山道教文化、婺源山水田园采风、乐安流坑古村探访等旅游产品。针对欧美市场，主要推出庐山国际会议、景德镇陶瓷艺术研修、鄱阳湖冬季珍禽观赏、红色摇篮探访等旅游产品。
其次，国内市场定位。以上海为中心的长三角地区市场，重点推出庐山、井冈山、三清山、龙虎山、景德镇、婺源等旅游目的地的观光、会议、度假、生态等旅游产品。以广州为中心的珠三角地区市场，重点推出京九江西名山大湖古城观光、会议、生态、宗教文化等旅游产品。以武汉为中心的华中旅游市场，重点推出江西名山观光、访习和会议等旅游产品。以北京为中心的北方市场，应以庐山、井冈山观光、访习、会议等旅游产品为先导，大力开拓北京市场，并逐步拓宽北方市场。
第三，省内旅游市场定位。发挥本省旅游景区众多、旅游产品多样的优势，继续推进以“我爱江西山和水”为题的“江西人游江西”旅游活动，拓宽市场，并适时分流客源，使旅游热线更热、旅游温线趋热。
3．改善“环境因子”，提升资源生态位――生态位优化
旅游资源理论范文第2篇
【关键词】公共选择理论 经济人 政府失灵 旅游资源的开发与保护
研究者对如何使旅游开发对资源保护所带来的负面影响降到最低,实现旅游经济利益和环境利益双赢的问题进行了探讨,也提出了许多有益的建议。但从研究情况来看,对旅游资源的开发与保护比较笼统。对经济利益与环境利益实现平衡的研究中,个案研究与技术性的研究比较多,研究的理论基础比较薄弱,从政府治理角度来研究旅游开发与保护问题的成果较少。公共选择理论产生于20世纪40年代末,60年代末70年代初已形成一种学术思潮,是一门介于经济学和政治学之间的新的交叉学科。它以新古典经济学的基本假设(尤其是理性人假设)、原理和方法作为分析工具,来研究和刻画政治市场上的主体(选民、利益集团、政党、官员和政治家)行为和政治市场的运行。本文拟运用公共选择理论,从政府治理的角度对旅游资源的开发与保护失衡的问题进行分析,对现行政府管理的完善提出一些建议。
一、公共选择理论及其在政府治理中的应用
1、旅游资源的属性
在《公共支出的纯理论》中,萨尔缪森给出了公共产品的经典定义,他把公共产品定义为任何个人对这种产品的消费,都不会减少其他人对该产品的消费,强调公共产品在消费上的非竞争性。在此基础上,萨尔缪森又提出公共产品的非排他性,即公共产品很难在技术上需要付出昂出的成本,将不付费的人排除在外。在以后的研究中,这两个特征被很多学者作为私人产品和公共产品的分类标准,但很多学者质疑,现实中是否存在完全满足这两个条件的产品,进而衍生出非纯粹公共产品:俱乐部产品、公共资源(如表1)。其中具有非排他性但达到一定的使用程度后又具有竞争性的产品成为公共资源,这是一种基于所有权角度定义,拥挤性是公共资源的一种重要表现。
(资料来源:许彬:公共经济学导论――以公共产品为中心的一种研究[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2003。)
从产权安排来看,在我国旅游资源属于国民所有,产权应该属于国家所有人,是一种公共产权,具有非排他性。另外,对旅游资源的使用达到一定水平后又会形成拥挤,即减少了其他人可以利用的空间,产生竞争性,是一种公共资源。另外,结合我国的实际情况,从表1来看,除了具有非排他性与竞争性外,我国旅游资源产品大部分由公共部门如各地政府、相应管理部门来生产,在市场分配的基础上进行消费,销售收入和税收是进行产品再生产的融资方式。因此,旅游资源应该是一种公共资源,可以运用公共选择的理论进行分析。
2、公地悲剧与政府治理
1968年,哈丁在《科学》杂志上发表了一篇《公地悲剧》的文章,通过一块对所有人都开放的草地结果的描述,形成了公地悲剧的理论。在一块对所有人都开放的公地上,每个牧人都有放牧的权利。哈丁认为作为一个理性人,每个人都会期望自身利益最大化,从而促使每个人都无节制地增加自己的牲畜,理性人这种追逐自身利益的行为,导致这块有限的公共草地过度使用,并最终毁灭。虽然在哈丁前后,一些学者对公地悲剧的发生机制进行了阐述,并做了更深入的分析,但哈丁的公地悲剧描述往往被当成公共资源由于缺乏排他性而导致困境的象征。缪勒认为,公共产品的特性构成了集体选择即公共选择存在的理由。正因为公共产品的非排他性,导致公地悲剧的产生,也为政府治理提供了理论依据。也就是说,应该由政府对公共产品(包括公共资源)进行控制、管理、生产、供给等。
3、我国旅游资源开发与保护主体
从各项法律规定来看,我国旅游管理即开发与保护主体为各类景区相应管理部门,如森林公园为林业部门,当地人民政府以及其设置的相关部门如旅游局等。但从实际操作与媒体披露的资料来看,一些部门总能以一些方式对旅游资源进行直接或间接的开发、利用。横向上各部门的交叉管理以及纵向上的权责分配不明确,使我国景区管理体制不顺,特别是我国景区经常带有多种“头衔”,多头管理严重,管理缺乏一致性和整体性。在这样的管理体制下,各相应机构是开发的主体,有开发的权利,同时根据法律规定,也是旅游保护的主体,但因为其责任缺乏严谨的法律规定,实质上造成了我国旅游资源保护主体的缺失。
二、经济人假设与政府失灵
1、经济人假设
西方主流经济学以完全不同的假设来讨论经济市场与政治市场中的主体,认为经济市场中的个人是受利己主义和狭隘个人利益驱使的“经济人”,而政治市场上的政府作为一个实体是利他主义和超个人利益。公共选择理论认为在经济市场和政治市场上活动的是同一个人,没有理由认为一个人会根据两种截然不同的目标或动机行事,两大主体唯一不同的是追求效用或利益的方式不同,政治、经济市场的“善恶二元论”在逻辑上就是错误的。因此,公共选择理论试图建立一个统一的有关经济和政治这两个市场上的个人行为模型。在研究政府行为决策时,把个人作为基本研究单位论述政府的决策过程,并将经济人模式扩大到政治市场上,即政治家跟其他人一样,都是效用最大化者,其效用函数包括的变量有职位、权力、名誉等,也包括增进公共利益,但不是效用函数的首要或最大变量。
2、旅游资源开发与保护中的政府失灵
布坎南认为,使用经济人模式不仅可以帮助解释市场失灵,也可以直接论证政府失灵或政府失效。公共选择理论把政府失灵又称为官员政治的无效率或政治失灵,它表现为浪费、冗员和低生产率。除了“经济人”原因外,旅游开发与保护中政府失灵的原因还包括:政绩考核指标以偏概全,重经济效益,导致政府目光短浅,政府官员不愿去做“前人种树,后人乘凉”的事;多头管理,权力主体多;缺乏责任承担制度与机制;监督机制不健全等。从我国的现状来看,本文认为旅游开发与保护中政府失灵主要表现在以下几个方面。
(1)寻租现象。“租”或“租金”是指超过资源所有者的机会成本的报酬。从旅游资源的属性与我国的管理制度来看,其生产什么,生产多少,以及由谁生产等问题都少不了政府的决策。对相应部门来说,相当于获得了一种垄断特权,政府的批准、许可、同意、优惠或特许等,无论是无意、被动或主动都能产生各种“潜在收益”,即“租”。布坎南认为,寻租是指那些本可以用于价值生产活动的资源被用于只不过是为了决定分配结果的竞争。从市场主体经济人的特征来看,存在租,则寻租的产生勿庸质疑。寻租往往表现为通过游说政府和院外活动来获得某种垄断、限制或特权。贿赂被许多研究者视为常用的寻租形式,如克鲁格在《寻租社会的政治经济学》一文中指出,在某些场合寻租采取贿赂、腐败、走私和黑市。寻租者的存在,使具有经济人属性的政府官员在资源分配中具有“创租”的可能。
在旅游开发中,景区内道路、厕所、索道、电梯、接待设施、商店或摊点的生产,规模大小,由谁生产和建设等都涉及到政府决策。管理部门的这些批准、许可、同意、优惠等决策无意中创造了大量的“租”。在一些景区里,为保护生态环境,实行“景区内游,景区外住”的方针,但还不是零限制或绝对控制,一些接待设施以这样或那样的理由充斥着景区,用寻租来解释其存在不难理解。
(2)目光短浅,行为短期化。在我国,非常强调旅游扶贫功能,官员或政府的政绩评价很大程度上取决于财政收入、地税、国税等数量型经济指标。因此,对这些指标的追求成为政府的首要目标,而环境保护之类短期来看似乎是“赔本”的长期投资,在缺乏正面与负面激励的情况下,则不是政府追求的目标。在这种“激励”条件下,政府和官员的“经济人”特性更加突出,他们会利用自己对旅游资源分配的权利,追求自身或部门利益,导致资源的超前、过度使用,索道、电梯、接待设施、商业设施的泛滥,经济利益与环境利益不同程度上的失调。
近年来,新闻、网络等媒体对资源破坏、污染等行为大加披露。据新华社报道,在武当山古建筑群中规模最大、保存最完整的道观――复真观里,竟然出现了一个由古建筑改建而成的三星级宾馆――“太子养生堂”,而投资者正是负责文物管理的武当山文管所。自然景区内电梯、索道等设施的建设也受到媒体的大量质疑,这些设施无疑是不符合保护原则的,但在满足游客需要等理由下,这些设施成为当地纳税大户,环境利益往往必须向经济利益妥协。但因为缺乏相应的法律法规,多头管理等原因,这些急功近利的行为大多不了了之。
(3)冗员、浪费、效率低。2001 年起,我国开始在市、县机构进行了“小政府、大社会”的改革,但仍没有彻底改变原来冗员、浪费的局面,不仅部门、人员数量增加,其支出预算也在增加。以张家界旅游管理部门为例,按照《风景名胜区管理暂行条例》的规定,在武陵源区设立行政机构即武陵源区政府,其有科级单位60多个,财政编制内有2600多人,人头经费每年占全区财政收入的60%以上,直接抵消了部分或大部分旅游所带来的经济利益,也减少了资源保护的预算。这种浪费还可能因为政府的支出往往没有成本概念。另外,景区管理主体多,有权无责,使各相应部门加速资源的直接使用,各部门对景区管理的干预,也极大地削弱了直接管理部门的权力,难以进行有效管理,特别是环保工作的进行,效率普遍低下。
虽然公共选择理论在假设和方法论上比较走极端,但它将经济市场与政治市场、经济主体与政治主体纳入同一个逻辑分析系统,以个人为基本单位研究政府的决策,有利于更好地分析和解决政府失灵问题。
三、政府失灵的矫正
布坎南认为,对于政治家和政府官员,如果要适当地设计出能制约赋予他们的权力和他们在这些权力范围内的行为法律――制度规则,就必须把政治家和政府官员看作是用他们的权力最大限度地追求他们自己利益的人。公共选择理论对政府失灵矫正的中心观点包括:改革制定政策/决策的程序规则,尤其是宪法,即从根本上解决或防止政府失灵,而不在于政策或官员品质。本文认为不同的法律制度会形成不同的决策规则,带来不同的政策与决策结果。因此,本文从改善政府决策制定的角度提出一些矫正政府失灵的建议。
1、规范政府权力与职能范围
在我国,很多旅游行政管理部门既实施管理,又进行经营,不仅掌舵而且划桨。导致的后果不仅扰乱了市场秩序,恶化了市场竞争,也不利于产业结构的优化,还妨碍了管理的有效性。其中一个重要的表现就是环保措施的实行受挫,因为政府直接或间接投资经营的企业首先就会规避这种成本的付出。旅游开发与保护中经济利益与环境利益矛盾的解决首先来自政府与市场的科学、合理分工。因此,政府的权力范围应该只限于掌舵,包括政策的制定、实施;产业运行的宏观调控;市场的规范,为产业的健康运行提供良好的环境;以及界定和保护产权,通过这些措施引导和保证旅游开发与保护的平衡。
2、制定和完善规范审批权的法律
景区的开发与建设都必须经过相应部门的审批。目前,我国有关旅游资源管理与开发的法律不少,但并不能完全解决旅游发展中出现的问题,原因在于目前法律重形式、宏观,随着新问题、新情况的出现更显过时,责任主体、内容及承担方式不明确,甚至有权无责,对审批部门权力的规范、限制、责任等规定更少。在审批下进行的建设项目,其危害往往是比较大而长久的。因此,要制定和完善规范审批权的法律,必须明确审批权主体的权、责,确定在保护资源这个大原则下改善审批程序,重视和保证环保部门、学者、专家意见的表达。这也是减少寻租、创租机会,减少社会资源浪费,实现公平竞争的一个途径。
3、财政支出的科学化
首先,应该考虑提高资金的运作效率,即绩效评估。考虑资金的运作效率、投入―产出比等,才不会导致资金的浪费。另外,政府还应该根据旅游者需求的变化与产业结构的优化需要,调整财政支出的方向,以拓展产业链,改善当前局面。其次,财政支出要体现经济利益与环境利益的协调。在注重拉动经济增长,增加财政收入的同时,还应考虑环境保护的需要,注重环境和资源破坏的补救与防范。再次,制定科学的财政支出计划,详细安排资金配置,增强科学预算管理,加强公开透明性。最后,做好机构、职位、人员的科学规划,并减少编制外人员,以减少所谓的人头经费和对财政收入的抵消。
4、完善监督机制
监督机制包括前面所讨论的审批权的法律规范,还包括其他的旅游开发与保护法律。其次,应加强专业的技术监督,发挥其对旅游资源开发行为和项目的评估作用,以及在审批中的把关作用,并对各景区开发和保护的现状进行评估,为以后的决策与管理提供参考与监督。最后,还要完善社会监督机制,包括网络、电视、广播、报纸、个人言论等,从社会监督覆盖面的广泛性以及它已起到的作用来看,这也是非常重要的监督机制。
【参考文献】
[1] 方副前:公共选择理论――政治的经济学[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[2] 许彬:公共经济学导论――以公共产品为中心的一种研究[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2003.
[3] Gordon Tullock.The Welfare Costs of Tariffs,Monopolies,and Theft[J].Western Economic Journal,1967(5).
[4] 张家界国家森林公园管理处:张家界旅游景区管理体制改革创新调查与思考[EB/OL]. www.省略,2007-08-22.
旅游资源理论范文第3篇
一、水域旅游资源与RMP理论内涵
（一）水域旅游资源
水域旅游资源是一种重要的旅游资源，主要包括河流旅游资源、湖泊旅游资源、瀑布旅游资源、海洋旅游资源和泉旅游资源。风景区水域旅游资源主要有5方面的旅游功能，分别是审美功能、疗养功能、品茗功能、娱乐功能以及陶冶功能。
（二）RMP理论
1999年，旅游学者吴必虎提出了关于旅游产品开发的系统理论――昂谱（RMP）分析理论。该理论是指在区域旅游开发中以旅游产品为中心，进行R性分析（resources analysis）和M性分析（market analysis），以此为基础进行P性分析（product analysis），并最终提出旅游产品为核心内容的既体现地方资源特色，又符合市场需求的创新性旅游产品的旅游规划理论框架。
二、R性分析
作为江西山水旅游的重要组成部分，南昌水域旅游资源极为丰富（见表1），融水域景观和水文化景观于一体，兼具自然风光和人文风情的独特魅力。
三、M性分析
就国内现状而言，我国以中短途的观光旅游产品和周末短途度假旅游产品为主，此类产品弹性小，而远途旅游和文化旅游产品弹性大。目前，旅游者对旅游产品的选择仍将集中在中短途观光和城市周边近程度假。
南昌市水旅游资源多位于市内或城郊，城市定位为“中国水都”主打“亲水、乐水”的水文化，辅以开发水域观光的旅游产品，配合近郊山水休闲体验。南昌市水旅游产品的聚集优势满足了游客短途及周末都市观光的需求，对游客吸引力较大，而中短途观光旅游为旅游需求的基本层次，弹性较小。
因此，南昌市水旅游资源开发过程中，重点突出水文化，打造水域观光，水上娱乐系列产品，从游客需求角度出发，丰富旅游产品种类和层次，增加游客的体验度和参与性。
四、P性分析
（一）旅游产品
根据南昌水旅游资源的特点，结合其潜在市场主体的行为特征，可将其旅游产品定位为3大主类6个亚类（见表2），融观光、休闲、科普、娱乐于一体的综合性旅游产品体系。
（二）旅游产品开发
1.挖掘历史线索。历史水域景观系统体现南昌悠久的时间线索，它承载着这座城市的历史，是历史事件的发生地或见证者。南昌应突出和深挖象湖灌婴广场、赣江滕王阁、梅湖山人三大水域景观。
2.确立“鄱湖明珠、中国水都”理念。“鄱湖明珠”旅游理念指明南昌旅游开发以促进生态和经济协调发展为主线，努力带领鄱阳湖地区成为全国生态文明与经济社会发展协调统一、人与自然和谐相处的生态经济区。“中国水都”旅游开发应秉承“道法自然、人水和谐”的理念，综合运用各种工程与非工程措施，建设一个“水量充裕、水质优良、水系健康、水城交溶、水景相益、人水和谐”的“现代文明都市”。
3.构建空间水域景观系统。构建中的南昌水域（风光）旅游景观的空间系统，从布局层次上观察，由三个布局层次的水域景观群落组成：最外层为南矶湿地国家级自然保护区的生态体验产品、汪山水库遗址遗迹类观光产品、瑶湖国际水上运动中心的水上专题旅游产品；其次南昌二环线旁的艾溪湖森林湿地公园、象湖湿地公园、山人梅湖景区、天香园（候鸟公园）等重点景区的观光景区；最内层为青山湖风景区、赣江公园以及散布市内地的四湖。南昌市内外三层水域景区，并非是独立旅游空间布局，空间水域是由赣江和抚河与玉带河串联而成。
在构建南昌新水域景观时，要突出重点、集中精力，用主要精力去建设南昌“一湖、两岸、三横、四纵、五连通”的水系连通工程、候鸟保护工程。因此，南昌水域旅游开发的重点是把主要水域赣江、象湖、青山湖、艾溪湖全面串联起来，实现船在城中游，鸟在城中飞的梦境，让南昌成为的休闲宜居城市。
旅游资源理论范文第4篇
[关键词]文化空间；大遗址旅游；曲阜片区大遗址
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006(2012)04-0039-09
大遗址主要包括反映中国古代历史各个发展阶段涉及政治、宗教、军事、科技、工业、农业、建筑、交通、水利等方面历史文化信息，具有规模宏大、价值重大、影响深远特点的大型聚落、城址、宫室、陵寝墓葬等遗址、遗址群。我国大遗址数量众多，但长期以来对其采取回填保护和现状维持的“死保”模式，导致公众参与缺失，破坏行为频发，遗址区的经济社会发展也受到极大限制。“十一五”期间大遗址保护总体规划指出，大遗址作为中国五千多年灿烂文明史的主体和典型代表，不仅具有深厚的科学与文化底蕴，同时也是极具特色的环境景观和旅游资源。因此，大遗址保护与旅游发展的协同实现需要持续深入的研究。本文在列斐伏尔(Lefebvre)的空间概念和非物质文化遗产意义上的文化空间类型等基础之上，经过系统化和深化，形成更为广泛的遗产保护和旅游开发意义上的文化空间理论，并以曲阜片区大遗址为例，阐明其理论和现实意义。
一、文化空间概念的提出与演变
“空间”很长时间以来都被视作单纯的几何、地理概念，直到20世纪，法国新马克思主义代表人物亨利·列斐伏尔对这一概念做了新的哲学诠释，他认为“空间是一种(社会)产品”，每个社会和每一种生产模式都会“生产”出自己的空间。在《空间的生产》中，他列举了多种空间类型，其中提到“文化空间”一词。他认为“空间的概念与精神的、文化的、社会的、历史的空间联在一起”。这使得空间带有浓厚的社会文化色彩。列斐伏尔的空间理论是针对资本主义过快而无序的城市化扩张而提出的，因而具有很强的批判性。
文化空间作为一个独立术语，首先出现在联合国教科文组织颁布的《人类口头及非物质文化遗产代表作宣言》中。作为非物质文化遗产的一种类型，文化空间指“具有特殊价值的非物质文化遗产的集中表现。它是一个集中举行流行和传统文化活动的场所，也可定义为一段通常定期举行特定活动的时间。这一时间和自然空间是因空间中传统文化表现形式的存在而存在”。我国2005年颁布的《国家级非物质文化遗产代表作申报评定暂行办法》中界定：“文化空间，即定期举行传统文化活动或集中展现传统文化表现形式的场所，兼具空间性和时间性。”可见，这里的文化空间不是一般地理学意义上的概念，而是兼具时间性、空间性和文化性。我国各民族的传统节庆活动、庙会、歌会、集市等，都是典型的具有民族特色的文化空间。文化空间作为非物质文化遗产之一种，具有类型学的意义，使用范围较小。
与之相反，文化空间也常被随意使用，如有时指城市公共文化设施，有时指现代文化产业园区，概念的滥用模糊了其应有的理论内涵和指导意义。
二、文化空间的新界定
(一)文化空问的基本内涵
遗产保护和旅游开发意义上的文化空间，应以遗产保护为核心，以文化氛围营造为重点，同时需要现代产业意识的指导，是一个融合传统与现代，具有体验性和互动性的空间。因此，可以将其定义为“以文化核心理念为焦点，以区域文化资源为依托，以社区参与为基础，通过市场产业化的保护提升，构建起的动静相宜、可持续地体现文化精髓的立体化存在”。
在内涵上，文化空间包括三个维度：物质、精神和社会生活。文化空间首先是物质空间，物质文化遗产是可视性的载体，是景观；其次是精神空间，精神、价值理念是文化空间的核心，也是物质遗产得以存在的支撑；第三是社会生活空间，指社会各方的参与，包括内力的发展和外力的推动。内力指当地社区的参与，外力指社会参与、市场运作等。只有三个维度共同存在，相互作用，才能保证空间的开放性、活跃性，最终营造出一个具有互动性的文化空间。
在外延上，文化空间包括两个圈层：核心层和辐射层。核心层指各种文化遗产富集的区域，在此区域内物质和非物质文化遗产相对集中，品质较高，具有直观展示性和文化代表性，是文化空间的灵魂所在。辐射层是核心层的延伸、支持区域，包括各种文化创意项目、文化产业园区、休闲旅游区、服务设施等，是文化空间向纵深发展的关键。核心层和辐射层在地理空间上不是相互独立的，而是有交叉和融合。正是经过二者的密切联系，增加了空间的可感性和体验性，扩大了空间的范围，最终成就一个可持续的文化空间。可以说，文化空间既是一个早已存在的空间，也是一个需要再造的空间。
(二)文化空间的构成要素
文化空间由中心理念、核心象征、符号系统、活动主体等构成。
文化是一个社会共享的意义系统和价值观，是社会认同和和谐的基础。文化空间的根本目的就是展示出这种文化，通过游客身临其境地体验感受文化，获取认同。所以文化空间首先要有代表性的中心理念，这种理念可以是文化空间中社会共同体共有的价值观念、思维方式、行为准则等。
核心象征是提炼出的能表征本文化空间的标志物，它可以是人、物，也可以是文本、思想，要对本文化空间具有代表和象征意义，并深深渗透到民族共同体的血脉之中，能让本文化空间内外的人产生共鸣，可以说是文化空间的形象大使。
旅游资源理论范文第5篇
【关键词】城区;旅游资源;旅游资源保护;可持续发展
城区是一个城市的中心区域,是一个区域的政治、经济、文化中心。普遍意义上,旅游对一个城区而言并不是主要功能,但因其区位上的特殊重要性,在自然发展过程中它必然会产生许多具有旅游价值的旅游资源。在现今中国许多城区大搞城市建设、经济发展的过程中,管理单位要么忽视旅游资源的保护,要么是在“开发与保护的矛盾”中挣扎。保护好旅游资源是区域旅游可持续性发展的重要保证,是实现整个城区可持续性发展的有效途径。城区的旅游资源必须得到有效的保护。
1城区旅游资源保护中存在的主要问题
自然景观的保护与资源的原始状态关系密切,人文景观的保护不仅与资源的有形构成有关,更与其所蕴含的文化内涵有密不可分的关系,对这两种旅游资源的保护状况的勘查所依照的标准应有所不同。
对于旅游资源保护中问题的发现是提升旅游资源保护力度的突破口,所以对旅游资源保护状况的分析必须是一个系统全面的工作。城区旅游资源的保护工作中常出现以下六个方面的问题。
1.1管理与目标的双重制约。
资源开发与保护中必然要涉及到资源所在地及所有权归属的问题,这成为旅游资源开发的瓶颈。许多建筑与设施类旅游资源可能分别划归建设部门、园林部门、文物部门、宗教部门,这些部门往往对其保护责任互相推脱,出现保护过程中相互扯皮,开发后利益冲突,资源开发和保护后劲无力等一系列问题。这种局部和短期利益的争夺显然不利于资源的保护和永续利用。
受计划经济影响,城区的旅游资源被文化、城建、林业、旅游等部门分割,缺少适应大旅游发展需要的顺畅的体制,缺少对区域旅游资源统一有效的保护、开发、利用、宣传促销的管理方法。由于部门分割,许多城区非常具有历史和艺术价值的老建筑不对普通游客开放。旅游主管部门对旅游行业管理难度较大,资源挖掘、产品开发力度与发展要求产生了差距。
1.2旅游资源文献资料有待加强保护。
旅游景点,特别是未开发或有待开发的景点(物),经常出现缺少相应的文献资料的问题。文献资料没有得到科学的保护,以至造成许多未开发的旅游景点的资料缺少或丢失。缺少全面的文献资料会给旅游资源统计工作带来很大的问题。在笔者参与的大连市旅游资源普查工作便出现了此问题,没有原始资料,而由考察人员单纯进行实地调查,无法使旅游资源单体的性状描述十分完善,同时旅游资源普查工作的科学性也有所偏离。使普查工作在考察中花费太多精力与时间,无法完全达到高效、少时、详查的状态。
1.3高层次的旅游开发和规划人才匮乏。
在旅游发展过程中,部分景点(区)在管理、运营技术环节和实践操作上缺乏专业性,究其根本,是缺乏专业性知识、缺乏专业性人才。另一方面部分旅游开发项目和开发产品的层次不高,老的模式和面孔较多,特色不突出等问题客观存在。这与地方旅游管理部门和旅游项目投资公司缺乏相应的高层次旅游专业人才也有很大的关系,因为专业水平有限,在旅游资源开发过程中经常忽视对资源的保护措施。
1.4旅游资源保护的力度随区域偏僻度增大而递减。
旅游资源保存状况根据离城区中心的远近不同而表现出参差不齐。离城区中心越近的区域,旅游资源的保护的状况较好一些;而部分偏僻的区域(放在更大的地区内研究就是更偏远区域)的旅游资源受到人为的干扰或破坏较为严重,其观赏价值、使用价值都相对来说比较低。
1.5城市旅游文化水平与经济发展水平存在差距。
“旅游在发展的一定阶段是经济——文化产业,到发展的成熟期是文化——经济产业”(于光远),旅游需要文化底蕴作为支撑。从旅游企业在市场的运作角度而言,第一层次的竞争是价格竞争,进一步上升到质量竞争,达到最高层是文化的竞争。旅游本身的文化功能是内在的,旅游者进行旅游,本质上也是在购买文化、消费文化、享受文化。旅游经济必须注重知识经济,旅游管理必须开拓知识化管理之路。
城区旅游业发展是一种高文化含量的发展模式,发展进程和速度对城市的科技文化力量和历史文化氛围有较大依赖。城区在旅游业发展中,一方面应注重科技因素的投入,另外一方面应凝练出区域的文化特色,即找到区域旅游发展的“文脉”,从而使城市文化水平与旅游发展水平一致,使有限的自然、人文资源得到最有效的利用。
1.6未开发的许多旅游资源被挪为他用。
许多城区有待开发或未开发的旅游资源,普遍存在被挪为他用、缺乏必要的法律与工程保护措施的问题。城区中大量传统老建筑精品经常有民居散落分布其中或因其它目的而被完全占用。人为活动缺乏保护意识,加速了老建筑的破坏和损毁,大量砖雕、石雕等艺术品亦逐渐破损或流失。
2城区旅游资源保护的思路与建议
旅游资源,特别是风景旅游资源,是不可再生的资源。加强对旅游资源的保护,是旅游业可持续发展的重要保证,必须在开发与利用全过程中给予高度重视。旅游资源保护工作的指导思想是:坚持可持续发展战略与保护为本的原则,正确处理好资源利用与资源保护、经济效益与环境、社会效益的关系,做到依法保护、合理利用。同时运用行政、经济、技术等手段,加强对旅游资源的管理,使保护工作走上健康发展的轨道。
2.1总体原则。
旅游资源保护的政策措施应在“精心规划、严格保护、统一管理、开发与养护相结合”的方针指导下,遵循因地制宜,合理开发自然景观、人文景观的原则,全面规划,合理布局,分期建设,边建设边开发滚动发展。先易后难,循序渐进,优先开发投资少、吸引人、见效快的景区景点。充分利用现有基础设施、防止重复建设。
旅游资源开发和利用项目,必须进行环境影响评估,事先制定资源保护计划和措施。其废水、废气、废渣、废弃物的处理处置设施,以及防止水土流失、植被破坏、景观破坏的措施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。禁止在旅游区建设破坏景观、污染环境、妨碍游览的项目,对已建的要限期治理。旅游区内的工厂,在城市风景走廊和重要景观地带的有碍景观的居民住房及建筑物等,应逐步拆迁或改造。
在规划开发或已开发利用的旅游区内,应保护区域内的生物资源和水资源。保持旅游区内的地形地貌景观,禁止在旅游区内开山采石、挖沙取士、填盖水域、砍伐树木,以及进行可能改变旅游区地形地貌的其他活动。对于已经造成生态破坏的,必须积极整治,限期恢复。
旅游区的开发建设和旅游活动的规模,不得超过旅游区的环境容量,其性质、布局、规模、体量、高度、造型、质感、色彩等,必须与周围自然景观和环境相协调。旅游区内应控制资源的开发强度,加强绿化植被,降低建筑密度和容积率,严格控制建筑的体量和高度。
2.2分类分级保护。
为了对旅游资源实行有效的保护,应在旅游资源普查成果的基础上,根据旅游资源的利用性质、功能及脆弱性,将城区的旅游资源进行分类分级保护。
2.2.1分类保护。
2.2.1.1人文类旅游资源。在城区文物保护单位和重点保护建筑周围,根据国家文物保护法规、风景名胜区管理条例、相关规划及各相关部门和社区居民提出的保护意见,划出一定的范围与空间作为文化遗产与史迹保护区。
对这类资源的保护,应严格按照有关法规,保护单体的安全和完整,严禁增设与其无关的甚至危及其安全的人为设施,严禁任何不利于其保护的因素进入。可以安置必要的步行游览和安全防护设施,控制游客量在环境容纳量允许的范围之内。
对于旅游商品、人文活动类旅游资源,以及无历史意义而为开发旅游业或其它经济用途而建的现代建筑与设施,可将责任下放到个人或单位,政府进行监督,既调动经营主体的积极性、又增加政府部门工作的效率。
2.2.1.2自然景观类旅游资源。
自然景观类旅游资源包括自然保护区、风景名胜区、动植物景观。
对自然景观的保护,应严格按照《自然保护区条例》、《风景名胜区管理条例》、《森林法》等对资源与环境依法进行管理。
自然保护区的核心区内可以配置必要的研究和安全防护性设施,应禁止任何经营性的开发建设活动。风景名胜区内核心保护区内严格禁止与资源保护无关的各种工程建设;不得进行恣意伐木、开山采石、挖沙取土以及其它任何形式的严重破坏地形、地貌和自然环境的活动。旅游区内控制游客量在环境容纳量允许的范围之内,应适当限制机动交通及居民活动的进入,不得安排与其无关的人为设施。
在休闲度假旅游区的项目活动及可视范围内,根据景观风貌保护的需要,划出一定范围作为旅游环境保护区。在休闲度假旅游区内,可以进行适度的资源开发利用行为,合理安排各种适宜的休闲度假项目,控制游客量在环境容纳量允许的范围之内,应适当限制机动交通及居民生产生活的进入。
2.2.1.3未开发的旅游资源。
对目前尚未进行旅游开发,但明显地具有可转化为旅游产品优势潜力的旅游资源,或已初步开发,但仍具有相当大的开发潜力的旅游资源,应划出一定范围进行保护培育。对未开发的旅游资源,重点要搞好资源的恢复、培育和保护,严禁对其不利的开发经营活动。
2.2.2分级保护。
2.2.2.1一级保护区(核心保护区)。
一级保护区指已经公布批准的各级文物保护单位和风景名胜区的绝对保护范围及自然保护区核心部分(包括待定文物保护单位和自然保护小区)。
具体做法是在景点周围划出一定的小范围,防止旅游者损坏。这些景点或景物一般不能移动、涂写、凿刻,管理部门应逐一登记建档,详细记录有关资料。划定保护对象与旅游者之间的距离,或制定具体的保护措施,并用明显的标志提示游人。
2.2.2.2二级保护区(重点保护区)。
二级保护区指一级(核心)保护区外及有代表性的风景名胜区、传统民居区、滨海路等的景观建设控制地带。
二级保护区划分的目的在于使景区或是景点周围的环境不致被破坏以致与景区或景点不相协调。构景空间和审美度较好的空间也应划入二级保护区范围,在此范围内不得建造与景物无关的建筑,杜绝污染源的进入。
2.2.2.3三级保护区(一般保护区)。
三级保护区指二级保护区保护地带;有代表性的新兴旅游景点及景物。如市区的游乐、购物、休闲景点。一般是旅游环境与周围环境之间的协调区,在景点周围一定范围内不得建造体量过大或过高或足以造成不协调的建筑,注意环境绿化,保证大气、噪声不得超标,保证旅游者饮用水、食宿等环境的安全舒适。
分级保护的项目、相应的保护面积和范围及具体要求要按国家城市规划、环境保护、文物保护和旅游管理条例等有关法规及各县区和全市另行专门编制的旅游资源保护培育规划实施。
2.3加强旅游资源保护的其它支持途径。
2.3.1通过增强环境、资源保护意识来达到保护目的。
环境、资源保护意识的增强是旅游资源保护的思想基础,这里包括管理者、经营者、旅游者、地方民众等群体的全方位旅游意识的增强。增强旅游资源保护意识应针对不同的群体采用不同的方式进行教育,如对管理者、经营者采用系统教育、培训的方式,对旅游者采用建立环境解说系统的方式,对地方民众采用环境科普的方式等。
环境是旅游资源生成的条件,旅游资源的保护依赖于环境的保护。旅游业的发展、旅游经济的崛起、旅游者的大量涌入,对环境造成一定的压力。从旅游业的长远发展来看,我们不应以牺牲后代人的生活质量与发展机会为代价来发展旅游业,正确的方式应是旅游业发展的同时,资源、环境得到保护。可采取如下措施:
①加强资源开发过程中对环境的保护,资源项目规划中应体现相应的环境保护措施;
②加强经营、管理人员的培训和素质教育,通过管理影响和引导游客;
③提高技术监测的水平;
④加强旅游地精神文明建设,通过提高居民素质,达到自觉维护生态环境质量的状态;
⑤加强宣传工作,倡导推行人与自然的和谐共存;
⑥推行绿色服务理念,减少旅游行业对环境的污染。
2.3.2加强法规建设。
景区规划、生态环境建设规划、文物保护规划、产业发展规划及相关的地方政策法规的制定,一定要充分考虑旅游景观的保护和培育,要使各类景观资源的保护有法可依,不留下管理盲区。必要时应设立相应的管理机构,落实保护权限与责任。还应制定一系列有关资源与环境的具体保护办法和监测、监督举报、奖励与惩罚的规章制度。通过制定政策,引导和鼓励部门、单位和个人积极参加污染整治和环境保护工作,监督和协调所辖区域的部门、单位和个人认真贯彻执行有关环境保护的法律法规和政策。
2.3.3加强公众宣传教育。
向公众传播有关旅游环境保护的法律知识和科技知识,特别是通过一些典型案例的评价,使整个社会对旅游资源的保护与区域可持续发展的关系有正确的理解和态度,提高人们保护旅游资源的自觉性,增强环境保护的紧迫感、责任感,让广大干部群众认识到资源及其环境保护与产业发展的协调一致性,提高人们旅游资源保护意识及知识水平和技能。
2.3.4理顺管理体制。
要成立有权威性的旅游资源保护与开发协调机构,由旅游、文化、环境、城建、水利、林业、农业等部门的专家组成一个专门委员会,对旅游资源的开发与保护严加把关,对项目审批、项目建设、营运管理等各个环节严格实行规范化管理。
2.3.5要增加对旅游资源与环境保护培育的技术投入和资金投入。
应遵循“多一点传统,少一点创造,多一点复修,少一点重建”的原则,对旅游资源进行就地或易地保护。如对有代表性的历史名宅古建,要逐个检查落实防漏、防火、排水等事项以确保其风貌的完整无缺和结构的安全。
对某些资源(如名宅古建)可探索吸引民间资本的途径和方法。通过征收资源税、排污费,充分发挥经济杠杆对旅游环境和保护作用。设立城区旅游资源保护专项基金,资金来源为:财政上拨出一定款项作为启动资金;将部分城市建设配套费纳入专项保护基金;按营业收入总额向从事旅游经营活动的企业征收旅游资源保护附加费;旅游饭店的城市共建费金额转入专项保护基金等。由专门的基金管理委员会负责该项基金的保管、审批和使用监督。
2.3.6建立大旅游发展机制,加强旅游机构职能建设和人才培养。
旅游活动是一项综合性的服务活动,涉及众多企业和行业的经济活动。以功能布局和产品企划为平台,统筹规划吃、住、行、游、购、娱旅游六要素,着眼于发展“大旅游”,促进旅游各要素的有效组合。同时要协调好各相关行业部门的关系,争取各方支持,形成全社会办旅游的合力。适时推动各种节庆活动,造就市场轰动效应。
同时,要深化旅游体制改革,转变管理职能,做好行业管理和服务工作;成立旅游执法大队,强化行业执法职能,依法治旅;组建旅游信息中心(包括旅游政务、旅游商务网络和旅游呼叫中心),加快旅游信息化建设,与国际接轨。
加强旅游宣传和旅游知识的普及,提高市民的旅游意识,及对旅游业发展的支持,营造良好的旅游发展环境。增加城市居民对周边旅游景区的了解,激发热爱家乡的情感,提高出游率;提高市民的好客程度,善待游客,增强市民对游客的亲和力。
聘请旅游专家成立旅游发展专家组,提供智力支持;充分利用当地高等院校的师资力量,加大旅游知识、技能的培训力度;培养高层次旅游人才。
3结语
旅游资源的保护不排斥对其合理的利用。许多旅游资源由于成功地处理了保护与利用的关系,获得了社会效益和经济效益的“双赢”。这些成功的旅游资源开发的共同经验就是:立足保护,加强论证,科学规划,适度开发,并注重建章立制、依法保护。
旅游的经营需要好的环境,所以旅游的经营,客观来看会促进环境改善和保护。有了保护的加强会进一步推动旅游的经营,这是一个互相补充、互相促进、互相强化的关系。比如,从1999年开始,国家旅游局在全国开始推行《旅游区点质量等级与划分标准》国家标准,倡导旅游景区在门票收入里拿出10%用于保护,其出发点正是旅游发展与资源保护目标的一致性。
旅游的发展与资源保护是最大的利益一致者。旅游的基础是环境,没有好环境就没有旅游的发展。因此,一方面,政府部门应规范各地方的旅游资源开发行为,努力使其从一开始就走向良性发展的轨道。另一方面,旅游的开发商,更大范围内可以说是社会大众,应加强旅游资源保护意识,使旅游资源有形的实体在完整保存的基础上文化内涵得到更长久的传承。
参考文献
[1]大连市史志办公室编.《大连市志城市建设志》[M],方志出版社,2004年
[2]全国旅游标准化技术委员会.中华人民共和国国家标准《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T18972-2003)[S]
[3]大连市旅游局、东北财经大学旅游与酒店管理学院.大连市旅游资源普查中山区专题报告[R].2005
[4]大连市旅游局、东北财经大学旅游与酒店管理学院.大连市旅游资源普查建筑与设施类专题报告[R].2005
旅游资源理论范文第6篇
关键词：桂林；古村落；非优区
中图分类号：F590 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0182-03
桂林作为国家历史文化名城，具有二千一百年的历史，在桂林地区散布了一系列各有特点的古村落。这些古村落是桂林千百年历史的缩影，是桂北文化的传承。这些古村落大部分是明清时期建村，较大地保留了历史沿革，即建筑环境、建筑风貌、村落选址未有较大的变动，具有独特民俗民风，虽经历久远年代，但至今仍为人们服务。由于经济的落后、交通的不便以及其他各种原因，新建筑数量不多，这些古村落保留了大量反映桂林地区历史、文化原貌的古建筑和村落结构。
随着中国居民生活水平的提高和旅游业的发展，休闲旅游、文化旅游成为旅游业发展的新趋势，古村落成为一种新兴的旅游资源越来越受到关注，在桂林进行旅游业转型过程中，保护和开发古村落对于从景观旅游向文化旅游转型、从大众旅游向休闲旅游转型具有重要意义。桂林地区古村落分散在桂林乡镇，由于远离城市喧嚣，传统建筑和传统民风民俗得以留存。但是随着经济发展，很多古村落面临古民居建筑毁损、古民俗衰失、古生态被破坏等问题，古村落保护状况令人担忧。同时大部分古村落规模不大，不具备规模化的商业旅游开发的吸引力。因此寻求适宜的开发模式，在开发中保护这些古村落迫在眉睫。本文基于旅游资源非优区理论，分析桂林地区古村落作为旅游资源的特点，探讨桂林古村落的开发模式，通过开发遗产之路等模式，组合、挖掘桂林古村落旅游资源，实现非优区旅游资源的优化。
一、旅游资源非优区理论
旅游资源非优区是指原生性（原赋）旅游资源较为缺乏，品位较低，在一定时期内缺乏适应旅游市场需求的资源，因而对游客吸引力小的区域。“非优”反映了旅游资源在不同区域之间质和量方面的差异，因此非优区是相对于资源优越区而言。“非优”因素会随着旅游需求、旅游资源发掘、创造而优化。长期以来，人们一直普遍认为旅游资源是旅游发展的唯一动力。旅游资源非优区理论基于现代旅游发展动力观，认为旅游发展动力不再是单纯的资源驱动，1990年雷特提出了“需求+吸引物+信息”的旅游吸引系统。旅游发展不仅局限于资源驱动，经济发展、旅游需求等也能刺激旅游的发展。
在区域旅游竞争力分析方面，旅游资源非优区理论基于现代旅游竞争优势理论，认为决定区域旅游竞争优势有五个基本因素：要素条件、需求条件、旅游环区域行为、介入机会。有效调动五个因素作用，扬长避短，旅游资源非优区是可以优化的。
旅游资源非优区的优化机制主要包括：创建新景观、深度开发现有资源、发掘原有事物的新价值、资源组合、采用合理的市场运作方式与营销手段、基于经济发展引导旅游需求等。
二、桂林发展古村落旅游资源分析
通过初步统计在桂林各乡镇分布着近三十多个古村落，这些古村落历史悠久，折射出桂林经济发展的脉络，建筑体现了岭南地区明清时期古民居特色。在这些古村落中“江头村和长岗岭村古建筑群” 荣获全国重点文物保护单位，2009年还建成了长岗岭古村落生态博物馆。已有四百多年历史的阳朔渔村因1998年美国总统克林顿的到访而名扬中外。除此之外，在桂林临桂县、灵川县、兴安县、阳朔县、恭城县、平乐县都存在多处古村落，灵川江头古村、长岗岭古村、迪塘古村等近二十处，兴安秦家大院古民居、莫川榜上村等四处，阳朔古石头寨、旧县等五处，灌阳文市镇月岭村、古墓，古牌坊，平乐榕津沙子乡，恭城朗山村、荔浦青山古屯等等。这些古村落现存有古民居、宗祠、古戏台、古桥、古塔、古墓群。有的村落古民居保持完整，有的规模不大，青砖黑瓦，坡屋面、马头墙、飞檐、画栋、雕花窗、鳞次栉比，结构独特。这些古村落沿着历史上桂林经济发展的脉络排布，古建筑具有独特历史韵味，并体现了多种文化的渐进与交融。
桂林地区古村落旅游资源分析：
1.桂林地区古村落属于非优旅游资源分析。古村落的价值主要体现在两个方面：一是古村落本身所具有的遗产性价值特征，包括村落凝聚的文化特征和整体人文生态系统特征；二是基于古村落特色和创新利用的市场价值。古村落的价值主要通过五个指标进行评价：悠久性、完整性、乡土性、协调性和典型性。
从单个古村落进行评价，桂林地区大部分古村落建于明清时期，村落的规模不大，保持基本完整，处于乡野之间，古建筑大部分是徽式明清建筑。与国内知名的古村镇相比较而言，桂林地区古村落并不具备独特的优势，至少在悠久性、典型性、规模等方面略输一筹。相对于历史经济发达地区的古村落而言，大部分桂林地区的古村落属于非优区的旅游资源。如比较有代表性的江头村仅八百多年建村历史，现有180余座620多间砖瓦结构民居，其中60%以上属明清时代建筑，部分现代建筑兀然于其中。历史性、规模性、完整性、知名度等方面，与丽江古镇、陕西平遥相比，难以企及。与历史悠久，文化积淀深厚、特色鲜明的皖南古村落相比也望其项背。因此桂林自然风光闻名于世，但是桂林古村落作为历史旅游资源而言，不具备优势，从遗产旅游角度而言，桂林属于对游客吸引力小的区域。
由于受到规模和典型性的影响，大部分古村落进行单纯的古村落景点式商业化开发的吸引力有限。桂林地区古村落旅游开发起于20世纪90年代末，古村落旅游主要有以下特征：首先，村民的保护和开发意识相对薄弱，部分村落在经济得到发展的过程中破坏了原有的建筑，使得村落原有的布局、风格发生了较大变化。一些村民缺乏旅游接待意识，对于到访的游客态度生硬。其次，开发时间相对较晚，以自主开发为主，开发模式较为单一。目前开发较早、名声较大的江头村始于20世纪90年代，基本为村民自治管理，参观费用主要作为修缮基金。江头村作为旅游项目进行招商由于各种原因至今仍未引入理想的投资开发者。再次，古村落缺乏系统的旅游规划，没有专业的旅游资源开发，如系统、具有趣味和学科性的导游词，缺乏必要旅游辅助设施。一些村落卫生条件较差。最后，到访者以桂林地区本地居民为主，客源非常有限。
2.基于旅游资源非优区理论桂林地区旅游价值再分析基于旅游资源非优区理论，按照非优资源的优化机制，对桂林地区古村落价值进行再分析：（1）联带优势。桂林作为国家旅游文化名城，以山水著称于世，有山清、水秀、洞奇、石美“四绝”之誉，是中国自然风光的典型代表和经典品牌。两千多年来，桂林先后成为郡、州、府、县治的所在地。2008年金融危机以来，虽然面对自然灾害等不利影响，仍实现游客量和旅游收入超过20%的增长。游客在欣赏桂林山水风景之余，有了解桂林历史文化的兴趣。发展桂林遗产旅游，具有一定的市场基础。（2）区位优势。总书记指出：“广西沿海、沿边、沿江，地处华南经济圈、西南经济圈与东盟经济圈的接合部，区位优势明显。随着中国―东盟自由贸易区的建立，广西作为连接西南、华南、中南以及东盟大市场的枢纽，将日益发挥重要作用。”桂林地处广西北部，交通网络发达，湘桂铁路由东北向西南纵贯桂林，随着桂广高铁的建设，游客进出桂林更为便利。桂林两江国际机场有50多条航线，可以到达国内、国外很多地方。桂林地区的古村落都分布在距离桂林市区车程在2小时以内的范围内，便于游客游访。（3）遗产旅游的需求增加。在过去二十年里，世界旅游业蓬勃发展，旅游需求迅速增长，遗产旅游体验需求也在增长，遗产旅游成为全球旅游业种发展最快的旅游活动之一，根据统计，20世纪80年代期间，参观遗产景点的游客人数以每年25%~30%的速度增长。随着人们的文化素质提高、财富增长、闲暇时间增多，遗产旅游将成为旅游需求主要的推动力。（4）组合优势。桂林地区单个古村落而言，虽然不具备规模优势，但是整个桂林地区古村落数量较多，各具特点，比如江头村是桂北儒家文化的代表，长岗岭是桂北商宦文化的代表，渔村是渔家文化的代表，阳朔石头寨具有独特的建筑材料和结构等等，沿湘桂古道各古村落在数百年前发挥着不同的作用，从北部地区到南部地区，古民居建筑风格出现渐变的趋势，外来文化不断交融，折射出经济和文化发展的脉络。这些古村落散布的地区风景优美，具有桂北乡村风情。近年来，桂林旅游产品已从较单一的大众观光型逐步拓展到休闲度假型，并随之衍生出乡村游、自行车游、徒步游等绿色环保旅游方式。这些古村落散步于乡间田野，山水与农家田园风光完美结合，文化因素与自然风光完美结合，有利于绿色环保旅游方式与遗产旅游结合，可提升旅游的内涵。
通过以上分析，从传统的旅游资源观点来看，桂林地区古村落属于非优区旅游资源，但是通过优化机制，从发展的眼光，桂林地区古村落具备发展遗产旅游的潜质，是桂林旅游资源的又一亮点，是文化旅游的一个突破口。
三、桂林发展古村落开发模式与保护措施
1.集群式开发，设计遗产之路。遗产之路是遗产旅游的一种方式，相对于点或面的旅游景点，遗产之路实现点线结合，遗产之路上的各独立景点由步行小路、自行车道或汽车道连接。有大型、中型和小型之分，如著名的丝绸之路、美国波斯顿自由之路等。桂林地区的古村落单个规模不大，不适宜作为点面型的旅游景点进行开发，而以一个主题，设计遗产之路，连接独立的古村落，集群化开发。如沿湘桂古道，以古道为连接，开发出具有桂北地区特色的湘桂商旅遗产之路。由于湘桂古道由北而南，穿越桂林市区北面的丘陵地带，古道沿途有风雨亭、古树、古桥，原貌保持较好。游客跟随马帮向导，进行体验式遗产旅游，在各古村落休息、参观，在古戏台观看桂剧或傩戏。对古村落线路进行勘探，考察各古村落资源，设计出适合各种年龄层次及多种交通方式交替的线路，是遗产旅游开发的前提。
2.多种要素组合，复合型开发。非优旅游资源的优化机制之一是进行要素组合。桂林地区山清水秀，桂林地区古村落一般依山傍水，空气清新，乡情浓厚。发掘古村落的旅游要素，将其遗产旅游、生态旅游、乡村旅游、文化旅游、休闲运动旅游资源要素进行组合。把古村落遗产之路打造为遗产旅游、乡村旅游、休闲体育旅游、生态旅游的复合旅游产品。每个村落又各具特色，保持其原真性和乡土性，有的村落突出建筑特色、有的村落突出文化特色、有的村落突出乡土体验、有的村落突出地方曲艺、有的村落突出地方美食等。让游客在不同村落都有不同体验。将历史文化旅游与自然风光旅游、生态旅游相结合，让桂林古村落旅游散发出不同于江南古村镇、西北古村镇、丽江古镇的独特魅力。
3.政府主导，整体筹划。遗产之路能带动农村经济发展，创造就业机会，给当地传统经济注入新的活力，促进当地文化的发展，增强认同感。但是遗产之路涉及的遗产保护、线路考察及涉及、旅游体验产品的开发，具有很强的外部性、公共性、公益性，路线长，跨行政区域，专业性强，跨行业，必须依托于政府整体筹划，协调发展。要处理好保护与开发的关系、公共利益与相关利益主体的关系、投入与利益分配问题，做好生态管理、文物管理、文化管理工作。
由于桂北古村落分散、规模不大等特点，通过招商引资，引入较高资质的开发者整体开发存在一定难度。以名气较大、开发时间较长的江头村来看，由于各种原因，目前仍依托村集体自主开发，导游由村妇女担任，主要收入依靠捐赠及门票。由于村民专业知识水平的限制、开发资金缺口的限制，很难将江头村的特色挖掘出来，旅游体验单一。如果没有统一筹划，必然出现各村落自行开发或由单个旅游公司开发，容易出现旅游产品雷同、恶性竞争等问题，无法较好体现遗产之路的原生态及体验旅游的魅力。
政府对遗产之路的统一筹划、协调发展工作主要集中在以下几个方面：（1）组织相关管理部门对古村落旅游资源的调查研究；（2）调动各方力量对古村落旅游资源进行规划，特别是调动各利益相关者、社区的参与积极性；（3）做好营销活动，打造品牌，形成特色；（4）搭建营销网络，实现多种宣传、销售活动；（5）做好监督管理，特别是古建筑的保护与维护，保证良好的旅游市场秩序；（6）多种途径引入保护资金，维护修缮古建筑，并做到修旧如旧，保持桂北古民居风情。
4.投资者多元化，多模式开发。目前中国古村落的开发主要有以下模式：第一类，所有者开发，即由古建筑所有人开发，主要由村委会发起、管理；第二类，个人承包开发，由有一定资金实力的个人承包开发；第三类，企业承包开发。从发起人看，主要有村民自主经营和政府投资（引资）经营等模式。由于古村落旅游必须依托仍然居住在村里中的村民，村民素质、村民对于游客的态度、村民参与旅游开发与管理的程度，很大程度决定了古村落旅游开发的成功，因此合理进行利益分配，调动村民的积极性成为旅游开发过程中的关键。在开发初期，根据当地经济发展水平，尝试多种模式混合经营，实现政府主导、多种投资主体、社区参与，多种经营模式结合。甚至可以借鉴国外经验，与原房主协商，对于无力修缮的古民居公开招租，承租人支付古民居的修缮资金，同时在合同约定范围内，获得古民居的使用权，可在古民居内休闲度假或者经营。
四、结语
根据旅游非优区理论，桂林地区古村落作为遗产旅游资源，由于不具备历史典型性、规模性等因素，决定了桂林地区古村落属于旅游非优区。但是桂林地区古村落散布各乡间田野，各具不同文化特点，体现了桂林经济发展的历史脉搏和文化交融。按照旅游资源非优区优化机制，通过探索桂林地区集群式开发、设计遗产之路、整体筹划、多种旅游资源要素组合、复合型开发等多种模式，实现桂林地区古村落非优区的优化。
参考文献：
[1] 罗艳菊,黄宇.旅游资源非优区的若干理论研究[J].干旱区资源与环境,2005,(19):126-130.
[2] 杜坤,朱良斌,等.旅游资源非优区的古村落旅游开发研究――以增城市古村落旅游开发为例[J].经济师,2009,(7):274-275.
[3] 何旭娜.古村落的旅游开发的RMIP研究――以桂林灵川县江头村为例[J].北部湾论坛,2009,(3):162-163.
[4] 吕华鲜.桂林江头村古村落旅游开发浅析[J].商场现代化,2007,(9):199-200.
[5] 王秀娟.秦家大院“内源式”旅游开发模式评价[J].重庆科技学院学报,2007,(6):97-98.
[6] 姚斌.关于大圩古镇保护性开发的思考[J].广西城镇建设,2006,(10):85-87.
[7] 戴伦・J.蒂莫西,斯蒂芬・W.博伊德.遗产旅游[M].北京:旅游教育出版社,2007.
[8] 黄芳,浣伟军.古村落旅游开发的经营模式探讨[J].湖南商学院学报,2003,(10):58-59.
旅游资源理论范文第7篇
中图分类号：F590 文献标识码：A
内容摘要：真实性是社会旅游资源开发的基础和核心。文章基于建构主义真实性理论，对社会旅游资源开发提出对策和建议（即范围选定、符号提升、帷幕设置、社区参与、动态建构），为社会旅游资源开发提供了新的理论视野和实践指导。
关键词：社会旅游资源 真实性 建构主义真实性
引言
随着“深度游”的兴起，旅游者已不再满足于游览单一的旅游景点，更希望能接触到旅游地真实的社会生活。这促使越来越多的开发者把那些跟人们当下社会生活紧密相关的社会资源纳入旅游资源开发的范畴。
然而在社会旅游资源开发方兴未艾之时，部分地区的开发却受到了质疑。社会旅游资源开发不仅需要满足游客的真实性体验需求，还需要充分考虑社会伦理和日常功能等方面，只满足单一需求的社会旅游资源开发无疑是片面的。有鉴于此，本文从建构主义真实性的角度，提出了社会旅游资源开发的思路与策略，以期为社会旅游资源开发提供新的理论视角和实践指导。
建构主义真实性理论指导社会旅游资源开发的合理性
社会旅游资源是指“以一定的空间和时间为载体、具有旅游吸引力的当代人类，及由当代人类所创造的、不以旅游为主体功能的，与人的生产生活密切相关的事物、现象和活动”。从该定义可以看出，社会旅游资源反映了人们日常的生产生活，具有真实性的内涵。为保障社会旅游资源的主体功能，这个“真实性”是需要被重新“建构”的。
建构主义真实性理论认为，绝对真实是不存在的，真实是社会建构的结果。绝对客观的、静态的起源或“原物/作品”是不存在的。真实性是旅游产品生产者和旅游者根据自己的想象、期望、偏好、信仰和权力赋予旅游产品的某种真实。建构主义真实性将真实性理解为一种“象征”的真实，是社会建构的结果，适宜作为社会旅游资源开发的理论基础。具体理由如下：
首先，建构主义真实性契合社会旅游资源的“真实性”内涵。社会旅游资源的“真实性”并非绝对意义上的真实，它往往随着时代的发展变化而变化，体现出明显的动态性特征，因此社会旅游资源的真实性是时代建构的结果。
其次，建构主义真实性契合旅游者对社会旅游的预期。旅游者在社会旅游中追求真实性体验，但是否体验到真实取决于旅游者对旅游地的预期和想象，而旅游者的预期和想象是可以通过宣传等方式建构的。
最后，真实性建构的过程契合社会旅游资源开发过程。社会旅游资源的开发过程是开发者和旅游者对真实性互相探索并最终认可的动态过程。社会旅游资源开发者需以开放的心态广泛听取各方意见，根据旅游市场真实性需求，不断建构和完善社会旅游产品的真实性。
基于建构主义真实性理论的社会旅游资源开发策略
（一）范围选定：“真实性”代表甄选
“真实性”代表甄选是社会旅游资源开发的首要步骤。经过甄选的社会资源应反映旅游地真实的社会状况，符合旅游者对旅游地的预期与想象。具体原则应立足以下几个方面：
1.代表性。社会旅游资源要具有一定的代表性，能充分展示当地人民生活、社会建设成果或地方形象，帮助旅游者了解旅游地真实的社会文化状况。比如浙江杭州市在甄选代表时，从与市民生活息息相关的六大领域（城市公共服务设施、工农业旅游示范点、社会文化、社会政治和节庆会展等）选出了100个社会资源国际旅游访问点，就具有典型的杭州特色。
2.市场需求。市场需求是社会旅游资源开发能否持续经营的前提。由于旅游者存在着个体差异，具有不同的真实性期望，对社会旅游产品会形成不同的真实性体验动机。开发者应根据市场调研， 选择出具有针对性、有市场需求的社会旅游资源。
3.整合难度。社会资源由于功能属性、管理体制等方面存在着差异性，整合难度各有不同。真实性开发过程中会影响社会资源的正常运转和安全性，从而会加大开发和整合的难度。如北京市在甄选代表时，最初将110指控中心列入开放点，但由于公安部门的可进入性不强，整合难度大，最终只能放弃。另外，由于社会资源隶属不同的管理部门，旅游部门只能通过其主管部门协同管理，因此，开发者还需考察社会资源点的管理体制，评估其整合难度。
4.社会伦理及道德。社会旅游资源有别于自然旅游资源，在某种程度上真实反映了当地的生活、信仰和文化习俗，涉及社会伦理和社会道德的领域，因此并非所有的社会资源都适合进行旅游开发。开发者需要具有人文关怀的精神，选取的社会资源应符合社会伦理和道德的规范。如上所述，巴西将贫民窟作为旅游资源，就是一个反例。
（二）符号提升：“真实性”符号建构
社会旅游产品因其独特的真实性属性而具有吸引力，但这种真实性仅是社会旅游资源开发的前提。通过符号提升，使社会旅游产品成为真实性符号代表，并借助市场营销手段被旅游者认同，才是社会旅游资源开发成功的关键。具体而言，对“真实性”符号的建构可分符号提炼、景观命名、功能改造、宣传推广四大步骤。
1.符号提炼。首先，社会资源作为旅游产品进行开发应该被赋予某种价值与意义，这种价值能使其成为真实性的符号代表，并符合旅游者的真实性预期，让游客在旅游的过程中能产生强烈的认同感。将社会旅游资源进行价值赋予的过程是符号提炼的过程，也是旅游产品定位的过程，为以后的社会旅游资源开发各环节奠定了基础。
2.景观命名。其次，将社会资源冠以某种名称，使符号的价值得以彰显。景观命名的原则，一是主题明确，符合旅游产品定位；二是易于宣传，通常可从典故、历史、人文、习俗等方面考虑，景观命名应具有丰富的外延，容易使人产生联想，具有一定的情感色彩。
3.功能改造。再次，对筛选的社会旅游资源进行功能改造，以使其更符合旅游者的真实性体验预期。社会资源主体功能并非旅游，当确立其为旅游资源进行开发时，便要在保持基本功能不变的情况下，增加其旅游的功能。在改造的过程中，应以提炼的符号为准绳，以景观的命名为参考，增加缺失的符号元素，凸显已有的符号元素，使“真实性”更加饱满和立体。
4.宣传推广。最后，根据建构的符号以及旅游者的心理认知，借助市场营销手段，通过旅行社、网站、海内外组团社、编印宣传手册等进行推广。需要说明的是，由于社会旅游资源分散，如果依靠单位或者个人力量进行宣传营销，难以形成鲜明统一的旅游形象。应借助政府的力量，将形象宣传推广提高到城市文化建设与打造文化品牌的高度。
（三）帷幕设置：“真实性”时空营造
随着游客的涌入，或多或少会造成对社会旅游资源主体功能的冲击（如北京胡同游的尴尬），“帷幕设置”则有助于解决这个矛盾。所谓“帷幕”是“前台”与“后台”的一个“缓冲区”和过渡空间，其功能类似于舞台上的帷幕。 “真实性”帷幕设置可防止过度旅游化影响社会旅游资源日常功能的正常运转，保障其功能属性和政治安全性，弱化政治敏感度。具体而言，帷幕设置有两种形式：时间帷幕和空间帷幕。
1.时间帷幕。时间帷幕主要是指社会旅游资源点在特定的开放时间，通过提前预约的方式，形成一段特殊的缓冲及准备时间。如北京市设立旅游开放日的单位在每年5月19日“中国旅游日”和9月27日“世界旅游日”免费开放。其他时间各单位可根据实际情况自行确定，这便明确了游客的参观时间。
2.空间帷幕。空间帷幕主要是在特定开放区域通过设置 “帷幕区”，形成后台的缓冲空间和保护性空间。如北京市金融资产交易所在正常工作不扰的前提下，对交易大厅进行适当整修，并设立接待区、参观通道、休憩点和游览标识，明确了游客参观范围。与此同时，空间帷幕的设置不仅仅是单纯的隔离开放区，还可以通过符号运用、文化主题设计等形式来营造真实性体验氛围，引导旅游者的真实性体验，满足游客的预期。
（四）社区参与：“真实性”体验塑造
社区居民及工作人员的参与对于真实性建构有着重要的影响，他们为增强旅游者真实性体验起到了独特作用。社会旅游资源开发，从某种程度上来说是将当代居民生产生活的常态以特殊的表现形式展现出来，只有充分尊重当地居民（包括旅游从业人员）的意见，注重社区居民的参与，才满足旅游者真实性互动体验。
具体而言，社区参与可通过背景及知识讲解、社区文化展示、游客互动参与等形式来创造体验氛围，增强体验效果。需要强调的是，为调动单位及社区居民的积极性，政府应引导资金投入及建立利益分配机制。
1.背景及知识讲解。旅游地社区居民，尤其是旅游从业人员的人文背景介绍和专业知识讲解在旅游体验塑造的过程中起着重要作用，它是从服务方面保证旅游体验质量的基础。在人文背景介绍上，社区居民对社区文化介绍的全面性、深入度、自豪感和投入程度将直接关系到旅游体验氛围的“人气”营造和旅游者对“真实性”的判断，进而影响旅游者的体验质量。在专业知识讲解方面，旅游从业人员特别是讲解员的专业讲解程度、敬业精神等因素也直接关系着旅游者的“真实”感知。因此，社会旅游资源开发过程中应培养一支专业的人才队伍，引导社区居民加强对历史及社区文化的了解。
2.社区文化展示。社区居民是社会旅游资源社区文化及当地生活的活性载体，他们的生活习惯、服饰语言、生活习惯本身就是真实性的旅游载体，而且他们本身也是重要的旅游吸引物。因此，可在社区居民生活基本不受干扰的情况下，发挥社区居民（包括志愿者、单位职工等）的积极性，鼓励开展社区表演、体育、娱乐、比赛活动。如杭州市珠儿潭社区，组建了10支文艺团队及16支志愿者服务队伍，招募志愿者940人，既丰富了社区文体生活，又为旅游者真实性体验营造了良好氛围。
3.游客互动参与。旅游者通过各种互动参与活动可刺激感官知觉，加深记忆，从而提升真实性体验效果。因此，社会旅游资源开发应加强互动交流环节，并注重互动参与的文化性、愉快性、体验性。如北京在开发四合院旅游产品时，有意识的加入了拉家常、包饺子、对春联、贴窗花、扭秧歌等参与互动活动，增强了游客对老北京生活的认知和体验。
4.资金投入与利益分配。在资金投入上，旅游开发初期，政府可设置鼓励社会旅游发展的专项基金，对有开发前景的重点社区建设给予一定的政策及资金扶持，减免相关税收及行政事业收费；在中后期，以政府主导、自主发展、利益分享为原则，吸引更多的社会资金参与开发建设。在利益分配上，要确保参与的社区居民或工作人员能公平的分享到旅游开发的经济成果。
（五）动态建构：“真实性”建构的提升
社会旅游资源开发的真实性建构应该是一个不断更替与循环的动态过程。随着时代的发展，旅游者的真实性需求会出现新的趋势，社会旅游资源内涵也会随着社会的进步和城市的发展不断充实。基于此，社会旅游资源的开发应不断自我优化，与时俱进，动态地实现真实性建构的不断提升。
结论
通过上文可以看出，社会旅游资源开发的过程是社会旅游产品真实性建构的过程。本文从社会旅游资源开发的关键因素——“真实性”入手，引入了适合社会旅游资源开发的建构主义真实性理论，并据此提出了开发对策与思路，为社会旅游资源开发开启了一个全新的理论视野并提供了实践指导方向。但由于社会旅游资源涉及面较广，功能属性与载体形式存在着一定的差异性。因此，针对各专项社会旅游资源如何进行真实性建构以及对社会旅游资源开发过程中涉及的各利益相关主体（政府、社会资源点、专家学者、媒体以及旅行社等）所扮演的角色和职能，还需做进一步研究和完善。
参考文献：
1.毛卫东等.社会旅游资源的概念及范畴探析[J].企业经济，2008（7）
2.杨振之.前台、帷幕、后台—民族文化保护与旅游开发的新模式探索[J].民族研究，2006（2）
旅游资源理论范文第8篇
【关键词】桂林;古村落;非优区
桂林作为国家历史文化名城,具有2100年的历史,在桂林地区散布了一系列各有特点的古村落。这些古村落是桂林千百年历史的缩影,是桂北文化的传承。这些古村落大部分是明清时期建村,较大地保留了历史沿革,即建筑环境、建筑风貌、村落选址未有较大的变动,具有独特民俗民风,虽经历久远年代,但至今仍为人们服务。由于经济的落后、交通的不便以及其他各种原因,新建筑数量不多,这些古村落保留了大量反映桂林地区历史、文化原貌的古建筑和村落结构。
随着我国居民生活水平的提高和旅游业的发展,休闲旅游、文化旅游成为旅游业发展的新趋势,古村落成为一种新兴的旅游资源愈来愈受到关注,在桂林进行旅游业转型过程中,保护和开发古村落对于从景观旅游向文化旅游转型、从大众旅游向休闲旅游转型具有重要意义。桂林地区古村落分散在桂林乡镇,由于远离城市喧嚣,传统建筑和传统民风民俗得以留存。但是随着经济发展,很多古村落面临古民居建筑毁损、古民俗衰失、古生态被破坏等问题,古村落保护状况令人担忧。同时大部分古村落规模不大,不具备规模化的商业旅游开发的吸引力。因此寻求适宜的开发模式,在开发中保护这些古村落迫在眉睫。本文基于旅游资源非优区理论,分析桂林地区古村落作为旅游资源的特点,探讨桂林古村落的开发模式,通过开发遗产之路等模式,组合、挖掘桂林古村落旅游资源,实现非优区旅游资源的优化。
一、旅游资源非优区理论
旅游资源非优区是指原生性(原赋)旅游资源较为缺乏,品位较低,在一定时期内缺乏适应旅游市场需求的资源,因而对游客吸引力小的区域。“非优”反映了旅游资源在不同区域之间质和量方面的差异,因此非优区是相对于资源优越区而言。“非优”因素会随着旅游需求、旅游资源发掘、创造而优化。长期以来,人们一直普遍认为旅游资源是旅游发展的惟一动力。旅游资源非优区理论基于现代旅游发展动力观,认为旅游发展动力不再是单纯的资源驱动,提出了“需求+吸引物+信息”的旅游吸引系统。旅游发展不仅局限于资源驱动,经济发展、旅游需求等也能刺激旅游的发展。
在区域旅游竞争力分析方面,旅游资源非优区理论基于现代旅游竞争优势理论,认为决定区域旅游竞争优势有五个基本因素:要素条件、需求条件、旅游环区域行为、介入机会。有效调动五个因素作用,扬长避短,旅游资源非优区是可以优化的。
旅游资源非优区的优化机制主要包括:建造新景观、深度开发现有资源、发掘原有事物的新价值、资源组合、采用合理的市场运作方式与营销手段、基于经济发展引导旅游需求等。
二、桂林发展古村落旅游资源分析
(一)桂林地区古村落旅游资源丰富
通过初步统计,在桂林各乡镇分布着近30多个古村落,这些古村落历史悠久,折射出桂林经济发展的脉络,建筑体现了岭南地区明清时期古民居特色。在这些古村落中“江头村和长岗岭村古建筑群”荣获全国重点文物保护单位,2009年还建成了长岗岭古村落生态博物馆。阳朔渔村名扬中外。除此之外,在桂林临桂县、灵川县、兴安县、阳朔县、恭城县、平乐县都存在多处古村落,灵川江头古村、长岗岭古村、迪塘古村等近20处,兴安秦家大院古民居、莫川榜上村等4处,阳朔古石头寨、旧县等5处,灌阳文市镇月岭村、古墓,古牌坊,平乐榕津沙子乡,恭城朗山村、荔浦青山古屯等等。这些古村落现存有古民居、宗祠、古戏台、古桥、古塔、古墓群。这些古村落沿着历史上桂林经济发展的脉络排布,有的古民居保持完整,有的规模不大,但古建筑具有独特历史韵味,体现了多种文化的渐进与交融。
(二)桂林地区古村落旅游资源分析
1、桂林地区古村落旅游吸引力分析
古村落的价值主要体现在两个方面:一是古村落本身所具有的遗产性价值特征,包括村落凝聚的文化特征和整体人文生态系统特征;二是基于古村落特色和创新利用的市场价值。古村落的价值主要通过5个指标进行评价:悠久性、完整性、乡土性、协调性和典型性。
从单个古村落进行评价,桂林地区大部分古村落建于明清时期,村落的规模不大,保持基本完整,处于乡野之间,古建筑大部分是徽式明清建筑。与国内知名的古村镇相比较而言,桂林地区古村落并不具备独特的优势,至少在悠久性、完整性、典型性、规模等方面略输一筹。相对于历史上发达地区的古村落而言,大部分桂林地区的古村落属于非优区的旅游资源,由于受到规模和典型性的影响,大部分古村落进行景点式商业化开发的吸引力有限。桂林地区古村落旅游开发起于上世纪90年代末,古村落旅游主要有以下特征:保护和开发的意识相对薄弱,开发时间相对较晚、以自主开发为主、开发模式较为单一,到访者以桂林地区居民为主,村落中缺乏旅游辅助设施。
2、基于旅游资源非优区理论的桂林地区旅游价值再分析
基于旅游资源非优区理论,按照非优资源的优化机制,对桂林地区古村落价值进行再分析:
(1)联带优势
桂林作为国家旅游文化名城,以山水著称于世,2008年到桂林旅游的国内外游客达1600万人次。游客在欣赏桂林山水风景之余,有了解桂林历史文化的兴趣。发展桂林遗产旅游,具有一定的市场基础。
(2)区位优势
交通网络发达,随着桂广高铁的建设,游客进出桂林更为便利。桂林地区的古村落都分布在距离桂林市区车程在2小时以内的范围内,便于游客游访。
(3)遗产旅游的需求增加
在过去20年里,世界旅游业蓬勃发展,旅游需求迅速增长,遗产旅游体验需求也在增长,遗产旅游成为全球旅游业中发展最快的旅游活动之一。根据统计,20世纪80年代期间,参观遗产景点的游客人数以每年25%-30%的速度增长。随着人们的文化素质提高、财富增长、闲暇时间增多,遗产旅游将成为旅游需求主要的推动力。
(4)组合优势