简明逻辑学导论范文

简明逻辑学导论篇1

关键词：思想政治教育学；逻辑起点；现实的人

中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）22-0287-02

有关思想政治教育学逻辑起点的研究成果还没有成为一个完整的体系，大家都在摸索着前进，有各方面的原因。

一、思想政治教育学和逻辑起点两个概念的界定

任何的学科都有解释自己内容的一套逻辑体系，而一切的逻辑体系又要归结为一个逻辑起点，才能成为一个完整的整体。在此，首先界定两个概念。一个是“思想政治教育学”，最容易与此混淆的概念就是“思想政治教育”，从理论层面理解这是两个完全不同的概念。思想政治教育是社会或者社会群体用一定的思想观念、政治观点、道德规范，对其成员施加有目的、有计划、有组织的影响，使他们符合一定社会所要求的思想品德的社会实践活动。而思想政治教育学是研究这种实践活动的科学。按道理讲，两者是不同的，但是其逻辑起点又不可能是两个完全不同的概念，带有一定的模糊性，在此把两个概念定义为一个逻辑起点。

另一个是“逻辑起点”，逻辑起点是指研究对象（任何一种思想、理论、学说、流派）中最简单、最一般的本质规定，构成研究对象最直接和最基本的单位。逻辑起点是一个理论的起始范畴，往往以起始概念的形式来表现。要成为一种理论或者一门学科的逻辑起点必须具备以下四个要件：有一个最基本、最简单的质之规定；此逻辑起点是构成该理论的研究对象之基本单位；其内涵贯穿于理论发展全过程；其范畴有助于形成完整的科学理论体系。在此，要谈论思想政治教育学的逻辑起点问题，通俗的讲，就是各找一个理论或者一种事物。

二、思想政治教育学逻辑起点简评

徐志远、宾培英在《思想政治教育研究》2007年第11期上发表的《思想与行为应是现代思想政治教育学的逻辑起点》一文中，指出思想与行为是思想政治教育学的逻辑起点，认为只有从思想与行为这个科学的逻辑起点出发，学习、研究和掌握人们的思想与行为的活动规律，因利势导，才能增强思想教育的有效性。但是，我在这里指出的是，人们的思想来源于客观世界，又指导自己的行为去改造客观世界，推动自身的发展也推动世界的进步，归根结底是现实的人的思想和现实的人的行为的。

刘近在《长春工业大学学报（高教研究版）》2010年3月第1期发表的《思想政治教育学逻辑起点研究述评——兼论意志：思想政治教育学的逻辑起点》一文中，表明意志是思想政治教育学的逻辑起点。原因是意志是思想政治教育学中最简单、最基础、最抽象的范畴；是与思想政治教育学的研究对象回想规定；是思想政治教育学中一切矛盾的“胚芽”；还是思想政治教育学形成和发展的历史起点。根据马克思的唯物辩证法的观点，物质决定意识，意识对物质具有反作用。人所需要的物质基础才是最简单、最基础的范畴，只有物质条件满足，人才会有意识、意志等其他方面的需求。所有的这一切都是通过“现实的人”的时间活动来实现的。

赵勇、王金情在《思想政治教育研究》2010年10月第5期发表的《思想政治教育逻辑起点新探》一文中，指出，“逻辑起点”就是学科领域的“原始的基本关系”。个人需要和社会需要这对范畴是思想政治教育领域“原始的基本关系”，也就是思想政治教育的逻辑起点。因为作者把思想政治教育与思想政治教育学合为一体来写，在此，就认为是作者的思想是把个人需要和社会需要作为思想政治教育学的逻辑起点。人的需要和社会的需要从一个侧面讲就是思想政治教育学能培养出什么样的人才，能为个人及社会作出怎么样的贡献，但是这些目标的确定又要以“现实的人”为基点，以现实的具体条件为支撑点的。

陈武强在《探索》1996年第5期上发表的《思想政治工作学的逻辑起点》一文中，指出“思想”是思想政治工作学的逻辑起点。“思想”既是思想政治工作实践最初的历史源头，也是对思想政治工作整体认识的出发点；“思想”既是思想政治工作实践最直接、最普遍的“存在”，也是思想政治工作研究的基本点；“思想”既是思想政治工作实践的基础和根据，也是思想政治工作理论体系的生长点。

三、思想政治教育学的逻辑起点——“现实的人”

将“现实的人”作为思想政治教育学的逻辑起点，主要的就是“现实的人”是研究思想者恒指教育学一切理论、思想的起点，就如上述的内容所讲，“现实的人”是根本所在。

1.“现实的人”有一个最基本、最简单的规定。“现实的人”是我们研究一切的根本所在，思想政治教育学的活动是活生生的人的活动，离开了具体的人的活动，所有的一切理论都是无从谈起的。有的学者认为是抽象的人。认为是强调其严谨性、抽象性，以抽象的人为逻辑起点是对思想政治教育理论的深化。我们所要求的是一个简单的概念，一个最直接的解决思想政治教育学中的具体问题的范畴，如果只是简单的把理论给深化了，搞的大多数的人不能明白含义，那我们应该就没有研究的深层意义所在呢。我们界定逻辑起点就是要在理论层面从具体到一般地进行抽象，这个过程是一个不断寻求共性特征，并为此而设定理想化条件和暂时简化忽略具体的现实条件的过程，在这种简化过程中，抽象程度越高的概念，其内涵就越少、越简单。抽象程度最高的也就是最简单的。而“现实的人”就是我们需要找的答案。

简明逻辑学导论篇2

冯丽亚

（常州市武进区礼嘉中学，江苏  常州  213100）  

 

摘  要：在语文学习中，高中学生因逻辑思维能力的欠缺，已影响到阅读与表达的质量，这应引起教育工作者的高度重视。因此我们必须从两方面来加强学生的逻辑思维能力。第一、加强逻辑思维训练提高语言表达能力。第二、加强逻辑思维训练 提高语言理解能力。

关键词：高中学生；逻辑思维；语言表达；语言理解

目前上海正使用的一期课改和二期课改的三种语文教材中，只有一期课改的S版教材编排了十九项逻辑知识要点，虽略嫌简单，但为能在高中语文教学时，对学生进行必要的逻辑思维训练提供了方便。我们在使用的一期课改H版语文教材时，为了提高学生的逻辑思维能力，特意将分散在S版语文教材各册中的十九项逻辑知识要点汇集起来，作为逻辑思维训练的教材印发给学生，通过专门安排课时教授和日常授课时的补充，学生的逻辑思维能力有所提高。

一、加强逻辑思维训练 提高语言表达能力

汉代扬雄，因著文章垂世，而不善说话；唐朝李善，以讲《文选》留名，却不擅作文。他们或许已掌握有关知识，但肯定缺乏相应的训练，以至说写不能两全，造成缺憾。书面表达和口头表达似乎是两码事，实际都是将语言组织起来表达思想感情。语言是按一定逻辑关系组织起来的，要能说会写，就操作层面而言，除了语言学方面的技能外，就要掌握一定的逻辑学方面的能力，主要就是逻辑思维能力。形式逻辑的基本规律以及概念、判断和推理知识在语言的表达中具有广泛的指导作用。记叙性文章的写作，着重记叙人物的命运、事情的过程，主要运用叙述和描写的表达方式，语言要求生动形象，有感染力；议论性和说明性文章重在剖析事理、说明情况，主要运用议论和说明的表达方式，语言要求准确简练，有说服力。无论是记叙文或论说文，都应有明确的主旨，并围绕主旨组织材料由词生句，积句成篇，做到脉络分明，语意清晰，令人看得明白。审题是学生写好作文的首要环节。命题作文的题目如果是概念性的，那么概念要确定，不能违反同一律。我们从逻辑角度专门对审题进行了探讨。

立意是学生写好作文的关键环节。立意就是作者的写作意图，在读者便是主旨，虽然这两者不尽然一致，这里且不作探讨。立意（有的题目就体现了立意）往往是判断，不完整的推理不多。记叙性文章即使是主题先行，有时也会看不出所立之“意”是否违反逻辑，因为这类文章意在写个别的人、偶然的事，只要作者不出来说理或说理概括得正确即可。但学生常在升华主题的习惯驱使下，学《伊索寓言》做法，为自己的记叙内容说理，弄不好会出逻辑问题。议论性文章任务就是说理的，出逻辑问题的情况要多。如将 “勤奋出天才”作为文章的“意”。根据逻辑判断原理，“勤奋”是“天才”的必要条件，但一些学生常会误将“勤奋”当作“天才”的充分条件，甚至当作充要条件。那么，许多“勤奋”者而不能成为“天才”，便无法作解释了。在这样的虚假的违反逻辑的说理中，学生无法正确认识“勤奋”的真正涵义，一方面会滋长了说假话的习惯，一方面会形成放弃“勤奋”的意念。在立意上有这样的问题，在文章的行文时也有这样问题。我们在学生的作文中，发现大量类似问题，S版语文教材的逻辑知识没有涉及充分、必要和充要条件的三种判断，在数学中作为数理逻辑学生曾学到过，却无法移用到语文学习中来，我们在作文讲评中数次作了这方面的讲解和分析。

议论文的归纳和演绎两种论证方法就是两种逻辑推理形式。在实践中，完全归纳法很少用，在议论文的论证时更少用，而经常用的是简单枚举推理。但运用枚举归纳如果选用材料不妥，极容易造成以偏概全的蛮横之理。因此，在材料准备上要选择各类有代表性的尽可能多的材料，然后再从中选取有代表性的典型的几个材料进入文章。演绎推理在使用时，最多的是三段论。学生在学过三段论知识后，深有感触地认为，原来我们经常在使用三段论。事实上，无论是学过还是没学过逻辑的人都会自觉或不自觉地使用三段论说理，只是更多用的是省略形式。懂得三段论概念、公理、规则和规则可以更自觉地掌握说理方式，有利于提高议论文的写作水平。

二、加强逻辑思维训练 提高语言理解能力

读《孟子》会被其雄辩所折服，孟轲生活在战国时代，逻辑学还没成为一种系统的学问，但用形式逻辑知识分析，正是其逻辑思维的语言体现了强大的论辩力。无论是议论性、说明性还是记叙性文章，要真正读懂，不仅需要语言学方面的知识，还应具备逻辑知识。

我们要求学生对文本进行整体阅读，所谓整体阅读，就是通过阅读把握文章的逻辑思路。凡是好文章其思路必然体现逻辑性。我们告诉学生对不同体裁的文章，整体阅读的方法有所不同。说明性文章以说明为主。从逻辑角度看，说明一个事物，总离不开揭示反映该事物概念的内涵和外延，各种说明方法都是在说明该事物的性状、功能、种类和关系等，说明顺序也必须符合逻辑性。如《眼睛与仿生学》主要说明眼睛的功能及如何利用仿造功能。其说明顺序遵循由一般到特殊，由简单到复杂的逻辑顺序：先单眼后复眼，先眼睛后仿生。在最后介绍仿生学时涉及到许多具有属种关系的科学概念。记叙性文章以记叙为主。其逻辑比通常所说的推理以及复合命题更为宽泛的意义上来处理命题间的关系的。记叙的逻辑主要反映为记叙线索、记叙顺序、语境推理和从题材到主旨的推理。如巴金的散文《灯》从五个材料：1、眼前见到的灯，2、给我指路的灯，3、爱尔克的孤灯4、为恋人点燃的火炬，5、拯救友人的温暖的灯；运用归纳推理得出：“在人间，灯光是不会灭的”这样的结论。议论性文章以议论为主。议论的主要表达手段为论证。论证是由断定一个或一些判断的真实性，进而断定一个或一些判断的真实性的思维和表达的过程。整个论证过程，至少有一个推理。在教学中，能有意识地指导学生运用逻辑思维阅读，可以提高阅读的质量。

简明逻辑学导论篇3

[关键词]是 系词 核心句式 常项

〔中图分类号〕B81-05 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）11-0016-07

近年来我一直在谈论一个观点，即应该以“是”来理解和翻译西方哲学中的“being”，并且应该把这样的理解贯彻始终。在具体的研究论述中，我说过，亚里士多德逻辑的核心句式是“S是P”，他的形而上学的核心是“是本身”，因此逻辑与形而上学的结合在他那里得到很好的统一。我认为，理解西方哲学，既有语言层面的因素，也有学科方面的因素。“是”的理解与翻译，表面上看是语言层面的问题，比如究竟应该是“是”，还是“存在”；但是实际上还有学科层面的问题，即逻辑与形而上学（哲学）这两个学科的关系。“是”为逻辑的理解保留了空间，而“存在”从字面上就断送了这样的理解。当然，这里涉及非常复杂的问题，需要认真思考和研究，绝不是说说这样简单的。

但无论怎样强调“是”的理解与翻译，我从没认为，而且也没说过“无‘是’即无逻辑”。当我看到程仲棠先生称我为这种观点的“代表”，并且把这种观点称为“形而上学的逻辑神话”的时候，[1] （P26） 我不禁感到奇怪。我读了他的文章（以下简称“程文”）以后终于明白，他的这一看法主要基于两点，一是对我的观点的误解，二是对一些观点的不同看法。因此我觉得有必要做一些澄清和讨论。这里，最主要的目的其实只有一个，即我仍然是想说明，应该如何理解西方哲学。

一、关于一些误解

误解来源1：有“是”，则从语言方面提供了一个具体的，活生生的，可以看得见逮得住的语词，才能使人们去研究它。若是没有这个“是”，则很难想象怎样去研究它。让我们考虑一个相反的例子。古汉语中没有“是”作系动词，因此逻辑学家没能对“是”进行分析，也就没能形成相应的逻辑理论。[1] （P26）

程文列举我的三种观点来说明我是主张“无‘是’即无逻辑”的代表。这是其中第三种观点中的直接引语。程文引它作为确凿的证据，大概主要抓住了其中最后一句话。

这段话是我在《“是”的逻辑研究》（《哲学研究》1992年第3期）一文中说的。我很奇怪这段话会引起程文的误解。仔细看一看就会明白，我这里说的是我国“逻辑学家”没有对“是”进行分析，因而没有形成“相应的逻辑理论”。这就表明，其一，我没有说我国古代没有逻辑，否则“逻辑学家”是从哪里来的呢？其二，我只是说，由于没有关于“是”的研究，因而没有形成相应的逻辑理论。这里当然是指与“是”相关。也就是说，我并没有说，没有关于“是”的研究，就根本没有形成逻辑理论。因此，我不明白程文为什么会以这段话证明我认为“无‘是’即无逻辑”。顺便说一句，关于中国逻辑史的研究，我国许多学者做了许多有益的工作。尽管我有一些不同的看法，但是我从未说过中国古代没有逻辑。我一直认为，这是一个非常复杂的问题，需要认真思考和研究。客观地说，我自己在涉及这方面的问题时，表述一直是比较保守而谨慎的。

误解来源2：概括地说，逻辑以“是”为核心，主要在于它体现了一种最简单、最基本、最普遍、最重要的句式，即“S是P”。形而上学以“是”为核心，主要在于它体现了人们在探求周围世界和与自身相关事情的过程中一种最基本的询问和陈述方式“是什么”。“S是P”和“是什么”有一个共同的因素，这就是“是”。……在逻辑和形而上学中，“是”的论述方式不同，核心地位却是一样的。由此也可以看出逻辑与形而上学的相通之处。[1] （P31）

程文认为这段话“似是而非”，对此他有两个批评。其一，他认为“‘是’根本不是传统逻辑的核心，甚至也不是传统逻辑的必要成分”。其二，他认为这里的“症结”“在于把‘S是P’这样一种句式当作命题的逻辑形式”，而它“只是一种语言形式，不是一种命题形式”。[1] （P31）

这段话是我在《逻辑与形而上学》（《文史哲》2004年第1期）一文说的。“概括地说”这一表达针对的是亚里士多德的逻辑和形而上学。“以‘是’为核心”是一个比喻。比喻当然给人以想象的空间。但是我想，这里的说明应该是清楚的：“句式”显然不是命题的逻辑形式。此外，在其他地方我的有关论述中，逻辑研究什么，以及如何研究，因而命题的逻辑形式是什么，也是清楚的。所以我不明白为什么程文会有批评二。我也同样不明白批评一，因为我不明白为什么不可以说从“所有S是P”，“所有S不是P”等等这样的命题形式可以看出“S是P”这样的基本句式。

误解来源3：只要是逻辑，就不可能有民族性，就不可能反映某一民族的语言特色。[1] （P31）

程文认为，这句话表明“王路先生是肯定逻辑具有全人类性，而否定逻辑具有民族性”。但是他认为这种观点与把“是”看作是逻辑与形而上学的共同核心乃是相悖的，因为后者属于语言决定逻辑论，而“语言决定逻辑的论题与逻辑具有全人类性质的论题是不相容的”，因为“按照‘核心’说，逻辑只属于语言中有‘是’的民族，无‘是’的民族（多半是非西方民族）即无逻辑”。[1] （P31） 也就是说，王路的思想自相矛盾。

我在《逻辑与语言》一文中批评了一种看法。这种看法认为，自然语言逻辑应当是既具有普遍意义又具有汉民族语言特点的逻辑科学。由于我那里谈论得比较简单，因此没有详细讨论，而是仅仅指出三点。上面这句话是我在第一点中说的。接下来的论述是：

如果有具有汉民族语言特色的自然语言逻辑，那么就会有英语的、法语的、以至任何一种语言的自然语言逻辑。这绝不是我们所说的逻辑。第二，逻辑必须有表述语言。由于自然语言有民族性，因此在用自然语言表述逻辑的时候，各民族语言对同一个逻辑形式的表述必然具有本民族的特色，但这不是逻辑的民族特色，而是逻辑的表述语言的民族特色。[2] （P33）

我认为，简单归简单，这里关于逻辑与语言的区别还是非常清楚的吧！我实在是不明白，由此怎么能够得出以语言中有没有“是”为标准来判断有没有逻辑呢？

二、关于一些不同看法

以上几个问题，在我看来是简单而明白的，只要认真仔细阅读文本，本来是不该存在的。因此我认为不必展开讨论。下面我想集中讨论一个问题：“是”是不是逻辑常项？虽然在这个问题上程文对我的观点也有许多误解，但是我更愿意把它们看作是关于这个问题的不同理解。

程文的一个基本观点是，传统逻辑不是关于是的理论，而是关于类的理论。他的论据有三个。第一，“是”在亚里士多德的三段论中可有可无；第二，“是”不是逻辑常项，而是组成逻辑常项的语言要素；第三，斯多葛逻辑没有“是”。程文认为仅第三点“就足以证伪无‘是’即无逻辑论”。[1]（P29） 我已经声明，“无‘是’即无逻辑论”不是我的看法，我也没有这样说过。因此在下面的讨论中我不考虑这第三个论据。不过也可以顺便说一下。我在谈论传统逻辑的时候，一般只谈亚里士多德逻辑，而很少谈斯多葛逻辑。这主要有两个原因。从逻辑的角度说，我关注和谈论的主要是逻辑的起源，即逻辑是如何产生和形成的。而从哲学的角度说，我关注和谈论的主要是逻辑与哲学的关系。由于亚里士多德有《工具论》和《形而上学》，又在这两个领域中占有特殊的位置，因此我主要谈他。其实这样的谈论在西方哲学中是非常普遍的，由此并不能说明人们遗忘了斯多葛逻辑。

我们先看第一个论据。逻辑史的研究告诉我们，尽管亚里士多德在论述三段论的时候使用了“S是P”这样的表达式，但是在具体论述三段论的格与式的时候，他却没有使用这样的表达式，而是用“P属于S”或“P谓述S”这样的表达式。这也是亚里士多德三段论与传统三段论的一个重要区别。① 对于这一点，程文的解释是：“亚氏之所以选择无‘是’的表达式，正是为了表明，他的三段论理论并非以‘是’或‘S是P’这样的语言形式作为研究对象，而是以‘S是P’、‘P属于S’和‘P表述S’这些不同的语言形式所表达的同一的逻辑关系作为研究对象。”[1] （P27） 此后，程文区别出逻辑的载体和逻辑的本体，认为语言是逻辑的载体，类之间的关系等等是逻辑的本体。语言形式可以不拘一格，不同的语言形式可以表达相同的逻辑等等。由此程文认为，“在这个意义上，‘是’在亚氏三段论中可有可无”。[1] （P28）

我认为，相同的逻辑命题可以用不同的方式来表述，程文的这一看法无疑是对的。比如Barbara式本身和它在一阶逻辑中的表述方式是不同的，但是它们表达的东西却是相同的。问题是，亚里士多德的表述方式的目的是不是如程文所说？在什么意义上“是”在亚里士多德三段论中可有可无？

关于前一个问题，我曾有过详细的讨论，因此不准备多说。我只想指出，对于亚里士多德的表述方式，史学家们有许多不同的看法，而我自己则倾向于帕兹希的一种解释：在希腊文中，对于“S是P”这样的命题，主谓关系是不清楚的，因为它们的位置不固定。从语法形式上说，S和P都可以既作主词，又作谓词。而用“P属于S”这样的表述，S与P的主谓关系通过它们语法的格的形式得到区别。[3] 我之所以赞同这种解释，是因为我认识到，这样的解释不仅适合于亚里士多德的三段论，而且适合于亚里士多德在形成三段论之前的相关理论，比如他的四谓词理论。他的四谓词理论有两个原则，一个是看谓词与主词能不能换位表述，另一个是看谓词是不是表述本质。这样讨论的东西显然是具有“S是P”这样形式的句子。我曾经指出，“换位”是走向“必然地得出”的重要一步，但是“表述本质”却是不清楚的。而三段论研究则是使“必然地得出”这一思想得以实现的最终成果。[4]（P41-46） 亚里士多德的三段论不是凭空产生的，他的逻辑思想经历了一个从四谓词理论到三段论的发展过程。在我看来，这里贯穿始终的指导思想是“必然地得出”，而研究的出发点恰恰是“S是P”这种句式。若是再详细一些，则还应该补充说，在四谓词与三段论理论之间，还有亚里士多德关于命题形式的深入研究，即关于“所有S是P”，“所有S不是P”（“没有S是P”）等等的研究。这些研究形成了在四谓词理论基础上的发展，也构成了三段论研究的基础，因为在建立三段论系统讨论换位规则的时候，依然使用了这样的表述方式。顺便说一下。我曾经专门探讨过亚里士多德关于换位规则的论述并且明确指出，亚里士多德“先以自然语言举例陈述了换位规则，接着以字母符号和术语表述方式表述和说明了换位规则”，这样，“属于”一词“相应于自然语言的意思是明确的而且是显然的，不会造成任何歧义”。[3] （P105） 这就表明，亚里士多德确实使用了“属于”这样一个不同于自然语言的术语，从而建立起严格的三段论系统。但是他在引入这个术语时有一个从自然语言到术语表述的过渡，从而使这一术语具有相应于自然语言表述的明确含义。因此我们可以说，亚里士多德三段论所考虑的核心句式是“S是P”。

当然，仅就亚里士多德三段论本身而言，确实是使用 “P属于S”这样的表述。但是如前所述，这反映出亚里士多德在逻辑研究中认识到自然语言的缺陷，因此最终在建立逻辑系统的时候采用了“属于”这一术语。这个术语不是希腊语中的日常表达，不是那么自然，但是可以显示出主谓的格，消除“S是P”这样的表述中的歧义，从而实现“必然地得出”这一理念。这就说明，三段论本身虽然没有使用“是”，但是所考虑的仍然没有脱离这个“是”，这也就是为什么人们一直称亚里士多德逻辑是主谓逻辑的主要原因。其实，这一点在亚里士多德的著作中是非常清楚的。在《前分析篇》中，虽然探讨三段论的时候用“P属于S”这样的表述，但是举例的时候却不完全是这样，而是常常回到自然的表述。除此之外，前面说过，亚里士多德在三段论系统中有时候也使用“P谓述S”这一表述。这显然在字面上就有P作S的谓词的意思。如果我们看到在离开三段论系统的讨论中，比如在《后分析篇》，亚里士多德更多地使用“S谓述P”这种表述和自然的表述，而不是使用“P属于S”，也就更容易理解，他所考虑的仍然是“S是P”这样的句式。

综上所述，亚里士多德的三段论系统本身没有使用“S是P”这样的表述，因此仅就这一点而论，说关于“是”的考虑在这里可有可无，似乎也是可以的。但是如果考虑到亚里士多德逻辑的产生和发展，比如四谓词理论以及关于命题形式的论述，考虑到三段论体系是如何建立起来的，比如关于其所使用的换位规则的探讨，考虑到对三段论的运用和对其思想的解释，比如讨论三段论时使用的例子和《后分析篇》中的论述，我们就会非常清楚地看到，“S是P”是亚里士多德所考虑的最核心的句式。

现在我们看第二个论据。程文认为，从卢卡西维奇的看法可以概括出四个表达词项间逻辑关系的常项：“所有――是”，“没有――是”，“有些――是”，“有些――不是”；而王路认为“是”、“不”、“所有”、“有的”各个是逻辑常项，“是”则是逻辑常项中最为核心的概念。程文根据自己提供的一个关于逻辑常项的定义，即“一个表达式是某一个逻辑系统的逻辑常项，当且仅当它能够表示这个逻辑系统中一定的逻辑关系”，认为卢卡西维奇的看法是正确的，“因为每一个表达式都可以表示类之间的某些基本关系”。这样，“是”就“不是一个逻辑常项，而只是组成逻辑常项的要素”。这是因为“是”有歧义，可以表示多种关系。“一个有歧义的、不能表示一种确定的逻辑关系的表达式，不能作为逻辑常项”。因此，“是”只是一种语言要素，以它来表述以上四个逻辑常项是“语言习惯使然，非逻辑所必需”，[1] （P28）“含‘是’表达式的‘不可动摇’，是语言习惯造成的假象，在逻辑理论上没有任何根据”。[1] （P29） 所以，“是”不是传统逻辑研究的对象。

我认为这里牵涉到一些问题，需要分别讨论。一个问题是卢卡西维奇对亚里士多德三段论和传统逻辑的解释与亚里士多德自己对三段论的解释和传统逻辑自身的解释的区别。卢卡西维奇在解释亚里士多德三段论的时候，构造了一个公理系统。在这个系统中，他在表述亚里士多德三段论的时候，虽然使用现代逻辑的方法，但是依然依照传统逻辑的表述方式，采用了A、E、I、O这样四个算子，即程文所说的四个常项。这样的表述沿袭了传统的习惯，直观上也是清楚的。比如“所有S是P”在传统逻辑中的表述是“SAP”，而在卢卡西维奇的系统中表述是“Aab”。也就是说，虽然卢卡西维奇区别了亚里士多德三段论表述与传统逻辑表述的不同，即“属于”与“是”的区别，但是在他的表述中，仍然借用或延续了传统的表述方式。问题是这种表述方式并没有而且也不会区别“属于”和“是”。因为它们完全是同一表述，尽管a、b与S、P是不同的。卢卡西维奇把AEIO解释为二元算子，当然是可以的。我的问题是：传统逻辑也是这样解释的吗？

众所周知，传统逻辑的解释是：命题根据质区分为肯定的和否定的，根据量区分为全称的特称的，这样组合起来就有四种命题形式，即“所有S是P”（A），“所有S不是P”（E），“有S是P”（I），“有S不是P”（O）。今天人们一般认为，逻辑意义是通过逻辑常项体现的。我们当然也知道，不考虑量词，单独考虑“S是P”或“S不是P”，乃是有歧义的，无法判定它们的真假。但是，在传统逻辑的解释中，如果说“是”不是逻辑常项，那么命题是根据什么做出质的区分的呢？所区分出来的结果又有什么逻辑意义呢？为什么它不直接说命题分为AEIO四种形式呢？同样，如果说“所有”和“有的”不是逻辑常项，那么命题是根据什么做出量的区分的呢？实际上，这里不仅与语言相关，也涉及传统逻辑自身的认识和对传统逻辑的认识。亚里士多德逻辑和传统逻辑区别了“是”与“不是”，也区别了“所有”和“有的”，并且由此得到了A、E、I、O这样的结果。问题是，它们的研究方式和结果所表明的是把“是”、“不是”、“所有”、“有的”这样的东西看作逻辑常项，还是把AEIO看作逻辑算子？我认为，对于这样的算子的认识，依赖于现代逻辑的研究，依赖于区别出语言的层次，即量词是比谓词更高一层的东西，或者量词所表达的是概念之间的东西。这样的认识，在亚里士多德逻辑和传统逻辑那里还没有出现。因此，卢卡西维奇虽然与传统逻辑都采用了AEIO，认识却是完全不同的。

此外，亚里士多德逻辑和传统逻辑虽然从体系的角度，即词项逻辑的角度排除了个体词，从而排除了单称命题，但是在其具体论述中，常常有关于单称命题的讨论。在这样的讨论中，比如“a是P”和“a不是P”，“是”的作用也非常突出。但是，这样的讨论只有肯定和否定，而没有量词。那么，关于量词的认识和讨论难道与这样的认识与考虑就没有任何关系吗？关于肯定与否定的讨论难道是完全另起炉灶吗？

另一个问题是关于量词本身的认识。程文赞同卢卡西维奇以“所有――是”表达二元算子，毕竟还是承认有“是”的表述，只不过程文认为不能把它与“所有”分开，“如果把系词‘是’看作逻辑常项，就必须把量词‘所有’和‘有些’也看作逻辑常项，也就等于说传统逻辑包含了量词的研究或量词的理论，这不符合事实”，因为量词研究是现代逻辑做的工作。所以，“所有”和“有的”“单独地都不是传统逻辑的逻辑常项”。[1] （P28） 这里至少有两个问题。一个是“是”能不能与“所有”分开，另一个是传统逻辑有没有关于量词的研究。

在我看来，这里依然涉及上述要区分传统逻辑与现代逻辑的解释的问题。以AEIO作为算子来表示传统逻辑的命题形式当然是可以的，问题是传统逻辑自身是如何看的。前面的讨论已经说明，根据传统逻辑的解释，“是”和“不是”与“所有”和“有些”是可以区分的，而且实际上也是区分的，否则我们无法理解什么叫作质的区别，什么叫作量的区别。如果一定要认为以上区别还不够令人信服，那么当我们看到亚里士多德说：“‘每一个’一词不使主词成为普遍的，而是使这个词具有全称特点”，[5]（17b12-13）“‘每一个’一词不给主词以普遍意义，但是意谓，作为一个主词，它是周延的”，[5] （20a9－10） 我们还能认为他关于“每一个”的论述与关于“是”的论述必须合为一体，不能分开吗？我们还能认为他没有专门关于量词的研究吗？因此，即使认为卢卡西维奇式的解释有道理，也仍然可以问：它的解释是不是符合亚里士多德本人的思想？同样，这样的解释是不是符合传统逻辑本身的思想。毫无疑问，从现代逻辑出发解释传统逻辑是一回事，传统逻辑自身的解释则是另一回事。

至于说传统逻辑没有关于量词的研究，只有现代逻辑才有关于量词的研究，这种看法我是不同意的。道理很简单，前面提到传统逻辑明确地涉及到从量的角度对命题的区分，这说明它有关于量的考虑，并且有关于表述量的方式“所有”和“有的”的考虑。前面提到的亚里士多德的论述则更是明确地涉及到“每一个”这样的量词的探讨。怎么能说这些不是关于量词的研究呢？再举一个例子。从对当方阵我们知道，“所有S是P”和“所有S不是P”是反对关系，而与“有S不是P”是矛盾关系。怎么能说这不是从研究量词而得出的结果呢？

程文认为，“量词研究以引入个体变项x为前提，……传统逻辑没有引入个体变项，不可能有量词的独立研究”。[1] （P28） 我不这样认为。在我看来，研究量词有各种各样的方式。借用函数的方法刻画量词是现代逻辑的成果，但是这并不意味着亚里士多德逻辑和传统逻辑就没有关于量词的研究。后者虽然局限于自然语言的语法形式，因而量词的许多性质没有能够真正刻画出来，但是同样有关于量词的研究。我赞同程文的一个看法，即“量词的意义在现代逻辑中才得到充分的体现”，[1] （P28） 这也是我们推崇现代逻辑的一个重要原因。但是我认为，程文关于研究量词的前提定得太高了，而由此出发最终对传统逻辑的评价又太低了。实际上，不引入个体变元，也可以有对量词的研究。缺乏对量词的充分研究并不等于对量词没有任何研究。在今天看来，传统逻辑研究的手段比较落后，所得的成果也已经落伍。就量词而言，传统逻辑的研究和表述是非常有局限的，因为它只能刻画和处理一些表示性质的命题，而对大量的关系命题无法表达和处理，对于复杂的量词情况也无法表达和处理。但是这绝并不意味着它没有关于量词的研究。

还有一个问题：由于“是”自身有歧义，不确定，它能不能作为逻辑常项？从现代逻辑的观点看，逻辑常项的含义是清楚的，比如一阶逻辑中的命题联结词和量词。人们认为，逻辑的性质是通过逻辑常项来体现的，比如重言式是通过逻辑常项来体现的。由此出发，我们不仅对逻辑常项有清楚的认识，而且也有明确的要求。但是当我们从这样的观点出发去考虑传统逻辑的时候，特别是当我们看到传统逻辑存在一些问题的时候，比如它的论述不清楚，会产生歧义等等，我们该如何看待和解释它呢？具体地说，是不是由于传统逻辑关于“是”的解释不清楚，存在一些问题，因此就不能认为它是逻辑常项了呢？针对程文，我的问题是：在程文看来是不清楚的东西，传统逻辑自身是不是也认为是不清楚的？程文认为“是”与“所有”不能分开，必须结合起来才能表述清楚而确定的逻辑关系，传统逻辑自身是不是也这样认为？前面的讨论已经回答了这个问题。我认为，在这一点上，程文对亚里士多德逻辑和传统逻辑的理解不够深入，他的有关结论有些太简单了。

三、逻辑与哲学

程文有两个结论。一个结论是，逻辑和形而上学“不可能有共同的核心”。他认为，逻辑与形而上学有一个根本的差别。逻辑具有全人类性，不受语言的支配，不会因语言的不同而不同，而形而上学没有全人类性，是依赖于西方语言的。[1] （P31） 另一个结论是，“无‘是’的非西方民族也可以分享逻辑”。[1] （P32） 下面我先简单讨论一下后一个结论，然后重点讨论前一个结论。

字面上讲，后一个结论是不错的。举个例子，即使认为汉语不是以“是”作系词的语言，① 在逻辑普及的今天，许多中国学者无疑是把握逻辑的；即使在此之前，也有不少中国学者通过接触西方传统逻辑而把握了逻辑。无论过去、现在还是将来，中国人能够学习、掌握和运用逻辑，这总是没有什么问题的。我之所以讨论如此简单的问题，是因为我要指出，逻辑有两个层面，一个是思维活动的层面，另一个是理论的层面。在我看来，即使不懂逻辑的人，也是有逻辑思维能力的，也能够进行正确的推理。因此说他们可以“分享逻辑”，也就不会有什么问题。但是在理论的层面上则不同，因为这样的逻辑是把一类思维活动的方式揭示出来，也可以说是对一类思维能力的刻画，它的结果要以语言表述出来。因此，就有了我前面所说的那种区别：逻辑没有民族性，而表述逻辑的语言具有民族性。在这种情况下，假如不同的民族都在研究逻辑，就会有表述逻辑的区别，从而也会形成一些对逻辑的不同看法。问题的实质是，以具有民族特色的语言是不是就能把那种人类共同的逻辑表达出来了？比如人们认为亚里士多德逻辑与中国古代逻辑不同，这里一方面有对逻辑的认识和把握，另一方面则有对其各自的表述和所表述的东西的认识和理解。又比如今天人们提倡现代逻辑。我们知道，现代逻辑在精确性和能量方面是传统逻辑所不能比拟的，这主要是因为它采用了形式化的方法。形式化方法的主要特点之一是使用形式或人工语言，而这恰恰是为了消除自然语言所带来的歧义。当然，这样做实际上也就意味着消除了各民族语言的表述差异。这样，逻辑的全人类性与逻辑的语言表述方式就可以统一起来。因此，宽泛地讲“分享逻辑”是可以的，但是在讨论问题的时候，还是要认识和区别这里存在的一些不同的层次和差异。

程文认为逻辑和形而上学不可能有共同的核心，恰恰没有区别以上层次和差异。当我说逻辑以“是”为核心的时候，我指的是亚里士多德逻辑和传统逻辑，而不是指现代逻辑，而且我的思想很明确，亚里士多德逻辑和传统逻辑关于命题之间关系的研究主要体现在对当方阵。这是一种类理论，其表述虽各有不同，但是基本上可以表现为AEIO，而这样表述的最基本的句式则是“S是P”。当我说形而上学以“是”为核心的时候，我指的首先是亚里士多德的形而上学。我的思想也很明确：亚里士多德明确地说要研究“是本身”，而这样的东西在我看来就是“是什么”这种古希腊人询问和陈述方式的集中体现。逻辑的“是”与形而上学的“是”的相通恰恰表明，古希腊人不仅探求世界和与自身相关的事情，而且在这样的探求过程中追求确定性和普遍性，用今天的话也可以说是追求科学性。此外，当我说形而上学以“是”为核心，我还指西方哲学中沿着亚里士多德传统，具有上述追求的哲学家的思想，因此我讨论笛卡尔、洛克、休谟、康德、黑格尔等哲学家的思想，也讨论波爱修、托马斯・阿奎那等哲学家的思想。[6] 在我看来，在这些哲学家的著作中有一条主线，这就是关于“是”的探讨，这不仅是因为他们讨论的问题有共同的来源，这就是亚里士多德提出的那个“是本身”，而且还因为他们讨论问题时使用的逻辑也是共同的，而这种逻辑所考虑的最基本的句式是“S是P”。因此我认为，西方哲学与逻辑是紧密结合在一起的。在我看来，在西方传统的逻辑和哲学中，“是”的核心地位是显然的，这不过是一个事实。

我们知道，尽管“是”在亚里士多德逻辑和传统逻辑中是个常项，但是在现代逻辑中它却不再是逻辑常项。程文也以这个事实对 “无‘是’即无逻辑”进行了严厉的批评。不过我注意到，在这一点上程文并没有批评我。我想他一定知道我这方面的观点，因为我早就指出现代逻辑与传统的区别，也包含指出这一点。但是我还要指出，不仅要看到“是”在现代逻辑中不再是逻辑常项，还应该看到，在分析哲学和语言哲学中，关于“是”的研究和讨论也不再占据主导地位，因而“是”也不再是研究和讨论的重点。这是因为，现代逻辑的发展为哲学研究提供了语义理论，而现代逻辑在哲学中的运用使“真”成为哲学的核心概念。

亚里士多德逻辑中的“是”与他的形而上学的“是”是相通的。在我看来，这是一个平凡的故事，却不是所有人都知道的。过去我国学界的翻译和理解一般是这样的：亚里士多德逻辑说的是“S是P”这样的东西，而他的形而上学说的是“存在”；传统逻辑探讨的是前者，而形而上学的讨论是后者。大家知道，我反对以“存在”来翻译和理解西方哲学中的“being”，因为在我看来，它不利于我们理解亚里士多德说的“是本身”，而且从字面上阻断了逻辑与哲学的联系。我们都认为西方哲学的主要特征是逻辑分析。但是，如果看不到逻辑与哲学是如何联系的，那么这样的认识终归是肤浅的，甚至是空洞的。此外，现代逻辑与传统逻辑不同，因此导致现代哲学和传统哲学的区别。从传统逻辑出发，形成以“是”为核心的讨论，而从现代逻辑出发，形成以“真”为核心的研究。因此，同样是逻辑分析，哲学中所体现的结果却是完全不同的。看不到这一点，对于逻辑在哲学中所起的作用，以及逻辑在哲学发展中所起的作用，大概也不会有深刻的认识。

最后我想再次强调说明，我只是认为亚里士多德逻辑的核心句式是“S是P”。但是我绝没有认为，也不会由此认为“无‘是’即无逻辑”。亚里士多德逻辑中有“是”是一回事，而逻辑是不是因为有“是”或无“是”而产生或不产生，则是另一回事。在我看来，导致逻辑产生、形成和发展的重要因素是逻辑的性质和人们对这种性质的认识和把握。我曾经说过，这种性质在亚里士多德那里表现为“必然地得出”，而在今天则表现为“推理的有效性”。[4] 程文若是认为我是“无‘必然地得出’（或‘推理的有效性’）即无逻辑”的代表，我想大概我是会乐于认同的。

[参考文献]

[1]程仲棠. 无“是”即无逻辑：形而上学的逻辑神话[J]. 学术研究，2007，（3）.

[2]王路. 逻辑与语言[J]. 哲学研究，1989，（10）. 王路. 理性与智慧[M]. 上海：上海三联书店，2000.

[3]王路. 亚里士多德的逻辑学说[M]. 北京：中国社会科学出版社，2005.

[4]王路. 逻辑的观念[M]. 北京：商务印书馆，2000.

[5]Aristotle. The Works of Aristotle（vol.I）[M]. ed. by Ross.W.D.. Oxford，1971.

简明逻辑学导论篇4

关键词：演示型PPT；视觉化设计

中图分类号： G434 文献标志码：A 文章编号：1673-8454（2017）08-0078-04

随着教育信息化的大力发展，无论在课堂教学中，还是目前流行的微课录制中，PPT课件都是一种重要的演示工具。本文从视觉化角度出发，分析课件设计的常见问题，分别从信息的形象化表达、文本的简洁化处理、结构的逻辑化呈现、版面的节奏化处理等几个方面提出具体可行的设计策略，希望能够给PPT课件设计人员提出一些指导性建议，真正发挥出PPT课件的优势，实现优化教学、促进学习的目的。

一、视觉化相关理论

视觉化也称为可视化，主要指运用各种视觉化元素把抽象信息直观化，激活受众的形象思维，使其头脑里呈现出视觉化的图像，从而达到提升传播效果的目的[1]。

研究表明，70%的人是视觉型思维。人们在认知世界的过程中，“视觉化”了的事物能够增强人们对表象、记忆、思维的反应强度，激活受众的形象思维，调动多感官参与接收信息。而人们的视觉感知是具有一定的特点和规律的，如视觉感知的高度选择性、视觉感知依靠差异、视觉感知的简化倾向、视觉浏览的方向性等。因此，信息的呈现不仅需要视觉化，还要严格遵循人们的视觉感知规律。

理查德.E.迈耶在《多媒体学习》一书中也指出：多媒体呈现中的有意义学习不仅仅依赖于必要的信息呈现，而且依赖于必要信息呈现对学习者如何在心理加工上引导[2]，强调了信息呈现对人们心理加工的影响。

PPT课件是课堂教学中的主要信息载体，为实现促进学习，优化教学的效果，课件设计者就需要从学习者的视觉心理出发，遵循视觉感知规律，对抽象的数据、信息、知识进行恰当的视觉化表达，吸引学生注意，引发想象联想，帮助学生快速、高效的记忆、理解、建构知识意义，提升传播效果。

二、PPT课件视觉化设计常见问题分析

近年来，随着教育信息化的迅速发展，教师的教育技术能力得到了普遍提高，然而教学实践中，由于缺乏对学习者视知觉感知规律和特点的关注，PPT课件依然存在很多问题，影响着教育教学效果。本文主要分析以下几方面。

1.文本繁多，重点不突出

如图1所示，整个页面充斥着大量密密麻麻的文字，缺乏必要的视觉呈现，学习者从中难以快速抓住重点。这种课本搬家式的PPT课件被人们形象的比喻为视力检测表。不能吸引学习者的注意力，帮助理解、建构知识意义，而且易导致视觉疲劳，引起学生对PPT的反感和抗拒。

究其原因如下：首先，未能充分考虑学习者的视觉感知规律，忽视了视觉感知具有简化倾向的特性，缺乏对信息内容进行必要的简化处理。其次，对PPT缺乏正确的认识，PowerPiont意指“重点、要点”，设计者却将之视为课本的电子化呈现工具，直接将课本内容搬到大屏幕上，缺乏对信息M行必要的提炼和节奏化处理。再次，没有关注到视觉的高度选择性，未能将视觉喜新颖独特、变化醒目、生动有趣的特性和PPT的图文并茂、声形结合、动静变换特性进行有机结合。因此，既没有遵循视觉感知规律，又没有发挥出PPT的优势，难以提高传播效果。

2.版式编排不当，逻辑混乱

逻辑是PPT课件的灵魂，PPT课件逻辑一般包括篇章逻辑和页面逻辑。篇章逻辑是整个PPT课件结构上的逻辑，一个完整的PPT课件，应该包括封皮、封底、目录页及内容页，方便学习者从整体上把握PPT课件或者学习内容的结构。页面逻辑是页面中学习内容的内在逻辑，或并列、或因果、或总分、或转折，设计者需要对内容深入理解，理清内在关系，选择相应的图形、图示进行合理的呈现。如图2所示，矩形、圆形的混合使用，杂乱的编排，没有呈现清楚内容的逻辑关系，容易增加学习者的认知负担，影响学习者认知结构的形成。导致这种现象的原因，一方面是没有对内容进行简洁化倾向处理，另一方面是忽视了视觉对结构化呈现的需求，版面设计也不符合人们视觉浏览习惯。

3.色彩搭配不合理，视觉疲劳

PPT 课件设计中，色彩，字体、字号的设计不仅为了使画面更美观，吸引眼球，使学习者愿意看，更重要的是为了突出主体，强调重点，使主要的信息一目了然。具体呈现是需要考虑视觉感知依靠差异的特性。色彩诱目性高，前景与背景色彩明度差大的视觉形象，容易引人注目。而如图3所示，杂乱的背景和颜色使人眼花缭乱，降低了文本的可读性，学习者看不清，导致视觉疲劳，增加认知负担，久而久之对PPT产生抵触和排斥。

三、PPT课件的视觉化设计技巧

相关视知觉理论研究表明，大脑偏爱形象化表达，偏爱结构化呈现，偏爱简洁的画面，偏爱有节奏的排版。本文将分别从形象化、简洁化、结构化、节奏化等方面提出PPT课件视觉化设计的一些看法。

1.信息的形象化表达

文字、图形、图像、图表作为PPT课件中的基本视觉表现元素，其信息传播效果往往表现为文不如字，字不如表，表不如图。图的恰当使用不仅能够吸引学习者眼球，而且易于激发联想，增强记忆，帮助学习者更好的理解信息意义。在PPT课件中，对信息内容进行形象化表达的主要方式为图像的使用、图示转换、图表归纳、图标运用。

俗话说：“一副好图胜千言”。文字的抽象性特征，使其意义会因人、因环境而有所不同。人的大脑偏爱图形，对图的理解速度远远快于对文字的理解速度。因此，在文字和图传播效果的较量中，图占据着先天优势。抽象的文本以恰当的图表现出来，强大的视觉冲击力不仅吸引学生眼球，抓住注意力，而且有助于学生更快、更好的理解信息意义。如图4所示，右图将“与众不同”的意义更为直观的表达出来，便于学生理解。

在形象化过程中，图的选择使用需要注意以下几点：首先，注意图与文本内容的相关性，图像传达的一定是文本的关键核心意义；其次，保证图像传达信息意义的科学性，避免对学生产生误导；再次，选择高质量的图像，避免图像模糊失真不清晰。

2.文本的简洁化处理

简洁即美，人们的视觉具有简化倾向。在浏览幻灯片时，人们的视线会快速扫过页面，搜寻重点的词语和句子。演示型PPT课件是教学的辅助工具，教师才是课堂的主角。因此，应避免将所有的学习内容都搬到PPT上，这就需要对文本进行简洁化处理，以突出重点。简洁化处理应遵循减法原则，主要操作表现为提炼关键信息和删除无关信息。

关键词可以帮助学习者迅速抓住主题的同时，专心听教师讲解，而不会出现一边读PPT文字一边听讲的两难局面。如图5所示，把长达四行的文本内容简化为大大的一个数字，一目了然，再配以教师的解说，让学习者迅速把握内容要点，而且留下深刻的印象。删除无关信息是指为使画面简洁、重点突出而删除多余的文字、色、效果。大胆删繁就简，保证要点清晰，既是一种勇气，也是一种智慧。

3.逻辑的结构化呈现

大脑偏爱结构化的呈现，恰当的结构化呈现有助于学习者快速把握PPT的整体架构及各部分内容之间的内在逻辑。如图6所示，PPT课件的逻辑主要表现为篇章逻辑和页面逻辑。篇章逻辑是指整个PPT课件的整体架构，一个完整的PPT课件应包括封面、封底、目录页、内容页，学习者可以从中了解课件的主题、目录及各模块的内容。目录页主要表现课件内容框架，为了更清晰的表达，可以采用概念图、思维导图等方式进行直观呈现，使学习者对学习内容有个整体把握。页面逻辑指一个页面内内容知识点间的逻辑关系，常见的逻辑有并列、因果、总分、转折、包含等，这些复杂逻辑关系采用恰当的概念图、组织结构图等图示的方式来呈现，直观形象，一目了然。SmartArt是PPT软件自带的一种视觉化工具，操作简单，使用方便，几乎囊括了所有常见的逻辑关系。

在结构化呈现过程中，首先需要深入理解内容意义，厘清逻辑关系，选择恰当的图示表达。不同的图示表达不同的逻辑关系，切不可随意乱用。在设计逻辑时，需先定大逻辑，即PPT的篇章逻辑，再考虑每个版块的小逻辑。金字塔原理为文本逻辑结构化提供了一种主要方式，即先从结论说起（即中心思想），要点再一一呈现，结构化思考，图示化表达。应用金字塔原理能够降低文字密度，增加内容的条理性，使页面逻辑清晰，让人一目了然，清晰地把握重、难点，有助于保持记忆。

4.版面的节奏化处理

当一个页面信息内容较多时，版面的节奏化便显得尤为重要。设计不当的页面，难以突出重点主次。学习者需要耗费过多的认知资源去探寻关键信息以及信息之间的关系。因此，需要合理组织内容，精心设计版面，使画面具有节奏感。

文字的字体、大小、排列都直接影响着PPT的版面构成。一般来说，版面的节奏化的具体操作如下：

首先，聚拢分块。深入理解文本意义，将大篇幅的文本内容按照内部逻辑关系，把内容相关度高的内容进行汇聚。再通过加大段落间距、留白、加辅助线的方式进行段落层次的分隔，经过聚拢后的页面清晰、简洁、舒服。

其次，提炼关键词。提取关键词，并通过加粗字体、加大字号、改变颜色等方式来突出强调，让关键词与正文内容形成强烈的差异对比，以实现突出和强化的目的，最后再配以相关的图像。色彩选择需考虑对比色和邻近色的使用范围，如对比色表现反差、矛盾、对比、冲突，邻近色表现和谐、统一、近似、流畅，要根据具体情况，合理选择，恰当使用。

再次，对齐。通过对各元素的上下左右对齐处理，使凌乱无序的画面变得整齐有序，主次分明。

如图7所示，经节奏化处理后，画面赏心悦目，主次分明，能够吸引注意力，有助于学习者对内容的理解和加工。

四、结束语

在基于PPT课件的多媒体教学中，如何合理的设计、使用课件，以实现优化教学、促进学习的目的，是每个课件设计者需要关注和努力的方向。本文针对课件设计存在的问题，提出了视觉化设计的一些策略，希望对PPT课件的质量改善，以及课堂教学效果的提升都具有一定的指导意义。

参考文献：

[1]冯天敏，杨凤梅.PPT课件视觉化设计研究――基于职业院校学生对PPT课件满意度的调查[J].中国职业技术教育，2015（32）.

[2]严谨，郭涛，米文丽.大学课堂教学PPT课件设计与使用研究[J].软件导刊，2015（3）.

[3]安璐，李子运.教学PPT背景颜色的眼动实验研究[J].电化教育研究，2012（1）.

[4]张萍.多媒体CAI视听表达心理策略的设计[J].中国电化教育，1999（2）.

[5]孙小小.PPT演示之道：写给非设计人员的幻灯片指南[M].北京：电子工业出版社，2010.

[6]史忠植.知识发现[M].北京：清华大学出版社，2002.

[7]周宁，张玉峰，张李义.信息可视化与知识检索[M].北京：科学出版社，2005.

[8]理查德.E.迈耶.多媒体学习[M].北京：商务印书馆，2006.

[9]芭芭拉.明托著，汪洱、高榆译.金字塔原理[M].海口：南海出版公司，2010.

[10]雷纳德.演说之禅――职场必知的幻灯片秘技[M].北京：电子工业出版社，2009.

[11]王怀新.谈在PPT课件制作中应注意的几个问题[J].西北医学教育，2007（4）.

简明逻辑学导论篇5

1.逻辑的对象

逻辑的对象就退指逻《研究的对象。目前国内许多逻辑学家认为，逻辑研究的对象是思维形式及典规俾,而我认为这种说法过于宽泛。首先,思维规律衔许多种。例如，从n.体的方面上说，我们有儿童的思锥规沛、精祌病人的思维规律。这些规律通常是心理学家而不是逻轲学家要研究的东西。从一般的方面上说，我们有人的认识规律。例如，“从感觉上升到知觉，丙上升到表象’’逛一种认识规律，甚至通常所谓的“从概念到判断W到推理”也是一种认识规律，它们是(哲学)认识论研究的对象，而不是逻辑研究的对象。

其次，思维形式也柯许多种。例如，从典体的方面上说，绘画中的抽象派和立体派的作品，表现了画家的一种思维形式，这种思维形式显然不是逻辑要研究的。从一般的方面上说，理论数学(即趟础性很强的数学分支，例如，数诒、几何、拓扑)，以及像模型论或鴃太古的形式语法理论都可以说足研究相当一般的思维形式的，至少是从t个侧面讪行这样的研究D而这些东西也不是逻辑要研究的I靑则人们也不描耍在它们以外幵辟一门称为逻辑学的东西。总之.逻辑不仅不研究具体的思维形式，也不研究全部的、即便足较一般的思维形式。

那么，逻辑研究的对象倒底是什么？有一种说法是：“逻铅研究的对象足推理'如果这是对外行人做通俗的解释，倒也有一定的合理之处，但作为一个学术性的定义却远远不够，不仅很不严格，而且会引起严的误解。因为推理具葙许多性质，例如，排理的形式、推理的内容、推理的长度、推理迕结构上的复杂度、推理的表述、拙理的可接受性、推理的内容也还可以进一步分为具体内容和抽象内容?逻钳不应该也没有必迤研究推理的所有性质，比如说逻辑不应该研究推理的异体内容。为此，一呰逻辑学家进~步指出：“逻辑研究的对象是推理形式”。这种说法我认为也很有问题。一方面，逻辑不应该研究全部的推理形式，例如，黑格尔的《逻辑学》（黑格尔的“逻辑学”在我看来只是一种哲学)的“正一反一合”也足一种排理形式，这样的抑理形式不应该由逻钳来研究。另一方面，逻辑除了研究推理的形式以外，还应该研究推理的某种抽象的内容，即与真(假)莉灾的内容.这种内容通常用正确性或有效性来表达4儿正确地说，逻辑应该研究某类推理形式和推理的某种性质(某种内容)之间的关系，所以我认为下列说法比较合玴。通俗地说就足：“逻钳研究的对象足推理形式的,IE确性'更严格(史带学术性)地说就是：“逻轲研究的对象埕推理形式的有效性”，当然这里橄要紧接葙补充一个说m,即“正确性”或"有效性”都必须用“真”这个概念来定义(因为从理论上说，我们完全有可能用推理形式的其他性质(其他内容)来定义“正确性"或有效性”。例如，我们可以用推理的长度或结构的复杂度来定义)这样的“有效性〃也就是王路先生在其《论“必然地得出w》中阐述的那个从前提到结论的“必然地得出”关系（《哲学研究》，1999年染.10期)。顺便说一句，归纳推理不是逻辑要研究的对象<因为它们没有有效蚀。目前所谓的归纳逻洱.H不过逛研究归纳推理之间的必然关系(有效性)，实际上仍是亦研究演绎推理(归纳推理之间的推理)的有效性。当然，逻辄研究的对象足推理形式的有效性迪种定义，不仅沙及推理的形式，而且还涉及如理的某种内容——打效性，甚至强调了后葙。我认为，只有研究推理形式的有效性，才能把推理的形式和某种内容(用真(假)概念定义的有效性)结合起来研究，'才能把逻辑和诸如理论数学、蒙太古理论那样的形式化理论从本质上区别开来，因为前者，明确地把有效性作为一个核心概念来研究，而后者却并非如此，它们只研究自己感兴趣的东西。当然这类东西如果看作是用推理表述的，则它们也隐含地(在元理论意义上)断定这类推理的正确性，但甚至是所有的学科，只要它们研究的东西是真理性的东西，都具有这种性质，只是形式化的程度不同而己。

明确规定逻辑研究的对象是推理形式的有效性，才能消除国内许多人所持有的两个严重的误解。有一部分人认为，逻辑只研究推理的形式，不研究推理的内容。事实上，毫无内容的纯推理形式没有任何意义，逻辑没有必要去研究。另一部分人认为，既然逻辑也研究推理的内容，所以，与推理宥关的内容(即便这样的内容与真(假)无关)都是逻辑研究的对象，所以T这一部分人热衷丁?研究推理的认识论性质、方法论性质，甚至泛文化性质，并且认为这是对逻铒的发展和创新。

最后值得说明的是，叨确了逻辑研究的对象也就在一定.程度上明确了逻辑的形态。明确逻排的研究对象是推理形式的有效性，就能使我们严格地定义什么是逻辑：逻辑足一个刻面推理形式的系统使得这个系统相对某个(解释排J1形式的)语义(在某种意义上说，这种语义是形式化的，通常是从具体推理的直观语义中抽象出来的)具有可靠性和完全性。可靠性表示它包含的推理形式都是有效的，而完全性则表示有效的推理形式它都能包含。因此，我定义的逻辑是一个形式(语形>和内容(语义）（这里我还要强调一下，形式语义也是一种内容，尽管它是一种抽象的内容）相匹配(统‘)的东西。所谓逻辑学(作为一个学科)就是研究这样的逻辑的学科。

2.逻辑的分类

我们知道,理辑学家研沆过的和正在研究的逻辑是多种多样的，可以用不同的标准对它们进行分类。这里，我们主要通过对逻辑的分类来讨论两个问题1,什么足应用逻辑？2、普通逻辑是何物，.有无研究之必要，荷无花大学中讲授之必要？闪为在这些问题上，许多人，包括许多摘逻辑的人，产生了很大的误解。下面我首先提出自己的分类理论，然后论和澄济上述误解。

粗略地说，与逻辑具有密切关系的理论有五大类：逻辑哲学、逻辑恶础、蕋础逻辑、应用逻辑、逻辑的应用理论，与中只有驻础逻辑和应用逻辑是逻辑。更详细地，我们可以如下说明：

1、逻辑哲学：讨论真(假)概念的理论、讨论可能世界的本质的理论。

 2、逻辑蕋础：集合论、模型论、递归论。

3、蕋础逻辑：经典命题逻辑、一阶谓词逻辑(这种逻辑不涉及函数运算).

4、应用逻辑：

①数学领域：数理逻辑(mathematical logic,指.涉及函数的一阶逻辑)、概率逻辑。

②人工智能领域：非单调逻辑、欠缺逻辑.

③哲学领域：本体论方面：模态逻辑、时态逻辑，认识论方面：认知逻辑、，伦理学方而：道义逻辑。

5、逻辑的伙用理论:卡尔纳普的归纳语义理论、紮太古的形式语法理论。

爻于这个分类理论，我们柯几点铞要说明：第一，逻射哲学圯用分析、思辩的手段讨论逻辑的哲学趣础的理论，厉于哲学，而逻辑蕋础则是—些形式理论，它们是支撑遝纠的形式化蕋础。

笫二，公理集合论在一定的意义上可以宥作是~种比较特殊的逻辑，而不是逻辑蕋础，但通常我们把它们归入逻辑恶础，因为人们在研究公理集合论时通常注重的是有关集合的规律，而不是可靠性定理和完全性定理。

第三，蕋础逻辑也称为纯逻辑，可以说其他所衔逻轲都是它们的推广或修正。在这样的笟义上，我们称它们是基础逻应用逻辑是基础逻树应用于架个具体领域而产生的逻辑。

第四，我们把所有的逻辑简单地分为菡础逻辑和应用逻辑是相当简约的，这只足为了回答什么是应用逻辑这个问题。-K实，有些逻辑只不过是蕋础逻辑的直接推广，它们可以算是应用逻辑，也可以不算，因为它们毕竟不足应用于架个具体领域的逻辑。例如，高阶逻辑、无穷逻辑、广义量词逻辑。

第五，应用逻辑和驰础逻栂之间没衔严格的界线。这句话一方面是说，驻础逻辑可以转化为应用逻辑。例如，用二元谓词可以定义函数。另一方面是说，应用逻铒经过历史的积淀也可以转化为蕋础逻锄。例如,现在国内招收逻辑学研究生强调要学好两门蕋础课：数理逻辑和模态逻辑，这就说明渉及函数运算的一阶逻辑已经成为驻础逻辑，模态逻辑也转化为一种避础逻辑.

第六，逻辑的应用理论还不足逻辑标志是还没有抽象出一个相对某个形式语义具荷可靠性和完全性的形式系统。

上述分类挫论所奉行的标准相蛊程度上逛国际皿用的，只袈读者参阅一下国外的逻辑杂志(例如，《纯逻钳与应用逻辑》、《符号逻钳杂志》、《哲学逻辑杂志》）就一目了然。但是，国内目前还祈许多摘逻辑的人，由于各种损因，搞不懂模态逻辑、时态逻辑等应用逻铒的本质，就把我们上述总义上避础逻辑和应用逻机都涪作逛纯形式的逻ti,而把自己一些览名批妙的东西宥作足应用逻辑。例如，他们通常花普通逻辑的框架中加上一些法_上或经.济上的例子就自称建立了一门法律逻辑或经济逻辑，当然，我在此的意思不是说我们不能建立一门法律逻辑，而是说上述做法行不通。如果我们用骓础逻辑去研究法渖领域的摇本概念，从而定义法律推理形式的有效性，我们是可以逑立一门法律逻辑的，但这样的逻辑并不等于普通逻辑加上法俥方而的举例。这狴人之所以衔上述误解，主要是因为往他们看来,形式化的逻辑(匹配形式语义的形式系统)不可能煶应用逻纠，他们不了醉某个具体领域中的概念也可以从中抽取出形式语义，从而建立一门既是形式的又是应用的逻辑！

下面我们来讨论第二个问题，即普通逻辑煶什么东西，还有无研究之必要，有无在大学中讲授之必要？这里之所以讨论此间题是因为它也涉及到逻纠的分类理论，目前国内逻软界流行这样一种分类标准，即把逻辑分为普逝逻辑和现代逻前者皿常也称为传统逻辑、形式逻铒(形式逻辑这个名词有些滥用，国内的人通常用它来表示普通逻枓，国外的人通常用它来表示符号逻辑.我认为用它来指称符号逻辑比较恰当），后者称为符号逻辑.国内有许多人之所以提出普通逻辑和现代逻辑的分法，是因为他们认为普通逻钳和现代逻钳足两种截然不同的逻辑，至少足两种相当不同的逻辑，不能混这些人弄不懂符号逻辑，只好以研究和讲授普通逻辑聊以自慰。我们只要苕卷国内这一二十年出版的有关普通逻辑的大量论文和教科书就能知道。我认为，这是一个非常严重的问题.这些做法正在把逻辑学引向误区，导致我国逻辑学研究和教学向非常不健康的方向发展，我认为，只葙在研究逻辑丈时，把逻辑分为传统逻辑(亚里士多德式的逻辑)和现代逻辑，并对此进行研究才有意义，正像在研究数学史时I把数学分为传统数学（《九竞算术》式的数学）和现代数学并加以研究才有总义一样。呙外，在一种非常弱的总义上还有必要进行区分,正像我们可以把数学分成初等数学和商等数学并花中小学和大学分别讲授那样，我们也可以把逻辑分成初等逻锄和岛等逻铒卯扭中学和大学分别讲授。高等逻辑就是指我们的分类理论中提到的驻础逻辑和应用逻

它们应该在大学中讲授；初等遝栂就是亚里士多德式的逻铒，它足一种还没有成熟的逻辑，只是罗列了常姐维中常用的正确椎理形式，例如，三段论推理和诺如充分条件的带定后件式那样的推理形式，它们应该枉中学中讲授(中学语文教科书一度明确包含初等逻辑的基本内容，后来不知什么原因取消了)。事实上，中学的语文课和数学课，通过改病句、写作论说文f以及做数学、几何的证明题等形式，己经初步牮握这些方法#由于诸如充分条件的否定后件式那样的推理只足经典命题逻辑的一些粗浅的碎片，而三段论那样的推理充；R:量只是一阶谓词逻辑的子逻辑（这里的“充其量”是指后人用高等逻辑已经证明：三段论理论可以用谓词逻枓的一个子逻辑来表述），所以只要往大学讲投高等逻m.就能使学生系统而又深入地掌握初等逻辑f没有必要洱在大学开初等逻辑。

我们说初等逻辑是亚里士多德式的逻辑时并没有提到普通逻辑，因为在我看来，普通逻辑只是一个哲学分析方法、实验科学方法和粗浅的逻辑碎片的人杂烩。现往我们不妨用点篇幅来考察一下普通逻辑倒底畏由什么样的内容组成。目前为大学生编写的普通逻辑教科书通常分为五大部分：概念、判断、推理、思维规律和论证，尽管有许多改头换面的表述形式，但仍万变不离兴宗。下面我们稍为详细地分析一下这五大部分倒底包含了什么内容:概念部分主要由中学语文的内容组成，加杂一些认识论的东西。后者主要是指对概念特性的哲学讨论，例如，讨论概念是否反映事物的特有属性(固有属性或本质属性)，前者主要是指以下内容：概念与语词的关系、概念的种类、概念之间的关系、定义和划分。这些内容是中学语文课上己经讲授过的内容，虽然在那里可能没有明确这样提述。从普通逻饵要求概念明确也可以看这种迤求也屈子中学语文的要求这就赴为什么向当代火学生讲“妇女”和“运动员”这两个概念是交叉关系只能使他们?到乏味的原因。判断部分的愔况如同概念部分的情况，所以我们就不W儿加分析，推理部分通常分为两个部分：归纳推璀部分和演绎推理部分。前希大部分是科学方法论的内容，小部分仍是哲学认识论的内轾。科学方法，特别是判断因果关系的五种方法，都是一些实验科学的方法。

    这些内容大部分在中学理科的实验课己经讲过或者己经运用过，演绎推理部分我们上面己经讨论过了，它们只是高等逻辑的一些碎片和子逻辑s思维规律部分主要是哲学认识论的内容，大学的哲学课会涉及这一部分，没有必要通过齐通逻辑来牮掘.况且替通逻辑也没有比哲学更进一步8论证部分罗列了一些常见的证叨方法，通过中学语文的论说文写作，做数学、几何的证明题等己经使中学生初步掌握，没有必要在大学里专门通过普通逻辑来讲授。事实上在我国，最需要论证技巧的理工科大学生逛不上普通逻辑课的，他们以及他们的老师认为没有此必要，这正好说明普通逻辑枉理工科大学中是不需要的。倒是有一些大学理工科在开设高等逻辑的课程，有的甚至有高等逻辑的专业，如南京大学数学系。至于为扦么我国一些文科大学生现在还在上普通逻辑课，原因比较复杂，但主要原因，正像刘壮虎先生在北京市最近召开的“中国学术百年"研讨会上指出的那样，婼我国大学文科的老师没有多少人其正悝高等逻辑U从上面的分析我们可以苷到f为什么普通逻辄在当今的大学，特别是在重点大学越来越不受欢迎的原因。我们可以说，往大学、特别是在研究生中,讲授普通逻辑是一种智力浪费和历史倒退！好在现在有许多有识之士己经初步意识到这一点，正在努力压缩甚至取消普通逻辑的课程。

3.逻辑的有用性

目前国内有许多人认为逻辑无用，甚至在逻辑学界，许多搞不慌符号逻辑的作用的人也持这种观仏在这种错误观点的影响下，许多人为r使逻钳有用.在逻辑中引入许多科学方法论的东两，引入许多语言分析的东西，引入许多传统文化的东西，如此等等。引入的这些东西，有的b逻辑遛无关系，有的只是与逻辑哲学沾点边?这实呩上是对逻辑使.命的一种严重的误解，逻辑的使命究竟是什么，逻辑倒底冉什么用，如采有用又表现在什么方面？下面我们提出自巳的观点。

诚然，逻辑不可能像经济学那样直接影响国民经济的发展,也不像数理化(这里的数学指应用数学）那样直接促进科学技术的发展甚至不像巧宋学那样通过兑结历史的经验教训较为间接地促进社会在各方面的发展。逻辑远离社会。但这不等于说逻辑.就无用，关键是如何看待“宥用”这个向题。我们知道，逻铒学属〒思维科学，它所研艽的举辑从一个侧面(有效性)刻画了一部分思维规律(正确推理)，所以逻辑的衔用性主要表现在以下几个方面：

1、真理性。逻钳的使命是用一种系统的方法把有效的推理形式从;K.他的推理形式中区别出来，从而把真理(有效公式的直观解释)和郛他命题区分弁来。这样的真理也表述了人类与有的正确的思维规律。追求和把握真理总能促进社会健康地发展，不管这种促进作用如何间接虽然追求和把握真理也是其他学科的使命，但逻辑直接而又明确地以追求和把握真理为自巳的目标，就这一点而言，其他学科决不能与逻辑相提并论。

2、严密性。逻辑的严密性是不言而喻的。JE因为如此，所以它才成为数学、计算机编程等学科的坚实蕋础。逻辑的严密性:当然来自逻辑的形式化(形式系统、形式语义)，但本成上还逛来自对日常思维规律的正确抽象6因为如果一个理论是不正确的，则无论仆么样把它形式化都不能使这个理论更严密。现在国内育些人把所谞的辩证逻辑(辩证逻辑由于历史的原因才被称为逻辑，国内还辑学界许多人热衷于研究辨证逻铒是不正常的，在我看来，它只是一种哲学，应该由哲学家和哲学史家去研究)简单地形式化，所得的东西仍然是不严密的。

3、深刻性。逻辑的深刻性表现在它对人的思维形态进行了深刻地刻画。例如，对“必热”这个概念的刻画。我们知道“必然”是一个含义模糊的哲学概念，模态逻辑把“必然”视为一种思维形态，对此进行了精细的刻画，深刻地揭示了不冏领域中的“必然”具有不同的含义，而且这呰不同的含义可以用不同的可达关系精细明确地揭示出来.不仅如此，模态逻辑还揭示了人们现在尚未进行深入研究的领域或还没葙进行研究的领域的各种不同“必然”的含义。在没有建立模态逻辚以前，没符哪一个学科，包括哲学，对必然性做过如此精细的研究。

4、简洁性。逻辑的简洁性一方面表现在它能简浩地表述曰常进维中的正确推理*例如,归谬推理。另一方面，这种简洁性还表现迕它能简洁地表述和证明数学、人工智能等领域中的问题。我们知遒，在数学和人工智能等领域#在一些难题，这些难题用本领域的技术来处理有时相当繁琐，而逻辑则由于它强大的概括能力和推演能力可以相当简洁地解决这些雉题。

5、创迨性。逻辑的成果体现了人类智能的创造性，而且逻辑的长足发展更敁示了人类在智能方面的创造性持续离速的发展。这种创造性不仅体现在逻钳获得的结果的创新，也体现往获得这些结果所使用的方法的创新方SK就像资技体苜(这里我把体育分为竞技体育和对机体育，前者指田径、体操等有最好成绩和纪录的运动，后者指球赛、博奕等有输赢的运动}体现了人类体能的创造性一样。

我们知道，竞技休育是向人类体能的极限发起挑战的活动，以更品更快、更灵巧为目的，而逻铒是向人类智能的极限犮起挑战的活动.以获得见莴深、臾粗致的智黠结呙。逻辑的这种作用如同理论数学的作用。例如，对哥德巴赫猎想的解决。

逻铒的有用性不止上面几个方面，例如.逻辄对哲学，特别历对分析哲学的贡献。王路先生近年写了许多颇葙份位的专着和论文，值得一读。

简明逻辑学导论篇6

【关键词】审计理论；逻辑起点；审计基本动因

一、引言

1961年，莫茨和夏拉夫共同出版了《审计理论结构》一书，开创了审计理论研究的先河，自此之后，众多专家学者便展开了对审计理论的研究。代表性的有美国会计学会出版的《基本审计概念说明》（1972年），C·W·尚德尔（美)编著的《审计理论—评价、调查和判断》（1978年），之后安德森以及汤姆·李和大卫·费林特也对审计理论结构作了深入的研究，对后世影响较大。国内对审计理论的研究起步较晚，在近二十年的研究中，国内学者对审计理论的发展和完善也做出了不可磨灭的贡献，审计实践也有了长足进步。但是仍然存在一些问题没有达成统一的共识，比如对于审计理论研究逻辑起点的问题众说纷纭。

二、审计理论研究逻辑起点的不同观点及其局限性

由于不同学者研究方式、研究背景的差异，审计理论界对逻辑起点也存在多种不同见解。国内外学者的观点主要包括：

1.以审计假设作为逻辑起点

20世纪50年代至70年代中期，以审计假设为逻辑起点的模式，以莫茨和夏拉夫、尚德尔为代表。这种观点认为审计假设为审计理论的进一步研究提供了基础，在审计假设的基础上推导出审计原则，由此推出审计概念，然后用它们来指导审计准则，形成审计规范。

其局限性表现在：首先，以审计假设作为逻辑起点会造成审计理论与社会环境相脱离；其次，审计假设是审计人员对无法证明的现象根据客观规律做出合乎逻辑的推理，它可以作为审计理论结构的理论基础，但是不能作为研究的逻辑起点。

2.以审计目标作为逻辑起点

20世纪70年代中期至80年代中期，以审计目标为逻辑起点的模式，以安德森为代表。以审计目标作为逻辑起点受到会计研究目标导向的影响，这种观点认为审计目标出发是整个审计理论体系中最基本，也是最重要的要素，其他的审计要素都是围绕审计目标展开的，因此，将审计目标作为逻辑起点。

其局限性表现在：审计目标是审计人员接受委托，对被审计单位经济活动进行审查的导向，它是审计人员的一种主观判断，并不能直接反映经济发展的需求。另外，审计目标会随着时间或其他条件的变化而变化，如果从审计目标出发进行审计理论研究，就会缺乏稳定的基础，所以以审计目标作为逻辑起点也是不恰当的。

3.以审计本质作为逻辑起点

20世纪80年代中期之后，以审计本质为逻辑起点的模式，以汤姆·李和大卫·费林特为代表。这种观点认为审计本质是审计的固有属性，是稳定不变的。只有准确把握了审计本质，才能正确把握审计理论的研究方向，其他审计要素的提出才有基础可言，从而进一步构建审计理论体系研究框架。国内十几年的审计理论研究，大多选择“审计本质”作为逻辑起点。

以审计本质作为逻辑起点也有其局限性，表现在：认识审计本质离不开具体的审计环境，人们对审计本质的认识是一个实践、认识、再实践、再认识等循环往复的过程，只有弄清了审计理论研究的逻辑起点，才能进一步认清审计的本质，因此，将审计本质不能作为审计理论研究的逻辑起点。

4.以审计环境作为逻辑起点

以审计环境作为审计理论研究的逻辑起点，以刘明辉教授为代表，在《高级审计理论与实务》一书中有所体现。持这种观点的人认为审计环境是一种真实的存在，是审计系统中最简单、最普遍、最基本的现象。同时，审计环境具有高度的综合性，是一切审计实务存在的基础，也是一切审计理论要素产生的源泉。审计环境是沟通审计理论与审计实践的桥梁。

但是，审计环境是审计赖以生存的客观条件，不能决定审计的存在和发展，审计的本质、职能和目标是由审计的本质属性决定的。另外，信息时代的到来使得审计环境处于不断变化中，知识和信息网络已经成为不可忽略的审计环境，将来还会出现新的审计环境，因此，以审计环境作为逻辑起点所构建的审计理论结构框架缺乏足够的稳定性。我们应当重视审计环境对审计所起的重要作用，但是以此作为审计理论研究的逻辑起点是不合适的。

此外还有二元或多元导向型，持这一观点的人认为，审计理论结构的逻辑起点如果仅为审计假设、审计目标、审计本质、审计环境中的一种，对于正确、全面研究审计理论是不完善的。因此，他们提出了审计理论结构逻辑起点的二元论、多元论，但是，它违背了了审计理论研究逻辑起点的唯一性，因此也是不可取的。

三、审计理论研究逻辑起点应具有的特征

1.唯一性

进行审计理论研究必须从一个切入点入手，这个切入点就是逻辑起点，从这个点出发研究审计的其他相关问题，才能对审计有进一步的认识，从而形成审计理论，并以此指导审计实践，构建审计理论体系。

2.联系性

审计理论研究逻辑起点应该是审计理论体系的组成部分，并与审计理论体系中的各要素相互联系，构成一个逻辑严谨、内容完整的理论体系。世界上任何事物都是相互联系的，审计也是如此。一方面，逻辑起点联系审计系统与审计环境；另一方面，逻辑起点联系审计理论与审计实践，以逻辑起点产生的审计理论指导审计实践，自身也在实践中得到进一步完善。

3.初始性

审计理论研究逻辑起点应该具有初始性，是审计理论体系中各种复杂要素的基础。逻辑起点的实质内容应表现为审计理论体系中最抽象、最简单、最基本的思维规定。对审计理论的研究是以逻辑起点为出发点的，在它的指导下，审计理论研究的其他问题才得以解决。

4.一致性

这里说的一致性是指历史起点与逻辑起点应该是一致的。任何理论的诞生都是历史过程的抽象，因此，逻辑起点应该与历史起点保持一致，而不能超越历史起点。

四、审计理论研究逻辑起点的提议

基于以上研究，笔者认为应将审计产生和发展的基本动因，即维护产权，作为审计理论研究的逻辑起点。理由如下：

首先，审计产生和发展的动因有多种不同观点，目前比较流行的有“两权分离观”和“受托责任观”，但基本动因只有一个，即维护产权。符合审计理论研究逻辑起点唯一性的要求。其次，审计产生和发展的基本动因反映社会环境对审计系统的客观要求，是环境需求与审计本质、基本职能结合的统一与概括。在审计产生和发展的基本动因推动下，形成审计本质和审计职能，进而产生审计基本目标。再次，维护产权这一基本动因是审计理论体系中最简单、最初始的思维规定。正是从这个因素出发，才出现了审计主体与客体，进一步衍生出审计本质、假设及审计目标、审计规范等。产权动因论是审计产生和发展的动因，是制约审计本质、职能和目标的。审计理论体系实际上是围绕维护产权这一基本动因展开的。最后，审计产生和发展的基本动因是审计基础理论体系的逻辑起点，又是审计工作的历史起点。审计的产生、发展和变革追溯到底是为了体现产权结构、反映产权关系、维护产权利益。从这一方面来看，其逻辑起点与历史起点是一致的。

审计本质是以审计基本动因为基础的，进一步衍生出审计假设、审计目标，并以此为依据制定审计准则、审计程序和方法，最终形成审计报告。另一方面，审计理论结构作为一个理论系统与审计所依存的社会经济环境还存在相互作用的关系。审计环境对审计理论体系的作用表现在，要求理论结构的构建必须适应环境的需要，并随着环境的变化而变革，与此同时，审计理论通过审计实践的反作用而不断改善环境的状况。因此，进行审计理论研究、构建审计理论体系框架就应该将审计基本动因作为审计理论研究的逻辑起点。

参考文献：

[1]审计理论研究课题组.审计基本理论比较:前后一贯的理论结构[M].立信会计出版社,2009:72-82.

[2]赵红莉. 审计理论结构研究的新思考[J].财会通讯,2010,(09).

[3]祖建新,石道金.论审计理论研究的逻辑起点[J].财会通讯,2006(2).

[4]杨蓉.审计理论结构逻辑起点新思考——审计本质目标[J].中国证券期货,2011(6).

[5]姜莉莉,刘静. 审计理论结构逻辑起点的现实选择[J].科技创新导报, 2010,(20).

简明逻辑学导论篇7

一、帮助学生理清各章节知识点的逻辑关系与结构,构建学生的逻辑思维

人的思维结构和各门科学的知识、逻辑结构都是人们对客观现实世界的反映,是紧密联系的。正如杰罗姆・布鲁纳所说:“不论我们选教什么学科,务必使学生理解该学科的基本结构。”这也符合现代系统科学(控制论、信息论、系统论)的观点。系统科学认为结构与功能是对立的统一。不掌握学科结构,就难以发挥该学科的功能。爱因斯坦强调指出:“科学力求理解感性知觉材料之间的关系,也就是用概念来建立一种逻辑结构,使这些关系作为逻辑结果而纳入这样的逻辑结构。”所以通过建立知识结构体系来帮助学生理清各章节和各知识点之间的逻辑关系,对学生的抽象逻辑思维的培养起着非常重要的作用。例题和习题的配制也符合这样的逻辑关系。因此,高中物理教师要有意识地对学生多加指导和训练,按照提高抽象逻辑思维能力的要求编写例题和习题,并加以适当的配量,而不能利用所谓的“题海战术”来提高成绩。

二、注重解题过程中各个环节训练,巩固学生的逻辑思维

1.明确习题中的问题和条件

科学研究表明,我们研究问题的方法,是围绕一个已知的中心结论,尽可能利用自己头脑中已有的多组相关的条件,通过分析研究,有层次地探索应该已知的条件,达到异途同归的目的的一种思维方法。

如图1所示,两足够长的光滑金属导轨竖直放置,相距为L,一理想电流表与两导轨相连,匀强磁场与导轨平面垂直。一质量为m、有效电阻为R的导体棒在距磁场上边界h处静止释放。导体棒进入磁场后,流经电流表的电流逐渐减小,最终稳定为I。整个运动过程中,导体棒与导轨接触良好,且始终保持水平,不计导轨的电阻。求:(1)生求出磁感应强度B、Q,问:与磁感应强度B有关的规律有哪些?学生:E=BLv,F=BIL,等等。我又问:仔细审题,看看题目中给出了哪些条件,能满足计算的要求吗?学生:E、F都未知。我再问:根据题目中哪些条件可以求出E或F?通过层层提示,学生明确了习题中的问题,以及解决这个问题所需要的条件,哪些条件是直接给出的,哪些条件是间接给出的,哪些条件是需要利用已有信息进行简单计算而得出的。这样分析下来,就为进一步解决问题打下了基础。

2.分析习题中的物理概念和规律

任何一门科学都是由基本概念、基本规律、基本方法等组成的。概念、规律、方法等是相互联系的;不同的概念、规律、方法之间也是相互联系的,从而形成了该门科学的知识和逻辑结构。每一道习题考查的知识和能力都对应一个或几个概念规律的理解和应用。从上面的例题中可知,它想考查学生对电磁感应和安培力的综合应用能力。老师应帮学生回忆对应的知识点:产生感应电动势的几种方式,感应电动势大小的计算方法,感应电流方向的判断方法,安培力的大小计算及方向的判断,等等。

3.建立合理的物理模型和理想化过程

合理的物理模型和理想化过程是抽象思维的产物,是研究物理规律的一种行之有效的方法。比如研究物体的运动,首先要确定物体的位置。物体都具有大小形状,运动的物体各点的位置变化一般是各不相同的,所以要详细描述物体的位置及其变化并不容易。但在一定条件下,把物体抽象为质点,忽略物体的大小形状,问题就简单了。在学习物理知识的同时,关注处理较复杂的物理问题时采用的具体分析、合理简化、科学抽象的方法,有利于逻辑思维能力的培养。对上题我们可以把研究对象当成质点,并引导学生将整个运动过程分成几部分理想化的过程:先进行初速度为零的匀加速直线运动,进入磁场后做变加速直线运动,最后做匀速直线运动,而这几个理想化的过程一经过大量训练,学生很熟悉,规律的应用和问题的解决也就简单多了。

4.根据各过程的规律建立方程组

计算,可解决这个习题中的所有问题。

三、变换习题中的条件和问题,提升学生的逻辑思维

许多物理习题是物理过程、规律和性质类似的问题,它们间只有不同程度的量的差异,而无质的区别。因此,只要我们选好典型题,通过有的放矢的精解和适当的点拨、拓宽,就可以使学生不仅掌握一类题目的解法,而且熟悉一般的解题方法,进而明确只要抓住问题的实质、关键,积累正确的解题经验,通过改变习题中的条件和问题,反复训练,就可以“以不变应万变”,举一反三、触类旁通,从而活跃和发展学生的逻辑思维。比如在前面的例题中,将“导体棒进入磁场后,流经电流表的电流逐渐减小”改为“导体棒进入磁场后,流经电流表的电流保持I不变”,或“导体棒进入磁场后,流经电流表的电流逐渐变大,最终稳定,电流大小为I”,或加入“金属杆与导轨的动摩擦因数为0.2”,等等,经过这样的变换,虽然最后的结果不同,但它们遵循的规律仍然是不变的,从而达到举一反三的目的,提升学生的逻辑思维。

总之,在物理习题教学中,教师要有意识地培养学生逻辑思维的能力,使学生以已有的知识信息为基础,通过精选的习题进行训练,形成清晰的知识结构体系和严谨的分析和逻辑推理的思维习惯,让学生在逻辑思维的训练中增知识、长才干,在逻辑思维的训练中求技巧、促能力,从而最有效地促进学生能力的发展。

参考文献:

[1]施良方.学习论[M].人民教育出版社,2001.

[2]肖成全.有效教学[M].辽宁师范大学出版社,2006.

[3]陈志伟主编.中学科学教育.浙江大学出版社,2001.4,第一版.

简明逻辑学导论篇8

关键词 图像论 事实 不可说 语言游戏

中图分类号：B81 文献标识码：A DOI：10.16400/ki.kjdkx.2016.11.066

Abstract “Philosophy of logic” is the main work of Wittgenstein's early philosophy. His thoughts are mainly derived from Frege and Russell. He tried to construct a rigorous and strict world with logic. The most representative theory is about the relationship between proposition and the world's "image" theory， which emphasizes the one-to-one relationship between the language and the world， and Wittgenstein's later philosophy of language games is completely different. Based on the analysis of "philosophy of logic theory"， the transformation process will help us better understand Wittgenstein's thought and his whole philosophy.

Keywords Image theory； fact； ineffable； language game

维特根斯坦是当代著名的哲学家，是语言分析哲学的主要创始人之一，《逻辑哲学论》是他生前出版的唯一一部哲学著作，并且他认为自己的书写的“像水晶一样清晰”，但可惜的是没有人能够理解。《逻辑哲学论》篇幅不长，全书不过五六万字，但涉及的论题却非常广泛。其写作方式也是与众不同的，总共分为七章，对每一章进行小节的扩充解释和论证。但由于他的著作主要是论断式的命题构成，并且很多概念都是维特根斯坦使用的术语，一个概念解释的细微差别可能会导致对整本书的轮廓解释出现偏差，因而使读者理解起来颇为困难。本文试图遵从文本，对该书的有关重要概念作出解释，介绍该书的主要核心思想，能我们对前期维特根斯坦的思想有一个较为深入的了解。

1 图像论：事实和世界

图像论是关于语言或命题性质的学说，根据维特根斯坦的自述，图像论的灵感来自他在战时读到的一本杂志，提到在法庭上用玩具模型来表现一场实际的车祸。但这里的图像不是指例如图画那样可见的形象，他从模型这个灵感中得到的是构建语言与世界的一一对应的关系，或者说是指命题与事实的一种逻辑上的关系，因此维特根斯坦也称图像论为“逻辑图像”，而逻辑图像的基本构思即语言与世界对应，复合命题与复合事态对应。在理解图像论的同时，我们先要对世界、事实、对象等概念进行解读。

《逻辑哲学论》开篇就说“世界就是所发生的一切东西”，“世界事实的总和，而不是物的总和。”具体的事物是有生有灭，不断变换的，因此物质构成世界的说法总是有漏洞的，但我们又不能诉诸过分抽象的物质概念，于是我们谈论世界，并不是讨论一个个的物或者对象，世界不是传统意义上的由自然界和人类社会组成的物质世界，而是事实的世界，是与物相关的事实或者事情。在他看来，事实与事物的最大不同在于事实是有结构的，是可以被分析或者被构造的。世界分解为事实，既包括原子事实也包括复杂事实，而复杂事实是由原子事实构成的，如此一来，我们只需要分析原子事实即可。原子事实是最基础最简单的事实，其中不能再分出别的事实了。而原子事实就是各客体或物的结合，再分析下去就只能分析客体，“客体的形状构成原子事实。”“客体在原子事实中，像链条的环节一样的互相连结着。”客体在原子事实中以某种方式结合起来，这种结合方式就是原子事实的结构，我们把原子事实的存在称为肯定的事实，相对的把原子事实的不存在称为否定的事实，而世界就是一切存在着的原子事实的总和。既然原子事实是最简单的事实，那么再对其进行分析，我们能得到的结果就只能是对象了，因此从这个角度来看把原子事实看作是对象的结合或配置。对象究竟为何物？维特根斯坦说“对象是简单的”，这意味着对象是不可能加以分析的简单对象。对这个简单对象，维特根斯坦也是颇为犹豫的，他曾在笔记中写到：“我们的困难是，我们总说到简单对象，却举不出一个实例来。”他举了如苏格拉底、书这样的个体，也有时把简单对象理解为逻辑要求或逻辑终点，然而在《逻辑哲学论》中，他始终未能举例说明什么是简单对象。但我们能知道的是对象是简单的，没有结构的，是稳定的，持续存在的。

在理解世界、事实和对象三个概念后，我们可以与之将语言、命题和名称对应起来来看图像论。与原子事实一样，原子命题是互相独立的，不能进一步分析为其他命题，而只能分析为名称和名称的配置，此处的名称相应于世界中的对象，并且名称只是指称对象，既不具有意义，也不能描述对象的内容，因而名称无真假之分，只有命题才有真假，作为图像，作为构成语言的要素。在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦试图建立一套理想的语言系统，这个系统与世界之间是对应的投影关系，这种关系通过“图像”的比喻显现出来。语言命题正是世界事实的逻辑图像，而得以有相应的意义，因为一个有意义的命题必然是一个实在的图像，它所包含的名称和对象有直接的同构关系，即在图像中有一个什么，那事实中就得相应的有一个什么，反之亦然。

2 可说与不可说

很多学者将《逻辑哲学论》的主旨归为“划界”二字，而且维特根斯坦本人就在论序中说这本书的意义可以概括为如下：凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默。这个划界不是对现实世界或者别的什么的，而是对思维，或者说是对思想的表述进行划界。全书最后一章只有一行字，即“一个人对于不能谈的事情就应当沉默”。似乎到这里，他能说的在前文中已经说了，而不能说的也就到此为止，任读者去揣摩。但其实维特根斯坦在这本书中多次谈论到他认为不可说的东西，并且那些不可言说的才是最珍贵的，是哲学的重心所在。维特根斯坦认为自然语言由于语法结构的误导，使的哲学领域内的语言使用相当混乱，他试图对语言进行逻辑分析，能够规范语言的内在逻辑形式，从而解决语言表达和描述世界的问题，因此他要求我们必须使用符合逻辑句法的语言，即“逻辑上完善的语言”。然而这毕竟是理想性语言，并且建立这样的语言并不能够令人满意地描述世界和表达思想。因为一切语言包括这套逻辑语言都是有限度的，只能表达能够表达的东西。如此推论，那必然存在超出语言逻辑范围外的不可表达的东西，这个界限就将可说与不可说的东西区别开来。

什么是可说的？唯有描述经验事实的命题是可说的。通过对图像论的分析，我们知道图像所指的世界实则就是由感觉经验事实材料所组成的自然世界。由于所有的命题都是关于事实的图像，是对事实中各种对象之间关系的描述，因而所有的命题也都应被看做是表达了对象之间的函项关系。所有的命题又是由基本命题构成的，那么基本命题是作为自变量的命题，是有真有假的，而所有命题的真值也就由基本命题的真值来确定，因而基本命题的真值函项也是可说的，并且只有有意义的命题才是可说的。

虽然维特根斯坦声称，只需把可说的东西说清楚，对不能说的要保持沉默，但其实他本人说了很多不可说的东西。首先，逻辑形式就是不可说的。逻辑形式是《逻辑哲学论》中最难解的概念之一。语言与世界如何同构，命题与事实如何对应，维特根斯坦说是因为它们具有同样的逻辑形式，但这个逻辑形式本身却不是命题对事实的摹画。“命题可以描述整个现实，可是它们不能描述那它们必须同现实所共同以便能够描述它的东西――即逻辑形式。为了要能描述逻辑形式，我们应当能把自己连同命题一起置于逻辑之外，也就是置于世界之外。”除此之外，他认为哲学问题，包括伦理学、美学等等，都不是实证科学，都不能摹画世界，因此都是不可说的。那些神秘的东西，如哲学、伦理学等谈论的生命的意义等等问题，都是事实之外不可言说的东西。就好比生命的意义，因为每个人的生活不同，阅历不同，其真正感受到的生命的真谛是无法言说的，只有亲自体会才有感悟，是只可意会不可言传的。虽然不能言说，但类似于生命的意义这些问题却是重要的问题，是哲学家乃至所有人应当穷O一生的问题。

3 对后期思想的影响

在前期思想中，维特根斯坦还是坚信语言与世界之间的一一对应关系，简单事实的总和构成了复杂的世界，因此，世界可以通过理想化的语言来进行描述和摩画。他试图建立一个完整且精确的语言范式，以消除语言使用时的混乱，通过语言的内在逻辑形式来构造整个世界的图景，并且语言就是现实的逻辑形式。在《逻辑哲学论》一书中，维特根斯坦曾认为自己已经解决了目前为止的他所关心的所有哲学问题，似乎哲学思考到这里就可以终止了，然而后期他并未放弃对哲学的思考，甚至对前期的思想进行全面的批判和颠覆，在阅读后期著作《哲学研究》时，对照前期著作，能清楚的发现两个时期思想的明显差别。最为明显的区别在于后期他认为语言和世界的关系并不是简单的一一对应关系，而是强调语言的依赖性、约定性和语言使用的语境等特征，如果说前期的核心思想是“图像论”的话，那么后期主要可以归结为“语言游戏”。

通过对前期思想的批判，维特根斯坦将研究的对象从理想的逻辑语言转向了日常生活语言，在现实的日常生活中，任何东西都达不到完全的精准性，语言和世界的关系也不是简单的一一对应，而是交织在一起的，并不断产生变化。他在《哲学研究》中描述了大量的语言游戏，如购物者把要买的东西“五个红苹果”写在纸上，交给售货员，售货员并不是根据“五”或者“红”或者“苹果”指的相应对象找东西，而是售货员本身对这些词的用法有清楚的了解；在图像论中，语言是对世界的理想反映，仿佛是已经在那的现成的东西；而在语言游戏说中，语言首先是一种活动，与现实生活难分彼此，并且是生长起来，不断变化的。对“语言游戏”，维特根斯坦并没有下一个固定的定义，我们也只能参照做游戏来感受它们之间的相似性。根据他的描述，语言游戏是自主自由的，不是机械性的无趣的活动，它是充满乐趣的，但与此同时，既然是游戏，那也是要遵循一定规则的，并由规则引发出一系列的深刻问题，如要遵守怎样的规则，规则是公共的还是私人的等重要问题。

从理想性的语言到日常生活语言的转变，是维特根斯坦一生中很重要的转折点，他把枯燥乏味悬置高空的语言理论变得有趣而贴近生活，正是立足于生活，立足于实践，他能提出令人耳目一新的语言游戏说，强调语言的意义在于使用，对后期的日常语言哲学的形成和发展产生了重要的影响。

参考文献

[1] [奥]维特根斯坦.逻辑哲学论.郭英，译.商务印书馆，1985.

[2] 陈嘉映.语言哲学.北京大学出版社，2012.

[3] 刘放桐等.新编现代西方哲学.人民出版社，2012.

[4] 贺绍甲.《逻辑哲学论》中的语言划界问题[J].哲学研究，1992（12）.

[5] 陈启伟.《逻辑哲学论》一书的酝酿和写作[J].北京大学学报（哲学社会科学版），1988（1）.