高校青年教师评价机制研究

摘要:文章分析了破“五唯”的必要性以及存在的误区，结合高校青年教师工作的特点及面临的困境，建议从尚师德、立“多维”、赋活力、求发展4个方面进一步探索，以加强完善高校青年教师评价机制建设，促进高校青年教师健康发展，实现高校青年教师师资队伍水平的有效提升。

关键词:破“五唯”;高校青年教师;评价机制

2020年《深化新时代教育评价改革总体方案》正式出台，方案以问题为导向，将破“五唯”从隐性价值转化为显性标准，将学校、教师、学生、社会的呼吁转变为政府的行动，为深化教育评价改革、实现教育现代化指明了方向。文中提出，学校实践教书育人，优先改革教师评价，既可以提高教师发展、促进学生评价科学化，也能够形成促进党委、政府、学校、社会转变教育评价观的“自觉”力量，从不同层次、全方位优化教育评价生态［1］。此前2018年11月，教育部办公厅还印发了《关于开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，决定逐步开展“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”(以下简称“五唯”)清理。但是破“五唯”，教师评价机制会不会再回到人情关系和学术权威的旧模式?破“五唯”之后，应该用什么标准对青年教师进行教学和科研评价?“小青椒”们是教师团体的新生和骨干力量，对于他们的成长，我们应该如何探索更科学合理并具有普遍适用性的科学评价机制?这些问题值得思考与摸索。

1“五唯”的弊端

“五唯”之间各有所指，又成为一体，发表高级别期刊论文、获得高水平学历，在职称评审中则更有机会。有论文、学历、职称加持，那么人才称号、科研项目和奖项的命中率显然会提升，但是“五唯”的评价标准也会引出许多的弊端，阻碍教学和科研评价。

1．1造成资源分配的不公平

［2］“五唯”中占位的教师更容易获得更多利益和资源。部分高校为了让人才队伍的结构更有彰显度，在高层次人才引进过程中，更愿意用科研经费、实验平台等有竞争力的筹码抢夺有“帽子”的人才。普通青年教师，在科研资源方面则捉襟见肘，甚至渴望尽快获得“帽子”，踏入“五唯”评价体系，获取更多科研资源。青年教师的评价和资源分配逐渐异化为单一僵化的“五唯”。

1．2形成教师阶层的固层化

教师“五唯”评价某种程度忽略青年教师的科研成果对国计民生所起到的实际贡献，论文的研究成果是否转化为实际生产力还有待考核，是一种单一评价、终结性评价。“五唯”评价局限于某一个小圈子，无论是项目申请还是奖项申报，某种程度上局限于已经在“五唯”里小有成就的人员。刚刚起步的高校青年教师很难在既有利益获得者中有所突破，容易造成身份层次的相对固化，扼杀了年轻教师的发展活力，不利于激发他们的创新活力和动力。

1．3导致教学科研的功利化

“五唯”的根本是把教师成果的数量和形式作为评价教师业绩、能力的数字化标准，追求数字化表征，科学研究上追求“短平快”，要求在聘期内完成量化的科研任务。对于一些需要深潜的基础研究，青年教师迫于考核压力，不愿深究，“润物细无声”的育人工作由于见效慢、衡量难也无法走入核心工作区域，“五唯”显然是一种违背了学术、育人客观发展规律的评价管理行为。

2破“五唯”的误区

但是，破“五唯”的关键点在于破，而非“五唯”，我们要平和理性地对待“五唯”，破除“五唯”不是不要论文，不要学历、不要项目等，而是不能将“五唯”的作用无限放大。随着国家的发展和对人才需求的变化，目前的教育评价方式、教育评价内容、教育评价导向，与当前国家对创新性人才需求不相协调。我们要破除“五唯”，还要注意避免以下认识的误区。

2．1不能将“不唯”变成“无唯”“五唯”的最大症结就是一个“唯”字，破“五唯”其实就是破除唯一性，允许多元化。在破“五唯”时，还必须明白“破”和“立”的边界在哪里，“可为”之处与“难为”之处在哪里，在“破”与“立”之间寻找平衡点，在继承与创新之间寻求最大公约数［3］。论文、“帽子”、奖项等在激励青年教师积极进取上发挥的作用，毋庸置疑。破“五唯”并非完全放弃定量评价，而是更加合理地评价数量背后青年教师的实际成果。有一种观点认为“文凭不等于水平、学历不等于学力”“文章一多质量就差”等等，从而否定用文凭、论文作为评价的坐标之一。应该说，这些观点在生活中确实可以找到具体事例予以佐证。但也只能说是个案，不能因此推导出普遍性结论。从统计数据来看，文凭与水平，学历与学力，论文数量与质量之间，总体上是呈现显著的正相关，而不是无关，更不会是负相关。如果把“高分低能”“文凭不等于水平”“学历不等于学力”等说法当成普遍现象，那无疑取消了学习和教育的价值，陷入了反智主义泥潭，其后果是不堪设想的［4］。

2．2不能将“不唯”变成“高唯”目前评价改革“以品德、能力、业绩为导向”，“克服唯学历、唯职称、唯论文倾向”，意在消除以往评价标准中对人才发展造成的约束和阻碍。但在实际操作中，新的不当指挥棒应运而生，“不唯”变成了“高唯”，高水平科研成果成为“破唯”和胜出的必要条件。在高校制定的新评价标准中，不约而同地选择了代表性成果制度，以期刺激教师能够产出高影响高被引的SCI论文、国家级重点项目等更有标志性的科研业绩，反而使得评价的功利倾向愈演愈烈，影响青年教师的正常发展［5］。

3高校青年教师工作特点及所面临的挑战

高校青年教师的评价要遵循教师成长规律，促进其职业发展。高校青年教师的教学、科研都是一个不断优化方法、长期积累的过程。在教学上，如何在最初站上讲台的几年内，学会最大限度激发每个学生学习的积极性和主动性，如何针对当下的新情况，不断丰富线上、线下混合教学模式，将课程思政有机融入学生的专业教育中，实现教书育人的不变初心;在科研上，面对学科知识的日益更新、学科交叉的不断加深，如何与时俱进、深耕其中、坚守一方，实现0到1的突破，是对教师的科研品质、思维层次的考验。新教师在科研考核上，还面临着“非升即走”的生存压力，在有限的聘期内完成合约上既定的科研任务。同时，伴随着高校引进人才门槛的不断提高，大部分的青年教师都是国外归来的留学人才，他们既要完成教学、科研任务，还要逐渐完成个人住房等基本生活条件的准备，而这些，在目前国内市场条件下，也绝非易事，需要高校予以专门的关注和研究。

4建立合理的青年教师评价机制

高校青年教师职业的复杂性、紧迫性、以及教书育人的特殊性，决定了高校青年教师评价机制，不仅要注重教师教学、科研能力提高，更要注重师德师风的建设;不仅要关注成果量上的考核，更要注重评价的多元化;不仅要关注岗位业绩考核，更要注重盘活资源配置;不仅要注重结果评价，还要注重过程评价;要充分考虑长期发展功能，克服功利主义的价值偏差，放眼整体职业生涯。更为合理的评价机制运行的结果能够促进青年教师的长期健康发展。

4．1破“五唯”的前提是尚师德科学的青年教师评价机制建设的前提条件是师德师风和学术端正。人力资源管理中有“冰山模型”理论，显性的学术成果、教学表达能力等方面相对容易考察;隐性的学术价值观、职业道德等则不容易考察［6］。为此，要积极探索合理、可行的师德评价体系，切实根据教师的实际教育行为进行科学评价，改变以往师德评价走形式的流弊，针对高校青年教师的工作特点，加强“学高为师”的“学术端正”和身正为范的“道德品行”评价。“科学没有国界，但科学家有祖国”，青年教师要有对教育和科研有无比的热爱与忠诚，对学术道德与育人规则有足够的敬畏和尊崇，将科学家精神贯穿于青年教师评价机制的改革与创新中，自觉维护学术价值与学术尊严，共同营造良好的学术生态。评价机制要引导青年教师坚持国家利益和人民利益至上，把论文“写在祖国大地上”。鼓励他们乐于在公共服务方面付出，以国家和社会需要为科研导向，切实承担起对学术共同体、学校和国家的责任［7］。

4．2破“五唯”的关键是立“多维”此“维”非彼“唯”。“维”始见于西周金文，本义是系物的大绳，引申为法令纲纪之义，旧时从比喻的修辞手法称礼、义、廉、耻为四维，已然有评价的色彩。放到今天，构成空间的每一个因素(如长、宽、高)叫维，多维就是立体、综合之意。与“唯”所体现的“独一无二”、“唯一”大相径庭，“多维”所彰显的多元性更加符合青年教师从事的教书育人活动的创造性、复杂性特点。4．2．1完善分类体系依据学科属性、工作特点，分类制定教学、科研、公共服务类人员考核指标，比如对于高校公共基础课青年教师，教学任务重、科研课题很难发表高水平研究论文，可以结合授课质量和学生评价反馈，引导他们“以教学为主”踏实做好基础教学。对于一些从事基础研究的老师，则可以减少教学要求，对于较长周期的基础研究，可以实行年度考核与聘期考核相结合的原则，刚柔并济，给老师更多的成长空间。4．2．2丰富评价主体职能部门考核有效结合学生评教和青年教师自我评价。一方面，有效引导学生真实、科学反馈青年教师施教情况。针对不同类型的课程，高校制定形式多样、易于操作的评价模式与指标。拓展评教时间，教学周期内定期开放通道让学生能够随时对教师的任何一门课进行评价，而不仅限于学期末［8］。特别是及时反馈评价结果，解决评教中的青年教师普遍性问题与个别教师出现的个性问题，既可提高学生评教的积极性，也将更好实现评教工作落到实处。另一方面，落实教师自我评价，尊重教师主体感受，将教师自己量化的教学、科研成果与学校对教师的评价结果相结合，若几项指标评分结果大致相同，则侧面印证学校评价的信度和效度，学校、教师、学生之间达成一定的共识。如有较大悬殊，排除主观干扰因素之后，需要进一步论证评价指标的科学性和合理性。4．2．3平衡评价方法实行量化评价与质化评价相结合，同行专家评议是一种主流的质化评价。量化评价中的明确的指标体现科学性、客观性，有一定的积极性，但缺少对工作质量、教学投入与育人成效的有效评价［9］，如唯量化，易入“激励短期行为”“助长本位主义”“扼杀学者个性”等误区。大部分同行专家尊重和维护学术系统的自觉与忠诚，他们了解学科最新发展，能够有效补充数字衡量带来的不足，但是同行专家评议也要避免学术圈子、学术壁垒以及专家自身局限等影响公正的因素。以“定量与定性相结合”为原则，评价改革实现量化评价与同行评议之间的动态平衡。

4．3破“五唯”的核心是赋活力“五唯”评价忽略了教师的实际能力和实际贡献，只看历史和出身，不看未来，与资源分配机制紧密相连，是一种唯结果、终结性评价。很多高校将奖励、资源与“帽子”、奖项直接挂钩，使得众多教师一门心思谋“帽子”，谋取资源、身份的对号入座，某种程度导致师资队伍的僵化。合理的评价机制需要两个结合。一方面，评价应与培育相结合，灵活地配置资源，不唯“帽子”马首是瞻。青年教师处于职业发展的初期，特别是一些没有团队归属的海归“小青椒”，无论是在科研经费的申请还是研究生助手的配置上，高校应给予相应的扶持，允许青年教师在教学中成长进步、在科研中遭遇困难，进而激发青年教师的发展活力和创新活力，不断取得科研突破，避免青年教师身份的固层化。另一方面，评价应与合理分流相结合，灵活挖掘人才潜质。对于在“非升即走”中未能胜出的青年教师，高校予以灵活合理地分流，并为他们提供持续发展的空间，是当前完善高校完善青年教师评价机制的必要补充。“非升即走”也是一种选择，经过一个聘期的尝试，部分青年教师发现自己可能并不适合继续从事科研相关工作，从人才成长的角度出发，本着以人为本、人尽其才的原则，灵活安排岗位，妥善处理好转岗衔接期间的薪酬待遇等等，为高校青年教师的灵活流动提供有尊严的后续发展保障。

4．4破“五唯”的主旨是求发展高校青年教师发展是一个专业化、终身化的动态过程［10］。“五唯”重在强调成果的形式和数量特征，是一种结果性评价，在管理动机和政策导向上，体现出较强的现实性，评价机制所形成的氛围，使青年教师受到功利主义的影响，急于求成，在学术科研上，目光短浅、急功近利，评价的根本宗旨在于发展，而不是一时一地之利，应该选择用发展的角度看待青年教师评价。评价的重心在于关注青年教师在教学、科研、社会服务中的成长历程，及时发现教师成长中出现的困难并提供及时帮助，强调过程的意义，突出持续性反思在专业发展过程中的重要作用，谋求不断的进步和发展，旨在以评促改、以评促建。评价的过程中注意创建青年教师成长数据库，收集青年教师成长的重要评价指标参数，推动传帮带，请专家给年轻教师以专业性指导，帮助其凝练未来发展方向，促进青年教师科学认识、充分理解评价结果。学校、青年教师之间目标一致、彼此信任、同向共行、和谐发展。评价不仅是一种阶段性的鞭策或奖励，更是一种“风物长宜放眼量”的期望和发展。

参考文献:

［1］张长海．构建以发展为导向的教师评价机制［J］．人民教育，2020(22):22－25．

［2］唐静．从教育资源配置的维度探析高校的教学与科研［J］．湖北大学学报(哲学社会科学版)，2015(1):141－145．

［3］储常连．立:“五维”破“五唯”推进教育评价现代化［EB/OL］．［2020－10－30］．

［4］刘振天．“五唯”:痼疾如何生成，怎样破解［EB/OL］．［2019－02－26］．

［5］丛春秋，张新亚．焦虑中的变革:高校教师评价机制创新的困惑与反思［J］．中国高校科技，2020(9):25－29．

［6］于剑，韩雁，梁志星．高校教师发展性评价机制研究［J］．高教发展与评估，2020，36(2):59－68．

［7］陈娟．“双一流”建设视阈下青年拔尖人才成长机制研究［J］．江苏高教，2020(10):77－81．

［8］望红玉，王自洁．教师多元化评价体系的构建与探讨［J］．教育教学论坛，2021(8):31－34．

［9］钱国英，崔彦群．评价与培训相结合建立教师队伍良性发展机制［J］．中国大学教学，2012(2):66－68．

［10］王艺静．“双一流”建设中的高校教师队伍专业化发展研究［J］．中国成人教育，2019(14):86－88．

作者：陈元勇 陈娟 单位：中国药科大学