德国宪法监督冲突述评

1951年9月28日，德意志联邦共和国联邦总统特奥多·霍斯（Theodor Heuss）和联邦总 理康拉德·阿登纳（KonradAdenauer）庄严宣告德国联邦成立。2001年9月28日，德国在毗邻法国的西南边陲城市卡尔斯鲁厄（Karlsruhe）[1]隆重举行仪式，庆祝联邦成立50 周年。出席庆典的有德国五大宪法机构首脑[2]以及前联邦总统罗曼·赫尔 佐克（Roman Herzog）。劳总统在庆典上发表讲话，盛赞联邦50年走过的成功道 路，已经发展成为一个“独立仲裁人”；同时他还提到对有关“联邦在从事政 治活动，已成为立法替代者”的诸多批评，认为指责过分了，等等。[3] 这篇讲话耐人寻味，因为它涉及德国两大宪法机构联邦议院和联邦之间的关系，昭示出德国的宪法监督出现了矛盾和冲突。这里，暂且不论总统讲话对这一矛盾冲 突的立场如何、有无道理。这一矛盾本身是值得认真对待的，因为它关系到1949年以后 德国半个世纪政治制度发展的根本理念与实践在新世纪是否要继往开来的重大问题。

（一）

所谓宪法监督，主要是指议会对政府工作的监督（立法监督）和法院对议会法律和政府行政活动的宪法控制（司法监督）。[4]立法监 督不属本文研究范畴。司法监督在这里仅指由德国联邦进行的宪法监督。[5] 在德国，对联邦的宪法监督提出批评早已有之，只是在20世纪90年代以后， 特别是近几年来不仅指责日甚，而且尖酸刻薄，如“联邦是宪法的捍卫者还是 宪法的改变者”：“是宪法的捍卫者还是立法替代者”：“是宪法的捍卫者还是政治控 制者”：“谁来保护宪法免遭其捍卫者的破坏”：“联邦的功能是民主政治制度的寡头统治吗”、“是红衣贵族吗”；[6]等等，不一而足。值得注意的是就 连曾经担任过联邦法官的一些知名人士也都语无歧义地加入批评行列，譬如黑瑟（K.Hesse）指出：“宪法监督是司法问题，不是一种超级立法或类似超级立法的问题 ”；伯肯费尔德（E.W.Boeckenfoerde）说道：“联邦既不拥有立法倡议权，也不拥有对立法行为实行宪法监督的辅助权利。在立法者面前，联邦既非‘严父 ’，又非‘慈母’”；克希霍夫（P.Kircof）更加言简意赅道：“应事‘司法 ’，而非‘立法’”。[7] 导致这些批评的联邦判决涉及面广，涵盖各种极为不同的法律领域，如民法和刑法、税法和社会法等等。具体来说，联邦招人非议的行为主要表现在两个 方面，一是判决明显地超越权限，缺少司法自律；二是法院判决的准则常常不 是对错与否，而是要调和矛盾、化解冲突，客观环境和政治条件起了相当大的作用。

关于缺少司法自律的典型案件有1973年7月31日联邦对《德意志联邦共和国和德意志民主共和国之间关系的基础条约》（以下简称“基础条约”）是否违宪作出的判决 .判决否定了巴伐利亚州政府有关“基础条约”违宪的，判定“基础条约”与“基本法”是相符合的。判决并没有到此为止，而是涉足西德德国政策的广泛领域，譬如德国的法律现状、重新统一和自决、两个德国之间边界性质、柏林的法律地位、民族问题 、德国国籍等一系列问题，从而成为西德德国政策中一个极为重要的法律文件。判决公 布以后，西德反响颇大，并不乏批评之辞：一部好 的宪法应该是能够适应变化了的形势，并能对之作出相应解释；用解释宪法来适应变化了的情势是一个政治任务，在这方 面，联邦无论如何应该克制一些。[8] 另外20世纪90年代德国统一以后联邦作出的有关终止怀孕、联邦国防军北约 辖区以外派兵（out of area-Einsaetze derBundeswehr）以及马约生效问题的判决，就 其内涵而言也都超越了司法权限，成为现实存在的“立法替代者”。特别是对联邦国防军海外派兵问题，判决不仅判定德军有权在世界各地参与行动，而且还创造了“议会多 数”（Parlamentsheer）[9]这一作法，即德军的每项海外军事行动都必须经过联邦议院投票批准 ，需简单多数通过就行：“议会多数”判决在这里具有一种宪法荡意性质，因为“基本 法”中根本找不到这方面依据！同理，在驳回有关反对马约生效的时，判决不仅以 令人信服的方式为欧洲一体化进程奠定了具体宪法基础，而且还在政治上为德国的欧洲政策指明了前行道路。[10] 对联邦的第二种指责是它不专司法、判断对错，而是还要调解冲突，折衷分歧。譬如，在中断怀孕问题上，联邦作出的判决是：中断怀孕违法，但不予以 惩处；对1990年德国统一以后第一次全德大选是否适用5%的限制条款问题，判决是：全 德大选也要适用5%的限制条款，但在适用时，要对原联邦州和新联邦州区别加以对待。 [11]

另外，上述的联邦对有 关终止怀孕和海外派兵案例的判决，结果也都是平息了各派纷争，实现了法律救助。对此有评论说：“这个司法官未蒙遮眼布。”[12] 存在上述法律与政治关系的冲突问题，是否意味着要对德国联邦50年来走过 的历程作出贬多褒少的评价呢？回答是否定的，原因有三。首先，1949年德国“基本法 ”规定设立的联邦实施的宪法监督制度，是德国19世纪以来百年历史探索的首 次实践，成就卓著，不仅为20世纪德国第二次民主制度的发展与巩固作出决定性贡献， 而且在世界范围还形成一种独特模式，是除美国以外最有影响的另外一种模式。[13]第二，在法律与政治的关 系上出现偏差，政治也应负有一定责任，即存在所谓“政治自律”的问题。第三，欧洲 一体化事业的纵深发展以及法律日趋国际化的走势，将会逐步淡化德国的宪法监督冲突问题。

（二）

德国联邦总统约翰内斯·劳关于联邦50年的历史成就辉煌、超过想象的评价[14]是恰如其分的，并非夸大其词。因为，联邦宪 法法院是1949年生效的德国“基本法”创立的唯一一个全新机构，[15]是德国宪法体系中最具原创性的机构，[16]是德国对宪法监督问题进 行百年历史探索的首次成功实践。 早在1849年，圣保罗宪法[17]就已赋予当时拟议设立的 “帝国法院”（Reichsgericht）以正式宪法冲突审理权，如宪法机构纠纷、联邦制国家 纠纷和宪法申诉。这在德国历史上是第一次，但未成功。1871年德国统一后制定的帝国 宪法没有对宪法监督问题作出相应规定，的功能实际上主要移到了联邦参议院 .[18]尽管从一定意义上说，只要代议制 政府成立，就标志着行政权要受到议会监督；只要司法独立，法治就能逐步实现。但当时德国的国家学说根本没有接受人民思想，因此，所谓监督只是形式上的，行政大 权仍然掌握在君主手中。[19] 在1919年至1933年的魏玛共和国时期，德国对问题是有争议的，争论焦点在 于设立什么机构才能有利于调解国家宪法机构之间发生的纷争，维护政治稳定。德国法 学家汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）

主张设立，理由是本身不拥有权力和私利，只以宪法即法律为准绳，不偏不倚公正裁决；可将政治冲突转为法律纠纷，从而起到真正的平乱作用。[20] 魏玛宪法在德国历史上是第一部民主宪法，规定了公民基本权利，在世界范围都具有积极影响。它首次规定在国家层次设立诉讼法院，主理涉及联邦制国家的宪法冲突问题 ，然而，魏玛共和国的国家法院并不是一个完全意义上的，魏玛宪法也没能阻 止法西斯政党上台执政，且本身机制上的缺陷还构成纳粹党上台的一个因素。[21] 1949年生效的德国“基本法”，明确规定设立联邦；1951年制定的“联邦法”，实现了三权分立下宪法解释权向联邦的转移，这是德国宪法制度史上一个质的飞跃。它解决了魏玛共和国时期的历史争端，汲取了特别是纳粹极权时期 的历史教训，是1849年以来德国宪法监督制度百年探索以后取得的积极成果。

（三） 德国联邦半个世纪走过的历程是成功的

50年来，由它审理的各种案件已有13万之多，累积起来的司法档案突破100多卷，近4万页篇幅。[22]它的成功不仅表现在数量上，而是更加在于它的实质意义：德 国联邦半个世纪的司法实践，已为20世纪德国第二次民主制度的发展与巩固作 出决定性贡献，且在世界范围独树一帜、影响巨大，屡屡成为别国仿效的榜样，譬如对 西班牙、葡萄牙、中东欧国家、南朝鲜、南非等就已产生显著影响。[23] 德国联邦在国际上具有这样的地位，它本身具有哪些特征呢？ 首先，它是一个高居于最高联邦专门法院之上、地位自主和独立的司法机构。1949年 “基本法”规定设立联邦，开始只简单赋予他司法权力，与其它联邦法院同等待遇，如没有本院财政，要隶属于联邦司法部长等。[24]直到两年后签定的“联邦法”才在第1条第1款明确规定：“联邦宪法 法院是一个相对于所有其它宪法机构而言自主和独立的联邦法院。”[25] 这一规定还派生出它的第二特征：它是一个联邦宪法机构，独立于其它联邦宪法机构如联邦议院、联邦总统、联邦总理等。将与国家其它政治性宪法机构等量齐观 ，在国际上实为罕见，在德国也是不无争议。[26]我国有 学者将德国联邦定性为法律与政治双重性特点，恰恰触及这一在德国引起争议的问题，所以还是不作一种定论式判断为好。[27]

最能体现德国联邦在国际上独特地位的，不是它组织形式上所代表的除美国联邦最高法院统一功能模式之外的独立机构模式，而是它拥有在国际比较中独一无 二的最为广泛的职权范围。它可以对立法、行政、司法三大国家权力行使完全的宪法监 督，作出的判决也对所有这三大权力具有约束力。根据“基本法”和“联邦法 ”规定，联邦的受理范围有： 1.抽象和具体的规范监督权（abstrakte und konkrete Normenkontrolle）（基本法第93 条Ⅰ第1款，第100条）； 2.宪法机构争讼（Organstreitigkeiten）（基本法第93条Ⅰ第2款）； 3.联邦与各州争讼（Bund-Laender-Streitigkeiten）（基本法第93条Ⅰ第2a、3、4款）； 4.宪法申诉（Verfassungsbeschwerden）（基本法第93条Ⅰ第4a-4b款）； 5.审理联邦总统弹劾案（基本法第61条）； 6.审理法官弹劾案（基本法第98条第2款）； 7.选举审查申诉（基本法第41条）； 8.宣布剥夺基本权利（基本法第18条）； 9.宣布取缔违党（基本法第21条第2款）。[28]

规范监督是的职权核心，即审查法律的合宪问题，也就是宣布议会立法无效的诉讼。对这种审查必要性的认同并非易事，操作上也很困难。因为它使法院直接同立 法者议会相对立，把最高民主机关议会通过的法律作为判决的唯一对象。这在那些将议 会奉为宪法生活基础的国家很难行得通，要有前提条件。如法国只承认预防性规范 监督，即在法律生效以前，由高级宪法机构申请实施。[29]英国的议会传统观念更为深厚，根本没有规范 监督这一说，直到不久前，才在这方面迈出一些重大步伐。[30]美国联邦最高法 院只有具体的，而没有抽象的规范监督权。[31] 宪法机构争讼裁决权，是法院依据法律审理最高国家机构争讼问题，政治性最强，在德国已由基本法作出规定，而在美国、英国和法国却没有相应规定。[32]美国的情况是：众议院和参议院之间或国会和总统 之间的关系已经宪法作出规范，发生职权关系分歧，必须通过政治手段加以解决。也就是说，最高宪法机构之间的重大政治纠纷并不诉诸法院和司法救助途径。美国、英国、 法国对国家生活及其冲突的理解是政治性的，在处理政治同法律和法院之间关系时更倾 向于政治独立性。这方面形成与德国的差异，一般认为主要是历史传统和政治文化迥异 造成的。[33] 宪法申诉是指任何一个公民在他的基本权利以及“基本法”规定的其它权利受到公共 权力侵害时，都可以向联邦提出申诉。我国有研究把它归纳为三大司法审查形式之一，为西德所独有。[34]这是德国在深刻反思纳粹独裁统治 历史教训基础上所刻意设立的对人的基本权利的法律保护。“基本法”将公民基本权利 置于宪法头等地位，强调它们不可侵犯，“约束立法、行政和司法，是直接有效的权利 ”[35]关于基本权利，“基本法”除在第1章第1条作出原则性规定以外，还在第2至第17条作出具体规定；[36]此外，属于公民宪法申诉范围的 其它基本权利条款还有第20条第4款（对企图国家秩序的人具有抵抗权）、第33条（公民权利与义务）、第38条（选举权被选举权）、第101条（不允许设立特别法庭、不得剥夺 任何人由合法的法官审判的权利）、第103条（任何人都有请求在法院依法审理的权利）和 第104条（剥夺自由的法律保证）。[37] 德国联邦在国际比较中职权广泛的特点，不仅体现在上述重要因素，更重要的还在于诸种因素之间的组合与联系上。譬如“判决后宪法申诉”（Urteilsverfassungsbeschwerde）⑧[38]裁决权与联邦独立地位相结合，使最高专门法院明显位于联邦 的监控之下，联邦因而攀上德国司法组织系统的顶峰。另外，宪法机 构争讼和规范监督权的组合，使联邦获得在政治领域中所有重要的司法管辖职 权。[39] 总之，德国联邦拥有一切过去经常讨论但却很少实现的国家法院性（Staats-G erichtsbarkeit），负责裁决最高国家机关之间出现的争执；它还因宪法申诉的设立而拥有广泛的监督国家机关对公民行为的权利。它在50年中的司法实践，是德国政治制度 横向分权制衡原则的重要因素，为二战以后自由民主的法治国家思想在德国扎根作出了贡献。 应当看到：宪法监督和法律塑造之间的界

限并不总是明确和清楚，加上前已有述的德国同美、英、法等国在历史传统和政治文化上的差异，德国联邦在司法实践 中有较多越权政治领域之嫌，似乎情有可原。再有，纵使法院权力再大，但法院“不诉 不理”。“司法政治化”偏差，也有政治领域自身的“政治自律”问题。

（四）

联邦总统在德国联邦成立50周年庆典上发表的重要讲话，除了指出对联邦的批评过分以外，还特别警告说：不要滥用联邦机制，动辄就“法院上 见”（Gang nach Karlsruhe），这样做并不能代替竞选失败或议会中少数派的地位。[40] 为什么“政治自律”主要指议会反对派？他们滥用联邦机制了吗？ 这要首先从立法监督说起。立法监督（即议会监督政府工作）也属于宪法监督范畴，[41]然而它的实际意义是打折扣的。因 为从分权角度看，议会监督政府不过是宪法分配给议会的职责，是一种宪法分工，不仅意味着政府合法性来自于联邦议院选举，而且也意味着监督是联邦议院对政府的当然权 利。[42]另外，由于议会内阁制政府 和议会多数同为一个政党或几个政党联盟，作为整体的议会对政府的监督职能不是强化而是弱化了，对政府的监督权实际上也主要由反对党来承担了。 引起联邦作出重要判决的首先是反对党。这一点符合“基本法”规定的将议 会内阁体制同强势相结合的机制性逻辑，是“基本法”克服“魏玛宪法”没有 保护少数条款弊端的结果。处于议会少数派地位的反对党向联邦提讼的作法，源于“基本法”和“联邦法”，主要有三种途径。

一是基本法第93条第1款第2段规定的抽象规范监督。如果在某项法律的合宪性问题上出现质疑，就可以引发诉讼程序。这方面的法律可以是联邦和州法律，也可以是法律规 程和规定。有权提出申诉者是联邦政府、州政府或至少1/3的联邦议院议员。反对党议 会党团可以在1/3议员支持下提讼，反对党还可以联合一个州政府共同提讼。[43]

二是基本法第93条第1款第1段规定的宪法机构争讼，这方面申诉者的范围要宽泛得多：有议会党团和小组、联邦议院议员以及政党。诉讼涉及宪法机构的权利和义务，如某 宪法机构是否在“基本法”赋予的职权范围内活动；它的某项措施是否损害了诉讼者的权益（这项措施不一定是一次性活动）。导致诉讼程序的还可以是：颁布某项法律、修改 联邦议院活动规程、拒绝一项议会党团承认案等。[44]

第三种途径是：反对党议会党团联合州政府根据基本法第93条第1款第3段规定，利用联邦与各州关系争讼来贯彻自己的法律主张。这里涉及联邦制即联邦和州权利与义务方 面的问题。 由于存在上述向联邦提讼的途径，议会反对派就可藉此而有效地弥补他们处于议会少数地位的弱点；加强他们对政府的监督职能，使联邦成为一个政 治机制上的“投反对票者”。

可以说，50年来，德国联邦的司法权在很大程度 上是靠推动为生的；[45]最经常被利用的情况是执政党与反对党的斗争中；最重要的“ 对扩大客观宪法秩序举足轻重”的判决也需常常追溯到反对派的诉案上。[46] 那么，反对党是否滥用了联邦机制呢？对此问题已有实证研究作出了否定性答 复。首先，定量分析已经证实：在联邦收到的所有诉讼案中大约96%来自单个 公民的宪法申诉，占第二位的才是对其它作出的法官判决，只占约3%.[47]另外，1949年以后， 反对党案中总共只有53起获得胜诉，即完全或部分地了政府或执政党多数的行 动。显然，成功率很低！再有，对1949至2000年底不同时期不同反对党提起的诉讼研究表明：社民党和联盟党（CDU/CSU）两大政党在野时期[48]利用联邦 机制的方式是相似的；[49]不同反对党的结果也有共同规律可循。 一般来说，联邦议院反对党自己出面时，结果大都不很理想。在抽象规范监督案中，反对党是作为议会1/3议员出面，在1951-1999年间只有1/4的诉案胜诉；宪法机构 争讼案的结果好一些，能完全或部分胜诉的比例达44%，这时反对党是作为议会党团出 面的。导致诉案结果不同的原因是：宪法机构争讼案涉及议会权利或议会少数派权利保 护，显然倾向于支持反对党；抽象规范监督针对的是执政党多数的实质政策， 者因而往往败诉。 倘若反对党与州政府联合，效果要比议会反对党自己出面好得多。这时，59%的抽 象规范监督案和55%的联邦与各州争讼案可以获得全部或部分胜诉。在涉及联邦制问题 上，法院是倾向于反对党的。 有些观察员指出：联盟党在野比社民党在野时上诉结果要成功。究其原因，主要有三个方面因素：社民党执政时期提出的一些改革方案涉及宪法敏感问题，如德国政策、中 断怀孕等问题，便于反对党抓住攻而不舍；联盟党在野期间经常同州政府一同，扩大范围，进行协调与合作；再有就是次数少，次数少，败诉机率也就低。还有 个别看法认为：在1969-1982年期间，德国联邦法官的政党、意识形态或社会 背景对联盟党更为有利一些。[50] 总而言之，从原则层次来看，反对党完全可以指望通过联邦宪法院来阻止多数派作出的决定；且众所周知的是：尽管反对党总体次数有限，但一些由反对党发起的诉 案已对扩大宪法秩序作出决定性贡献。[51]然而，实证研究已经表 明：所谓“反对党滥用联邦机制”说法是站不住脚的。 反对党利用联邦机制，依靠的是法治国家合法性，而不是民主国家合法性！具 有民主合法基础和权利的是选民选出的议会多数党，他们受选民委托为实现自己的政治主张与目标而工作。假如反对党对同执政党的争议问题，总是不去作政治讨论，而是不 断地到联邦，由法官判决来解决政治纠纷，那么，民主大选结果的意义就 会下降。因此，反对党对联邦“投反对票的角色”利用应该负责任，要实行“ 政治自律”。[52]

（五）

德国的行政法和国家法教授赖纳·瓦尔（RainerWahl）在一篇论述“联邦的欧 洲和国际环境”的文章中指出：在欧洲，不同国家的在二战以后成功发展，已成定论，然而却不完全。因为，它们的地位和作用正在发生重大变化：过去是在一国法 院金字塔中高居塔顶，唯我独尊；而今却是置身于欧洲总体大厦，参与合唱。 [53]这一变化，对德国联邦宪法法 院进行的宪法监督制度影响很大，本文主要论述的德国宪法监督冲突就会在这一变化中逐步弱化。 欧洲总体大厦分为两个层次。在欧洲层次，有欧洲联盟设在卢森堡的欧洲法院（der Europaeische Gerichtshof，EuGH）[54]和欧洲委员会（der Europarat）设在法国施特拉斯堡的欧洲人权法院（der Europaeisch eGerichtshof fuer Menschenrechte，EGMR）[55]，就其作用来看，它们可被视为欧洲。在民族国家层次就是欧洲 各国了，它们既保持相互之间的横向联系与对话，同时又有同EuGH和EGMR的纵向关系。法律国际化[56]的发展趋势也对欧洲总体大厦产 生重要影响。 在欧洲地区欧洲化的新情势下，德国宪法监督冲突的弱化效应主要体现在两个方面。一是联邦正在失去其在德国进行宪法监督的专有地位，德国公民已有 可能在德国以外的法院寻求法律保护，这在德国统一以后的新联邦州已经司空见惯。第二，上述两个欧洲地位高于欧洲各国，EuGH是欧共体法的最高诉讼法院；EGMR负责监督各个成员国对“欧洲人权公约”的遵守情况，拥有终审裁决权，特别 是当德国联邦由于诉讼时间过长而自己也成为批评对象时。针对德国诉讼时间过长问题，欧洲人权法院曾于1996和1997年三次作出判决。[57] 欧洲国家（包括德国联邦）近年来地位和作用发生变化，并不表明它 们的司法质量开始下降，也不是刻意改革和对法律基础正式更新的结果（即使改革与更 新也不会导致上述重大变化！），而是任何历史事物在其发展成熟以后必然走向衰落、 为后起新生事物所左右影响的历史发展

哲学的印证。 面对欧洲化、全球化的发展趋势，应该说德国具有优于其它国家的宪法基础和物质、心理准备。1949年生效的“基本法”一开始就具有极强的欧洲性和国际性，它在第24条 中规定可将国家转让给国家之间的机构，[58]已成为走向欧洲化和国际化的杠杆。然而在具体塑造德国联邦同欧洲范围出现的法院之间的关系时一开始就有问题。 德国联邦在50年代处理同欧共体法院关系面临的问题是：欧洲共同体条约不 包含基本权利部分，欧共体法院在其司法实践中也没有发展出自己一套规范欧共体次法 （Sekundaerrecht），即指令和条例的基本权利标准；这时，对欧共体次法是否要以德国 “基本法”的基本权利规范作为评判标准呢？为此，德国联邦1974年作出一个 “只要”判决：只要欧洲层次还不能提供相应的基本权利保护，它就会以“基本法”的 基本权利作为衡量欧共体次法的标准。[59]这一判决从此成为欧共体法院加紧从事自己的基本权利司法实践的动因。 有鉴于此，自1986年以后德国联邦改变了原有看法，认为：从根本上来说， 欧洲层次已经具备了可与德国标准相媲美的基本权利保护；它与欧共体法院的关系是一 种“合作关系”，欧共体法院负起整个共同体范围内具体的基本权利保护责任，联邦就可以集中致力于对不可转让的基本权利标准的总体保障了。[60]1993年，联邦在其马约判决中又强调指 出：它将继续对下述情况进行审查，即欧洲的法律行为是否局限在欧洲层次应有的职权 范围以内。[61] 欧洲地区欧洲化、欧洲层次和成员国层次之间的关系等，是值得认真研究的大题目。对欧洲法院推动欧洲一体化进程愈来愈大的客观作用，德国公众和联 邦的认识相当滞后，直到1992/1993年围绕马约进行辩论时情况才有改观。

从总体上看，欧洲的发展没有也不可能取代各个民族国家的存在，后者的职能将继续得以保留和扩展。然而，民族国家已经不能仅仅局限于本国内部 法治建设，而是必须将视角转向欧洲，参与全欧洲宪法秩序的整体塑造。[62]这是新世纪向欧洲各国提出的新任 务和新挑战。 尽管欧洲化的发展趋势将会淡化德国的宪法监督冲突问题，但德国国内仍要认真对待这一问题，因为它涉及联邦议院立法权和联邦司法权这两大宪法机构之间的敏 感关系。德国资深国家和行政法教授、曾任统一前柏林司法和联邦事务部长以及联邦国 防部长的鲁佩特·绍尔茨（Rupert Scholz）认为：联邦议院和联邦这两大国家 权力的功效（Funktionstuechtigkeit），对民主的从而也必须分权制衡的法治国家来说至关重要，它们应该相互尊重、平等负责地行使各自权力；立法权要专事立法，司法权 应专事司法，这一点联邦要特别注意；基本法的法治国家不是司法至上国家； 如若出现偏差，应予尽快矫正，相信已走过50年辉煌历程的联邦是有能力这样 做的。[63] 看来，德国的宪法监督冲突问题会得到有效的控制。

「注释

[1] 德国联邦所 在地。德国统一以后，其它四大宪法机构联邦议院、联邦参议院、联邦总统、联邦总理 都搬到柏林，只有联邦滞留原地。

[2] 德国联邦议院议长沃尔夫冈·蒂尔 泽（Wolfgang Thierse）、德国联邦参议院议长库尔特·贝克（Kurt Beck）、德国联邦总 统约翰内斯·劳（JohannesRau）、德国联邦总理盖哈德·施罗德（Gerhard Schroeder） 、德国联邦院长于塔·琳巴赫（Jutta Limbach）。

[3] Das Parla ment 5./12.Oktober 2001，S.2.

[4] 参见甘超英“德国宪法监督制度（上）”，载于《议会研究》（41），全国人大常委会办公厅研究室2001年11月20日，第1页。

[5] 参见甘超英“德国宪法监督制度（下）”，载于《议会研究》（43），全国人大常委会 办公厅研究室2001年11月20日，第1页。

[6] Rupert Scholz“Fuenfzig Jahre Bun desverfassungsgericht”，in：AusPolitik und Zeitgeschichte B 37-38/2001，S.13 -14 und Das Parlament5./12.Oktober 2001，S.2.

[7] 转引自Scholz，Rupert Scholz“Fuenfzig Jahre Bundesverfassungsgericht”，in：Aus Politik und Zeitgeschichte B 37-38/2001， S.13-1 4und Das Parlament 5./12.Oktober 2001，S.2，第14页。

[8] 连玉如：《德意志联邦共和国外交 政策》，北京大学出版社1987年，第207-211页。

[9] Rupert Scholz，Rupert Scholz“Fuenfzig Jahre Bundesverfassungsgericht”，in：Aus Politik und Zeitgeschichte B 37-38/2001，S.13-14und Das Parlament 5./12.Oktober2001，S.2.第13-14页和Das Parlament 5./12.Okt ober2001，S.2.

[10] 参见Scholz，RupertScholz“Fuenfzig Jahre Bundesve rfassungsgericht”，in：Aus Politik und ZeitgeschichteB 37-38/2001，S.13-14 un d Das Parlament 5./12.Oktober 2001，S.2.第14页。

[11] Das Parlament 5./12.Oktober 2001，S.2.

[12] Das Parlament 5./12.Oktober 200 1，S.2.

[13] 在20世纪下半叶，在全球范围获得出人意料的顺利扩展。1945年以 前，只在美国、瑞士、奥地利和爱尔兰4个国家拥有规模不等的；1945年以后 ，开始在全球大发展，一直持续到今天。一般认为在世界范围，对可以分为两种类型：美国型统一模式和奥、德型独立模式。美国联邦最高法院S.C.（Supreme Court）的特点是：具有的功能，但却没有一个独立存在的机构形式，即将最高法院的功能与的功能统一在一个法院之中（Einheitsmodell），属 于这种类型的国家有澳大利亚、新西兰、加拿大、印度等大多数英联邦国家，还有爱尔兰、瑞士、斯堪的那维亚国家以及多数南美洲国家。奥地利和德国联邦宪法法 院构成机构独立的模式（OesterreichischdeutschesModell）。欧洲在过去几 年中显然是这种独立模式占上风，属此模式的国家有比利时、法国、希腊、意大利、列支敦士登、西班牙、波兰、葡萄牙、土耳其、匈牙利、捷克和俄罗斯。详见RainerWah l，Das Bundesverfassungsgericht im europaeischen und internationalenUmfeld，i n：Aus Politik und Zeitgeschichte B37-38/

2001.S.45-47.

[14] Das Parlament， 同注3.

[15] 也是在全世 界最为人知晓的德国机构。参见法国著名学者Michel Fromont，Das Bundesverfassungs gericht aus franzoesischerSicht，in：Die Oeffentlihe Verwaltung，1999，S.493.

[16] 这是法国著名学者AlfredGrosser的评 价，参见Stephan Detjen，Das Bundesverfassungsgericht zwischen Recht und Politik，in：Aus Politik und Zeitgeschichte，B37-38/2001，S.4.

[17] 1848年5月18日，全德国民议会在莱茵河畔法兰克福城的圣保罗教堂开幕（史称法兰克福议会），是第一个全德国民代议机构。1849年3月28 日，议会经过长期辩论通过了帝国宪法，又称圣保罗宪法。

[18] Rupert Scholz，同第25页注①，第7页。

[19] 参见甘超英　[1]，（41）（上），这里法国著名学者Alfred Gr osser的评价，参见Stephan Detjen，Das Bundesverfassungsgericht zwischen Rechtund Politik，in：Aus Politik undZeitgeschichte，B37-38/2001，S.第3-5页。

[20] Das Parlament，Das Parlament，同第24页注③。

[21]对这种民主制孕育了独裁制的现象，各国学者都进行了深入探究。[1]甘超英的归纳比较全 面，如民主的误区、几大宪法机构之间权力关系的失衡等，同第24页注④，第7-9页。

[22] Rupert Scholz， 同第25页注①，第6页。

[23] 譬如西班 牙人普遍认为：德国基本法是对西班牙1978年宪法影响最大的外国宪法；除了欧洲人权 法院，德国联邦的司法实践，是西班牙最为重视的。详见RainerWah l，本文第3页注①，第46页，Anmerkungen 10 und 11 und S.51.

[24] Das Parlament，同注3.

[25] Rainer Wa hl，譬如西班牙人普遍认为：德国基本法是对西班牙1978年宪法影响最大的外国宪法； 除了欧洲人权法院，德国联邦的司法实践，是西班牙最为重视的。详 见Rainer Wahl，本文第3页注①，第46页，Anmerkungen10 und 11 und S.51.S.47，A nmerkung 22.

[26] Rainer Wahl，譬如西班牙人普遍 认为：德国基本法是对西班牙1978年宪法影响最大的外国宪法；除了欧洲人权法院，德 国联邦的司法实践，是西班牙最为重视的。详见Rainer Wahl，本文 第3页注①，第46页，Anmerkungen10 und 11 und S.51.S.47，Anmerkung 23.

[27] 详见　[1]甘超英，（43）同第24页注④ ，第2-5页。

[28] Rupert Scholz，Rupert Scholz， 同第25页注①，第7-8页。

[29] 1958年扩展了基本权利 范围，1974年又扩展了动议权范围，规范监督权的实际作用因而显著增加。参见RainerWahl，譬如西班牙人普遍认为：德国基本法是对西班牙1978年宪法影响最大的外国宪 法；除了欧洲人权法院，德国联邦的司法实践，是西班牙最为重视的 .详见Rainer Wahl，本文第3页注①，第46页，Anmerkungen10 und 11 und S.51，第 48和第50页。

[30] 1998年，英国通过H umanRights Act，将欧洲人权纳入英国法系。规范监督的尺度是欧洲人权。 详见R.Grote，Die Inkorporierung derEuropaeischen Menschenrechtskonvention indasbritische Recht durch den Human Rights Act，in：Zeitschrift fuerauslaendi sches oeffentliches Recht und Voelkerrecht，58（1998），S.309ff.

[31] 参见Rainer Wahl，同 注25， 第49页。

[32] 有研究表 明，在西欧，除了德国，只有意大利有此规定，且有一定限度，也很少实施。参见Rain er Wahl，同注25，第48页。

[33] 有研究表明，在西欧，除了德国，只有意大利有此规定，且有一定限 度，也很少实施。参见Rainer Wahl，同注25，第49页。

[34] 详见龚详瑞、罗豪才、吴撷英著：《西方国家的司法 制度》，北京大学出版社1980年版，第137-139页。

[35] “基本法”第1条第3款，DieterHesseiberger，Das Grundgesetz.Komment ar fuer die politische Bildung，Bonn 1995，S.59.

[36] 如行动自由 、人身自由；法律面前人人平等‘信仰、良心和信教自由；言论自由；集会、结社自由 ；通讯秘密和邮政、电讯秘密不可侵犯；迁徙自由；选择职业自由；住宅不受侵犯等等 .“基本法”第1条第3款，Dieter Hesseiberger，Das Grundgesetz.Kommentar fuer d ie politischeBildung，Bonn 1995，S.第59-156页。

[37] 如行动自由、人身自由；法律面前人人平等‘ 信仰、良心和信教自由；言论自由；集会、结社自由；通讯秘密和邮政、电讯秘密不可侵犯；迁徙自由；选择职业自由；住宅不受侵犯等等。“基本法”第1条第3款，DieterHesseiberger，DasGrundgesetz.Kommentar fuer die politische Bildung，Bonn 199 5，S.第163、205-206、214、301、302、312-313页。

[38] 向联邦提出宪法申诉的条件中有：其它法律途径已经穷 尽仍得不到解决；必须在诉讼时效内，通常情况下是收到最后有效裁决书后一个月 内。“判决后宪法申诉”只有西班牙和葡萄牙两国有。参见Rainer Wahl，同注 27，第51页。

[39] 向联邦提出宪法申诉的条件中有：其它法律途径已经穷尽仍得不到解决；必须在诉讼时效内，通常情况下是收到最后有效裁决书后一个月内。“判 决后宪法申诉”只有西班牙和葡萄牙两国有。参见Rainer Wahl，注27，第51 页。

[40] Das Parlament，同注3，第1页。）这实际上已经提到“政治自律”的问题，矛头所指主要是议会反对派。①（注：对反对派要作广义理解，不仅指联邦议院反 对党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对党”主导的州政府。详见KlausStuewe，Das Bundesverfassungsgerichtals verlaengerter Arm der Opposition？Ein e Bilanz seit 1951，in：Aus Politik und ZeitgesichteB37-38/2001，S.34.

[41] [1]甘超英，（上）（41），同第24页注④，第1页。

[42] 甘超英，（中）（42），同第24页注④，第1页。

[43] Klaus Stuewe，对反对派要作广义理解，不仅指联邦议院反对

党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对党”主导的州政府。详见Klaus Stuewe，Das Bunde sverfassungsgericht als verlaengerter Arm derOpposition？Eine Bilanz seit 19 51.in：Aus Politik und ZeitgesichteB37-38/2001，S.第35页。

[44] Klaus Stuewe，对反对派要 作广义理解，不仅指联邦议院反对党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对 党”主导的州政府。详见KlausStuewe，Das Bundesverfassungsgericht als verlaeng erter Arm der Opposition？EineBilanz seit 1951，in：AusPolitik und Zeitgesic hte B37-38/2001，S.34，第35页。

[45] Hans Peter Schneider，Die parlamentarischeOpposition im Verfassungsrecht derBundesrepublik Deutschland，Frankfurt.a.M 1974，S.225.

[46] 参见K lausStuewe，对反对派要作广义理解，不仅指联邦议院反对党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对党”主导的州政府。详见Klaus Stuewe，Das Bundesverfass ungsgericht als verlaengerter Arm derOpposition？Eine Bilanz seit 1951，in：A us Politik und Zeitgesichte B37-38/2001，S.34，第42页。

[47] 参 见Klaus Stuewe，对反对派要作广义理解，不仅指联邦议院反对党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对党”主导的州政府。详见Klaus Stuewe，Das Bundesverfa ssungsgericht als verlaengerter Arm derOpposition？Eine Bilanz seit 1951，in ：Aus Politik und Zeitgesichte B37-38/2001，S.34，第42页。

[48] 1949-1966年、1982-1998年 社会是主要在野党；1969-1982年、1998年至今联盟党任主要在野党。

[49] 参见Klaus Stuewe，对反对派要作广义理解， 不仅指联邦议院反对党议会党团，而且还包括单个议员、政党以及“反对党”主导的州 政府。详见Klaus Stuewe，Das Bundesverfassungsgericht als verlaengerter Arm de rOpposition？Eine Bilanz seit 1951，in：Aus Politik und Zeitgesichte B37-38/2 001，S.34，第42页。

[50] 同上，第43页。

[51] 同上，第44页。

[52] 同上。

[53] 参见Rainer Wahl，同第26页注①，第51-52页。

[54] “欧洲法院”的通常称法不准确，因 为它不是全欧洲的而只是15个成员国组成的欧洲联盟的法院，是欧盟的五大机构之一。

[55] 欧洲人权法院是1949年5月5日成立 的欧洲委员会于1959年1月21日设立的，目的是监督实施1950年11月4日在罗马签定的欧洲保护人权公约。详见“Lexikon derPolitik”，hrsg.von Dieter Nohlen，Band 5：Di e Europaeische Union，hrsg.von BeateKohlerKoch und Wichard Woyke，Muenchen 19 96，S.120.

[56] 表现在一系列国际法院的存在，如海牙国际法庭、未来的 国际刑法庭、世贸组织的纠纷调解机制等。

[57] 参见Rainer Wahl， 同第26页注①，第53页。

[58] 详见“基本法”第24条。载于《 德国统一纵横》，世界知识出版社1992年版，第316页。

[59] 转引自Rainer Wahl，同第26页注①，第53页。

[60] 转引自Rai nerWahl，同第26页注①，第53页。

[61] 转引自Rainer Wahl，同第26页注①，第53页。

[62] 转引 自Rainer Wahl，同第26页注①，第54页。

[63] 参见RupertScholz，同第25页注①，第15页。

连玉如