国际商会审单标准重大变化

2013年，国际商会银行委员会在里斯本春季年会上通过了最新的“国际标准银行实务”（International Standard Banking Practice，简称“ISBP”）——ISBP745。与先前的ISBP681版本相比，ISBP745就若干审单标准做出了重大改变。信用证业务的全部内容就是处理单据，正确审核信用证项下的单据是信用证业务顺利进行的关键。目前信用证业务最主要的依据UCP600规定，银行应依据ISBP审核单据。ISBP是国际商会在信用证领域编纂的国际惯例，2003年1月，ISBP作为国际商会第645号出版物正式出版，2007年更新为ISBP681。ISBP不仅是各国银行、进出口公司信用证业务单据处理人员在工作中的必备工具，也是法院、仲裁机构、律师在处理信用证纠纷案件时的重要依据。鉴此，本文就与外贸企业密切相关的若干重大变化结合案例予以分析，以期对企业有所裨益。

from一词有新意

案例

@信用证要求“documents muSt bepresented no later than 10 days from date of shipment”（单据必须不迟于自装运日起10天内交单），提单（B/L）签发日期为3月1日，受益人3月11日交单，是否构成延迟交单？

分析

ISBP745对“from”（“自”）的解释发生了重大变化，在A15中指出“the words‘from’when used to determine a maturity date or period for presentation following the date of shipment，the date of an event or the date of a document，exclude that date in the calculation of period.”即：当“from”用于确定自装运日期、事件发生日期或单据日期起的到期日或交单期时，将不包括该日期。因此，按照ISBP745的规定，本案最迟交单日为3月11日。

但是UCP600第3条分别指出“‘from’when used to determine a period of shipment include the date or dates mentioned.”即：“from”用于确定发运日期时包含提及的日期。“‘from’when used to determine a maturity date exclude the date mentioned.”即：“from”用于确定到期日期时不包含提及的日期。ISBP681只在第43条d款提到“根据UCP600第3条的指引，当使用‘from’和‘after’确定汇票到期日时，到期日的计算从单据日期、发运日期或其他事件的次日起计算。”可见，UCP600和ISBP681都没有明确当“from”用于确定交单日期时，是否包含提及的日期。

笔者认为ISBP只是辅助解读UCP的审单标准，而非UCP600规则本身。正如ISBP681引言提到的“本文反映的国际标准银行实务与UCP600是一致的，并不修订UCP600，应与UCP600作为整体使用，不应孤立解读。”另外，国际商会也不建议在信用证中直接援引“This L/C is subjeet to ISBP”，所以“from”用于确定交单日期时，仍不应简单地视为不包含所提及日期。

为避免潜在争议，建议企业在信用证中应尽量避免使用“from”一词。

“快递收据”新说法

案例

信用证46A要求“beneficiary’s certificate supported by relevant courier receipt certifying that certain documents have been forwarded to applicant within 3 working days after shipment date.”即由快递收据佐证的受益人证明，证明受益人在装运日后3个工作日内将相关单据用快递寄给申请人。47A要求“The number of L/C must be mentioned on all documents.”即所有单据须注明信用证编号。开证行对交单拒付的理由是：快速收据无日期及签字；受益人证明上虽然有信用证编号，但快递收据没有。开证行拒付是否合理？

分析

由于对快递收据理解的偏差普遍存在，ISBP745新增了A10，“When a credit requires the presentation of a document as evidence of sending documents，notices and the like to a named or described entity.in the form of a courier receipt，post receipt or certificate of posting。such document is not examined under UCP 600 article 25.”即：当信用证要求提交快递收据、邮政收据或投邮证明一类单据，以证实寄送单据给一个具名或规定的实体时，该单据的审核不适用UCP600第25条。UCP600第25条针对快递收据、邮政收据和投邮证明，强调证明货物收讫待运的快递收据必须由具名机构盖章或签字并表明取件或收件日期，且该日期被视为发运日期。

可见A10将快递收据分为两类，如果快递是用来寄送信用证规定的货物，这样的快递收据属于运输单据，应按UCP600第25条审核；如果快递是寄送样品、装船通知、副本单据等，则其收据不属于运输单据，应按UCP600第14条一般单据的标准审核，即单据内容看似满足单据要求的功能，且不与其他单据内容矛盾。

笔者认为，本案的快递收据是用来证明寄送其他单据的，并非运输单据，但是考虑到受益人证明的内容是证明受益人于装船日后3个工作日内将相关单据寄给申请人，所以快递收据日期的缺失将导致该要求无法实现，该快递收据的功能也就无法满足，因此缺少日期应视为不符点。至于有没有签字，则需要看快递收据的格式是否有签字栏位，由于快递收据的格式不受UCP管辖，若其本来就没有签字栏位，自然不需要签字，若有的话需要签署。

第二个不符点不成立。信用证在46A中强调受益人证明是“supported by courier receipt”，可以理解成受益人证明和快递收据作为整体，共同构成一份单据，因此信用证编号在受益人证明上出现即满足条件，无需再在快递收据上出现。如果46A要求“1.beneficiary's certificate…；2.courier receipt…”，也就是将快递收据单独作为一份单据提交，那就要注明信用证号码了。

“已装船批注”新定性

案例

信用证适用于UCP600，要求装运港青岛，卸货港釜山。提交的提单信息如下：

收获地：“潍坊，卡车鲁1234”

船名：“好运号” 装运港：“青岛港”

卸货港：“釜山港” 交货地点：（未填写）

该提单没有单独的已装船批注，但是预先印就了“shipped on board，Jun 1，2012”。结果开证行拒付，是否合理？

分析

装船批注问题由来已久，国际商会多次在意见和咨询中予以解释，此次正式写入ISBP745，其核心是：当提单显示了装运港、船只、时间和卸货港等必要信息以外，还显示了收货地、接管地或前程运输等细节，此时仍需要一个显示装运港、船名及装运时间的批注，来证明货物确实是于信用证规定的时间内在装货港装上具名船只。

因为UCP600第20条规定提单须“通过预先印就的文字或注明装运日期的已装船批注表明货物已在信用证规定的装货港装上具名船只”。因此要求审单员必须能够一目了然地从单据表面确定装货港、船只和时间，以判断是否单证相符。若提单显示收货地、前程运输工具等，将会影响审单员判断，此时就需要单独的装船批注了c

以本案为例，提单虽预印“shipped on board”字样，但不能证明货物是在6月1日装上“好运号”船只。这是因为“shipped on board”本意指装上运输工具，可以指船，也可以指其他工具，并非仅是已装船的意思。《牛津高阶英汉双解词典》（第七版）对“ship”做动词的解释是“1.send or transport（passengers，cargo，etc.）by ship；2.transport（goods）by rail or other means”。对“on board”的解释是“1.embark on a ship；2.enter（a train，vehicle，aircraft，etc.）”。可见，提单上“shipped 0n board”字样有可能是指6月3日装上了“鲁1234卡车”，而非“好运号”船只，这样就会造成单证不符。

有人以FOB（Free on Board）只适用海运方式证明“shipped on board”只能指已装船，但是《1990年美国对外贸易定义修订本》就指出若采取FOB装运港船上交货，必须注明“FOB Vessel”字样，而“FOB New York”则指纽约市内陆运输工具上交货。不同国家对某些术语、惯例理解不同也属正常，单纯争论“shipped on board”是否仅指已装船也意义不大，保证顺利交单收汇才是硬道理。

为此，建议企业站在审单员的角度理解装船批注。只要提单上有信息干扰审单员一目了然地判断货物于规定时间在规定港口装上规定船只的，就需要装船批注，并且要批注什么时间，在哪个港，装上哪艘船。

“原产地证书”看L8

案例

信用证受益人是B公司，要求发票编号是123，结果受益人提交的原产地证明显示“consignor：M公司”，发票号是456，爻单时是否会引起拒付？如果显示“consignor：B公司，发票号456”呢？

分析

国际贸易中，中间商可以采取开立可转让信用证，通过替换单据的方法切断买卖双方联系，保守商业机密。但是诸如原产地证明类似的单据中间商通常无法替换，故交单时，会出现单据显示了受益人以外的第三方。ISBP681第185条规定“原产地证明可以显示信用证受益人或运输单据上托运人之外的另外一人为发货人或出口方”，但是并未阐述原产地证明上的其他信息，诸如发票号码、日期等与信用证不同是否可接受。

为此，ISBP745新增L8，“A certificate of origin may indicate a different invoicenumber，invoice date and shipment routing to that indicated on one 0r more other stipulated documents，provided the exporter or consignor shown on the certificate of origin is not the beneficiary.”即：只要原产地证明显示的出口商或发货人不是受益人，就可以显示不同于其他一种或多种规定单据上注明的发票号码、发票日期和运输路线。

所以本案第一种原产地证明可接受，第二种原产地证明不可接受。ISBP745新增L8的精髓依旧是信用证是结算工具，而非“拒付工具”。

案例

信用证编号DC123要求提交原产地证书，交单如下：

We certlfy that the goods are ofGermany origin.

Drawn under DC 123

Signature.

是否存在不符点？

分析

ISBP745更加强调原产地证上货描的重要性，L4修改为：“A certificate of origin is to appear to relate to the invoiced goods，for example，by：a goods descriptionthat correspondents to that in the credit or a description shown in general terms not in conflict with the goods description in the credit；or referring to a good description appearing in another stipulated document or in a documentthat is attached to.and forming an integral part of，the certificate of origin.”即：原产地证明应当看似与所开发票的货物相关联，例如，通过下列方式：与信用证规定相符的货物描述，或与信用证所规定的货物描述不相矛盾的统称；或者援引其他规定单据或原产地证明不可分割的附件上的货物描述。

本案中原产地证书没有货物描述，所以即便其中援引了信用证编号，按照ISBP745规定也构成不符点交单。试想，如果该信用证所涉及的货物为德国汽车3辆和中国摩托车3辆，且允许分批装运，其中需要德国汽车的原产地证明。第一批发货为2辆德国汽车和1辆中国摩托车，显然此案中出口商提交的原产地证明是无法达到原产地证书的通常功能的。

“保险单据”新修改

案例

保单出具日期晚于提单日期，但是保单表面载有“仓至仓”条款，是否可以接受？

分析

ISBP745做出重大变化，此类保单将不再被接受。其KIO修改为“An insurance document that indicates coverage has been effected from‘warehouse-to-warehouse’or words of similar effect，and is dated after the date of shipment，does not indicate that coverage was effective from a date not later than the date ofshipment.”即：保险单据显示保险基于“仓至仓”或类似条款，且出具日期晚于装运日期，并不表示保险生效日期不晚于装运日期。

UCP600规定保险单据日期不得晚于发运日期，除非保险单据表明保险责任不迟于发运日生效。但这并不意味着仓至仓条款满足UCP600的该要求。实务中，即便保单上有仓至仓条款，如果保单签发日晚于提单签发日，一些保险公司仍不会将保险责任生效的时点倒溯至提单日之前，更不会倒溯至货物离开货仓时。例如，提单日3月10日，保单出具日期3月12日，保单上有仓至仓条款，保单生效日仍可能是3月12日，在此之前货物出险保险公司也就可能不赔付。

另外一个经典案例与之类似，货物分别于3月1日和3月5日在青岛港和日照港装上同一艘船，航线相同，驶往同一卸货港。保单出具日期为3月5日。按照ISBP681，单据是相符的，但是开证行依然拒付，原因是虽然两套提单的装运日应视为3月5日，保单看似满足要求，但是保单的生效日“可能”是3月5日，在此之前“可能”不在保险范围，货物若出险，保险公司也就“可能”不赔付，这与信用证要求对所有货物最迟于“各自”的装运日投保是相悖的。