结构嵌入、关系依赖与合作风险间的关系模型

摘要:以往研究多数基于交易成本理论分析了影响垂直交易关系中合作风险的因素。从社会网络的视角解释了供应商―购买商网络中供应商合作风险的影响因素,我们认为在供应商―购买商网络中,供应商的网络中心性、其与购买商的联结强度、购买商对其的依赖以及网络的整体依赖的提高都会降低供应商面临的合作风险。而网络整体依赖的提高还会弱化供应商的网络中心与其面临的合作风险间的负向关系,并强化供应商与购买商之间的联结强度、购买商的依赖与供应商面临的合作风险间的负向关系。

关键词:网络;嵌入;合作风险

中图分类号:F740文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)18-0185-02

一、理论背景和概念模型

综合Das和Teng(2001)[1]等学者的研究,我们将供应商面临的合作风险定义为购买商不遵循合作精神的可能性,一切由于次优的合作所造成的就可将它归为合作风险。购买商的机会主义行为是供应商所面临的合作风险的主要来源。在交易关系中,从利益主体的不同进行区分,合作收益可以划分为购买商的个体收益和购买商―供应商的共同收益,当购买商的个体利益与供应商的共同利益不一致时,这种利益的冲突就可能导致购买商采取机会主义行为(Khanna, 1998)[2]。

Dacin 等(1999)[3]划分了四种网络嵌入关系:结构性的、认知性的、行政性的及文化性的。由于结构嵌入是理解网络嵌入的关键,并影响着其他三种嵌入关系,因此本文主要关注结构嵌入的特征,包括供应商的网络中心性,以及其与购买商间的联结强度。其中,供应商的网络中心性是指供应商在特定买卖交易关系网络中的位置,说明了购买商依靠所联结的重要关系在网络中获取战略地位的程度(Gnyawali and Madhavan, 2001)[4],位居网络中心的供应商能更快地获取有关购买商动态的新信息,可以实现预防购买商的机会主义行为,从而控制合作风险。供应商与购买商间的联结强度是指彼此间的交互作用、情感强度和双方互惠对等的程度(Jarillo, 1989)[5]。当供应商与购买商建立了强联结关系时,意味着更多的专项投资、信任和互惠规范,这可以帮助双方建立有效的冲突联合解决机制以拟制机会主义行为(Uzzi, 1997)[6]。

二、命题的提出

1.供应商的网络中心性与其面临的合作风险。在供应商―购买商网络中,中心性越高的供应商所面临的合作风险越低,原因如下:首先,中心度高的供应商拥有更多的联结渠道,有更多的机会获得网络中其他企业的技术、资金、管理技能等(Gnyawali and Madhavan, 2001)[4],从而在与购买商的交易关系中占据资源优势地位,强化了购买商对供应商的依赖,购买商依赖程度越高,越会遵守合作契约,越不会采取机会主义行为;其次,中心性高的供应商能更快地获取有关购买商的新信息,对购买商信息的动态把握使得供应商可以对机会主义等违背合作精神的行为进行有效监控和事先预防;第三,中心性高的供应商通常享有很高的威望,较高的中心性意味着较高的地位和权力,因此一旦购买商采取机会主义等违背合作精神的行为被发现,购买商会利用自身的地位和权力对其进行严肃的制裁,“秋后算账”的制裁作为一种有力的威慑在一定程度降低了购买商采取不合作行为的欲望和激励。

P1:在供应商―购买商网络中,供应商的网络中心性越高,面临的合作风险就越低。

2.供应商与购买商之间的联结与其面临的合作风险。供应商与购买商之间的联结强度会随着交易关系的进化而改变,在交易关系建立的早期,供应商与购买商之间的接触频率较低,交易之外的交流不多,情感不深,彼此处于弱联结状态,此时,经济利益是购买商与供应商维持联结的主要目的,一旦遇见更好的交易条件,购买商就会为了自身利益而终止与该供应商之间的交易合作。显然,弱联结中的供应商面临着较高的合作风险。

P2:在供应商―购买商网络中,供应商与购买商的联结强度越高,面临的合作风险就越低。

3.购买商对供应商的依赖与供应商面临的合作风险。根据社会交易和资源依赖理论(Blau,964; Pfeffer and Salancik,1978)[7～8],依赖是理解组织间关系的关键。购买商对供应商的依赖取决于供应商所供应商品在购买商整体销售额中的比重,可供替代的其他供应商的数量,以及转向其他供应商的转换成本(Kim and Oh, 2002)[9]。较低的购买商依赖意味着其很容易转向与其他供应商进行交易,从而终止与现有供应商的合作,此时,该供应商面临的合作风险较高。当购买商高度依赖供应商时,其将不会轻易采取机会主义等违背合作精神的行为,因为这样做首先将大大损害其销售业绩,其次还将增加其选择其他供应商的搜寻成本和转换成本,此时,供应商面临的风险较低。

P3:在供应商―购买商网络中,购买商对供应商的依赖越高,供应商面临的合作风险就越低。

4.网络的整体依赖程度与供应商面临的合作风险。在供应商-购买商网络中,网络的整体依赖取决于所有企业的嵌入程度。当总体依赖很高时,购买商和供应商将会彼此依赖以交易资源。根据(Burt,1982)[10]的观点,这种资源依赖是维持网络社会关系的强大推动力。当网络整体依赖较低时,一个购买商对其供应商采取机会主义行为时,由此带来的负面影响较小;而当网络整体依赖很高,即每个企业的网络嵌入程度都很高时,购买商在采取机会主义行为时就面临着其他网络成员施加的集体压力,比如声誉受损,甚至被踢出网络(Provan,1993)[11]。另外,相互依赖的网络会发展很强的规范来抑制机会主义,并由此来影响每个个体成员。当网络整体依赖很高时,意味着网络中供应商和购买商间的交易有一个长期重复的历史,网络行为的规范就得到了很好的建立,所有网络都必须遵守这些规范,新加入成员也不例外。最后,在相互依赖的网络中,网络成员间的专项投资将会很多,这加强了网络承诺,使得退出成本十分高昂,合作规范成为主流。

P4:在供应商―购买商网络中,网络的整体依赖程度越高,供应商面临的合作风险就越低。

5.网络整体依赖的调节作用。我们认为网络的整体依赖还对P1―P3具有调节作用。首先,网络整体依赖的提高会弱化供应商中心性与其面临的合作风险间的负向关系,原因有二:网络整体依赖的提高促进了资源的流动,降低了处于网络中心的供应商的资源优势;高的网络依赖意味着高度统一的网络规范和价值观,可以有效抑制机会主义,降低了处于网络中心的供应商运用权力的效应和必要性。其次,网络整体依赖的提高会强化供应商与购买商之间的联结与其面临的合作风险的负向关系。当网络整体依赖很高时,处于强联结的购买商和供应商会提高自身的关系承诺,增加关系专项投资和资源共享以最大化合作收益;同时,网络整体依赖的提高会促进强联结所培育的信任和互惠规范普及到整个网络中,使得整个网络更加趋向于一个整体,提高了拟制机会主义的功效。最后,网络整体依赖的提高会强化购买商对供应商的依赖与供应商面临的合作风险的负向关系。

P5a:网络整体依赖的提高会弱化供应商中心性与其面临的合作风险间的负向关系;P5b:网络整体依赖的提高会强化供应商与购买商之间的联结与其面临的合作风险的负向关系;P5c:网络整体依赖的提高会强化购买商对供应商的依赖与供应商面临的合作风险的负向关系。

三、结束语

本文基于网络嵌入的理论观点讨论了供应商―购买商网络的特征及其对购买商合作风险的影响,我们认为在供应商―购买商网络中,供应商的网络中心性、其与购买商的联结强度、购买商对其的依赖以及网络的整体依赖的提高都会降低供应商面临的合作风险。而网络整体依赖的提高还会弱化供应商的网络中心与其面临的合作风险间的负向关系,并强化供应商与购买商之间的联结强度、购买商的依赖与供应商面临的合作风险间的负向关系。

参考文献:

[1]Das T K., and Teng Bing-Sheng. A risk perception model of alliance structuring[J].Journal of International Management, 2001(7):1-29.

[2]Khanna T. The Scope of Alliances[J]. Organization Science, 1998, 9(3): 340-355.

[3]Dacin M T. VentrescaM J and Beal B D. The embeddedness of organizations: Dialogue & directions[J]. Journal ofManagement, 1999, 25: 317 - 356.

[4]Gnyawali D and Madhavan R. Cooperative networks and competitive dynamics: a structural embeddedness perspective[J]. Academy oi Management Review. 2001,(3): 43-45.

[5]Jarillo J C. On strategic networks [J]. Strategic Management Journal, 1988,(1) :31-41.

[6]Uzzi B. Social structure and competition in interfirm networks: The paradox of embeddedness [J].Administrative Science Quarterly, 1997,42:35-67.

[7]Ahuja Gautam. Collaboration networks, structural holes, and innovation: A longitudinal study[J]. Administrative Science Quarterly.2000,(3):425-455.

[8]Pfeffer Jeffrey and Gerald R Salancik. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective[M]. NewYork:Harper and Row, 1978.

[9]Kim Keysuk and Oh Changho. On Distributor Commitment in Marketing Channels for Industrial Products: Contrast Between the United States and Japan. Journal of International Marketing, 2002,(1):72-97.

[10]Uzzi B. Social structure and competition in interfirm networks: The paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly,1997,(42):35 - 67.

[11]Provan, Keith G. Embeddedness, interdependence and opportunism in organizational supplier-buyer networks[J]. Journal of Management,1993,(4):841-856.