借鉴韩国经验实现我国资产管理公司持续经营

我国的资产管理公司是按照1999年设立时设定的10年后撤销，还是走持续经营的道路？这是我国金融体制改革的一个重要问题。根据我们承担的国家社科基金重点课题《资产管理公司运营状况和未来发展方向问题研究》的研究需要，专门到韩国进行了考察。韩国资产管理公社（KAMCO）适应不同历史时期需要，转变经营机制持续经营的经验，给了我们多方面的启示，可以作为借鉴参考。

一、 韩国资产管理公社的演进过程和基金组织方式

韩国资产管理公社的前身―――成业公社，成立于1962年4月6日，最初作为韩国开发银行（KDB，也称产业银行）的一个中间机构，负责处理产业银行的不良债权。公社的性质属于政策性的金融机构。

1997年亚洲金融危机爆发后，为拯救陷入困境中的企业，减缓金融危机对韩国国内金融系统的冲击，国家赋予成业公社新的使命。1997年8月22日，通过了《金融机构不良资产有效处置和成立韩国资产管理公社法》；11月24日，公社接受政府委托，开始正式接收并处置金融机构不良贷款，并负责管理“不良资产整理基金”。1999年4月30日，扩大了公社职能并相应作出企业结构调整，同时注册资本增加至1万亿韩元（1美元约折合1100韩元，随美元贬值韩元最近在升值）。2000年1月1日正式更名为韩国资产管理公社。其产权结构为：政府投资占42．8％，产业银行的产权占28．6％，其他银行的股份占28．6％。其职能包括：负责“不良资产整理基金”的运营和管理；接收、处置金融机构的不良贷款；对陷入困境中的企业实施重组；管理和处置政府财产；针对不良贷款处置提供海外咨询服务。

2002年11月22日，停止继续使用“不良资产整理基金”接收新的不良贷款，但公社可以使用公司自己的会计账户接收并处置新的不良贷款，从而达到商业化运营的目的。

1997年8月，韩国政府根据《金融机构不良资产有效处置和成立资产管理公社法》，在公社内设立了“不良债权整理基金”。起初该基金的规模为1．5万亿韩元，1997年11月起规模扩大为10万亿韩元，经过几次增资，最终不良资产整理基金的规模达到了21．57万亿韩元。基金的筹集方式以政府发行的不良资产债券为主，约占95％；由各金融机构筹集的资金，占2．7％；余下的2．3％为产业银行贷款（参见下表，截至2004年7月31日）。

不良债权整理基金的用途为：收购金融机构不良债权；收购经营不佳企业的自救对象资产；偿还贷款及债权本息金；不良资产处置中所需的资金贷款；基金管理及运行经费。

从使用的情况看，基金达到了当初设立的目的。自2002年11月22日起，韩国资产管理公社只做已收购资产的处置业务，并为成功偿还所募集的基金而努力。截至2004年4月末，从金融机构收购的不良债权的规模为100．3万亿韩元，韩国资产管理公社为此支付了37．9万亿韩元。

二、韩国资产管理公社资产处置方式和技术

为了加快处置速度，提高处置效率，韩国资产管理公社除采用传统的个别债权出售、打包出售、拍卖和法庭诉讼等方式外，引进并创新了多种处置技术，包括企业重整技术（Workout）、发行ABS（Asset－backed Securitization）、国际招标、创立JV－AMC、JV－CRC和JV－CRV，以及采用现代信息技术工具等。

1、国际招标

为了提高处置效率，韩国资产管理公社引入海外投资者。它将收购来的不良资产重新组合，分包成适当的规模，通过公开招标的方式直接出售。从1999年到2000年，先后有高盛、摩根斯坦利、德意志银行和龙星（Lone Star）等海外投资银行参与了韩国不良金融资产的竞标，总标的资产价值达40．34亿美元，投资额为10．34亿美元。

2、资产证券化

资产证券化是指从原始权益人的全部资产中“剥离”出来一部分特定资产，以此作为资产抵押发行ABS。资产管理公社通常充当发起人，成立专门目的机构（SPC）充当发行人发行债券。在资产证券化链条中，发起人―――韩国资产管理公社首先选择拟证券化的基础资产，进行捆绑组合，然后将其出售给SPC，从SPC处得到资金。特殊目的机构（SPC）购买发起人的基础资产，以该资产的规模和质量等基本素质为依据设计并发行ABS。大多数情况下，SPC是一家独立于资产管理公社的投资银行和发行中介公司。这种设计有利于获得专业分工的效益。这一设计很重要的是“真实出售性”，即资产管理公司对SPC的证券化资产出售，无论从法律上还是会计核算角度都是具有真实意义的转售。投资者的投资利益完全取决于证券化资产的息票率和本金的回收情况，与资产管理公社的信用无关。通过这样一种方式，资产管理公社加快了资金回收效率。

3、JV－AMC、JV－CRC和JV－CRV

JV－AMC、JV－CRC和JV－CRV是合作设立专门公司或签订合作契约的不同的运作模式。合作设立专门公司的目的是提高企业资产重整效益。

JV－AMC是韩国资产管理公社与投资者出资共同设立资产管理公司，对所收购的资产（主要是金融机构和大公司的不良资产）进行重组，然后出售。

JV－CRC是依据商业法注册的股份制公司，或依法设立CRC基金。公司接管和重整有问题企业，收购并销售不良资产，制定企业重整计划，发行企业债券，参与组建CRV和AMC。在企业重整和不良资产处置中，JV－CRC实质性地参与并直接介入重整企业的经营管理事务。JV－CRC独立进行财务核算，接受商工能源部（Ministry of Commerce， Industry， and Energy）或金融监管委员会（Financial Supervi-sory Commission）的监督。

JV－CRV属契约型公司，通常以信托方式实现管理，如委托资产管理公司管理。它的设立目的也在于辅助企业重构计划的实施，但是，它主要投资于正在进行重整的困难企业股票，或购置其资产，有时参与实施管理控制。JV－CRV主要通过买卖重组企业的股票和资产获利，与JV－CRC相比，它更像一家金融机构。

4、“坏银行”重整计划

韩国资产管理公社成立专门公司（Badbank Harmony Co．Ltd）清理信用卡公司并处置信用卡公司的个人不良债权，同时帮助个人债务人摆脱债务困境。这是一种个人不良信用处置的专门方式。组建BHC，韩国资产管理公社和原始贷款银行共同注入资金，通过BHC再贷款给原始借款人，并延长原始借款人对原借款的偿付期，降低原始贷款的还款利息率，以此激励债务人的还款意愿，改善借款人的不良信用。贷款人的债权地位得到实质性的保证。

5、数字化信息技术的应用

韩国资产管理公社开发公共拍卖信息系统（PAIS），该系统能够及时与国家税务服务系统（NTS）进行数据交换，使拍卖过程更加迅速、公正和透明，极大地提升了它在政府清理欠缴税金、管理拍卖抵押资产和质押股票出售等业务的效率。韩国资产管理公社还开发了网上拍卖系统（OnBid sys-tem），截至2004年2月底，已有1000家公共机构和6．2万家私人机构和个人注册为网络会员，每月有24万人次访问网站了解拍卖信息。通过推进电算化系统建设和网上交易，巩固了它在政府业务领域的核心地位。

三、韩国资产管理公社持续经营的启示

欧美多数国家的金融资产管理公司，仅仅服务于一个政策目标，完成任务后即行撤销。与此不同，韩国采取的是不断扩充金融资产管理公司的业务范围，促使其资产处置方式和技术不断更新，使之持续经营，成为金融风险的缓冲池，成为产权市场一个活跃的交易主体。韩国资产管理公社选择持续经营，是由该国的特殊国情决定的：政府主导的经济高速增长，并伴随经济结构调整；银企关系密切，企业经营风险向银行集中。目前，我国也存在同样或类似的情况。韩国资产管理公社持续经营的经验，对我们有多方面的启发和借鉴意义。

1、经营目标多元化

在对我国资产管理公司未来发展方向的讨论中，有学者主张将其职能限定为“防范系统金融风险，维护金融稳定”，取消“支持国企改革等职能”。这种对防范金融风险的理解是不全面的，切断金融机构与企业联系，风险防范也就无从谈起。而且，这样势必影响到资产管理公司的业务发展和对经济生活的影响力。当然，这一主张也有其相对真理性，那就是支持企业改革重组是有条件的。就韩国的经验看，主要条件有两条：一是企业对国民经济的影响力强弱，如大宇重工是民营的，但确属重点骨干企业；二是企业有无拯救价值。韩国为了防止大面积企业破产，1998年4月成立了不良债权判断委员会，最后通过“债权调整机构委员会”收购了60多个企业的债权，其中大宇旗下的有23个。而后，又经过会计法人安德森的核查，债权金融机关协议会认为大宇重工存续经营有利：1997年7月末清算价值为3．16万多亿韩元，存续经营企业价值为4．05―7．05万亿韩元。经过企业改善作业，更名为大宇综合机械公司，韩国资产管理公社控股，大宇集团丧失经营权。韩国资产管理公社通过国际招标，以M＆A方式转让，预计还可以有赢利。根据我国的实际情况，可把工作做得再细一点，对债转股企业逐一进行企业价值判断与甄别，采取实质性步骤改善具有潜力企业的经营状况，以更有利的方式处置，尽量降低损失，从而也对消弭金融风险作出贡献。

在没有限定经营期限条件下，韩国资产管理公社的经营范围不断扩充。首先是托管、经营和处置欠税企业的抵押财产，并对相应房产、土地进行改造、开发，在市场上租赁、销售，使其保值增值。根据需要，他们还进一步成立了房地产经营部。在个人信用卡业务急剧膨胀并产生大量坏账的情况下，韩国资产管理公社又成立了个人信用卡部，开展个人信用卡不良债权处置业务，到2003年底收购9．06亿韩元，使大量失信客户恢复信用，为发卡银行挽回部分损失。我国资产管理公司从2004年开始的招标承销商业银行不良债权、托管有问题金融机构及其旗下企业，持续经营的趋势也开始显现。

2、运营资金基金化

韩国资产管理公社的注册资本中产业银行和其他银行股份各占28．6％（2860亿韩元），“不良资产整理基金”中金融机构拨款5734亿韩元。其比例是按需要收购处置的不良债权比例确定的。这一制度设计有利于建立风险与利益共担机制。在此基础上，大部分运营资金通过发行金融债券和政策性贷款取得。这样操作的前提条件是，韩国资产管理公社所拥有的银行不良债权物有所值，其处置收入足以还本付息，具有良好的信誉。与我国资产管理公司收购银行不良债权的方式不同的是，韩国资产管理公社不是按原值收购，而是通过不良债权判断委员会和社会中介机构对债权价值进行核定，根据市场价值打折收购。这样做的优点是，把不良资产的损失部分留在所产生的金融机构，以便自负盈亏，也便于其分析研究产生根源，起到警示作用；有利于韩国资产管理公社市场化运作，为基金投资者留下获利空间。我国资产管理公司按原值收购银行不良债权，除了当时的市场体系建设方面的原因以外，主要是基于银行不良债权产生的原因很大程度上是由于政策性贷款和经济转轨损失，损失完全由商业银行承担不尽合理，可是不加分析地大包大揽，其负面作用是显而易见的。我们难以效仿韩国的做法，但对我们研究不良资产处置最终损失的分担问题有一定的启发，对资产管理公司持续经营的运营资金筹措也具有参考价值。

3、处置方式多样化

如本文第二部分所述，韩国资产管理公社面向国内外，采取多种方式处置银行不良债权。除国际招标、资产证券化外，还采用多种方式设立专门公司或以契约合作方式对企业进行改善作业，然后出售。前文提到的大宇综合机械公司，1997年金融危机后，资产负债率上升到900％，1999年经常损失5733亿韩元，海外客户纷纷解除合同。1999年8月开始企业改善作业。企业改善作业协议规定，企业再生成本由三方共同分担：一是债权团分担，包括资产管理公社、韩国产业银行、外汇银行等6家金融机构债权1．04万亿韩元转为股权，其中资产管理公社占56．4％，追加资金550亿韩元，提供合同履约保证支援；二是股东分担，存续企业股份全额免除，大宇集团丧失经营权；三是公司与职员分担，调整产品结构，处置不动产，精简人员，节约成本。韩国对有重大影响的大宇综合机械公司，从保护生产力着眼，多管齐下进行培植，促进公司再生后再上市出售，既保护了国内生产能力和就业，又避免了企业破产造成的更大损失。由于联想到我国资产管理公司处置不良债权的现状，为了促进这部分国有资产保值增值，应该采取更加有力的措施，其中，资产管理公司和相关金融机构对有潜力的企业，进行包括注资在内的多方面的培植是十分必要的。同时，在处置进度的时间要求上也不宜过紧过严，以免为了赶进度而贱卖。

4、资产管理公司运行法制化

韩国资产管理公社是依据《金融机构不良资产有效处置和成立资产管理公社法》成立和运行的，每当它有扩大经营范围等业务拓展要求时，都对上述法律进行了补充修改。收购和处置不良债权，涉及到各方利益的调整，银行和企业要付出很大的代价，这就需要一部集中体现国家意志、保护全局利益的立法。笔者在国内调查时也深深感到，缺乏相应立法，是我国处置银行不良债权中存在的诸多问题中一个最重要的问题。企业失信和经营者营私舞弊、地方官员以言代法和地方保护主义的存在，不规范的操作和不少国有资产的无端流失，都与缺乏强有力的法律约束有关。如果在把处置不良债权作为临时性任务的时候，仅靠政府文件还可以勉强维持的话，那么在资产管理公司需要持续经营、市场化运作的时候，一部完善的国家立法就是完全必要和不可或缺的。而且，五年多的实践，也为国家立法的制定出台创造了条件。