巴西诉美国棉花补贴案

2004年6月18日，WTO争端解决机构提交了对巴西诉美国陆地棉补贴违反WTO规则一案的专家组报告，报告裁定美国棉花补贴的相关立法和措施违反WTO规则。

此案是WTO历史上有关大宗农产品补贴争端的第一个案例，诉由敏感，并涉及WTO有关规则的解释，争端乍起之时，又适逢WTO新一轮农业谈判陷入僵局，因此引起了广泛关注。

巴西诉美国陆地棉补贴政策非法

2002年9月27日，巴西将美国陆地棉补贴政策诉诸WTO争端解决机构。并与美国先后进行了3次磋商。巴西认为，美国给予陆地棉生产商、使用者以及出口商的补贴属于禁止和可诉性补贴，这些补贴措施与美国在农业协定、补贴协定以及GATT 1994下所承担的义务不符。美国为采取上述补贴措施（包括出口信贷担保）、赠款以及其他支持措施而进行的立法、有关的法规、其他法律手段及其修订也与WTO规定不符。

由于磋商未能解决争议，2003年3月18日，WTO争端解决机构成立专家组审理该案。阿根廷、澳大利亚、贝宁、加拿大、乍得、中国、欧盟、印度、新西兰、巴基斯坦、巴拉圭、中国台北、委内瑞拉等13个成员作为第三方参与本案。

专家组于2004年4月26日提交了中期报告，2004月6月18日专家组向巴西和美国散发了专家组报告，裁定美国陆地棉补贴违反WTO规则。该报告于2004年9月8日正式散发。整个案件的审理历时1年零3个月。

美国陆地棉补贴能否援引农业协定第13条“和平条款”予以豁免

巴西在其设立专家组的请求中指出：

美国对陆地棉的国内支持不符合第13（b）（ii）的要求，生产灵活性合同支付计划（PFC）、直接支付计划（DP）、反周期支付计划（CCP）补贴不属于“绿箱”补贴，所以美国1999－2000年国内支持水平超过承诺的水平，属于可诉补贴，并且对巴西造成了实质损害和严重侵害；

美国的棉商和国内消费补贴（STEP 2）、出口信贷担保计划、境外收入排除法案（ETI法案）提供的补贴不能与农业协定第五部份完全一致，属于出口补贴，构成补贴协定第3.1（a）款规定的禁止性补贴，棉商和国内消费补贴同时构成进口替代补贴。概括而言，巴西认为美国对陆地棉的补贴压低了国际市场上陆地棉的价格，提高了美国产陆地棉的国际市场份额，对巴西棉产业造成不利影响，包括严重损害。由于美国提供的国内支持超过了其1992年确定的水平，且其出口补贴也不符合WTO《农业协定》的第五部份，因此美国不能援引WTO农业协定第13条“和平条款”得到豁免。

美国提出六条抗辩理由

磋商阶段未涉及陆地棉以外的农产品的出口信贷担保措施，此外，巴西没有提供证据证明这些措施与补贴协定协议不符，因此这些措施不属于专家组职权范围。

生产灵活性支付计划（PFC）和市场损失协助计划（MLA）在巴西提出磋商和专家组成立之前已经终止，因此不可能影响相关协定的实施，也就不属于《关于争端解决规则与程序的谅解》所指的“争论中的措施”，因此不属于专家组的职权范围。

根据农业协定第13条（即“和平条款”）(a)(ii)款，2002年FSRI法案下的直接支付和1996年FAIR法案下的生产灵活性合同支付计划完全符合农业协定附件2的规定，应免于依据GATT 1994和补贴协定第三部分所采取的行动。

根据农业协定第13条 (b)(ii)款，美国国内支持措施符合农业协定第6条，并没有超过1992年销售年度确定的支持水平，因此免于根据GATT 1994第16条和补贴协定第5条及第6条采取的行动。

即使专家组认定美国的国内支持措施不适用“和平条款”，这些支持措施也不具有补贴协定第2条规定的专向性，不受补贴协定第三部分的约束。而且这些措施仅仅造成最低限度的生产和贸易扭曲。并不违反美国在WTO中承担的义务。

关于出口补贴，美国认为，Step 2支付、出口信贷担保等项目并不符合农业协定和补贴协定对出口补贴的定义，不属于禁止性补贴，而且巴西也没有履行举证责任。

专家组基本支持巴西的主张

专家组报告认为：

1.WTO农业协定中的“和平条款”不构成肯定性抗辩。

2.美国的生产灵活性合同支付计划（PFC）、直接支付计划（DP）以及确立和维持直接支付计划的法律法规不适用于农业协定第13条（a）款。即不适用“和平条款”。

3.美国给予特定商品的支持超出了1992年销售年度中确定的支持水平，因此，不符合农业协定第13条（b）款的规定，不能免于根据GATT 1994第16条和补贴协定第5条及第6条采取的行动。

4.关于美国出口信贷担保，包括供应商信用保险计划（SCGP）

关于对陆地棉及其他未列入减让表的农产品以及大米的出口信贷担保计划：

专家组认为，上述措施造成了美国规避其出口补贴承诺，属于出口补贴，符合农业协定第10.1条的规定，从而违反了农业协定第8条的规定。

由于这些出口信贷担保计划并不完全符合农业协定第五部分的规定，因此不适用农业协定第13条（c）款，不得免于根据GATT 1994第16条或补贴协定第3条、第5条和第6条采取的行动。

美国政府以不足以弥补长期营业成本和计划的亏损的保险费率提供这些出口信贷担保计划，属于补贴协定附件1出口补贴例示清单第（j）项的内容，因此实质上构成为补贴协定所禁止的出口补贴。

关于对不享受供应商信用保险计划（SCGP）支持的非减让表中的农产品以及减让表中其他农产品的出口：

美国对这些产品提供的出口信贷担保没有造成规避或威胁规避美国的出口补贴承诺，因此，没有违反农业协定第8条的规定。

此外，由于巴西不能向专家组证明上述支持计划没有完全符合协定第五部分的规定，因此，专家组认为在本争端中，这些计划免于根据GATT 1994第16条或补贴协定第3条所采取的措施。

5.关于美国2002年农业安全与农业投资法案（FSRI法案）对陆地棉出口商提供的直接支付

这些措施属于补贴协定第3.1（a）及3.2条规定的出口补贴，受农业协定第9.1条（a）款规范，与美国在农业协定第3.3条和第8条项下承担的义务不符。

由于上述措施并不完全符合农业协定第五部分的规定，因此不能援用“和平条款”来免除依据GATT 1994第16条和补贴协定第3条、第5条和第6条所采取的措施。

美国给予陆地棉出口商的Step 2出口支付计划和给予国内陆地棉使用者Step 2国内消费支付计划，属于补贴协定第3.1及3.2条规定的出口补贴和进口替代补贴，为所禁止性补贴。

6.关于对巴西造成的严重损害

专家组认为，美国采取的营销贷款支付、反周期支付计划、市场损失协助计划（MLA）、国内消费支付等补贴措施明显压低了国际市场上的价格，属于补贴协定第6.3条（c）款规定的情况，根据补贴协定第5条（c）款，造成了对巴西利益的严重损害。

巴西没有能够证明美国采取的其他国内措施，如生产灵活性合同支付计划、直接支付以及农作物保险支付明显压低了价格，造成对巴西的严重损害。

7.关于美国2000年境外收入排除法案（ETI法案）

专家组认为，巴西没有证明该法案及其提供的补贴违反了农业协定第10.1条和第8条。此外，根据农业协定第13条(c)(ii)的规定，巴西也没有证明该法案提供的补贴未完全符合农业协定第五部分，因此，专家组认为上述补贴免于依据GATT 1994第16条和补贴协定第3条所采取的措施。

概括而言，专家组认为美国所采取的措施在一定程度上对其在WTO中承担的义务构成了减损，违反了WTO有关协定的规定，对巴西的利益造成了损害。

根据上述结论，专家组裁决美国最晚应在最终裁决生效后的6个月内或者2005年7月1日前撤销上述禁止性补贴。同时美国有义务采取适当措施消除补贴的不利影响或撤销补贴。

专家组报告散发后，巴西对专家组的裁决表示满意，并希望此案成为一个先例；美国贸易谈判代表佐立克表示，该裁决将对美国的农业政策产生直接的影响，美国将对报告在内部审议后提出上诉。