《荀子·劝学》“参省”释义

摘 要：通过考察大量先秦和汉代散文，认为《荀子・劝学》中“君子博学而日参省乎己”句中的“参”不当释为“参验、省察”，此“参”通“三”，表确数。

关键词：《荀子》 参省 三省

《荀子・劝学》：“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”对这句话中的“参”字的解释，向来见仁见智，争论不一。归纳起来，大致有两种理解：其一，以唐代的杨注为代表，解“参”为“三”。其二，以清代俞樾为代表，他在《诸子平议》中释“参”为“参验”。唐代杨氏的注是《荀子》一书现存最早的注解，价值很高。而第二种解释也影响广泛，人教版高中语文教材的编者就采纳了这种观点，把“参省”注为：“参，验、检查。省，省察，反省。”王力先生主编的《古代汉语》也注释为：“参，检验。省，检查。”然据笔者分析，俞樾的说法值得商榷。

首先，上古汉语（特别在先秦）单音节词占绝大多数，释“参”为“检查”，与下文“省”字在意义上就显得复沓累赘了。而如果把“参省”作为同义复词或固定组合来处理，笔者检索了电子版文渊阁四库全书，发现在《荀子》之前的其它古籍中未见“参”“省”联用，之后也仅见两例：（汉）蔡邕《再让高阳侯印绶符策》：“臣忝自参省，资非哲人藩屏之用，器非殿邦佐君之才。”《魏书・景先传》：“晨昏参省，侧立移时。”而且，后一例的“晨昏参省”在其它典籍中或作“晓夕三省”，如司空图《观音忏文》：“且自叨窃一名，晓夕三省。”显然，“晨昏”与“晓夕”同义，“参省”是“三省”之义。可见，仅就孤例我们很难把“参省”看作同义连用的固定组合。再说，古汉语中很多单音节词同义连用，后来凝结成为固定结构，在现代汉语中变成联合式的双音词，但是现代汉语中没有“参省”一词。

其次，我们来仔细审读俞樾在《诸子平议》中的解释：“‘省乎’二字，后人所加也。《荀子》原文盖作‘君子博学而日参己’。参者，验也。《史记・礼书》曰：‘参是岂无坚革利兵哉？’《索隐》曰：‘参者，验也。’《管子・君臣篇》曰：‘若望参表。’尹注曰：‘参表，谓立表所以参验曲直。’是‘参’有参验之义。君子博学而日参验之于己，故知明而行无过也。后人不得‘参’字之义，妄据《论语》‘三省吾身’之文，增‘省乎’二字，陋矣。《大戴记・劝学篇》作‘君子博学如日参己焉’‘如’‘而’古通用，无‘省乎’二字，可据以订正。”[1]

可见，俞樾释“参”为“参验”的证据主要有两条：其一，古籍中“参”有“参验”义，并举《史记》《管子》中的实例为证。在古汉语中，“参”的确有“参验”义，《荀子》本书中，也有这样的用例，如《荀子・大略》：“是非疑，则度之以远事，验之以近物，参之以平心，流言止焉，恶言死焉。”但是，对于像“参”这样有多个义项的词，我们不能在考察了诸个不同结构的辞例后，就武断认为这些用例中的“参”用的是同一个义项，我们一定要考察具体的语境。

其二，俞樾的另一关键证据是他看到在《大戴礼记・劝学》中有“君子博学如日参己焉”这一异文，于是断定《荀子・劝学》的原文应该是“日参己”，今本《荀子》有“省乎”二字，是后人据《论语》“三省吾身”所妄加。考异文是训诂方法之一，不失为有用，但是，构成异文的原因非常复杂，对异文我们要仔细审辨。赵振铎先生在《训诂学纲要》中就说：“古书里面异文的情况非常复杂，有些对辨析词义有一定的作用，它为确定词义提供了一定的线索。有的异文是师承关系，或传抄讹错，对于辨析词义的作用就小一些，甚至完全没有作用。使用异文的时候应该特别留意，注意选择。”[2]笔者又检索文渊阁四库全书，仅找到一个在字面上有“参己”的用例：（汉）王符《潜夫论・潜叹》：“故尧参乡党以得舜，文王参己以得吕尚。”细究文意，此处“参己”是“由己参、以己参”的意思，犹参以己见、参以己意，与俞樾所认为的“参验检查自己”不同。其余，未见有第二例“参己”或“日参己”的用例；而“省己”的用例却很多，如：（南朝・梁）萧衍《移京邑檄》：“功出桓、文，勋超伊、吕，而劳谦省己，事昭心迹。”（唐）陈子昂《为陈舍人让官表》：“预参详于诏狱，叨奖渥于宸阶，省己循躬，实知非分。”《旧唐书・德宗上》：“事既壅隔，人怀疑阻。犹昧省己，遂用兴戎，征师四方，转饷千里。”古书中不再见“参己”的用例而“省己”用例极常见，这说明《大戴礼记》“日参己”这一异文不大可靠，很可能有脱误。

清末的著名学者王先谦在《荀子集解》一书中针对俞说也提出异议，他发现《大戴礼记》有的版本确如俞樾所说作“如日参己”，但也有版本和今本《荀子》相同作“而日参省乎己”，有“省乎”二字。这一证据可谓釜底抽薪，说明俞樾这条异文证据本身是有疑问的。因此，俞樾据此释“参”为“参验”，也就值得商榷了。同时，王先谦还指出，唐代的《群书治要》作“而日三省乎己”。笔者在检索时也发现另一异文，宋代潘自牧的《记纂渊海》卷六十二引作“君子博学而日三省乎己”。这一方面说明唐宋时《荀子》的写本有“省乎”二字；另一方面，易“参”为“三”，这和唐代的杨注是相合的。

既然俞说不可靠，我们再来考察杨说。杨在注释时说：“参，三也。曾子曰：‘日三省吾身。’”[3]根据杨注，我们可追溯到《劝学》此句的出处是《论语・学而》，原文为“曾子曰：‘吾日三省吾身。为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？，”《劝学》中的“日参省乎己”与《学而》篇中的“日三省吾身”的句式基本相当，“己”与“吾身”意义相同，《劝学》中只是多了介词“乎”。而介词“乎”相当于“于”，在甲骨卜辞中，由介词“于”和名词构成的介宾词组作补语和由这名词作宾语两种句法并存，介词“于”省略后并不影响意义的表达，这一句法现象在春秋及其以后的典籍中也较常见。因此，两句话句式相似，只是在用词上稍有变化而已。其实，类似“三省吾身”的句子在《论语》以后的典籍中多见，如：董仲舒《士不遇赋》：“虽日三省于吾身兮，繇怀进退之惟谷。”《三国志・蜀志・先主传》：“臣伏自三省，受国厚恩。”《晋书・蔡谟传》：“是以叩心自忖，三省愚身。”可见，《论语》对后世的影响巨大。在这些句子中，“吾身”换作“己”“自”或“愚身”；有介词“乎”，或改作“于”，或省略，而我们讨论的核心词汇“三省”，除了《荀子》作“参省”外，仅在我们一开始所举的蔡邕《再让高阳侯印绶符策》中有“臣忝自参省”一句，其余均作“三省”，笔者暂且认为蔡邕很可能也是袭用《劝学》中的“参省”。

那么，是否真如杨所言，荀子是袭《论语》“三省”之成说呢？这是完全有可能的。荀子是孔子和孟子之后最著名的儒家学者，虽然他对儒家学说有所修正和发展，但他的学说毕竟源于孔门，《论语》是儒家经典，荀子有功于“明儒术”，他对《论语》的熟谙程度自不待言，尤其在治学和修身方面，与孔孟更是一脉相承。于是，荀子在写作《劝学》时将《论语》中的精辟语句信手拈来，化用在自己的创作中，这是很自然的事情，不足为奇。例如《劝学》中另一句话：“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也。”《论语・卫灵公》：“子曰：‘吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。’”我们不难看出两句话的渊源关系。

而且，综观整部《荀子》，我们能看到荀子引用曾子之语的例子也很多见。如：《荀子・法行》：“曾子曰：‘无内人之疏而外人之亲。’”此句在《韩诗外传》中作“无内疏而外亲”。这是在行文中直接点明引用曾子之言，也有暗引、化用曾子的例子，如：《荀子・大略》：“流言灭之，货色远之，祸之所由生也，生自纤纤也，是故君子蚤绝之。”杨注指出：“此语亦出曾子。”这句话在《大戴礼记・曾子立事》中作：“财色远之，流言灭之，祸之所由，生自也，是故君子夙绝之。”这种情况就与《劝学》“日参省乎己”非常相似。如果我们从这一个角度来看这句话，既然荀子是袭曾子之说，那笔者就更倾向于把“参”读为“三”了，也就从侧面证明此处“参”非“参验”义。

的确，古汉语中，“参”与“三”可相通，而且例子很多。众所周知，“三”的义项可分两类，一表确数，一表概数。而从大量的用例中可知，“参”与“三”相通时，都是指确数，而非概数。“参”作“三”讲表确数，一种情况是，指“三”的集体。如：

《左传・襄公二十七年》：“志以发言，言以出信，信以立志，参以定之。”（注：“志言信三者具，而后身安存。”）

《战国策・齐二》：“因与之参坐于卫君之前，犀首跪行，为仪千金之祝。”（鲍彪注：“三人合坐。”指张仪与卫君、犀首同坐）

《商君书・赏刑》：“此臣所谓参教也。”（参教指赏、刑、教三事）

《新序・杂事》第二：“不知公子王孙，左把弹，右摄丸，定操持，审参连。”（《周礼・地官・保氏》“三曰五射”疏：“参连者，前放一矢，后三矢连续而去也。”）

《说苑・修文》：“诸侯四匹乘舆，大夫曰参舆。”（参舆指驾三匹马的车）

《淮南子・修务》：“禹耳参漏，是谓大通。”（禹有三个耳孔）

《汉书・刑法志》：“韩任申子，秦用商鞅，连相坐之法，造参夷之诛。”（参夷，诛灭三族的酷刑）

另一种情况是，表示三分。如：

《左传・隐公元年》：“先王之制，大都不过参国之一。”（大的城邑不能超过国都的三分之一）

《国语・齐语》：“参其国而伍其鄙。”（三分国都）

《史记・淮阴侯列传》：“足下与项王有故，何不反汉与楚连和，参分天下王之？”（参分即三分）

《文选》（汉）班固《典引》：“至于参五华 夏，京迁镐 亳。”（参五即三五分之也）

上述例子，其中的“参”作“三”讲，不管是指三的集体，还是指三分，均属于确数。如杨所言：参，三也。《劝学》中“参省”即“三省”。不过，既然此“三”是确数，不是概数，那么就不能解作“多次”，否则就不符合“参”与“三”相通时的一般规律。“三”当确数讲，可指第三、三次、三个，等等。那么，此处“三”具体作何解呢？

我们先来看《论语》中“日三省吾身”中的“三”，此“三”历来也有两种理解：一，解释为“多次”，如影响广泛的杨伯峻先生的《论语译注》，此句即译为“我每天多次自己反省”[4]（P3）。其二，认为此处“三”乃确数，可解释为“三方面”或“三件事”，以宋代朱熹的《论语集注》为代表，其注曰：“尽己之谓忠，以实之谓信。传，谓受之于师。习，谓熟之于己。曾子以此三者日省其身，有则改之，无则加勉。”[5]似乎这两种解释都能说得通，但是，我们知道，大凡人们写文章，遣词造句，总是要准确表达某一确定的意思，绝不会模棱两可。对于以上两种解释，笔者更倾向于前一种观点。虽然，我们看到在《论语》中有很多以数记文的例子，如一言、三友、三乐、三戒、三畏、三愆、三疾、三变、四恶、五美、六言、六蔽、九思之类，这些例子中的数字联系《论语》上下文均为确数。用数字来概括，简明扼要，方便记诵，这是符合《论语》这部经典语录的性质的。但是，这里讨论的“三省”与此类以数记文者不同，“三省”在句中是个谓词性结构，而上述以数记文的例子在上下文中皆为体词性结构。杨伯峻先生更是在通观《论语》整体行文习惯的基础上精准地分析说：“如果这‘三’字是指以下三件事而言，依《论语》的句法便应该这样说：‘吾日省者三。’和《宪问篇》的‘君子道者三’一样。”[4]（P4）所以“‘三省’的‘三’表示多次的意思……这里所反省的是三件事，和‘三省’的‘三’只是巧合。”[4]（P3-4）

然而，或许正因为有这一“巧合”，荀子在化用《论语》的语句时，改“三”为“参”，这说明他在理解《论语》中“三省”时正是把“三”当确数来讲的，这才符合“参”通“三”皆表确数的一般规律。而这种“误解”还不止荀子一人，上述朱熹的解释也是这样。总之，《劝学》中“参省”乃袭用《论语》的“三省”，不过，荀子以为“三省”是指在“为人谋是否忠、与朋友交是否信、传是否习”这三个方面省察自己，数字“三”是对具体反省内容的概括。如果君子能够广博地学习，又能每天在这三个方面省察自己，就能达到“知明而行无过”，这就说明了学习的好处和重要性，即达到了劝学的目的。

（基金项目：本文系江苏省高校哲学社会科学研究一般项目“《荀子》疑难词语考释”，项目编号：[2014SJB558]。）

注释：

[1][清]俞樾：《诸子平议》（续修四库全书1162册），上海：上海古籍出版社，2002年版，第13页。

[2]赵振铎：《训诂学纲要》，西安：陕西人民出版社，1987年版，第143-144页。

[3][清]王先谦：《荀子集解》（新编诸子集成），北京：中华书局，2008年版，第2页。

[4]杨伯峻：《论语译注》，北京：中华书局，1980年版。

[5][宋]朱熹：《四书章句集注》（新编诸子集成），北京：中华书局，1983年版，第48页。

（唐丽珍 江苏苏州 苏州科技大学人文学院 215009；上海大学文学院 200444）