论教授治校的运作模式

作者简介：陈冰云（1988-），女，汕头大学高等教育研究所研究生，从事高等教育原理研究；汕头.

摘 要：教授治校源自中世纪巴黎大学的治校理念，强调教授团体对大学的管理，且逐渐演变为大学各种利益相关人员参与的“共同治校”。教授治校的运作模式在不同国家具有不同的模式，大致分为三种运作模式，即欧洲大陆模式、英国模式和美国模式。而教授治校要想取得成效，关键是保证教师在学术基层单位层次的权力。

关键词：教授治校；内涵；运作模式

大学作为学术共同体，其核心特质在于学术性，其主要活动是围绕学术研究展开的。教授治校便是为了促进学术研究的开展，并由此产生的影响大学教育发展的权力。作为一种历史存在，教授治校已经有很多年历史，其内涵也随着历史发展而不断丰富着。所以，我们有必要探究教授治校的内涵。

一、内涵

教授是大学管理权力的传统力量，教授治校作为大学学术管理的一种传统模式，是源于中世纪巴黎大学的一种大学内部管理传统，现在仍然是西方大学的基础模式。

西方大学教授治校历史脉络表现为：“中世纪大学的全体教师共同治校近代柏林大学的正教授治校当代美国大学的教师参与式治校。”[1]61教授治校萌芽于中世纪大学，然而真正使教授治校得以确立并具有实质性影响力的是柏林大学所建立的“正教授治校”管理模式。正教授享有很大的治校权力，具体体现为：“第一，教授是大学基层组织的负责人，享有经费预算权、研究自由和教学自由。第二，学部设有部务委员会，其成员主要由教授组成，拥有领导研究所、设置课程、安排考试和从事科研的自由和权力。第三，大学设有学术评议会，成员由教授组成，享有对学校重大事务的决定权。”[2]8

睦依凡教授对教授治校的定义也是强调指向学术事务的，他说：“教授治校的内涵基本清楚，即教授参与大学学术事务的管理及学术问题的决策。但教授治校究竟达到什么程度，不仅因不同国家而异，而且因不同国家的不同大学、同一大学的不同时期而异。”[3]1而在现代大学，教授治校指“通过大学或规程以及一定的组织形式，由教授执掌大学内部的全部或主要事务，尤其是学术事务的决策权，并对外维护学校的自主与自治。”[4]12

教授治校的内涵在西方大学经历从形成到变革的演变，在这一过程，教授治校也确立了具有代表意义的运作模式。那么，教授治校具有哪些典型的运作模式？下文将进行详细论述。

二、教授治校的运作模式

由于历史渊源、政治体制和经济水平，以及治理结构和学术运作方式的不同等因素，教授治校的模式在不同国家具有不同的模式。按大学权力结构的占有方式的不同，大致可分为三种运作模式，即欧洲大陆模式、英国模式和美国模式。

大学组织分运作三个层次：一是三级层次（基本工作单位：讲座、研究所、系）；二是二级层次（学院）；三是一级层次（大学）。

（一）欧洲大陆模式

欧洲大陆模式具有中世纪大学的特色，大学事务大多由学者处理负责，以国家型和联邦型最为典型。国家型是单一的垄断体制，国家型是单一的垄断体制，以德国大学的管理为代表；联邦型含有多种体制和某种竞争，以法国大学的管理为代表。

教授一般地控制着三级层次，即作为欧洲大陆模式基本组织单位的讲座和研究所。教授的治校权力集中体现在行会形式的讲座。

置于讲座和研究所之上的是学部二级。在学部，教授的治校权力被分散了，但仍拥有主要的决策权力。

置于学部之上的是大学一级。在欧洲大陆模式里，大学一级常被视为政府的部门，主要管理非学术事务，其管理机构只是象征意义上的组织，教授在此的权力便较为有限。如德国大学通过学术评议会来实现教授治校，主要是负责协调课程安排及考试等事务。

（二）英国模式

英国模式把教授行会、院校董事以及行政管理人员的适度影响结合起来，强调三方面的共同管理。[5]140

英国模式中最强的权威处于底部的行会形式控制，即系三级，但比欧洲大陆模式更强调个人方式的学院式控制。

置于系之上的是学院二级。教授团体是由院长、教授、高级教授等不同级别组成，大陆模式相比，教授在此则发挥着更民主的决策权。

置于学院之上的是大学一级。英国模式在此为教授的集体统治提供一定的机会，如作为大学最高权力机构的大学评议会和教职员大会，为教授参与学校管理提供了渠道。这里的教授权力具有间接性，起到协调国家与大学的作用。

（三）美国模式

美国模式是由教授行会、董事会及行政管理部门相结合的，其中最有权力的是由校外人士组成的董事会。

美国模式也有系三级，是行会与官僚相结合的形式，权力不大。系也由系主任领导，但系主任不能独自拥有权力，而是与系的教授会共享系的管理权力。

置于系之上的是学院二级。学院的教师没形成个人的和学院式的控制方式，在学院层次，教授会的学术权力非常大，完全享有学术事务的决策权，在学术事务方面，院长主要是通过教授会议或委员会来管理、决定学院的学术人事安排。

置于学院之上的是大学一级，即由董事会、行政体系、以教师为主的教授会或评议组成的，强调形成一个强大的以院校行政和董事管理制度相结合的结构。大学一级的管理形式有两种，一是美国大学普遍采用的“单会制”，以耶鲁大学为典型，即管理大学事务机构向董事会负责；二是“双会制”，以哈佛大学为代表，即董事会和校务监督委员会共同管理大学事务。

从以上三种运作模式中的教授治校的方式可看出，欧洲大陆模式具有中世纪大学的特色，并把教授行会与国家行政官僚结合起来。

三、结论

综上所述，教授在治校中所行使的权力有三种：个人权力、集体权力和其参与团体的权力。教授个人权力主要存在于三级层次——讲座、研究所、系中，个人主义较浓，如欧洲大陆模式讲座制度，体现的是少数人对教授治校的强有力的控制影响。

总体上，学者在现代大学管理中的权力深度和广度都有所降低，现代大学的教授已经不能全然决定大学的所有事务，但教授治校的理念在现代高等教育发展一直发挥着强有力的作用，整体意义上的教师群体在大学学术事务管理中的主导地位一直是强有力的。

而教授治校要想取得成效，关键在于是学术基层单位层面。在这里，通过适当的体制，如教师征选、职称晋升及课程建设决策等学术事务上时，教授治校才能很好地发挥作用。

所以，要给教师团体提供有执行力的职权，而不是给他们一些顾问的闲差，这样，“教师通过主导一系列的委员会，例如，晋升委员会、课程委员会、决策委员会等，行使学术管理权力。”[6]

总之，教师应该意识到：如果他们的学校要想保持活力和健康发展，教师要妥善运用“教授治校”的运作模式，组织管理高校学术事务，从而维护大学自治与学术自由。（作者单位：汕头大学高等教育研究所）

参考文献：

[1] 庞振超.教授治校与教授治学的历史考察与根本差异[J].现代大学教育，2013，（3）：61.

[2] 葛春霞.美国大学教授治校的理论与实践研究[D].济南：山东师范大学教育学院硕士学位论文，2009：8.

[3] 眭依凡.教授“治校”：大学校长民主管理学校的理念与意义[J].比较教育研究，2002，（2）：1.

[4] 欧阳光华.教授治校：源流、模式与评析[J].高教发展与评估，2005，（4）：12.

[5] 约翰˙范德格拉夫等编著.学术权力：七国高等教育管理体制比较[M].浙江教育出版社，2006：140.

[6] 马凤岐.自由与教育[M].北京师范大学出版社，2006：49.

[7] （美）伯顿·R·克拉克.高等教育系统——学术组织的跨国研究[M].杭州大学出版社，1994.