2008～美国知识产权司法回顾与展望

专利问题

美国知识产权专家认为，美国法院可能继续延续缩小专利范围的趋势。2009年，美国法院审理专利案件面临的最大问题可能是 哪些发明可获得专利?

1　可专利主题――万法专利

美国联邦最高法院和美国专利商标局(USPTO)近几年一直坚持缩小可专利主题的范围。随着2008年下半年的一系列审判，经常被称为美国“专利法院”的联邦巡回上诉法院明显加入了这个行列，其中，最重要的当属ln re Bilski案。

在Bilski案中，联邦巡回上诉法院全院庭审，了该院于10年前在State Street Bank&Trust CO.v Signature Financial Group Inc，案中确立的可专利主题评判标准，即一种方法如果能够产生有用的，具体的和有形的结果就属于可授予专利权的客体。Bilski案运用了联邦最高法院早于State Street Bank案前曾提出的一种更严格的评判标准：当一项方法与特定的机械相捆绑，或将一个特殊产品转换为不同状态或物质，才符合《美国专利法》第101条可授予专利客体的条件。

但是，Bilski案并没有阐明可授予专利的方法应该与机器如何捆绑，即该捆绑的密切程度如何?如果某种方法中有一个微不足道的小步骤运用普通计算机是否足够?还是需要有几个步骤运用了计算机?

自2009年起，联邦地区法院和美国专利商标局专利申诉与抵触委员会，联邦巡回上诉法院都可能沿用Bilski寨的评判标准。这将对专利保护的范围产生重要影响，影响面涉及多个行业。数以千计的美国方法专利可能因该标准的采用面临无效风险，尤其是商业方法专利。

2　显而易见性――生物技术专利

继KSR案后，Kubin案是专利申诉与抵触委员会首次就生物技术领域的显而易见性问题作出的第一例裁决。该寨已上诉至联邦巡回法院，法院对in re Kubin案的判决，可能令许多人类基因序列专利陷入不再具有专利性的危机，因为它们是“明显的尝试”(obvious to　try)。

这个问题本来在1995年联邦巡回法院对ln re Deuel案的判决中已有定论。法院判决，依靠“已知的蛋白质序列的知识以及产生蛋白质DNA编码的方法”获得的DNA序列并不能被认定为显而易见。

但是，1997年，美国联邦最高法院在KSR　lnt’Ico V.Telefix Inc.案的审判中确立了新的评判标准。法院指出，如果某些发明“明显是一种尝试”，可能被认定为不可专利。联邦最高法院表示，特别是当出于设计需求或者市场压力来解决问题，且可确定或者预测的解决方案有限时，一般技术人员完全可以根据已知的技术知识进行选择，得出组合发明。在这种情况下，组合明显是一种尝试，可以证明该专利客体是显而易见的，因此不可授予专利。

Kubin案中的关键事实看起来与Deuel案相似，均为通过探知预测的蛋白质序列，发明人主张对编码此蛋白质序列的DNA序列的专利权。但是，受KSR案的影响，美国专利商标局以该发明明显是一种尝试为由，驳回Kubin的专利申请。

联邦巡回法院于2009年1月8日听审了Kubin案的口头辩论，许多生物技术行业人士都在紧张地等待着该案的审判结果。如果美国专利商标局的决定得到支持，将会对该领域的知识产权保护产生深远的影响力。

该案建立的评判标准可能使DNA序列更难获得专利。如果联邦巡回法院Deuef案，可能导致诸多已经授权的生物技术专利遭到质疑，尤其是近期授权的专利。质疑专利有效性的法律诉讼亦将随之增多。

著作权问题

数字技术的发展使著作权人不断陷入困境，他们一直试图阻止他人未经授权在线复制和其作品。2009年，与著作权人有关的重要法律诉讼都集中在要求技术公司为其用户的侵权行为承担责任。

1　著作权网络侵权――技术公司的侵权责任

Viacom lnt'l lnc V.YouTube Inc案中，传媒业巨头Viacom公司诉You Tube，诉称1.5万件Viacom节目未经授权在其视频共享网站公布。You Tube没有采取合理的措施阻止这场大规模的侵权，应该为此承担直接的或间接的著作权侵权责任(secondary infringement)。本案现已诉至位于纽约的联邦地区法院，吸引了多方关注。据业内专家称，如果法院支持Viacom的诉求，大部分用户自主创造内容(UGC)的网络服务商和网站将会被迫倒闭。如果法院驳回Viacom的诉求，著作权人将受到打击，数以千计未获授权的音乐和视频文件将每天不断上传。

2　技术公司的媒介责任

2008年，联邦第二巡回上诉法院驳回了一个略微不同于Viacom案的诉求――主张著作权侵权的媒介责任(intermediary liable)。在The Cartoon Network LP v.CSC Holdings，lnc，案中，有线电视公司CSC Holdings可以应订购者的要求合法复制有线电视节目，并且将复制录像带提供给订购者。

在此案中，包括美国国家广播公司(NBC)，迪斯尼、环球电影公司(unlversal)以及21世纪福克斯公司在内的多家电视和电影提供商，控诉CSCHoldings公司的RS-DVR服务是直接的著作权侵权。

第二巡回法院驳回了直接责任的诉求，但并没有对媒介责任问题给出最终定论。法院认定，一方当事人只有在“故意行为”产生侵权复制品的情况下才构成直接侵权。在本案中，法院裁决有线电视公司没有前述故意行为，因为RS-DVR系统可能自动执行顾客的指令。任何侵权的故意行为都是由有线电视的顾客造成的，因为他们可以自主决定节目录制。

该判决的最大赢家是技术公司，判决给予他们更大的制作产品和提供服务的自由空间，允许顾客录制电视节目后观看著作权作品。著作权人对此判决未能限制RS-DVR复制技术表示深感失望。

电影和电视公司并没有放弃，他们要求美国联邦最高法院再次审查这项判决，法院也认真考虑了这项请求。 最高法院近来要求美国司法部就此问题提供意见(案名：Cabl News Network et aI.v.CSC Holdings，Inc，)。2009年本案可能移至美国最高法院受理，众多著作权人引颈以待。

网络商标问题

1　关键词广告

2009年，商标权人将继续为控制商标的网络使用而斗争。该领域颇具代表性的案件之一就是Rescuecom Corp v

Google，Inc.案。法院面临的问题是：如果搜索引擎将他人的商标作为关键词以触发付费广告，该商标权人能控诉其侵权吗?审理Rescuecom案的纽约北区联邦地区法院的回答是“不”。法院认定，使用商标触发在线广告不是“商业中的实际使用(use in commerce)”，因此不属于《商标法》的保护范围。

另外两个联邦地区法院――加利福尼亚州和得克萨斯州的联邦地区法院，对该问题却有着不同看法。这两个法院在类似的案件中都认定使用商标作为关键词触发广告是商业中的实际使用。

美国法院对于《商标法》中的这个重要问题明显存在分歧，该案目前已上诉至联邦第二巡回法院。除非联邦第二巡回法院撤销下级法院对aescuecom案的判决，联邦最高法院很有可能以此为理由受理该案。

2　域名

2009年将迎来新的顶级域名(TLD)浪潮，在互联网名称与数字地址分配机构(ICANN)新规则的基础上，公司可以将任何词或者短语作为顶级域名进行注册。以前，公司受限于少数顶级域名，如“com”或者“org”。现在，它们可以主张许多新的顶级域名，如“ibm”、“.prius”或者“cars”。

这是一个树立品牌的好机会，但这也让许多商标权人紧张，因为他们害怕新的顶级域名产生大量域名抢注的机会。随着数量几乎不受限制的新顶级域名的出现，商标权人不能负担购买所有与其商标有关的顶级域名的费用。例如，尽管丰田公司购买了全部明显的顶级域名，如“Toyota”、“prius”和“camry”，仍然可能出现许多新的变化，如“toyotacars”、“prlus-car”以及“camryhybrid”。

每个新的顶级域名又包括可能含有他人商标的子域名，使情况更加复杂化。例如，名为“cars”的顶级域名就包括“www.toyata.cars”、“www.prius.cars”“www.camryparts.cars”以及许多其它的子域名。

商标权人需要采取应对措施，他们必须不断了解新的以及可能建立的顶级域名，了解用户如何在网络上发现这些顶级域名，并且考虑购买哪些新增域名才能更加符合其商业计划。

因此，Marriott旅馆可能希望购买“Marriott”的顶级域名，如果某人建立了一个旅馆的顶级域名，Marriott可能希望购买其子域名“www.marrjott旅馆”。但是，公司可能不愿意购买“www marriott hobby”或者“www.marrjott.farming”，因为潜在客户不可能在这些域名中寻找Marrlott旅馆。

潜在客户不可能被所有新的顶级域名吸引。他们可能总是用“com”的顶级域名键入想当然的公司或者产品名称，或者依靠搜索引擎寻找需要的网址。在这些案件中，客户不太可能用想当然的新顶级域名寻找需要的产品或者服务，所以这些商标权人也不可能购买所有新的顶级域名。

目前，商标权人和他们的法律顾问还不确定有多少需要他们购买的新顶级域名。有专家预测，2009年底，新的TLDs将改变消费者在线浏览网站或者查找公司的方式。这种不确定将很快解决，商标权人也将面临更大挑战。