大学的城市 城市的大学

【摘 要】本文介绍了“大学城”产生的背景，从西方“大学城”的发展和中国“大学城”的比较分析中阐述中国“大学城”出现合理与不合理。重点从城市经济学中的“集聚经济”角度阐释“大学城”出现的原因以及中国“大学城”的整体发展是否实现了“集聚经济”效应。

【关键词】大学城 集聚经济 城市经济学

一、前言

从19世纪，德国著名学者威廉・洪堡提出“研究―教学合一”的大学由消积的知识传授者变成了积极的知识生产者的理念，再到20世纪初，威斯康新大学提出的“大学必须为社会服务”的办学理念，大学从此走出了象牙塔，并都开始了“性格”转型，由社会边缘开始走向社会中心。

随着各地铺天盖新建“大学城”的热度不断升温，探讨中国大学城的发展已是当下一个十分重要的课题。以下，笔者将从城市经济学的角度来浅谈一下个人对“大学城”现象的思考。

1．“大学城”产生的背景，将从西方“大学城”的发展和中国“大学城”的比较分析中把握中国“大学城”出现合理与不合理。（简要讲述，主要通过幻灯片略过）

2．重点着力于城市经济学中的“集聚经济”角度阐释“大学城”出现的原因以及中国“大学城”的整体发展是否实现了“集聚经济”效应。

二、“大学城”运动看中西方

背景分析：随着中国人口的增加，以及中国经济的不断发展，全民对高等教育的需求正在不断地增长。到上世纪末，中国政府决定建立一批世界一流的高等学府，于此同时，决定要扩大高校招生规模。于此出现了两种情况：一是高校间的合并，打造“航空母舰”，二是兴起建设“大学城”的热潮。有人说，大学城是高等教育大众化与知识经济时代城市化进程中的新产物，是大学城市化和城市大学化的一种趋势。

那么，真正意义上的“大学城”应该是什么呢？

大学城源于英美西方国家，《教育大词典》将大学城解释为：围绕大学建立的社区。人口一般在5-10万，为学生提供良好的学习环境和便利的食宿交通条件，为高等教育发展提供生存发展的适时的充足的物质与精神的资源。

曾有学者将西方的大学城分为三种类型：一是“自然发展型”，是指随着城市社会经济与高等教育事业的发展，一所或者若干所大学集中在同一地方规模的大学规模越来越大，大学的内部或周围聚集了一定的人口，从而使大学校园或周围形成了具有一定规模的城镇，也常被称为“CAMPUS TOWN”校园城镇。另一种是“规划发展型”，如英国剑桥大学发展成的剑桥大学城，牛津大学城，还有美国波士顿市坎布里奇镇的哈佛与麻省理工学院大学城，加利福尼州立大学形成的加州大学城，等等。

二是“规划建设型”，由国家、地方政府、高等院校和企业多方面合作、共同构筑的大学城，如日本的筑波大学城、美国密苏里大学城、台湾新新竹大学城等。

三是集上述二者于一体的大学城，如美国斯坦福研究区与硅谷结合在一起，集聚了斯坦福大学、加利伯克利大学等著名高校形成的一个高等教育与高科技技术产业密切结合的大学城。

经观察，笔者发现，第一种类型的形成往往需要数十年，甚至上百年的时间，然而也往往极富生命力。而第二种更多是人为地刻意地规划，虽然可以在极短时间内创造效益，然而也潜藏着失败的风险。第三种则是实现前两者的优势互补，相互兼容、相互促进。

那么，中国“大学城”，基本上目前是属于第二种，呈现出以下几个特征：第一，建设模式多样化，有政府主导型、社会主导型、多元发展型等；第二，大学城空间布局密集化，主要分布在经济发展水平较高的区域，如“长三角”地带；第三，大学城建设规模超大化，占地庞大，耗资惊人。

可以说中国的“大学城”独具中国特色，对于是否应将其规入“大学城”，还是有争议。笔者认为中国的所谓“大学城”充其量只能算是高教园区。理由将在集聚效应中具体谈到。

三、集聚效应下的正外部性经济

美国经济学家萨谬尔森说：“外部效应或溢出效应指的是企业或个人向市场以外的其强加的成本和利益”。而教育作为一种准公共物品，它产生的效应决不仅仅局限于教育本身，而是超越了自身，对社会经济有明显的正外部性。大学城作为教育的聚合体，其外部正效应主要表现为它有利于人才的培养，资源的整合，解决制约区域经济发展的瓶颈问题，最终能够促进经济社会的发展。

除此之外，笔者想再引入一个人力资本经济是一种规模报酬递增的经济类型。如何将这种既能产生正外部性又是规模报酬递增的经济，充分挖掘出来，对于当今社会来说，将是创造巨大效应的大课题。

经济学研究的是如何对稀缺资源进行合理有效地配置的学科。随着城市经济学这门新兴学科的崛起，一个新的概念也随之提出，那就是“集聚经济”，也有学者将之称为“聚集经济”。对于集聚经济效应的解释，学术界还没有一个定论，我就取其中我比较认同的一个来说。

在笔者看来，所谓的集聚经济效应是“一种通过规模经济和范围经济的获得来提高效率和降低成本的系统力量。”

在这个概念中涉及到了几个关键的字：规模经济；范围经济；效率与成本；系统。

尽管集聚经济原是针对产业与企业来讲的，其实也可以从这个角度切入来分析“大学城”产生的原因及动力。

首先，集聚经济与规模经济同时发生作用。

或者可以这么说规模经济是集聚经济必然会产生的。通常我们所说的规模经济就是指规模报酬递增，即平均成本下降的阶段。通俗的说，就是企业可以以低于双倍的成本获得双倍的产出。马歇尔又将它分为内部经济和外部经济。所谓的内部的经济，单个企业本身厂房设备的规模扩大带来的规模经济引起企业成本曲线向下移动。外部经济则是因为整个行业扩大带来的企业成本曲线向下移动。似乎，我们现在所讲的都是企业，其实，我们想想看，这同样适用“大学城”的分析。我们刚才提到了“自然发展型”的“大学城”，首先是因为大学本身规模的扩大，由此使其教育成本的降低，并且，由此产生了巨大的正外部性，随之形成了一个大学系统。对于我们提到的“规划发展型”就是典型的外部经济，通过整个教育行业的集体整合，在短时间内实现规模扩张，通过资源共享、专业分工等，实现整个行业的平均成本下降，继而降低了各高校的运作成本，实现规模效应。

其次，范围经济是指企业联合产出超过两个各自生产一种产品的企业所能达到的产量之时。

从成本角度来说，如果单个企业使用一定的投入组合生产出比两个独立生产的企业更多的产出，那么单个企业的成本就低于独自生产的企业的成本。在微观经济学中我们曾用范围经济程度来衡量这种成本节约。那么“大学城”又如何体现这一点呢？我们来看一下，大学城，是以大学为核心辐射开去的社区。那么一个社区，必定有不同的功能分工，分工，意味着，你可能专注于生产成本最低的或者可以说是你最擅长的产品上。对于“自然发展型”的大学城，大学负责传播知识，培养学生，大学周围发展起来的服务业，为大学生创设良好的学习环境，如餐饮业、住宿等，学校可以集中精力搞教学，而服务业又能发挥它的优势，可以说是双赢。对于“规划建设型”当中的大学城而言，大学之间由于集聚，信息透明，交流便利，那么可以在比较交流中发现自身的优势与不足，趋其长，但不避其短，在其短处借他校之力，可谓是共同进步。同时又避免了学校间的学科重复建设，又能集中火力炼就自己的神丹。

再者，效率应该是指资源配置的合理性引起的利用率的提高。

而配置的合理自然也可避免资源的浪费，那么自然也能节约成本。所以在我看来，这第三个问题，就涉及到资源配置的问题。回到大学城，也就是在哪里建、怎么建大学城，怎么合理地建的问题，而不是一窝而上，否则不但不能节约成本，还会造成巨大浪费。当集聚收益小于集聚成本时，就是集聚不经济。我们应尽量选择交通比较便利的、通讯发达的、有一个核心城市为依托的地方建，有人会问为什么？试问，如果你千里迢迢跑到西部落后的地区去，然后建于一个大学城，又有多少大学会“慕名而去”？退一步讲，纵使有人愿意支援西部，然而，从经济学角度来看是否值得做这样的牺牲？如果不具备基本的条件，大学城的建立只能是在“烧钱”、“政绩工程”罢了。占用大量本来就已经十分紧缺的土地资源，耗费大量的财力物力人力，却很难收到预期的成效。因此，并不是你想建大学城，你有资金就可以办成的事。纵观国外知名大学城，如哈佛大学在马萨诸塞州首府波士顿，牛津与剑桥距离伦敦仅几十公里，筑波大学距离东京60公里。高等学校是高级人才集聚的地方，这些人才是全世界争夺的对象。没有一流的中小学、医院、文化体育设施的地方，是很难吸引人的。中国曾经在五六十年代出于备战战略上的考虑，曾将一些高校迁到内地一些偏僻的城市，结果人才流失，例如：四川峨嵋山市的西南交通大学原校址风景秀丽，但地处偏僻，一流的人才不愿到此学习工作，结果该校不得不将学校搬回成都市。因此，不是随便划一块地方就了事。（我们也可以反思一下漳州校区）

最后，真正意义上的系统：是1+1=2？笔者认为应该实现1+1=1。

系统是一个有机整体。什么叫大学城，不是光把一堆大学凑在一块，就可美其名曰“大学城”。光有集，没有聚，不能成其集聚经济。之所以说中国“大学城”最多称“高教园区”，就是因为这个缘故。目前，办大学城，要不是光有大学，没有相关产业配套，要不就是几个大学凑在一块，围墙照立不误，图有“大学城”之虚名。

四、结束语

大学，大学城，还有我们这群大学生，活在当下，不得不关切我们所生活的世界。何为大学之道，何为大学城，兼容并包一直都在喊，大学城怎样走，今天我们不会有答案，答案不是太重要，只要我们在探究，那么发展总在继续。在中国，大学城，是个新生的事物，如何将其打造成为中国特色，是你我都需要讨论的话题。

参考文献：

[1]张真柱.大学城建设使高等教育与区域经济双赢.2006.

[2]闻曙明，施琴芬.高等教育集聚起因分析.2005.

（作者单位：福建厦门大学05级财政系）