公园是否应该免费开放

【前言】公园是否应该免费开放由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。其次，我们再重新思考一下，让市场决定公园的效益真的是最高的吗？不一定。在思考经济效益（即思考P×Q最大化）的时候，我们恰恰忽视了其它效应，比如外部效益，精神上被市场低估的收益，当我们将这些视为是一种福利或者说是剩余时，就可以从另外的角度来思考这个问题...

公园是否应该免费开放，能否把它视为是免费的公共物品，如果国家通过税收“给养”公园，那么是否会真的像某些学者所说的产生一群人的搭便车行为，从而引起社会公平的失衡？

一、关于公园免费开放的问题

首先，我们建立一个前提，那就是公园的产生是需要一定的资金的，其维护费用支出是不可避免的，并且公园游玩的旅客越多，维护费用越高，即成本与消费数量成正相关关系。那么，我们就可以把公园看作是生产出的有限的消费品，根据这一点我们就可以从供给―需求来衡量公园效益，如图：

对于需求曲线，当它接近于零的时候，趋于正无穷，因此凹向原点（上凹曲线）。对于供给曲线，由于数量达到一定值以后，价格的变化量就小到几乎为零了，因此该曲线为下凹曲线。

按图解，两曲线相交必然产生一个均衡价格和数量，如果我们承认假设的话，那么我们可以看出公园的参观人数将很低，收费只是把高于价格评价的旅客留了下来。实际上，这一模型就是公园由市场提供，由公园给出价格，公园以收益水平为基准提供服务，旅客将达到均衡数量。很多人赞成公园应该收费就是认为公园也要由市场提供，防止搭便车行为而影响到社会公平性。

其次，我们再重新思考一下，让市场决定公园的效益真的是最高的吗？不一定。在思考经济效益（即思考P×Q最大化）的时候，我们恰恰忽视了其它效应，比如外部效益，精神上被市场低估的收益，当我们将这些视为是一种福利或者说是剩余时，就可以从另外的角度来思考这个问题了，在这里用福利曲线来说明。

尽管两者表示的都是效用关系，福利曲线与上面所说的供需曲线是有区别的。供需曲线是以所有社会成员的评价的总边际效用作为需求曲线的。而福利曲线不再是效用的简单加总，而是将所有成员的效用进行了矫正，这主要是由公园具有一定的竞争性和外部性导致的不公平性所引起的。应当说明的是，在市场中经济人的效用评价与社会由此构成的社会福利是不一致的，由于外部性的存在，供需平衡中无法将其内部化（政府如果采取补贴或征税的方式可以使其内部化），供需曲线仅仅是反映整个内部效益。另一点区别是构造的函数目标有所差异，前者在市场中必然追求供需双方效率配置的最大化，而后者主要考虑需求者的效益兼顾供给成本的社会总福利的最大化。

如果公园进行收费，那么消费者和生产者获得福利，我们把问题进一步简化，公园的生产者初始投入一样不计入任何一项福利中，并且生产者并不获得利益，而是将所得全部用于公园建设，如图：

需要做几点说明的是：第一，在甲图中，由于设定公园生产者将所有剩余用于建设公园，不考虑生产者占用福利作其它用途。如果要考虑供给者剩余或者以盈利性公园来思考问题，福利应由丙图所示。第二，由于设定开放公园为延续性事件，因此横轴为人次，并且福利曲线无限延伸。第三，又因为供给者让渡利益作为公园建设，因此最高福利AB线段一定高于A′O，且CD线段等于A′O。

从福利经济学来分析，两者福利的剩余的多少取决于AB、A′O的高低，以及消费者剩余曲线的幅度，即比较∫ABf(X1)dx与∫A′Of（X2）dx的大小。一般来讲，收费公园提供了价格的门槛，因此一段时间内人数一定少于免费公园，即f（X1）的品质（平坦程度）没有f(X2)的好，由此也许可以作出免费公园的社会福利要远大于收费公园的结论。但也不尽然，因为虽然B点射线以下的福利是很可观的，但如果公园缺少经费，A点也不存在了。不要忘记A点高于A′点的事实。可以预见，如果公园长期缺少经费，那么f（X2）的管理质量将随着人次的增加越来越差，这就取决于经费对公园的建设程度以及由经费建设带来的福利的多少。事实上，很多政府部门就是这么做的，对于资金消耗过大的，难以维护的生态自然公园、地质公园等公园收费，而一般娱乐休闲公园则免费开放。

因此，公园是否应该免费问题似乎还是不能简单地下定论。

最后，我们将问题回归到公共物品上分析，如果将公园定为公共物品，没有竞争性和排他性，考察一下是否合适。没有排他性即不能排除个人从公共物品中得到好处。公共物品消费的通行规则是，不论你是否提出消费要求，所有社会成员或多或少都享用了，并且在原则上所有社会居民都得为公共产品付钱，即缴纳税款。没有竞争性，即资源条件既定的情况下，消费者一方使用后不影响另一方的使用。从这两点来看，公园的确可以作为公共物品来使用，但是公园资源是有限的，事实上，公园的管理和维护所需资金是一笔庞大的数目，尤其是在作为人口大国的中国。公园一旦作为公共物品，能否保证不上演“公地悲剧”成了需要思考的问题。

其实由于很多城市已经免费开放公园了，从实际中看，虽然存在部分人的搭便车行为和暂时使用公地行为，但如果长期有效地管理和监督，并不会出现严重的社会公平性问题，并且几乎所有市民都希望公园免费开放。唯一的问题和关键在于，公园维护和管理的资金缺口如何填满。

二、关于公园收费的问题

（一）建立公平系数

个人认为，如果一定要从成本收益角度来解决的话，不妨建立一个公平系数，首先按照一个时段（通常可以是一年）工作日、休息日、节假日3个时期的数量计算出在免费开放公园的条件下的总规模人群，将人群根据不同种类分层。设计参量指标化，即计算出不同种类人群的效用数量，并计算出平均值和方差。建立公平系数，我们设定不公平性是由分出的不同种类人群相互间对公共物品的评价和使用有所不同引起的，那么公平系数应等于1减去标准差系数，即：

公平系数=(1－标准差／平均数)×100%

由此我们可以建立一个校正后的量，即大众公平效用。通过公平系数可以很简单地计算出大众公平效用：

大众公平效用=公平系数×大众效用

即：大众公平效用=公平系数×（∑不同人群人数×效用）

接下来的事情就变得简单了，我们将大众公平效用与一年（一个时段）公园在接纳平均规模人数需要投入的费用进行比较，当前者较大时，我们继续将公园免费开放，当后者较大时我们选择收费行为。

如我们在考量某一公园时，假设该公园在开放一年以后管理和维护支出为120万，且参数如下：

假设儿童及青少年，中青年，老年人对公园的效用评价如表：

由此就可以得到大众效用即为总效用的加总即1990750

平均数为：1990750/150250=13. 24958

方差为：[（13-U）2×48000+(9.5-U)2×29750+(15-U)2×72500]/150250=4.110128

公平系数为：(1－标准差／平均数)×100%=84.6998%

大众公平效用为：1990750×84.6998%=1686141

由于大众公平效用大于管理和维护费用，因此认为开放公园是值得的。

然而，即使在假定大众公平效用是可以参照的基准量时，仍有一个问题没有解决，就是这部分管理和维护费用从哪里得到，如果不收费，那么可行的一个办法是向大众征税来补贴这部分支出，但是几乎任何税收都导致价格和产出量的扭曲，即存在税收超额负担。以此例说明，如果政府收取120万元的税款，那么我们也不能轻易用大众公平效用来作比较。而是要把税收超额负担也考虑进来，如果超额负担为50万元，那么仍有可能的是政府选择收费进行，而不是收税补贴。

（二）政府的作用

与经济学的效用指标化一样，人群在公园的效用是很难计量的，当我们无法准确计算出公平系数时，问题又出现了。到底公园是否应该收费，收多少钱的门票。遇到这些问题的时候，就要充分发挥政府的作用。但大多数时候，都是政府通过税收来支持公园建设的。事实上，经济学家和公园管理员会计量这一问题，并且实际上几乎所有的公园收费问题都是由政府来决定的。对于各公园是否应该收费，公园免费以后谁来养，各国都采取了相应的措施。

美国国会有专门的立法，确定了哪些地方不能收费，收费的地方应遵循什么样的原则，有的还确定了最高限额。从资料上看，像大峡谷和黄石公园等世界自然遗产公园的门票每张10美元。16岁以下未成年人免费。像费城的独立厅和纽约的自由女神像等文化遗产公园不收费。按照美国立法规定，80%门票收费用于本公园的建设和维护，其余20%统一管理，用于援助不收费的公园。

在法国，只要是冠以公园名号，一律免费开放，博物馆、教堂等一般不免费，但采取低价政策。与法国相近，意大利各公园门票低廉，最贵的景点门票也不超过意大利人均收入的1%。埃及与俄罗斯收费形式相似，国内外旅客收费标准不一，采用多种票价制度。但几乎所有国家或多或少将财政拨款用于公园的管理和维护。

在我国，全国没有统一的立法，各地收费标准不一。天津有175座公园免费开放，而另外30多座公园不具备免费开放条件，维持收费标准。福建省自2008年5月1日起，90%以上的城市公园免费开放，一些实行收费的公园开始降价。上海大部分公园开放，仅有少数公园收费。江苏省各市收费状况不一，比如扬州，苏州，无锡等未开放的公园较多，而常州几乎所有公园均免费开放。

实际上，与公园是否收费有关的因素是很多的。比如公园周围总规模人数的影响，由于公园一年的管理费用基本是固定的，当周围总规模人数过少时，可能会产生的社会效用过低，白白浪费了公园开设的成本。而另一方面，当周围总规模人数过多，导致维护费用激增又要权衡公园是否应该收费。

其实如果跳开成本―收益的框架，公园成本和管理费用很大程度上取决于公民的道德素质，如果整个城市的文明水平较高，那么公园的管理和维护费用就将有效地减少，此时福利曲线的品质也将变好。因此，有效地管理公园以及讨论公园是否收费时，我们也可以通过提高公民的道德水平来有效解决这一问题。

因此，政府干预是必要的，并且应当合理规划，从各个角度发挥其有效的作用。

（作者单位：上海财经大学）