TRIPS协议保护地理标志规范评析

摘 要：《TRIPS协议》是地理标志国际保护的一个里程碑，是第一个拥有150个签署方并规定最低保护标准的国际协议，也是第一个对GIs保护问题规定得最全面的国际条约。其第5部分规定适用高效的WTO争端解决机制来解决地理标志国际保护方面的争端，允许进行交叉报复。通过第71条定期审核和第23条关于协商的规定，给予协议的实施和发展以有效的监督，并预留了空间。《TRIPS协议》第3部分为地理标志权利人规定了获得救济的多种途径。对协议条款不允许提出保留，从而加强了协议的拘束力和实施效果。该协议是对其前地理标志国际保护公约成就的继承，也是对以往相关公约缺陷的弥补。《TRIPS协议》自身的缺陷包括协议保护范围的不确定性和例外、成员方的自由裁量权及对地理标志跨国争议案件裁决结果的不确定性。因此，TRIPS协议仍有许多用语和难题需要澄清和解决。

关键词：TRIPS协议；地理标志规范；GIS

中图分类号：DF523 文献标识码：A

《TRIPS协议》是地理标志（geagraphical indications 以下简称GIs）国际保护的里程碑，是目前包括GIs在内的知识产权国际保护的集大成者，在地理标志国际保护方面，协议既作出了突出贡献，同时也存在诸多不足。从总体上说，它代表了当前知识产权国际协调的最高水平。

一、《TRIPS协议》的贡献

地理标志国际保护中一直存在着保护模式的优劣之争，存在着以欧盟、美国为代表的围绕地理标志保护水平的斗争。《TRIPS协议》缓和了保护模式之争，使各方利益冲突暂时得到缓解。

《TRIPS协议》在许多方面克服了之前保护地理标志多边国际公约中存在的诸多缺陷。《巴黎公约》对GIs的保护是非常有限的。重在规定实体权利，而对成员国在保护权利方面应采取的适当措施，只在第9和第10条中作出了比较简单的规定，因此，基本上没有为权利人提供多少可资利用的救济方式，也没有规定保护条件。此外，公约缺少监督执行机制，该《公约》只在第28条规定了在出现争端时如果不能协商解决可提交国际法院解决，但公约同时准许成员国对此提出保留，此外就没有规定其他解决办法，更没有规定对成员国违反公约义务时的制裁办法。这不但是《巴黎公约》的缺陷，实际上也是由WIPO管理的国际公约的共同缺陷［1］。尽管签署方众多，但是仍然需要通过国内法来实施该公约。通常，在第三国的合理实施会涉及到外交努力。与《TRIPS协议》赖以解决争端的WTO争端解决机制的强制性相比，《巴黎公约》的实施效果显然较差。相对于其后的保护GIs的国际公约来说，《巴黎公约》效力有限，因为其条款太模糊，保护力度太弱，所以，对GIs的保护水平比较低。《TRIPS协议》第3部分为地理标志权利人规定了获得救济的多种途径，包括民事、行政程序及救济、临时措施等。《TRIPS协议》第5部分还规定适用高效的WTO争端解决机制来解决地理标志国际保护方面的争端，并允许进行交叉报复，该协议规定了地理标志国际保护的最低标准，并且不允许提出保留，从而加强了协议的拘束力和实施效果。此外，协议第二部分和第三部分分别规定了地理标志实体权利和程序方面的内容。

《马德里协定》对GIs的保护水平超过了《巴黎公约》。尽管“货源标记”这个词语在公约中很突出，但公约并没有对之进行界定，仍然没有规定任何强制执行条款。如同《巴黎公约》、《马德里协定》对GIs的保护也依赖于提供保护的国家的法律。截至2005年4月，上述《协定》的缔约方共有34个，因此，上述《协定》的影响力是有限的。《TRIPS协议》第22条第1款为“地理标志”规定了一个相当宽泛的定义。

《保护原产地名称及其国际注册里斯本协定》（以下简称《里斯本协定》）建立了原产地名称的国际注册和保护制度。与《TRIPS协议》不同，《里斯本协定》中的原产地名称仅限于地理名称，其有限的签署国使其实际影响力较小。《巴黎公约》中许多规定是不现实的，例如，该第6条规定，只要GIs在其来源国受保护，那么，在任何其他成员国就不能将其视为通用词语。这样严格的保护需要许多非成员国改变其国内法。对于商标与GIs冲突的解决，同样缺乏灵活性。因为参加里斯本联盟的国家必须是对原产地名称给予和其他保护国“同样”保护的国家，所以，“尽管公约允许成员国可自行决定保护原产地名称的制度，但它没有给不具有原产地名称保护制度的国家留下席位，这就将那些以集体商标、证明商标”［2］以及不正当竞争法和消费者保护法来保护该类知识产权的国家拒之门外了。尽管如此，这可能会使越来越多的国家不通过专门法律来保护GIs。而且，对于在某些成员国可能已成为通用名称的GIs，协定没有将其作为保护的例外［3］。《巴黎公约》片面地保护了欧共体国家的利益，忽视了以美国为代表的“新大陆”国家的主张，《里斯本协定》“就是在法国法的影响下缔结的，其对原产地名称的保护与法国当时的制度十分相似。目前根据该《协定》仍然有效的注册的原产地名称有766个，其中属于法国的就有508个，占到总数的66.3％，” ［4］主要涉及葡萄酒、烈酒和奶酪，因此，该《协定》的签署国极少。美国对GIs保护的态度对于全球贸易来说具有极大的重要性，但是，美国并非上述两个《协定》的签署国。这两个《协定》的最根本的难题是其有限的签署国数目。截至2005年2月16日，《巴黎公约》只有23个成员国，其中发达国家3个，发展中国家11个，最不发达国家4个，经济转型国家5个，这极大制约了《巴黎公约》作用的发挥，“许多传统上一直对扩大保护GIs有兴趣的国家没能加入该协定，是因为协定的过于狭窄的方法。《里斯本协定》条款的设计符合葡萄酒地理标志保护的要求，并不符合大多数其他GIs的要求。因为《里斯本协定》预先假定了一个诸如法国原产地制度的国内保护制度”［5］，其他保护形式（例如，通过反不正当竞争法保护GIs免于被误导性使用）并不符合《里斯本协定》对在原属国保护的要求。阻止许多国家签署该《协定》的另一个重要因素是通用化问题。该《协定》没有为在某些成员国中已成为通用词语的GIs规定例外。该问题也阻碍了《TRIPS协议》的谈判进程，因为《TRIPS协议》的草案之一使用了《里斯本协定》中比较高的GIs保护标准［6］ 。《TRIPS协议》在一定程度上兼顾了美、欧的主张，没有对地理标志保护模式作出硬性规定，其第23条仅规定成员应为“建立葡萄酒地理标志通告及注册的多边体系”而进行谈判，此外，地理标志的范围不限于地名。尽管《TRIPS协议》规定的保护水平没有《里斯本协定》高，但它在实现地理标志国际协调的目标方面取得了巨大成就。

1951年的《关于奶酪原产地名称和命名之使用的国际公约》仅适用于奶酪，而《TRIPS协议》规定的知识产权范围有7种之多。

可见，在《TRIPS协议》之前，即使某些条约规定了对GIs的高水平保护，但其实际效果是不理想的。“从总体上说，在《TRIPS协议》之前，GIs没有受到什么国际保护，而且没有协定对葡萄酒和烈酒的保护作出专门规定，”［7］因为《巴黎公约》仅作了一般性规定，《马德里协定》和《里斯本协定》的签署国数目又相当有限。尽管《里斯本协定》为GIs规定了高标准保护，而这也正是其失败的重要原因。

可以说，《TRIPS协议》既继承了上述保护地理标志多边国际公约的成就，又在较大程度上克服了它们存在的缺陷，使得相关成员方的利益获得了暂时、相对的平衡。《TRIPS协议》考虑到了GIs的未来保护，更兼顾了对现状的维护。该协议拥有71个条款，到目前为止，它是知识产权领域中最为综合性的多边协议，涵盖了所有主要知识产权，包括商标和GIs。TRIPS提供了两个基本原则――国民待遇和最惠国待遇原则，并制定了在实施知识产权权利中适用这些原则（遵循一个过渡期）的规则。《TRIPS协议》为GIs规定了两种水平的保护，其第22条基于防止不正当竞争和避免欺诈消费者，其保护适用于所有GIs；其第23条为葡萄酒和烈酒GIs规定了更高保护程度；其第24条规定了保护例外。此外，该协议第1条为成员如何实施其义务规定了一定的灵活性。与此相应，各成员可通过以下主要方式来履行其《TRIPS协议》下保护GIs的义务：专门法保护；证明商标和集体商标制度；反不正当竞争制度和假冒之诉；行政法保护制度以及混合立法保护模式。《TRIPS协议》为防止使用并非原产于该GIs所标识地方的葡萄酒和烈酒GIs或商标提供了可能性。上述条款在协调美、欧利益、协调地理标志国际方面起到了积极作用。

“《TRIPS协议》对全世界商标所有者来说都是个好消息。《巴黎公约》给予实质性保护的水平较低，也不存在让人信任的机构来解决国家之间的争端。根据TRIPS给予商标的保护并不仅仅使几个富裕国家里的公司受益，而是防止产生市场混淆，该混淆对各国消费者利益都有害，例如，在巴西、泰国和波兰购买牛仔裤的人们都应从标签中受益，因为蕴含在标签中的诚实性程度已提高了。不像给消费者强加高的、短期成本的版权和专利保护，通过改善消费者所获得的信息，商标法以此来增加消费者的财富。”［8］可见，《TRIPS协议》确实在地理标志和商标的国际保护的协调方面作出了进一步贡献。

在GIs国际保护方面，《TRIPS协议》最重要的影响可能就是，它是第一个拥有150个签署方、通过实体条款并规定最低保护标准的国际协议，也是第一个对GIs保护问题规定得最全面的国际条约。依托WTO强有效的争端解决机制，GIs国际保护争端的解决效率大大提高了，并通过该《协议》第71条定期审核和第23条关于协商的规定，给予协议的实施和发展以有效的监督，并预留了空间。美国、澳大利亚与欧盟之间关于地理标志保护争端的裁决证明了WTO争端解决机制的强制性与相对高效性。

二、《TRIPS协议》的缺陷

由于《TRIPS协议》第3节中的条款是成员方经过非常复杂和困难谈判而取得的结果，是成员方利益平衡、妥协和让步的结果，因此，该《协议》条款仍有一些缺陷。

（一）仍有许多用语和难题需要澄清和解决

该《协议》中仍有许多词语和难题需要澄清和解决，例如，地理标志定义有待进一步澄清，这些问题包括地理标志是否可以是一个国家的名称。对“其他特征”的界定，对其质量“可归因于”的界定，如何理解协议第24条第1款的规定－Members agree to enter into negotiations aimed at increasing the protection of individual GIs under Article23”，有的理解为，应把第23条规定的保护范围扩大到其他产品上；有的则认为，该款仅指要提高或扩大对葡萄酒和烈酒的保护；还有的认为是提高除葡萄酒和烈酒以外产品GIs的保护水平等。该《协议》第24条第4款和第5款中“善意”一词的含义是什么？是指“不知道其他当事人权利的存在”还是“没有进行欺骗或误导他人的意图”？此外，协议第23条使得“GIs可完全排除对葡萄酒和烈酒声誉的损害，而其第22条并没有把这种更高水平的保护给予可能使GIs淡化的侵权类型，”［9］ 即差别保护的合理性何在？该《协议》第24条第3款也受到了批评，因为其假定存在某种保护力度的措施，而《TRIPS协议》中实际上并不存在，也并不清楚该措施的标准。

并没有许多知识产权方面的国际多边协定明确规范并能令人满意地解决商标与GIs之间的关系。《里斯本协定》和《TRIPS协议》对此有所规定。该《协定》规定GIs和商标之间冲突的主要条款是其第24条第5款和第7款，前者为实体性规则，后者为某些程序性规定。第5款规定了GIs可能与在先存在的，已善意获得注册的商标相冲突的情形。根据《TRIPS协议》规定，当商标与GIs相冲突时，该商标总能获胜。从该规定来看，GIs是否被允许与商标并存并不清楚。有人把《TRIPS协议》第16条第1款解释为给予商标所有人绝对的、排他性的权利。GIs与商标的并存将作为一个可能的解决方法被提出来。

（二）协议保护范围的不确定性和例外

《TRIPS协议》保护范围的不确定性和例外是《TRIPS协议》的一个主要难题，例如，《TRIPS协议》对地理标志指定地方的范围大小的划定问题并未予以明确，各国立法对此也鲜有规定。GIs跨国地理边界的确定（basmati rice的生产区域就跨越印度和巴基斯坦两个国家）问题并未得到解决；《TRIPS协议》第22条第1款除农产品和货物以外，是否还包括服务？该问题在国际层面上以及WTO争端解决机制中都还没有获得解决。

《TRIPS协议》第24条规定的例外并没有较好地协调美、欧在地理标志国际保护方面的利益冲突。例外规定实际上限制了GIs的保护水平，是欧美等成员讨价还价的结果，可以说，双方对这些条款都不太满意，美国希望降低GIs的保护水平，欧盟则相反。目前，欧盟通过双边协定方式，加强了对欧盟GIs的保护，在这些协定中，即使在某些国家已成为通用词语的GIs，属于《TRIPS协议》规定的保护例外，当地生产者也要逐步退出对该GIs的使用，例如，在欧盟与智利签订的双边协定中，没有提及《TRIPS协议》第24条第5款，而是清楚表明，对于与受保护的GIs相同或相似的商标，应拒绝给予注册。其附件中所列的现存智利商标应在协定生效之日起12年内取消国内使用，5年内取消出口中的使用，对于小额出口，应立即停止使用。毕竟，“品牌意味着荣誉与金钱。……在欧盟，食品就是政治和大生意。”［10］同样，在美国与其他国家签定的相关双边协定或区域性协定中，美国也努力规避《TRIPS协议》中不符合美国利益的条款。

（三）成员方的自由裁量权及裁决结果的不确定性

《TRIPS协议》的一个基本原则是，该条约中所规定的知识产权的最低标准可通过不同的司法和行政制度来提供和实施（该协议第1条第1款）。由于成员域内法规定存在差异，该《协议》第22条第2款规定的保护存在着不确定性，因而是不充分的，主要表现为：这些规定并不能防止其名称不符合GIs要求的产品搭那些真正GIs声誉的便车；现存保护仅适用于防止“误导公众”的情形，把这作为侵权诉讼的必要条件，导致了法律上一定的且是不必要的不确定性，就公众是否受到了误导这一问题，法官们可能会作出不同判决，因为公众的看法很可能因人、因时、因地而不同，而且，对该标准的适用，明显存在着很大的自由裁量权。第22条要求GIs持有人除证明他人存在非法使用GIs的行为，还要证明公众因该使用是否受到误导或证明是否构成不正当竞争，“对是否存在误导的证明如果说不是任意地，也是拥有很大司法自由裁量权的，”［11］因此，以公众的看法作为是否给予保护的决定性标准，其结果必然会使权利人期待的保护是不可预见的，且是不确定的，与第23条葡萄酒和烈酒GIs权利人相比，第22条下的GIs权利人将因证明责任而承担成本，而这有违于WTO协定所追求的建立和保证能够促使国际贸易繁荣、公平、可预见的法律框架的目标；由生产者负担消费者存在混淆的证明责任是不公平的；如果消费者没有产生混淆，那么，GIs区域以外的生产者仍可通过使用该GIs来利用其声誉，分散GIs权利人的市场份额，侵夺其通过辛勤努力所建立和维持的产品声誉。

《TRIPS协议》上述缺陷的存在，一方面是因为以美、欧为代表的成员之间利益的冲突以及法律传统的差异，另一方面，与《TRIPS协议》所采纳的立场是尽可能地维持现状相关。

此外，《TRIPS协议》第22条至第24条为GIs提供了国际保护，对所规定标准的选择也是充满分歧的。1990年欧共体提交了当时为该《协议》第22条至第24条实体规定起到了示范作用的一个草案建议（最终是谈判中获得成功的一个建议）。美国则针锋相对地提出了一个依据其商标法制定的草案，这是美国保护GIs的制度。真正的麻烦是第23条中规定的防止GIs－尤其是酒类地理标识成为通用词语的意图，这也是欧共体把保护GIs的整个论题引入GATT的主要原因。美国和欧盟就两个不同的法律制度――商标v.地理标识―进行了斗争；与此相对照，在TRIPS谈判期间，其他争议通常发生在发达成员和发展中成员之间。对于TRIPS的缔结来说，该争议是一个很大障碍，它迫使把涉及GIs的尚未解决的议题留至以后再进行谈判解决，《TRIPS协议》第24条第1款对此已作出规定。［11］据此，TRIPS协议关于地理标志保护的规定中所存在的诸多模糊、矛盾、缺失等现象，就不难理解了。

三、结论

《TRIPS协议》相关条款的设计是为了保护GIs免于3种滥用：首先，对虚假或具有误导性GIs的使用；第二，把GIs作为商标来注册；第三，GIs淡化为通用词语。应该强调，在TRIPS中，对于保护GIs的实质性标准，与以往国际协定相比较，更多国家达成了一致。美国和欧盟之间的争议已使得双方在防止将来对GIs的滥用和防止其在将来淡化为通用词语方面达成了某些妥协，但是，《TRIPS协议》将维持今天的现状，这意味着尚有许多难题还没有得到解决。应进行进一步谈判，以进一步消除地理标志国际保护的障碍，并改善涉及知识产权权利冲突的制度。

尽管《TRIPS协议》涉及GIs的部分产生了不确定性，并且TRIPS没有赞同灰色货物市场或没能要求商标注册要依据商业中的实际使用，但《TRIPS协议》规定了应当促进货物和技术的发展和流通的实质性标准和有效的实施机制。尽管美国商标法还没能完全符合《TRIPS协议》中的所有强制性规定，但是，《TRIPS协议》对美国联邦法律已产生很大影响。结果，在海外做生意的美国商标所有者将会遇到的法律制度，看起来会更像他们自己的法律制度［12］。美国对协议中关于商标的规定基本满意，另一方面，也存在不满，并为其国内法中违反其条约义务的规定辩解，例如，美国把葡萄酒地理标志划分为通用名称、半通用名称和非通用名称，这种分类与协议的规定相冲突。在GIs国际保护方面，过去6年所取得的进展，比过去100多年所取得的进展要多。为维护TRIPS这个非常重要的多边协议的生存，美国或许也不得不给予GIs保护。与其他产品的保护标准相比较，《TRIPS协议》给予欧洲国家生产的葡萄酒以更强和特殊的保护，这反映了欧洲国家的特殊利益［13］。但是，相反声音在说，消费者基于多种原因购买品牌产品。在广告上花费的金钱数目表明，公司相信其产品名称是重要的。如果因为采纳欧盟建议而变更这些名称，那么，这些产品的预期销售额将会减少。结果就是造成金钱上的损失［14］。在GIs保护中，《TRIPS协议》是个决定性的制度突破，WTO所有成员实际上都是协议签署方，因此，协议具有最广泛的拘束力，协议还为GIs提供了强有力的争端解决机制。

对《TRIPS协议》条款的分析表明，协议在为将来GIs保护提供合法工具的同时，也在保护协议生效之前已在非法使用的GIs。与WIPO对GIs的保护相比，《TRIPS协议》的条款无疑代表了GIs国际保护的很大进步，但是，《TRIPS协议》并没有创立一个保护GIs的完整制度。正相反，该协议中的条款继续引发较大的法律不确定性。对于协议中的两种保护水平来说，情况也是如此。因此，完善《TRIPS协议》的工作仍未结束，协议涉及GIs保护的条款并不构成一个静止标准体系，协议必须朝向一个更有效的保护模式方向发展。美国的一些主张无益于促进WTO对GIs的保护。欧盟的许多主张有益于达成《TRIPS协议》第23条第4款的保护目标以及“扩大”的目标。许多发展中成员对GIs保护拥有特殊利益，对于保护其传统知识来说，GIs也是重要的工具。成员方应承担给予GIs更大保护的责任［15］。其实，“保护协议生效之前已在非法使用的GIs”的相关规定，反映了《TRIPS协议》对历史的尊重，对现状的维护，或许也是一种无奈，在欧美双方的博弈中，没有忘记历史，但更着眼于未来，《TRIPS协议》第24条的诸多例外规定是该导向的反映。改变历史造就的情势往往会有很大难度。在处理涉及GIs和商标冲突的历史问题时，跳出二者水火不容的思维定势，让二者尽量和谐共存，同时，尽量避免新地理标志与新商标之间的冲突，也是一个解决之道。例如，“英国就曾经作出过允许争议双方都可使用各自的Bud和Budweiser商标。日本法院也有类似判例。”［3］ p.226或许这也是解决难题的一个务实的方法。

当然，《TRIPS协议》只是GIs国际保护征程中的一个驿站，《TRIPS协议》中的一些用语或表述需要作进一步澄清。例如，第23条第4款中，“多边、通知和注册制度、参加该制度的成员”的含义以及建立该制度的目的究竟是什么，成员方对此理解差异很大，涉及协议第3节的解释和实施中的分歧，似乎比对协议中其他任何部分的解释和实施中存在的分歧都要多。《TRIPS协议》中尚未涉及的GIs保护问题或尚未解决的问题，仍然有待于成员的共同努力。只要成员之间在GIs保护方面存在着不同的国家利益，存在着对知识产权不同的认识和传统，那么，争吵和妥协就会一直持续下去。“对现存《TRIPS协议》中制度的修正将不能解决WTO成员之间关于GIs的争议，因为‘扩大’并没有提及争议中的根本性问题：对知识产权保护范围的不同的哲学认识。”［16］无疑，地理标志的未来取决于欧盟和美国之间的讨价还价的结果［17］ 。在WTO多边贸易谈判中，地理标志已经成为相关成员跨议题进行利益交换的筹码。

参考文献：

［1］ 唐广良，董炳．知识产权的国际保护［M］．北京：知识产权出版社，2002：54．

［2］ 王笑冰．论地理标志的法律保护［M］．北京：中国人民大学出版社，2006：33．

［3］ Bernard O’Connor,The Law Of Geographical Indications,published by Cameron May Ltd.,2004,Reprinted 2006,p.39,40.

［4］ 王笑冰．法国对地理标志保护的法律［J］．电子知识产权，2006(6)．

［5］ See Roland Knaak,The Protection of GIs According to the TRIPS Agreement,in From GATT To TRIPS, Friedrich－Karl Beier & Gerhard Schricker eds.,1996, p.122.

［6］ Albrecht Conrad, The Protection Of Geographical Indications,The TRIPS Agreement,The Trademark Reporter, January-February,1996, p.23,26.

［7］ Mark Silva,Sour Grapes:The Compromising of the United States’ Failure to Protect Foreign Geographic Indications of Wines,Boston College International and Comparative Law Review,Winter,2005.

［8］ See William M.Landes & Richard A. Posner,Trademark Law:An Economic Perspective,30 J.L.&Econ. 268- 273.

［9］ G.E.Evans and Michael Blakeney,The Protection of Geographical Indications After Doha:Quo Vadis?Joural of International Economic Law, Vol.9,No.3,2006, p.582.

［10］ 欧盟内部奶酪品牌纷争不断［N］. 参考消息，2007－6－30（4）.

［11］ Felix Addor & Alexandra Grazioli,GIs Beyond Wines and Spirits:A Roadmap for a Better Protection for GIs in the WTO/TRIPS Agreement,5 J.WORLD INTELL.PROP.at 881,(2002).

［12］ Paul J. Heald, TRADEMARKS AND GEOGRAPHICAL INDICATIONS:EXPLORING THE CONTOURS IF THE TRIPS AGREEMENT, Vanderbilt Journal of Transnational Law, May,1996.

［13］ Stay D.Goldberg,Who Will Raise the White Flag?The Battle Between the U.S. and the EU Over the Protection of GIs,University of Pennsylvania Journal International Law,Sping 2001.

［14］ Bruce A.Babcock and Roxanne Clemens,Geographical Indications and Property Rights:Protecting Value- Added Agricultural Products,MATRIC Briefing Paper 04-MBP 7,May 2004.

［15］ See Jose Manuel Cortes Martin,TRIPS Agreement:Towards A Better Protection For GIs?Brooklyn Journal of International Law,2004, p.21,22.

［16］ Tunisia L.Staten, GIs Protection Under The TRIPS Agreement:Uniformity Not Extension, Journal of the Patent and Trademark Office Society, March 2005.

［17］ Harsh V.Chandola,Basmati Rice:Geographical Indication or Mis-Indicaition,The Joural of World Intellectual Property(2006),Vol.9,No.2,p.178.

On the TRIPS Agreement Concerning the Protection of Geographical Indications

FENG Shoubo

(International Law Department, East China University of Political Science and Law,

Shanghai 201620, China)

Abstract:TRIPS Agreement is a milestone in history in the protection of geographical indications, which is the first international agreement with 150 signatories and minimum protection standards. This agreement is also the first one to give the most comprehensive protection, in Part V of which provides efficient dispute prevention and settlement mechanism. Crossretaliation is allowed. Through periodical review in Article 71 and consultation in Article 23, an efficient supervision is exercised over the implementing and development of the agreement, leaving certain space. Its part III provides many ways of remedies. Reservation of the agreement is not allowed, resulting in strengthening its binding force and implementing efficiency. The TRIPS Agreement is both the succession of the achievements of the former treaties and the overcoming of the demerits. It has its own demerits, including the uncertainty of the protection scope and exceptions, improper judicial discretion, and the uncertainty of the decisions of the related cases. Many terms and problems in the TRIPS Agreement are to be clarified and settled.

Key Words:TRIPS Agreement; norm of GIS; comments