时间：2022-10-10 08:50:42
最近，有位同仁公开发表对限购的一种独特意见。他的依据是，限购两年来，造成相关产业全面下滑，房价没有下跌反而上涨（后来他又说明，两年来房价上涨由过去的两位数降为个位数，但仍高于5%）。他说，本来就是个临时性的手段，结果被不断延长，还延长到了两年。限购就好比打麻药，打麻药正面作用是医生可以给病人治病，但是不能没完没了总打麻药却不治病。
不久前，我写了一篇研讨限购问题的文章，其中的主要论点在一定程度上可以回答这位同仁提出的问题。为此，以我文章中的论点为基础，进行有针对性的修改和补充，提出以下三条简析意见。
一、限购“主治”什么病
据2003至2007年的统计，每年建成的住房中，120平方米以上的套型要占总建房量的60%以上。大家知道，买得起120平方米以上套型住房的居民，主要是高收入和中高收入者，这些居民中的绝大多数早就拥有了自己的住房，他们买房主要是住房投资。由此推断，这些年建成的住房，可能近一半被住房投资所占有（注：这仅是推算，如要取得精确数字，建议进行一次住房普查）。这些人中的绝大多数人投资住房，既不自己住，大多数又不出租（注：市场上出租的住房主要是中小套型，120平方米以上套型出租的只占很小比重），只是为了保值而让其闲置。这是对宝贵住房资源的最大浪费，业内人士称之为住房投资泛滥成灾，并建议采用限购等政策措施予以治理。因此，这次限购主治或者直接治疗的病症，是住房投资泛滥成灾，而不是这位同仁讲的主要是为了降低房价。
实行限购两年来，“主治疗效”是堵住了住房投资及其造成的资源浪费。“附带疗效”则是，在一定程度上抑制了房价过高上涨（正如这位同仁讲的房价上涨幅度由两位数降为个位数）和高额利润，也在一定程度缓解了国民经济结构的严重失衡以预防经济危机。既然限购在“主治病症”上取得了显著疗效，说它是光打麻药不治病就站不住脚了。
二、限购“本来是临时手段”吗
好几年前，我们在介绍新加坡的住房经验时曾指出，新加坡出于人多地少的国情，决定实行住房限购政策。每户居民只能拥有一套组屋，如要买另一套组屋必须卖掉现住的组屋。买卖住房产生的“时间差”，由政府建屋局协助予以妥善解决。这一政策已经实行50多年，至今仍在继续实行。
我国也具有人多地少的国情，也一贯地重视住房占地的问题，主要表现是，建国伊始就在农村实行严格限定宅基地的政策（即每户只能拥有一套在规定宅基地以内的住宅），至今已长达60多年。在城市，1998年以前的49年时间里推行的是公房低租金制度。公房只租不售，就不存在限购问题。当1998年推行新的住房分类供应制度后，人们才开始议论这个问题。前几年，人们在批评有些城巿建成不少套型大、占地多的豪宅时，就再次提出借鉴新加坡限购的建议。有人还提出应该限制住房的套型。这些年，住房投资逐步泛滥，不仅许多城市相当比重的居民拥有两三套住房，而且拥有十几套、几十套住房的居民也在不断增加，占有多套住房多和占地多的问题日益突出。可见，实行住房限购政策，不仅是解决住房投资泛滥成灾这个当务之急的需要，而且是从人多地少国情出发的长远之计。
三、限购已经造成相关产业全面下滑吗
限购会有效地抑制住房投资需求，并有效地压缩了相关的住房建设，但决不能从中“推论”出造成相关产业全面下滑的结论。因为限购压缩的住房建设，仅是房地产总规模的一部分。而对相关产业造成“拉动”或者“下滑”作用，不能仅仅取决于“一部分”的扩大或缩小，而只能取决于房地产总规模的扩大或缩小。据统计，2010年、2011年和2012年我国房地产开发投资总规模分别为4.82亿元、6.17亿元和7.18亿元，后两年分别比限购前的2010年增长28%和58.8%，在扣除物价影响因素后仍然属于较快增长的范畴。因而，这两年房地产业对相关产业，仍然在产生着拉动作用。这位同仁仅仅依据受限购影响那“一部分”相关建设缩小了，就以偏概全地“推论”出影响相关产业全面下滑的结论，也是站不住脚的。