论高空抛掷物侵权

摘要：在《侵权责任法》未颁布出台前，因高空抛掷物受到损害的受害人，由于往往无法准确查找到具体的侵权人，而使得所受损失无法得到赔偿或者补偿。2010年7月开始实施的《侵权责任法》在第十一章规定了物件损害责任的具体内容，其中第八十七条专门对高空抛掷物侵权做出规定。本文将从此法条着手，针对高空抛掷物的理论基础问题和实践应用问题谈谈自己的看法和理解。

关键词：高空抛掷物侵权 责任主体 救济方式

一、高空抛掷物侵权责任的概念

根据《侵权责任法》第八十七条可以总结出高空抛掷物侵权责任的概念是：物品被从建筑物中抛掷，造成他人损害，在难以确定具体侵权人的情况下，法律要求所有可能实施加害行为的建筑物使用人承担“给予补偿”的责任，除非可能实施加害行为的建筑物使用人能够证明自己不是侵权人。

二、利益平衡下的主体选择

现今的法学理论中，对于高空抛掷物侵权责任的承担主体主要有三种观点，分别是：被侵权人自行承担说，建筑物的全体使用人承担说，有可能加害的建筑物使用人承担说。笔者是完全同意最后一种理论，即有可能加害的建筑物使用人承担说。理由如下：

受害人在无辜受到侵权损害之后而得不到补偿是极度不公平的，而且这种侵权损害往往带给他非常严重的伤害，例如终身残疾甚至死亡，如果法律在面对这样的情况下，还不能为受害人提供任何救济，那么法律必将不是公平的存在。而如果采纳第二种学说，即由建筑物的全体使用人承担说，那么势必会造成更多的无辜的建筑物使用人承担其并不用承担的责任。例如，一个行人在走过一栋九层楼的居民住宅楼时，被从上面抛下的一个烟灰缸砸中头部，导致终身瘫痪。如果这时要求从一楼到九楼的所有居民即此建筑物的全体使用人承担对受害人的赔偿责任，那么即使有部分住户能够证明自己当时不在家（如果该证明真实有效），也不能免去责任的话，那么对于建筑物使用人的合法权益也造成了不小的侵害。法律必须保护合法的利益，正如拉伦茨所言：“一旦冲突发生，为重建法律和平状态，或者一种权利必须向另一种权利（或有关的利益）让步，或者两者在某一程度上必须各自让步。”此时第三种学说的准确性就浮现出来了，因为在能够确定哪些建筑物使用人是不可能做出侵权行为的时候，由可能加害的建筑物使用人承担责任才是正确的利益平衡。虽然我们很明确的是，真正做出侵权行为的建筑物使用人只有一个，但是承担责任的却不止一个，仍然会造成一部分无辜的建筑物使用人为他人的行为负责。关于此点，笔者认为，法律在面对公共安全利益和建筑物使用人的利益时，必须优先考虑公共安全利益。一方面，相关的建筑物使用人的利益只是个人利益，而公共安全利益则是社会利益，当两者发生冲突时，社会利益当然是优先考虑对象。另一方面，维护建筑物使用人的利益和维护公共安全利益最终上是一致的。因为无论是何种的建筑物使用人，都会有必须在建筑物下行走的可能性，也就是说，建筑物使用人也是公共安全利益的受领者。

三、高空抛掷物致人损害的救济方式

（一）司法救济

笔者认为，对于高空抛掷物受害人权利的保护及高空抛掷行为的预防，必须通过提高刑侦部门查找抛掷行为人的能力、刑事立法上加重高空抛物行为的违法性质及直接责任人的责任来实现。对于满足了刑事犯罪行为构成要件的，应当依照刑法追究侵权人即犯罪嫌疑人的刑事责任。我们强调“责任自负”的侵权责任承担，那就必须借助更多的手段来发现真正的行为人。随着科学技术的日益发展，相信公安机关侦查部门通过对抛掷物进行“指纹比对”、“下落轨迹模拟”、对高层建筑使用者进行测谎等科技侦查手段来确定犯罪嫌疑人，从而能够找到确定的侵权人来承担民事赔偿责任并不是什么难事。如果公安机关或者检查机关切实履行应有职责，提高高空抛物案件的破案率，高空抛物致人损害难以查明责任人就不再成为一个问题了。

（二）行政救济

实践中，针对高楼抛掷物件问题，许多城市都相继出台了地方性法规予以规制，例如广州市政府于通过了《关于从重处罚在公共场所随地吐痰及丢弃废弃物等行为的通告》，该通告第二条就规定，不得从高空、建（构）筑物向外掷物、泼水。第三条规定，乱倒废弃物的，从高空、建（构）筑物向外掷物、泼水的，责令其清除干净并处以二百元罚款。行政罚款并不能完全取代民事侵权责任的赔偿，但是，在并没有发生严重损害或者没有损害的时候，也有处罚的功效，从而能够达到规范市民文明行为的作用，对高空抛掷物侵权的发生有提前警示的作用。

（三）社会救济

王利明教授认为：在我国，在整个多元化的救助机制中，社会救助只能起到辅的作用。一方面，社会救助的力度毕竟有限，社会救助的风险分担功能也十分有限，其只能提供适当的经济帮助，通常难以满足恢复原状的需要，通过社会保障的方式来救济受害人，实际上是通过税收、财政等途径来集中社会资源，对受害人进行救助。从长远来看，通过社会救助体系，用社会救助的方式使抛掷物侵权行为的受害人得到一定的补偿救济，还是解决问题的良策之一。