论揭开公司面纱制度

摘要:公司独立人格与有限责任是现代公司的两大基石,围绕着这一理论在实践中运用出现的问题,我们认为有必要对其进行例外运用――揭开公司面纱。针对实践中出现的常见情形,它的应用必须具备相应的条件,但这些都是符合公司法理论基础的。

关键词:独立人格;有限责任;公司法

中图分类号:D9

文献标识码:A

文章编号:1672-3198(2010)16-0062-01

揭开公司面纱通常表述为法院在具体的案件中,为实现公平正义的目的,可以漠视或忽视公司独立的法人人格,责令股东或公司的内部人员对公司债权人承担责任。公司独立人格和股东有限责任,两者的结合使得现代公司的投资者实现了在尽可能减少风险的前提下追逐利益的愿望,刺激了人们对公司形式的普遍认同。但是,由于股东有限责任制度本身存在的局限性,使现代公司的存在价值受到了严峻的挑战。因此我们需要对揭开公司面纱进行探讨。

1 揭开公司面纱有其必要性

1.1 首先,制度设计本身对债权人有失公正

从法律上看,公司股东作为出资人享有收益,重大决策和选择管理者的权利。而公司股东的有限责任为其树起了一道保护线,将其风险限制在出资额内,因此,公司经营的一部分风险甚至全部则可能转移给公司外部的利益相关者。债权人作为公司的利益相关者,却无权介入公司的内部管理,致使蒙受重大的损失。可见,由于“社会从来不会在没有投资中发展”,因为没有投资意味着没有创造财富之追求与努力。法律因而注重对投资者的保护,现代的有限责任制度注重了对股东的保护,却对债权人有失公正。

1.2 其次,公司容易为股东特别是控股股东滥用,谋取法外利益

公司控股股东可能利用有限责任制度使公司的利益受损,从事有利于控股股东的不正当交易;也可能利用公司独立人格,从事各种欺诈行为,规避公法义务,为自己谋取非法所得,也可能利用公司的名义隐匿财产,逃避债务。

2 我国公司法关于揭开公司面纱制度适用的要件

2.1 前提条件是公司具有法人资格

只有在公司取得了法人资格,即取得企业法人营业执照情况下,股东才有滥用公司作为法人独立承担民事责任和股东承担有限责任的可能。如果公司不具有法人资格,那么公司与股东之间就没有“面纱”,也就无需将“公司面纱”揭开。如果公司没有取得法人资格,而是在设立过程中,即便发生了认购或认缴的股东向债权人直接承担民事责任的情况,它所依据的也是其他法律制度而不是揭开公司面纱制度。

2.2 主体要件涉及两个方面

一是责任主体,即面纱揭开后谁承担责任;二是请求权主体,即谁能请求揭开公司的面纱。

(1)责任主体,是公司法人格的滥用者――积极的控制股东。根据我国公司法第二十条第三款的规定,可以看出,我国法律规定的揭开公司面纱制度主要针对的是滥用公司独立人格和股东有限责任的行为。因此,其适用要件之一应当是控制股东有此种滥用行为,至于公司的董事、经理或其他高级职员利用职务之便,滥用公司法人人格的情形,笔者认为不能适用公司法人人格否认制度,法律对他们的行为做了专门的规定。对此,只有以股东的身份滥用公司法人格时,才能因符合适用要件而揭开公司面纱,否认公司法人格,直索公司背后支配股东的责任。

(2)请求权主体,是因股东滥用公司法人格的行为而受到损害的公司债权人.揭开公司面纱制度是针对股东滥用公司法人格制度的行为,通过事后的方式对因此受到损害的当事人进行救济。因此只有遭受了实际损害的人方有权主张公司法人格否认。根据《公司法》第二十条第三款的规定,适用揭开公司面纱制度的请求主体是公司债权人,而非公司和公司的内部股东。

(3)行为要件要求股东必须实施了利用公司法人格规避合同或法律义务的行为,造成了公司与股东完全混同的局面。

实践中,股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的表现形式举不胜举,最常见的是“空壳”公司、“脱壳”经营、“一套人马、两块牌子”(即公司法人格形骸化的行为)、抽逃资金、虚拟股东等情形。由于公司股东滥用公司独立法人资格的情形多种多样而且相当隐蔽,要以立法的形式来固定揭开公司面纱制度的构成要件和适用范围非常困难。因此,修订后的公司法第二十条属于衡平性规范,未能对揭开公司面纱制度的具体适用标准做出明确的规定,人民法院在个案中只能依据公平正义的原则自由裁量。

(4)结果要件是股东滥用公司法人格的行为直接给公司债权人造成了严重损害,并且这种滥用行为与造成损害的结果之间有直接的因果联系。

对此要件,需要把握三点:首先,滥用公司法人格的行为必须给公司债权人造成严重的损害。其次,滥用公司法人格的行为与造成的损失之间有直接的因果关系。再次,这种损害不能通过公司自身获得赔偿。也就是说,即使控制股东滥用公司法人格的行为给公司债权人带来损害,但只要公司有足够的财产弥补债权人损失,公司债权人就不能提起揭开公司面纱之诉。

3 揭开公司面纱的本质特征

揭开公司面纱的形成和发展并没有动摇公司法人独立和有限责任制度的根基,恰恰相反,由于有了揭开公司面纱的补充,反而使公司法人制度实现其双重的价值目标。就某一公司而言,贯彻其独立性被认定为违反了正义与公平的理念,判令股东对公司债权人承担责任,以调整失衡的利益关系和倾斜的公司法人制度的天平,实现法律公平,正义的价值目标。

(1)首先,揭开公司面纱就是对公司独立存在的漠视或不予确认。

公司法上要求公司和股东各自独立存在,而公司的独立存在有赖于股东与公司责任的分离来支撑和维持。股东有限责任的形成,虽然表面上仅以股东的出资作为形式的代价,但实际中,股东却要承受与公司保持分离所带来的一系列的痛苦与压抑。股东的意志要想成为公司的意志,须要经过法定的程序;公司的财产可以成为股东财富发源泉,但也必须遵照一定的要求来分配;股东可以与公司有任何必要的关联交易,但必须同其他非相关的主体之交易一样,应在公平,互利而不损害任何一方的利益的前提条件下进行;公司可以与股东一起联合对外进行必要的交易,但联合交易的规则,决不允许一方成为另一方利益之工具与牺牲品。

(2)其次,揭开公司面纱是公司作为独立法人存在的原则例外。

公司作为独立法人的存在是原则,揭开公司面纱仅是例外。股东的有限责任只在个案中适用,且这种突破是处于法律的强制或法院的干预。揭开公司面纱的发展和适用,有的已经被直接规定在法律中,但更多是由于法院在具体案件中的适用结果。

(3)最后,揭开公司面纱是公司法人人格独立的发展与补充。

揭开公司面纱作为公司法人资格的发展和补充,其最终的目的并非在于否认法人的独立人格存在,而是在于弥补公司法人人格独立存在的缺陷,使其更好的存在并发挥作用。 同时,也可以充分的发挥法官的主观能动性,从而保证公平原则的实现,而不又影响法人制度整体的安定性,也可以保证整个公司法人人格独立制度的大厦不至于因为某个方面出现漏洞而发生坍塌。

基于以上对揭开公司面纱的探讨,从该制度设计的必要性开始,它的适用就具有严格的条件,作为公司有限责任原则的例外适用,其目的在于更好的发挥公司制度的优势,而不是对公司有限责任的完全否定,揭开公司面纱制度的本质,使它更加完善现代公司制度的两大基石,公司独立人格与公司有限责任。实践中,如何在这一框架下,找到适用的基点,才有了揭开公司面纱制度存在的前提,灵活中不失原则才是其研究的土壤。

参考文献

[1]吴建中编著.公司法[M].上海:上海人民出版社,2003.

[2]王卫国主编.商法[M].北京:中央广播电视大学出版社,2001.

[3]王耀平,王伯庭著,现代企业问题法律分析[M].长春:吉林人民出版社,2003,(2).

[4]余劲松,吴志攀主编,国际经济法.北京大学出版社[M].北京:高等教育出版社,2000,(3).

[5]马德胜,董学立著,企业组织形式法律制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001,(3).

[6]沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评[M].北京:北京对外经济贸易大学出版社,2005.

[7]刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本)[M].北京:北京法律出版社,2004.

[8]金剑锋.公司人格否认理论及其在我国的实践[J].中国法学,2005,(2).