生活垃圾处理的环境影响评价方法选择研究

摘要:降低垃圾处理对环境的影响是选择处理方法的动因,也是制定各项环境经济政策的根本出发点。分析不同垃圾处置方式的环境影响及其经济损益,有助于比较不同垃圾处理方式的优劣,从而为选择更好的垃圾处置方式奠定分析和比较基础。

关键词:生活垃圾;环境评价;成本;效益

中图分类号:X705

文献标识码:B

文章编号:1009-8631(2010)02-0047-02

一、垃圾处置过程的环境影响

垃圾填埋场中,无害化处理设施不完备,运行管理不完善的情况很常见,因此引发的环境问题也十分突出,主要表现为垃圾渗滤液没有经过必要的收集和净化处理,导致对土壤和地下水的污染。同时填埋场产生的大量沼气随时危害着周边居民的健康,其释放的CH4和CO2对臭氧层具有明显的破坏作用。根据IPCC发表的1995年评估报告估计,CH4对全球气候变暖有19%的贡献,而CO2的贡献为64%。在全球排放的约5亿吨CH4中有2300万～3600万吨来自废物填埋场,在控制全球气候变暖的过程中是一个不容忽视的重要方面。1988年我国排人大气的CH4约2612万吨(其中工业排放为122万吨),占全球CH4排放量的4.7%;2000排放的CH4约为3070/万吨。我国排放到大气中的CH4,有相当一部分来自于垃圾的厌氧分解。美国有学者甚至提出如果能采取措施控制填埋释放气体进入大气层,较之联邦政府和州政府利用限制性法律来防止全球气候变暖,效果可能更为显著。

二、评价方法的选择

环境影响评价最早可能是在1969年美国国家环境政策法案的推动下产生的,进而推广到了加拿大、荷兰、新西兰和日本等国,以至于成为一种全球性的要求――国外许多国家的法律规范。实施该行为的目的主要是为了帮助计划者在是否采取新的行动或者不同方式中做出选择。许多公司将其看作是一种能够促进、简化计划过程和消除计划过程中一定风险的有效手段。生活垃圾处置系统的环境影响效益分析涉及多重目标和多因素评价体系,这些系统方法和模型,既有从环境工程角度去评价的,也有以经济学角度为前提的,但使用的理论方法基本一致,即主要是采用成本一收益分析方法和一些相关的辅助方法,如生命周期评价方法等。虽然很多废弃物具有再利用价值,从直观角度来看废弃物再利用是解决废弃物问题的最佳途径,但废弃物再利用是否可行则应具体考虑经济上的可行性,社会上的可接受性等情况。对废弃物再利用的综合价值进行评判,是废弃物再利用的依据。因此,成本收益分析就显得非常重要,其主要任务是衡量建设项目需要投入的环保投资所能收到的环保效果,包括用于控制污染所需投入的费用和控制污染后可能收到的环境与经济实效。在众多的环境影响评价分析方法中,针对垃圾处置环境影响成本收益的估计,通常可以应用以下几种分析方法。

1.意愿调查评价法

意愿调查价值评估法是典型的陈述偏好法。为了在实践中得到准确的答案,意愿调查是建立在2个条件以上:即环境收益具有“可支付性”的特征和“投标竞争”的特征。然后它试图通过直接向有关人群样本提问,来发现人们是如何给一定的环境变化定价的。由于这些环境变化以及反映他们价值的市场都是假设的,故其又被称为假象评价法。意愿调查法不是基于可观察到的或间接的市场行为,而是基于调查对象的回答。在生活垃圾处置技术经济分析中,对不同处置技术意愿评估法的假想市场设计建立是非常重要的:在采取卫生填埋法时,应告知被调查者垃圾填埋场拟选择的地理位置(如在城市的上风向或下风向,水源地的上游或下游)、占地规模、防渗漏设施、对环境污染的防控措施及将来的填埋恢复计划等;还应告知垃圾填埋场的建立需要收取额外的环境服务费用,这项费用既可以是政府财政拨款、信托环境基金,也可以是个人捐款或征收生活垃圾费,所有这些信息构成了一个“假想市场”的基本框架。在采取生活垃圾焚烧处置法时。除讲清上述相同内容外还应讲清焚烧过程中排放的二嗯英、呋喃等对人体健康的损害,所以,必须加上对二英的处置设施费用等。

2.资产价值法分析

房地产价格与不同垃圾处置方式的环境损益。房地产价值的高低变化在一定程度上反映了不同处置方式对人们购买行为的影响。这可以从人们不愿意住在垃圾场附近的事例来说明。有学者研究发现,垃圾填埋场的建设降低了资产费用,每远离垃圾填埋场1.5-3.0km,房地产升值6.2%。资产价值法应用的一个基本条件是存在一个可以自由交易的资产市场。目前,我国房地产业的改革正在逐步展开,一个自由的可交易的市场正在形成,并走向成熟。人们在选择房产时,越来越注重周围环境的影响,环境质量就成为影响房地产价格的一个因素,也为资产价值法的运用提供了条件。

3.分析方法的对比总结

尽管有许多方法对不同垃圾处置方式的环境影响效益进行研究、比较,但仍有一定困难。例如,填埋场或者焚烧厂的舒适性损失费用,很难用货币值来衡量,而更大的不确定性发生在填埋场的生物降解过程,以及污染物,如渗沥液进入周围地区的地表水和地下水而带来的环境影响等。Winkel等根据美国7个州垃圾焚烧发电厂收集的数据,使用疾病成本法对垃圾焚烧产生的环境影响进行了货币估算。结果表明,在目前技术条件下,从长期来看,垃圾焚烧所产生的外部性影响小于填埋和堆肥,环境和经济效益也大于填埋和堆肥处理。英国的Gaw以1999年(某个城市)的房地产价格为研究的数据基础,利用内涵资产定价法(hedonics property pricing)进行了分析计算,认为垃圾焚烧能更大限度地节约资源,减少对环境的影响,成本远低于填埋费用。Nieholas在论述了不同废弃物处理技术的基础上,针对纽约的废弃物处置,从废气到有害物质的排放,灰渣的利用和处理,土地的使用以及废水的处理等方面对焚烧和填埋进行了分析:如果纽约的可燃废弃物全部用来焚烧发电,每年可以节省开采大量的天然煤矿。烟气处理技术的发展已经使得废弃物焚烧厂排放的有害物质浓度处于非常低的水平。而根据Toronto的环境顾问John分析,只有每天焚烧1500吨垃圾,才能在处理效果和经济效益上与填埋场平等竞争,且由于二次污染的存在,没有谁愿意将焚烧厂建在自己的社区里,而填埋和堆肥方式对环境影响则相对较小。Dennison针对填埋和焚烧利用生命周期法进行评估,得出以下结论:

①废弃物作为资源直接回收利用优于焚烧和填埋处理;

②焚烧优于填埋,而且处理1吨废弃物焚烧比填埋可以节约28kJ的其他能源;

③除CO2外,就排放的10种主要污染物质而言,焚烧比填埋排放的少。但是如果考虑焚烧所排放的CO提因为发电的话,应该把这部分CO2视为降低温室效应的减排效果。

以上分析方法得到的结论不尽相同,但是进行不同处置方式的对比是非常重要的。在许多情况下,不同的分析和评价方法能够为我们选择不同处理方式提供更加准确的估计,因而可以做出更加准确和公平的鉴定,即使当环境分析过程不能完全囊括所有的环境影响。

三、结论及建议

1.方法选择必须综合考虑环境经济及社会成本

对不同垃圾处置方式的环境影响进行比较,就是通过分析和计算不同处置方式正效益,包括环境和经济两方面,同时统计在处置过程中产生的二次污染给生产、生活以及生态环境等方面造成的影响,进而计算环境经济损益。从环境经济学角度而言,对不同处理方式进行环境经济效益的对比分析,能够确定哪一种方式更适合本地的自然和经济社会状况,并通过污染者付费措施使环境破坏的代价内部化。因此,不管利用哪一种处理方式,不能仅考虑经济活动中纯经济的一面,而不考虑因各个生活垃圾处置活动环节所造成的对自然环境污染以及由此而引发的环境保护等经济活动所需的费用。这是我们选择分析方法的基本前提。

2.评价方法多样化,但仍需坚持生活垃圾处置的基本目标

笔者总结了几种可以应用于垃圾处置方式环境影响评价的常用方法,虽然没有统一和权威的分析结果,但是许多研究者认为只有进行合理的环境效益评价,才能在此基础上选择合适的处置方式,以最终实现垃圾处置的减量化、资源化和无害化目标。上述研究成果也为我国垃圾处置方式的环境影响效益的量化估计,进而准确判断垃圾处置的环境影响提供了可供借鉴的方法。