黑白玛丽论证和蝙蝠论证的比较与思考

摘 要：自物理主义学说兴起以来，不乏反对者。而且不得不提杰克逊的“黑白玛丽论证”和内格尔的“蝙蝠论证”。那么，二者各自包含什么内容，二者之间有什么共同之处，不同之处，以及这些思考对知识论证的发展有何指导意义，将对这些问题做出详细的探讨。

关键词：黑白玛丽论证；蝙蝠论证；比较；思考

中图分类号：B505 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）21-0038-02

一、黑白玛丽论证及其内容

知识论证最初由杰克逊提出，以黑白玛丽论证为代表。知识论证，即关于“知识”的论证，其矛头是物理主义思想。物理主义认为，我们所拥有的知识是完善的，可以认识世界上的一切存在。但是，事实真的如此吗？知识论证就是针对物理主义的观点做出反击。本文中知识论证主要以杰克逊的黑白玛丽论证为代表。

论证的主要内容是：假设有一个人名叫玛丽，生来就被限制在只有黑白两色的屋子里。她从未出过这个房间，只能通过黑白两色的书籍和电视学习知识、与外界沟通，假设她是一位非常有天赋的科学家，最终学习到了物理世界的一切知识和规则，即物理主义宣称的完备的知识。那么，玛丽的知识真的涵盖一切吗？物理主义的观点完备吗？

为回答以上问题，思想实验在继续。假设玛丽有一天离开了那个只有黑白两色的屋子，看到了五光十色的世界，她有什么反应，她是否感受到了用自己的物理知识解释不了的新现象？答案是明确的，她的确发现了新东西，如“看到红色是什么样的”这些关于颜色经验的现象特征、内容等。物理主义宣称的物理知识的完备性在此得到了有力的反驳。因此，物理主义是有遗漏的。

需注意的是，杰克逊为此论证设定了一个前提，要求玛丽在屋子里不能推算出某一经验是这样的一个经验，即当看到一个熟西红柿时经历的经验。因为如果她可以成功地在两种经验间进行推算，其效果就相当于玛丽离开了房间。

1986年，杰克逊对论证提出一种方便而又精确的表达方式：

（1）玛丽（被放出前）知道其他人所知道的一切物理知识；

（2）玛丽（放出后）不知道其他人所知道的一切知识；

（3）物理主义遗漏了某些知识[1]。

总之，其思想的核心之处是认为玛丽不能从学到的物理知识中先验地推导出现像知识，物理主义不完全正确。

二、蝙蝠论证之内容与论证

蝙蝠论证是内格尔主要针对物理主义的不完备提出，也是一种为区分现象知识与物理知识而进行的论证，主要通过主观视角和客观视角进行论证的。其主要内容是：假设蝙蝠具有经验，即存在着“蝙蝠是什么样的”的经验[2]。我们承认，即使没有任何哲学反思的帮助，任何一个人只要和一只蝙蝠一起在一个封闭的空间里生活上一段时间，都会知道其生活方式是怎样的。但是，知道其生活方式并不能帮助我们知道成为一只蝙蝠是怎样的。大多数的蝙蝠对外部世界的感知，主要通过声纳进行。但是，蝙蝠的声纳，作为一种感知形式，其作用与我们所有的任何器官都不一样，我们无法想象它在主观上和我们所能经验到的东西有相似之处。因此，设想作为一只蝙蝠是怎样的显得困难重重。由此，我们认为，任何从我们自己的情况为出发点来推论蝙蝠的经验是有问题的。我们自己的经验为我们提供的想象空间是非常有限的。试想某人手上有类似于蝙蝠的蹼，可以飞行；试想某人视力很差，通过高频率声音信号的反射这一机能感知周围世界；试想……但是，这些告诉我们的都只是若我的行为像蝙蝠，对“我”来说是怎样的，而不是成为一只蝙蝠是怎样的。这样的问题不仅存在于这个事例中，它同样存在于其他有经验的动物和人之中。

三、黑白玛丽论证与蝙蝠论证之异同

（一）黑白玛丽论证与蝙蝠论证之同

黑白玛丽论证和蝙蝠论证作为两个不同的思想实验，目标一致，即反对物理主义，并对心身问题的解决起推动作用。黑白玛丽论证通过玛丽这个精通物理一切知识的科学家，但难以解释自己从未见过的某些现象这一事实，说明物理主义是错误的，并推动心身问题的讨论进入21世纪。蝙蝠论证也通过论证无论如何我们都不能从蝙蝠的立场出发，知道成为一只蝙蝠是怎样的，显示了有些主观的观点是我们不能把握、物理知识难以说明的，这为心身问题的解决提供了材料。而且，其中某一论证的出现很容易使人联想起另外一种论证。事实上二者因为一些相同的原因会引起一些相似的直觉。查默斯就认为，“知识论证仅仅是更加普遍的‘成为X是怎样’的论证的形式之一[3]。”

从表现形式来看，二者都不是通过科学实验、论证等有一定的理论支撑的方式表现出来，而是借助于思想实验。“对于科学中的大多数思想实验而言，它们仍然是被乐意接受的[4]。”思想实验提供给我们物理世界的相关信息，而且像具体实验一样，也提供有关世界的证据；并用它所提供的证据来建立或怀疑科学论断，从而具有证据上的重要意义。思想实验还节约科研成本，简单易行。但批判思想实验的人也很多。因为思想实验毕竟与真正的实验有巨大的差别，只停留在假设的环节。

从两种论证的结果来看，二者都在一定程度上对物理主义产生了冲击，并推动了相关科学的发展。黑白玛丽论证提出后，对物理主义产生了巨大的威胁。物理主义者纷纷为自己辩护，有些物理主义者提出尽管从目前来看，物理主义还不够完善，但物理主义相信自然界总有一天可以被描述清楚。同时，知识论证做了反击，提出了更强的版本，即耳聋科学家的论证。也有少数物理主义者肯定知识论证的观点，并对物理主义进行修正，提出“新潮”唯物主义。蝙蝠论证提出后，涉及了主观的观点及经验的主观性和特殊性等问题，这些问题对物理主义来说是一个难题，是否承认其存在地位以及如何解释这些东西，直接影响着物理主义的发展方向。而且，受内格尔“主观观点”的影响，许多人又重新关注“第一人称观点”。此外还有一些人甚至提出了主观主义、神秘主义的结论。总之，两种思想论证不仅对物理主义的发展产生了促进作用，而且也引发了相关理论和其对立理论的发展。

（二）黑白玛丽论证与蝙蝠论证之异

首先，单纯从两个论证本身来看，“黑白玛丽论证”和“蝙蝠论证”相比，前者更加明确、简洁。前者很明确的指出物理主义是错误的，而且其论证就主要围绕着物理主义的问题展开，针对性强，结论明确。而后者相比之下则稍显逊色。内格尔更多的是提出了一系列物理主义存在的问题，其论证目标和结论都不够明确。此外，二人虽然都反对物理主义，但杰克逊的“黑白玛丽论证”得出的结论是二元论，而内格尔却得出神秘主义等结论。

第二，学界对二者的态度不尽相同。针对知识论证，其反对声远多于支持者。有的学者反对知识论证的大前提，认为假定玛丽在被释放前知道一切物理事实是错的，除非把知道看到红色是什么样子这一知识包括进来。此外，有人认为玛丽在释放之后获得的是一种能力。很多人认为知识论证的价值不在于论证本身，而在于由这一论证的提出而引发的一系列正反面的论证。而针对蝙蝠论证则是正面观点居多，并在此基础上提出了很多与之相近的理论。受其启发，许多人重新关注“第一人称”观点。然而，学界之所以对二者态度不同，是由于本文中提到的二者的区别之一：即知识论证在论证目标和结论上都比蝙蝠论证更加明确。论证本身及其结论越明确，越容易受到反对者的反驳。

此外，杰克逊自己也认为，两个论证间有很大区别。主要表现在为二者关心问题的侧重点不同。他认为自己的论证更加关心关于经验的一般属性的知识，即看到红色时是怎样的。蝙蝠论证则更加关心个人的特殊的属性问题，即成为一只蝙蝠是怎样的。他还认为，蝙蝠论证仅显示人类不能想象使用回声波是怎样的，这限制了我们的想象，而且这一问题与物理主义的问题无关。而自己的论证和物理主义则是密切相关的。

四、关于“如何推动知识论证的向前发展”的几点思考

在知识论证与蝙蝠论证的比较中，前者能否正视自己的问题，促进自己的发展，这是一个需要解决的问题。接下来，我们将试图对这些问题做一些思考。

第一，知识论证的反对者颇多。有人认为知识论证错误的把know-how和know-that混淆了，有人认为知识论证在区分描述知识和了解知识这二者上是失败的，还有人认为知识论证忽视了现象性概念的独特本质等。但杰克逊本人只对少数的反对做出回答，如对“不一致反对”（认为知识论证和副现象论不能同为真）予以反驳，他认为“很多反对都是不值得一提的”[1]。然而，这些反对仍然客观存在。知己知彼，百战百胜。若想真正使知识论证向前发展，还需要仔细研究反对者的思想，予以反击。

第二，知识论证和蝙蝠论证一样，目前还只是一个著名的思想实验，但思想实验不管多么有说服力，仍有所欠缺，很多哲学家还是不相信其科学性。而且，针对知识论证的诸多辩护也很少运用科学知识，更多的在语言上下功夫。因此，知识论证现在要做的就是在明确自己主张的基础上，深入科学领域，寻找科学依据，找到适合自己的证明方式，使自己的思想具有科学性、说服力、可信度。

总之，知识论证和蝙蝠论证都堪称哲学界的典范，发挥着重大的作用。我们应致力于全面的了解其思想，对之科学的认识，最终为哲学的发展做贡献。

参考文献：

[1]Yujin Nagasawa.The Knowledge Argument and Epiphenom-

enalism，Erkenntnis [J].january 2010， 72（1）.

[2]托马斯・内格尔.人的问题，成为一只蝙蝠是什么样[M].万以，译.上海：上海译文出版社，2000.

[3]Vierkant， Tillmann ，Zombie-Mary and the Blue BananaOn the Compatibility of the 'Knowledge Argument' with the Argument from Modality，GERMANY[J]. Psyche， 2002（10）.

[4]高新民.心灵与身体――心灵哲学中的新二元论探微[M].北京：商务印书馆有限公司，2013.